Ny tilståelse i Nokassaken

[Gjest Gjestefaen]

Ny tilståelse i Nokassaken.

Lars-Erik Andersom som jugde så det rant av ham i tingretten, har iflg. Dagbladet nå tilstått å ha vært med på Nokasranet.

Han har skal også ha utpekt Schumann som den som skjøt Klungeland.

Hvorfor denne kuvendingen får vi vel ikke vite, men det har vært et forsvarsskifte.

Det skjedde jo endringer med Toskas innrømmelser etter at han foretok forsvarerbytte også.

Er man på vei tilbake til forsvarerpraksis på Alf Nordhus og Arne Hestenes sin tid - hvor det primære ikke var at klientene skulle frikjennes for enhver pris, men at de skulle få en rettferdig straff for det de eventuelt hadde gjort?

Tror det skjer mye her frem til ankesaken kommer opp. Når katta til drapsmannen nå er sluppet ut av sekken, så er det kanskje fritt fram for de andre å skvaldre også.

Endret 31. mars 2006 av Remyline

[Titti72]

Jeg er glad han tilsto. Det er greit hvis han får mildere straff da, for så kyniske mennesker som Schumann skal man lete lenge etter.

[Gjest Gjestefaen]

Jeg er glad han tilsto. Det er greit hvis han får mildere straff da, for så kyniske mennesker som Schumann skal man lete lenge etter.

←

Ja, dette er en god utvikling. Schumann settes nok ut av spill resten av livet - både det han har av tidligere dommer, og det at han har drept en politimann og hardnakket benektet det - samtidig som han har sagt at det er helt ok for ham at drapsmannen utpekes - viser jo hvilken farlig mann han er.

Hurra for forvaringsordningen.

[Mette]

Jeg synes også det er bra at dette kom fram nå.

[T.S]

Har tenkt og trodd (tror jo bare enda....) at det var han. Hvorfor? Tja, er noe med de kalde øyene...

[Nasseline]

Har tenkt og trodd (tror jo bare enda....) at det var han. Hvorfor? Tja, er noe med de kalde øyene...

←

Enig...

[Gjest Gjest]

Drar damer i hvert fall. Aldri så ille at det ikke er godt for noe..

[Gjest Gjest]

Men er det sikkert at det ER Scumann, da? Selv om Andersson har sagt det, betyr det jo ikke at det stemmer! Han er vel ikke kjent for å fortelle den hele og fulle sannhet?

[Gjest Gjest]

Men er det sikkert at det ER Scumann, da? Selv om Andersson har sagt det, betyr det jo ikke at det stemmer! Han er vel ikke kjent for å fortelle den hele og fulle sannhet?

←

Nei, ingenting er sikkert - men det er visstnok allikvel mye som tyder på det.

Tidligere voldsutøvelse fra Schumnanns side skal visst være med på å underbygge dette.

At det var en isfront mellom Schumnann og de andre i retten kan tyde på det. Bildene fra ranet er ikke tatt i helt riktig vinkel for måling, men de viser visstnok at det er sannsynlig at det er han som skjøt.

Vitner har jo nesten 100% pekt ham ut som drapsmannen, men de manglet noen prosent på å være helt sikre. Det er ofte vanskelig å si noe med 100% sikkerhet i en så alvorlig sak, fordi konsekvensene for å ta feil er så store.

Lars-Erik Andersen jugde under hele rettssaken, og før og etter. Han var også den som kom med det sterkeste følelsesutbruddet under domsopplesningen. Dette kunne selvfølgelig skyldes at han ble dømt for noe han ikke hadde gjort, men nå har han innrømmet deltagelse i selve ranet - så da skyldtes utbruddet noe annet.

Politiet har veldig mye fakta å sjekke hans nye forklaring oppmot. Mulig det nå er en mann i psykisk oppløsning som snakker, og da er han nok ikke sterk nok til å tenke på å samordne alle løgnene sine (det koster å juge).

Selv om han nektet all deltagelse i ranet, så ble han ikke trodd på noe område og fikk en lang dom. Sannsynligheten er muligens stor for at han heller ikke vil bli trodd under ankesaken, derfor er hans eneste mulighet for å få lenger straff å samarbeide med politiet.

Muligens sprekker flere frem mot ankesaken - vi får se.

Det er et tøft miljø, men kraftige represalier for den som tyster.

[T.S]

Veldig lurt å lyve om noe som år ut pver en annen kriminell ja... Og utsette seg for stor fare (represalier).... Så han lyver nok ja.

[Gjest gjestefaen]

Veldig lurt å lyve om noe som går ut over en annen kriminell ja... Og utsette seg for stor fare (represalier).... Så han lyver nok ja.

←

Jeg er uenig med deg, men det er jo lov.

Represaliene ville ikke blitt mindre om han juger om hvem som har drept politimannen.

[T.S]

Jeg er uenig med deg, men det er jo lov.

Represaliene ville ikke blitt mindre om han juger om hvem som har drept politimannen.

←

det var ironi...

[Gjest Gjesta]

Veldig lurt å lyve om noe som år ut pver en annen kriminell ja... Og utsette seg for stor fare (represalier).... Så han lyver nok ja.

←

Ja ikkesant.. Bare sånn for moroskyld liksom..

[Gjest Gjest]

det var ironi...

←

Ok, men det forkludrer bare diskusjonene her.

[T.S]

Ok, men det forkludrer bare diskusjonene her.

←

Nei. Det er gjør ikke det. Det var gode argumenter.

[Gjest Gjestefaen]

Nei. Det er gjør ikke det. Det var gode argumenter.

←

Disse mener du?

Veldig lurt å lyve om noe som år ut pver en annen kriminell ja... Og utsette seg for stor fare (represalier).... Så han lyver nok ja.

Du skrev at dette var ironi - hvis du mener det er gode argumenter, så kunne du vel skrevet det som argumenter og ikke ironi?

[Gjest hvilket liv]

Hvorfor skulle han juge når han først har tystet?

Jeg velger å tro på Andersen.Han vet jo at uansett nå må han se se over skulderen til evig tid.

- Det første budet i de tunge kriminelle miljøene er: "Du skal ikke tyste". Det er den største synd, og kan føre til veldig alvorlige sanksjoner for tysteren eller hans familie. En som sier i fra, kan aldri føle seg trygg-

Flott for noen at han har tystet, men hva slags liv får han både innenfor og utenfor murene etter dette?

[Gjest Miloine]

Hvorfor skulle han juge når han først har tystet?

Jeg velger å tro på Andersen.Han vet jo at uansett nå må han se se over skulderen til evig tid.

- Det første budet i de tunge kriminelle miljøene er: "Du skal ikke tyste". Det er den største synd, og kan føre til veldig alvorlige sanksjoner for tysteren eller hans familie. En som sier i fra, kan aldri føle seg trygg-

Flott for noen at han har tystet, men hva slags liv får han både innenfor og utenfor murene etter dette?

←

Enig!

Når han først tyster, vet han hva han risikerer, så tviler på at han snakker usant når han først tyster på noen.

Er det ikke sant så har han like fordømt vist at han er en tyster.

[Titti72]

Og hvem tør å tyste på han skumle Schumann for morro skyld?

Hvis han har tystet for å tyste, og ikke holde seg til sannheten så ville det vel vært mer naturlig å tyste på han lille tykke Toska. Han virker ikke så fryktelig skummel av alle de tiltalte...

Men å tyste på Schumann for kødd da er du sinnsyk...

[Gjest Gjest]

Og hvem tør å tyste på han skumle Schumann for morro skyld?

Hvis han har tystet for å tyste, og ikke holde seg til sannheten så ville det vel vært mer naturlig å tyste på han lille tykke Toska. Han virker ikke så fryktelig skummel av alle de tiltalte...

Men å tyste på Schumann for kødd da er du sinnsyk...

←

Toska bør ingen undervurderte. Dette er farlige mennesker med enda farligere forbindelser. Vaktholdet under fengslingsmøtene og retssaken var ikke for moro skyld.

Var jo også en psykiater eller psykolog som var uttalte seg under rettssaken etter at hun hadde observert Halimi over en periode, hun omtalte ham som en snill liten gutt som hadde gjort litt smårusk. Og gutten så jo riktig så uskyldig ut han - der han satt i retten i lyseblå skjorte og vinket til foreldrene sine. Den samme Halimi og hans kontaktnett var årsaken til at sikkerheten under rettssaken var satt ekstra høyt. Man skal aldri dømme noen etter utseende, ikke om de ser snille og ufarlige ut heller.

Jeg vet ikke hva som er bakgrunnen for at Andersen har tystet, men at det er farlig vet jeg med sikkerhet.