Michael (Biografisk film om Michael Jackson)

[AnonymBruker]

Veldig bra film! Jeg er imponert over både skuespill, musikk dans og makeup!

Jeg kan ikke veldig mye om MJ sin oppvekst og historie, og lurer derfor på hva filmen er basert på? Jeg det MJ egne skildringer?
 

Jeg er klar over at faren var pådriver og tvang barna til å opptre, men var ikke moren også med på det? Jeg mener å ha lest at det var nettopp moren som «oppdaget» MJ sitt talent. Er moren fremstilt som en engel i filmen fordi hun fremdeles lever? Faren er død, så da er det kanskje enklere å fremstille ham som en tyrann? Og hvorfor er ikke Janet en karakter i filmen når LaToya er det?

Anonymkode: a1120...c9e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Veldig bra film! Jeg er imponert over både skuespill, musikk dans og makeup!

Jeg kan ikke veldig mye om MJ sin oppvekst og historie, og lurer derfor på hva filmen er basert på? Jeg det MJ egne skildringer?
 

Jeg er klar over at faren var pådriver og tvang barna til å opptre, men var ikke moren også med på det? Jeg mener å ha lest at det var nettopp moren som «oppdaget» MJ sitt talent. Er moren fremstilt som en engel i filmen fordi hun fremdeles lever? Faren er død, så da er det kanskje enklere å fremstille ham som en tyrann? Og hvorfor er ikke Janet en karakter i filmen når LaToya er det?

Anonymkode: a1120...c9e

Ifølge intervjuer og selvbiografien var det faren hans som var den sterkeste pådriveren, og som sørget for å booke spillejobber og platekontrakt. Har ikke inntrykk av at moren var med på det. Jeg synes også skuespillerne fremstiller foreldrene hans bra i forhold til innrykket jeg har hatt. Den eldste sønnen til MJ var executive producer på filmen. 

Janet Jackson ønsket ikke å bli portrettert i filmen, derfor er hun utelatt. To av de andre søsknene, Rebbie og Randy er heller ikke med. 

Anonymkode: 598c3...f8e

[AnonymBruker]

K.B. skrev (3 timer siden):

Propaganda puff piece av en avdød pederast, nei, jeg har ingen planer om bruke av min tid på å se dette makkverket.
MJ's påvirkning på musikkindustrien har blitt overhypet så til de grader, spesielt av hans hysteriske fans. Sannheten er at MJ's karriere som musiker egentlig kun spenner to album: Off the wall 1979 og Thriller 1982. Allerede etter dette så begynner MJ å bli kjent for skandaler, et skiftende utseende og bizarre uttalelser. Så når Bad kommer i 1987, så har den noen hits, men MJ dekkes primært i media av andre grunner. I årene som kommer blir han hvitere og hvitere og ser rarere og rarere ut og det er rimelig åpenbart at han ikke har kontakt med virkeligheten. Tidlig 90 tallet, så starter beskyldningene og rettsakene, som alle med mye penger i USA, så ender disse i forlik. MJ imperium er allerede på sviktende grunn og Bashirs dokumentar i 2002, samt at MJ får barn, som han også dingler utenfor en balkong er basically slutten på MJ. Jeg har hoppet over masse her, men det er bare for å illustrere hvor liten del av MJs karriere dreide seg om musikk.
Edit* For de som tror MJ er uskyldig pga. at det ikke ble dom mot han. O.J ble også frikjent.. Dette sier alt om det Amerikanske rettssystemet og ikke noe som helst om skyldspørsmålet.

Det du skriver her kan du skrive et annet sted, fordi her handler det om filmen og ikke det du skriver om. Så spar oss, er du snill?

Du får lese alt du vil og tro hva du vil men du kommer aldri til å forandre andre sine meninger, det er du vel klar over.

Michael Jackson var og er fortsatt et ikon og kommer til å være det i mange, mange år fremover. Musikken hans er og forblir evig.

Anonymkode: 87df5...b80

[K.B.]

AnonymBruker skrev (40 minutter siden):

Det du skriver her kan du skrive et annet sted, fordi her handler det om filmen og ikke det du skriver om. Så spar oss, er du snill?

Du får lese alt du vil og tro hva du vil men du kommer aldri til å forandre andre sine meninger, det er du vel klar over.

Michael Jackson var og er fortsatt et ikon og kommer til å være det i mange, mange år fremover. Musikken hans er og forblir evig.

Anonymkode: 87df5...b80

Når MJ i så stor grad er knyttet til alvorlig kriminalitet, så er det høyst relevant. At filmen forbigår dette bekrefter bare at det er en puff piece vi ikke skal ta seriøst.. Det blir som om noen hadde laget en dokumentar om Ted Bundys liv og ikke nevnt at han var en seriemorder med over 30 bekreftede drap...

[Summer Breeze]

AnonymBruker skrev (På 12.11.2025 den 21.32):

Man burde også tro på rettssystemet, han ble frikjent 2 ganger.

Anonymkode: 2deac...300

Det stemmer ikke. Han ble frikjent i 2005, men i 1993 inngikk han et forlik på over 20 millioner dollar, fordi gutten hadde beskrevet flekker på kjønnsorganene hans.
Carl Douglas, en av MJ's advokater på den tiden snakker her om at MJ hadde blitt tatt bilder av av politiet (som matched beskrivelsen), og at det var derfor de måtte inngå forliket raskt, fordi de ville unngå en kriminalsak ved å få offeret til å tie stille: https://youtu.be/vOeQVI7xJ9c?si=X8_sBsuk6fOnN0tY

AnonymBruker skrev (På 13.11.2025 den 9.06):

Hvis du bare har sett den dokumentaren så skjønner jeg jo det.

Men det er mange dokumentarer på you tube som setter store spørsmålstegn til den dokumentaren.

Anonymkode: bc2a2...bcd

Dokumentarer som Square One? Den er full av feil. F.ex. sier de at forliket var på 15 millioner dollar, når det var på over 20. Det er også derfra myten om at "FBI etterforsket han i 13 og og fant ingenting" kommer fra. Dette er fra FBI's egen nettside:

"Michael Jackson (1958-2009) was a famous singer and entertainer. Between 1993 and 1994 and separately between 2004 and 2005, Jackson was investigated by California law enforcement agencies for possible child molestation. He was acquitted of all such charges. The FBI provided technical and investigative assistance to these agencies during the cases. The Bureau also investigated threats made against Mr. Jackson and others by an individual who was later imprisoned for these crimes. These investigations occurred between 1992 and 2005."
https://vault.fbi.gov/search?SearchableText=Michael+Jackson

AnonymBruker skrev (På 26.4.2026 den 17.39):

Har forstått at det er mye materialet de ikke kunne ta med p.g.a. klausuler og diverse, at det var filmet, men måtte klippes vekk. 
Dermed jeg er litt mer spent på neste film, om de har «kjøpt» seg tid for å kunne gå mer i dybden av ting. 

Anonymkode: ad990...7e0

Grunnen til at de måtte klippe bort en stor del av filmen, var at de ikke hadde lov til å snakke om 1993-saken, noe de ikke visste, eller hadde glemt. Jordan Chandler fikk jo ikke snakke om den saken heller, det er i forliket, og det kan ikke deres side gjøre heller. Jeg tror han her snakker om hva som har blitt tatt ut, jeg har ikke fått hørt på det enda.
Den neste filmen blir jo da på et senere tidspunkt i MJ's liv, slik at de kan velge andre ofre istedenfor, f.ex. Gavin Arvizo? Men jeg aner ikke hva de tenker altså.
Det blir også rettsak mot selskapene til MJ på et tidspunkt, da det er 6 stk som har pågående søksmål mot dem, de siste fire som saksøkte har saksøkt også for trafficking. Kanskje de vil vente på utfallet av den/de rettssakene?

AnonymBruker skrev (På 5.5.2026 den 19.58):

skulle der i mot Macaulay Culkin eller Omer Bhatti komme en dag og si noe, da kan vi begynne snakke! 

Anonymkode: ad990...7e0

Hvorfor disse to? Jeg kan forresten fortelle at Omer Bhatti har fjernet MJ-tatoveringer (dette har jeg ikke kilde på), solgt MJ-memorabilia (kan googles), har hatt mye kontakt med Paris Jackson de siste årene ifølge hans IG, og han postet noe kryptisk på Twitter for ikke så lenge siden.
Grunnen til at jeg nevner Paris, er at hun har sagt at filmen er en fantasi, inneholder løgner, og at hun ikke støtter den. Hun var ikke på premieren heller.
Hun har også fjernet en MJ, og en BAD tatovering på hendene:

Det er også misinformasjon i filmen som jeg har hørt om. Jeg hører at det fremstilles som at MJ reddet Bubbles fra en forsøkslab, når det egentlig var en Hollywood-dyretrener som kjøpte Bubbles fra laben, og MJ kjøpte Bubbles fra han.

Jeg lagde faktisk bruker her nå for å svare her. Det er SÅ mye tull rundt på nettet nå som kun forsøker å distansere MJ fra alle beskyldningene, så det er lurt å sjekke at folk har kilder før man tror at "MJ reddet barn fra Epstein" og ditt og datt.

[AnonymBruker]

Det er spennende å følge med på hvor bra denne filmen gjør det. Den hadde premiere i slutten av april, og har allerede tjent inn over 600 millioner dollar globalt. Og den har enda ikke blitt sluppet i Japan. Den har den sterkeste åpningshelgen for en biopic noensinne. Og den har gjort det bedre enn Bohemian Rhapsody på samme tidspunkt.

MJ har nå fire sanger inne på Spotify Global top 10 for øyeblikket. Og nå ligger Bille Jean på førsteplass, noe som er veldig imponerende for en sang fra 1982. 


 

Anonymkode: 598c3...f8e

[DeLorean]

Skyldig eller ei, nå har jeg sett filmen og det var imponerende saker. Godt regissert og ikke minst svært godt spilt av Jaafar Jackson. Han var virkelig lik sin onkel, det må jeg si.

Og jeg skjønner ikke anmelderne som sier at historien utelater overgrepssakene. Filmen stopper jo i 1988. Så vidt jeg husker startet overgrepsanklagene i 1993. Og på slutten av filmen står det - His Story Continues...

Jeg tror jaggu meg jeg gir denne 8/10. Det fortjener den.

[Summer Breeze]

DeLorean skrev (22 minutter siden):

Skyldig eller ei, nå har jeg sett filmen og det var imponerende saker. Godt regissert og ikke minst svært godt spilt av Jaafar Jackson. Han var virkelig lik sin onkel, det må jeg si.

Og jeg skjønner ikke anmelderne som sier at historien utelater overgrepssakene. Filmen stopper jo i 1988. Så vidt jeg husker startet overgrepsanklagene i 1993. Og på slutten av filmen står det - His Story Continues...

Jeg tror jaggu meg jeg gir denne 8/10. Det fortjener den.

De tok det ut. De skulle ha det med, og de skulle selvsagt gi et narrativ som var i MJ's favør, men det ble glemt at de ikke hadde lov å snakke om saken fra 1993, som heller ikke den andre parten hadde, på grunn av forliket de inngikk. Jeg gir en kilde til dette i mitt tidligere innlegg, ca 12 innlegg over ditt.

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for latterliggjøring, brukerdebatt, ryktespredninger, avsporing og tilhørende svar.

Rhodiola, admin.

[AnonymBruker]

Gleder meg til å se den, mj var en fantastisk artist!

Anonymkode: 2deac...300

[Summer Breeze]

Jeg så nettopp på en video av en MJ-fan og -imitator, og hans kritikk av hva som kunne vært bedre med filmen. F.ex. hadde de ikke med Emmanuel Lewis, som var MJ's beste venn på 80-tallet. MJ bodde til og med med familien hans en periode, etter han hadde skadet seg da håret hans tok fyr på scenen: https://mjandboys.wordpress.com/2016/05/09/michael-jackson-emmanuel-lewis-1983-at-least-1993/
Det var også to andre gutter han hang mye med, Jonathan Spence og Sean Lennon, men de har visst ikke vist noen barn i det hele tatt? (Sean Lennon har for øvrig laget en musikkvideo som heter Bubbles Burst om sin tid på Neverland, den anbefales.)

Et par av søsknene til MJ manglet også, og det var heller ingen "girlfriends" (som ville vært vanskelig, i og med at han ikke hadde noen). Og det var flere andre han listet opp som ikke var med også.

Jeg tenker at det må være flere som ikke vil være assosiert med MJ nå. Som Janet f.ex. som en gang mistet en Coca Cola-avtale pga beskyldningene mot broren. Og det med barna er vel åpenbart. Om det ble vist at han var så mye sammen med enkelte unge gutter, så hadde vel folk begynt å stille spørsmål og gjøre litt research, og det vil de nok ikke ha.
Det som er utrolig kjipt er jo at de veldig unge som ser denne filmen, og som ikke vet noe om MJ, ikke har den fjerneste anelse om at han faktisk hang med barn på samme måte som andre voksne henger med voksne. De har omskrevet historien, noe som er utrolig uærlig. Om man ser på linken jeg har lagt ved over, så er det en liste med dybdeinformasjon om de unge guttene som kom og gikk opp gjennom årene. Jeg visste heller ikke selv at det var så mange og at han var så nære venner med dem. Og jeg var MJ-fan på 80-tallet.

Endret 19. mai av Summer Breeze

[AnonymBruker]

Det er veldig spennende å følge tallene for denne filmen. Per nå ligger den på 715 millioner dollar og har mulighet til å gå forbi Bohemian Rhapsody, som ligger på 910 millioner dollar.

Siden filmen slippes i Japan i midten av juni, blir det interessant å se hvor mye dette vil påvirke tallene, ettersom Michael Jackson alltid har vært svært populær i Japan.

Anonymkode: 598c3...f8e

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (På 19.5.2026 den 14.52):

Jeg så nettopp på en video av en MJ-fan og -imitator, og hans kritikk av hva som kunne vært bedre med filmen. F.ex. hadde de ikke med Emmanuel Lewis, som var MJ's beste venn på 80-tallet. MJ bodde til og med med familien hans en periode, etter han hadde skadet seg da håret hans tok fyr på scenen: https://mjandboys.wordpress.com/2016/05/09/michael-jackson-emmanuel-lewis-1983-at-least-1993/
Det var også to andre gutter han hang mye med, Jonathan Spence og Sean Lennon, men de har visst ikke vist noen barn i det hele tatt? (Sean Lennon har for øvrig laget en musikkvideo som heter Bubbles Burst om sin tid på Neverland, den anbefales.)

Et par av søsknene til MJ manglet også, og det var heller ingen "girlfriends" (som ville vært vanskelig, i og med at han ikke hadde noen). Og det var flere andre han listet opp som ikke var med også.

Jeg tenker at det må være flere som ikke vil være assosiert med MJ nå. Som Janet f.ex. som en gang mistet en Coca Cola-avtale pga beskyldningene mot broren. Og det med barna er vel åpenbart. Om det ble vist at han var så mye sammen med enkelte unge gutter, så hadde vel folk begynt å stille spørsmål og gjøre litt research, og det vil de nok ikke ha.
Det som er utrolig kjipt er jo at de veldig unge som ser denne filmen, og som ikke vet noe om MJ, ikke har den fjerneste anelse om at han faktisk hang med barn på samme måte som andre voksne henger med voksne. De har omskrevet historien, noe som er utrolig uærlig. Om man ser på linken jeg har lagt ved over, så er det en liste med dybdeinformasjon om de unge guttene som kom og gikk opp gjennom årene. Jeg visste heller ikke selv at det var så mange og at han var så nære venner med dem. Og jeg var MJ-fan på 80-tallet.

Du tenker at Janet ikke vi assosieres med broren? Jeg tror du tar feil. Var på konsert med henne i fjor- og hun hadde definitivt Michael inkludert. Hun sang blant annet "Scream" sammen med musikkvideoen ❤️

Anonymkode: 21055...451

[Summer Breeze]

Paris Jackson om filmen. Dere eeelsker den, men gjør hun? 

"(...) The film panders to a very specific section of my dad's fandom that still lives in the fantasy.
And they're going to be happy with it. The thing about these biopics is they're...it's Hollywood. It's Fantasyland, it's not real.
But it's sold to you as real. And a lot of sugarcoated....like the narrative is being controlled. And there's a lot of inaccuracies and there's a lot of just full blown lies.
And at the end of the day, like, that doesn't really fly with me, I don't really like dishonesty. I spoke up, I wasn't heard (...)"
https://www.hola.com/us/celebrities/20260411895033/paris-jackson-real-thoughts-about-michael-biopic/

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 22.5.2026 den 16.45):

Du tenker at Janet ikke vi assosieres med broren? Jeg tror du tar feil. Var på konsert med henne i fjor- og hun hadde definitivt Michael inkludert. Hun sang blant annet "Scream" sammen med musikkvideoen ❤️

Anonymkode: 21055...451

Enig. 

Anonymkode: 2deac...300

[Haugenjenta]

Summer Breeze skrev (6 timer siden):

Paris Jackson om filmen. Dere eeelsker den, men gjør hun? 

"(...) The film panders to a very specific section of my dad's fandom that still lives in the fantasy.
And they're going to be happy with it. The thing about these biopics is they're...it's Hollywood. It's Fantasyland, it's not real.
But it's sold to you as real. And a lot of sugarcoated....like the narrative is being controlled. And there's a lot of inaccuracies and there's a lot of just full blown lies.
And at the end of the day, like, that doesn't really fly with me, I don't really like dishonesty. I spoke up, I wasn't heard (...)"
https://www.hola.com/us/celebrities/20260411895033/paris-jackson-real-thoughts-about-michael-biopic/

Mye av det går vel på John Branca og ikke MJ i seg selv. Etter hva jeg har skjønt. Og hun var med i starten av produksjonen, men trakk seg fordi hun ikke følte seg hørt. Prince og Bigi har jo vært involvert.

Og ingen biografier blir 100% accurate.

Endret 24. mai av Haugenjenta
Tilleggsinfo.

[veronica<3]

Tråden er ryddet for brudd på opphavsrett, samt svar tilhørende dette.

veronica<3, mod.

Endret 24. mai av veronica<3

[Summer Breeze]

Haugenjenta skrev (19 timer siden):

Mye av det går vel på John Branca og ikke MJ i seg selv. Etter hva jeg har skjønt. Og hun var med i starten av produksjonen, men trakk seg fordi hun ikke følte seg hørt. Prince og Bigi har jo vært involvert.

Og ingen biografier blir 100% accurate.

Poenget er ikke hvem som har gjort til at filmen har unøyaktigheter og direkte løgner og har et "sugarcoated" narrativ, men at  Paris sier at den har det.

(Redigert pga flisespikkeri under. Det er altså ikke jeg som sier dette om filmen, men Paris Jackson)

Endret 25. mai av Summer Breeze

[AnonymBruker]

Summer Breeze skrev (5 timer siden):

Poenget er ikke hvem som har gjort til at filmen har unøyaktigheter og direkte løgner og har et "sugarcoated" narrativ, men at den har det.

Har du sett filmen? 

Anonymkode: 598c3...f8e

[Haugenjenta]

Summer Breeze skrev (11 timer siden):

Poenget er ikke hvem som har gjort til at filmen har unøyaktigheter og direkte løgner og har et "sugarcoated" narrativ, men at den har det.

Men det er jo du som er rask til å poengtere at blant annet Paris og Janet ikke var med på filmen, og synser om hvorfor.
Og har du i det hele tatt sett filmen, som en her spør om?
De skulle i utgangspunktet ha med Chandler-saken, men p.g.a. klausulen måtte det skrinlegges - filmen skulle egentlig ha premiere mye tidligere, men nytt materiale måtte spilles inn og dermed utsettes. 
Slik jeg opplever filmen tar den for seg oppveksten og det å løsrive seg fra familien samtidig som han opplever suksessen med Off The Wall og Thriller, og nå er det offisielt at det vil komme en film til, og gjør dem grunnarbeidet ordentlig vil jeg tro det vil bli en «mørkere» film hvor beskyldningene blir tatt med, hvert fall der det ikke foreligger noen klausuler.