Har gjeld, men får arv

[AnonymBruker]

Et par jeg kjenner har lånt penger hos den enes foreldre og søsken for å få ting til å gå rundt, den andre i dette paret kommer nå til å motta et 7 sifret beløp i arv, hadde dere forventet at de skulle kunne gjøre opp for seg fremover selv om de mest sannsynlig ikke har planer om det ???

Anonymkode: 693a5...120

[AnonymBruker]

Hvis den som arver har lånt penger, så ja

Anonymkode: 5de3d...25a

[AnonymBruker]

Selvfølgelig. Lånt er lånt og med så mye inn så skulle du jo bare mangle og være enkelt.

Hvorfor ikke planer om det?

Anonymkode: 432d5...e10

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Et par jeg kjenner har lånt penger hos den enes foreldre og søsken for å få ting til å gå rundt

Anonymkode: 693a5...120

Det er helt opp til foreldrene og søsken om hva som forventes og om det sies fra om.

Anonymkode: 82ad3...99f

[Rødvinsfilosofen]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Et par jeg kjenner har lånt penger hos den enes foreldre og søsken for å få ting til å gå rundt, den andre i dette paret kommer nå til å motta et 7 sifret beløp i arv, hadde dere forventet at de skulle kunne gjøre opp for seg fremover selv om de mest sannsynlig ikke har planer om det ???

Anonymkode: 693a5...120

Høres ut som du i hvert fall mener det? 😅

Antar at de har signerte låneavtaler med familien sin.

De står ellers fritt til å nedbetale all gjelden umiddelbart, eller beholde den.

I mange tilfeller vil det bli billigere for dem å slette gjeld og heller ta opp nye lån, med lavere renter. 

[piggrokken]

Arv er aldri sikkert da.

Hadde en kollega som lånte penger av meg en årrekke, og hele tiden fortalte at da moren hans døde, skulle jeg få pengene med renter tilbake.

Moren hans døde, men koste seg i de siste årene av livet. Personen som lånte penger av meg, fikk ingenting i arv. Han skylte meg nesten 300 tusen og dro på ferie istedenfor å betale meg tilbake. Måtte kontakte arbeidsgiver og få til en gjeldsordning, istedenfor å samarbeide, prøvde han å skylde på at det var jeg som var problemet. Endte med å slutte på arbeidsplassen, og har fremdeles ikke fått alt tilbake. R*****let betaler meg 250 kroner i MÅNEDEN! Det kommer til å ta 87 ÅR før jeg får alt tilbake. Da er 300000 kroner antagelig det man får i månedslønn.

Så moralen er aldri forvent å få ordnet gjeld pga arv.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (24 minutter siden):

Et par jeg kjenner har lånt penger hos den enes foreldre og søsken for å få ting til å gå rundt, den andre i dette paret kommer nå til å motta et 7 sifret beløp i arv, hadde dere forventet at de skulle kunne gjøre opp for seg fremover selv om de mest sannsynlig ikke har planer om det ???

Anonymkode: 693a5...120

I utgangspunktet nei, da den som arver kan bestemme 100% hva disse pengene går til. Hvorfor har de ikke lånt fra dennes foreldre? 

Anonymkode: d3b63...75b

[AnonymBruker]

Spørsmålet er jo hva som står i låneavtalen. Jeg hadde forventet at tilbakebetalingsplanen ble fulgt, ja. Men dersom det ikke står noe om full tilbakebetaling ved mulighet, så kan man jo ikke kreve det.

Og så kommer det jo an på hvem av dem som har lånt, men det står vel også i avtalen.

Anonymkode: 65630...eaf

[Thyra]

Det spørs jo hvem av dem som har lånt. Arv er ikke felleseie. Og det er ikke riktig at den ene parten skal bruke opp hele arven sin for å betale felles gjeld, eller gjeld den andre parten har pådratt dem. Om det skulle bli brudd mellom dem i fremtiden skal jo vedkommende som har arvet ha med seg de pengene ut av forholdet.

[AnonymBruker]

Thyra skrev (2 timer siden):

Det spørs jo hvem av dem som har lånt. Arv er ikke felleseie. Og det er ikke riktig at den ene parten skal bruke opp hele arven sin for å betale felles gjeld, eller gjeld den andre parten har pådratt dem. Om det skulle bli brudd mellom dem i fremtiden skal jo vedkommende som har arvet ha med seg de pengene ut av forholdet.

Det står i hi at paretvhar lånt, slik at de begge er ansvarlige.

Arv inngår i felleseie hvis ikke arvelater har bestemt noe annet. Dersom pengene kan dokumenteres, kan de skjevdeles ved en skilsmisse. Dersom det er nødvenfig å bruke midlene for å ivareta familiens behov og forpliktelser, vil det ikke være noe igjen ved skilsmisse.

Anonymkode: b0353...bf8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (28 minutter siden):

Det står i hi at paretvhar lånt, slik at de begge er ansvarlige.

Arv inngår i felleseie hvis ikke arvelater har bestemt noe annet. Dersom pengene kan dokumenteres, kan de skjevdeles ved en skilsmisse. Dersom det er nødvenfig å bruke midlene for å ivareta familiens behov og forpliktelser, vil det ikke være noe igjen ved skilsmisse.

Anonymkode: b0353...bf8

Man er kun ansvarlig først når den andre ikke gjør opp for seg og misligholder over tid. 

Det er korrekt at det går inn i felleseie, men det er fortsatt arvingens ENEeie. Det betyr at arvingen bestemmer over disse midlene fullt og helt (og så kommer disse reglene om livsopphold og slikt, men det er ikke nødvendigvis slik at de er så fattige). Felleseie i et ekteskap kommer kun i spill ved opphør, altså skilsmisse eller død. 

Det er altså arvingens egne penger og arvingen har i utgangspunktet kun ansvar for sin del av lånet.

Det korrekte blir da at arvingen betaler for sin del av lånet og sørger for at ektefellen (over tid) gjør det samme. 

Anonymkode: fb98a...1b9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Et par jeg kjenner har lånt penger hos den enes foreldre og søsken for å få ting til å gå rundt, den andre i dette paret kommer nå til å motta et 7 sifret beløp i arv, hadde dere forventet at de skulle kunne gjøre opp for seg fremover selv om de mest sannsynlig ikke har planer om det ???

Anonymkode: 693a5...120

Hvem av partene i denne saken er du?

Hvis du ikke er noen av partene: hvorfor bryr du deg? 

Anonymkode: decc0...c24

[AnonymBruker]

piggrokken skrev (7 timer siden):

Arv er aldri sikkert da.

Hadde en kollega som lånte penger av meg en årrekke, og hele tiden fortalte at da moren hans døde, skulle jeg få pengene med renter tilbake.

Moren hans døde, men koste seg i de siste årene av livet. Personen som lånte penger av meg, fikk ingenting i arv. Han skylte meg nesten 300 tusen og dro på ferie istedenfor å betale meg tilbake. Måtte kontakte arbeidsgiver og få til en gjeldsordning, istedenfor å samarbeide, prøvde han å skylde på at det var jeg som var problemet. Endte med å slutte på arbeidsplassen, og har fremdeles ikke fått alt tilbake. R*****let betaler meg 250 kroner i MÅNEDEN! Det kommer til å ta 87 ÅR før jeg får alt tilbake. Da er 300000 kroner antagelig det man får i månedslønn.

Så moralen er aldri forvent å få ordnet gjeld pga arv.

Moralen er, lån aldri bort penger.

Anonymkode: eb0fd...4ee

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Man er kun ansvarlig først når den andre ikke gjør opp for seg og misligholder over tid. 

Det er korrekt at det går inn i felleseie, men det er fortsatt arvingens ENEeie. Det betyr at arvingen bestemmer over disse midlene fullt og helt (og så kommer disse reglene om livsopphold og slikt, men det er ikke nødvendigvis slik at de er så fattige). Felleseie i et ekteskap kommer kun i spill ved opphør, altså skilsmisse eller død. 

Det er altså arvingens egne penger og arvingen har i utgangspunktet kun ansvar for sin del av lånet.

Det korrekte blir da at arvingen betaler for sin del av lånet og sørger for at ektefellen (over tid) gjør det samme. 

Anonymkode: fb98a...1b9

Alt du eier er ditt, all gjeld er din, også i et ekteskap. Felleseie og særeie er bare relevant når ekteskapet oppløses. Min kommentar gikk på denne kg-myten om at arv er særeie, som er feil. Dersom pengene forbrukes vil det helker ikke være igjen noe å skjevdele.

Dersom de har tatt opp et lån i fellesskap, er det felles gjeld de begge er ansvarlig for, altså ikke hver sin del.

Hvorvidt lånet skal innløses, kommer helt an på avtalen som er inngått med långiverne.

Anonymkode: b0353...bf8

[piggrokken]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Moralen er, lån aldri bort penger.

Anonymkode: eb0fd...4ee

Det har du helt rett i. Men er altfor naiv da det kommer til sånt. Men har lært på den harde måten😞

[Thyra]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Det står i hi at paretvhar lånt, slik at de begge er ansvarlige.

Arv inngår i felleseie hvis ikke arvelater har bestemt noe annet. Dersom pengene kan dokumenteres, kan de skjevdeles ved en skilsmisse. Dersom det er nødvenfig å bruke midlene for å ivareta familiens behov og forpliktelser, vil det ikke være noe igjen ved skilsmisse.

Anonymkode: b0353...bf8

Det står i hi at paret har lånt, ja. Men mange har en tendens til å se på et ektepar som en enhet og dermed si at de har gjort det ene eller det andre, når det i praksis er den ene som har gjort det. Ektefeller kan jo bli ansvarlig for hverandres gjeld juridisk. Om den som har pådratt seg gjelden ikke betaler.

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

Man er kun ansvarlig først når den andre ikke gjør opp for seg og misligholder over tid. 

Det er korrekt at det går inn i felleseie, men det er fortsatt arvingens ENEeie. Det betyr at arvingen bestemmer over disse midlene fullt og helt (og så kommer disse reglene om livsopphold og slikt, men det er ikke nødvendigvis slik at de er så fattige). Felleseie i et ekteskap kommer kun i spill ved opphør, altså skilsmisse eller død. 

Det er altså arvingens egne penger og arvingen har i utgangspunktet kun ansvar for sin del av lånet.

Det korrekte blir da at arvingen betaler for sin del av lånet og sørger for at ektefellen (over tid) gjør det samme. 

Anonymkode: fb98a...1b9

Denne skjønte jeg ikke helt, arv er felleseie, men likevel eneeie?

Betyr det at arv skal deles etter en skilsmisse eller ikke? Om jeg gifter meg med en mann som arver ti millioner fra sine foreldre, skal vel ikke jeg ha fem av de millionene om vi skiller oss?

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Alt du eier er ditt, all gjeld er din, også i et ekteskap. Felleseie og særeie er bare relevant når ekteskapet oppløses. Min kommentar gikk på denne kg-myten om at arv er særeie, som er feil. Dersom pengene forbrukes vil det helker ikke være igjen noe å skjevdele.

Dersom de har tatt opp et lån i fellesskap, er det felles gjeld de begge er ansvarlig for, altså ikke hver sin del.

Hvorvidt lånet skal innløses, kommer helt an på avtalen som er inngått med långiverne.

Anonymkode: b0353...bf8

Er det en KG-myte? Har da hørt flere andre steder at arv er særeie og ikke noe som skal fordeles ved skilsmisse. Det samme er LOTTO-gevinst og selvsagt det man tok med seg inn i ekteskapet. Det som er felleseie er verdier man bygger opp under ekteskapet (minus arv og pengepremier)

Men kanskje bruker ordet "felleseie" ulikt? Jeg oppfatter "felleseie" som de verdiene man skal dele ved en eventuell skilsmisse.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Hvis pengene er lånt ja men ikke hvis de er gitt bort, da får det bare være skjevfordeling. 
Den som lever får bestemme over sine egne penger.

Anonymkode: e9656...653

Hvorfor setter drar du frem spørsmål om det når TS faktisk har sier at det er lånt.....?

TS: Jeg hadde forventet at de lånte pengene ble betalt tilbake. Hvis det er den ene som har lånt og den andre som har arvet er ikke den som arver pliktig til å  dekke dette, men jeg hadde forventet at de som par hjelper hverandre. Det er da bedre at den gjelden gjøres opp og at den som trengte låne heller skylder dette til partneren sin.

Anonymkode: 1507d...22a

[Grønnsaksvaffel]

Thyra skrev (2 timer siden):

Det står i hi at paret har lånt, ja. Men mange har en tendens til å se på et ektepar som en enhet og dermed si at de har gjort det ene eller det andre, når det i praksis er den ene som har gjort det. Ektefeller kan jo bli ansvarlig for hverandres gjeld juridisk. Om den som har pådratt seg gjelden ikke betaler.

Denne skjønte jeg ikke helt, arv er felleseie, men likevel eneeie?

Betyr det at arv skal deles etter en skilsmisse eller ikke? Om jeg gifter meg med en mann som arver ti millioner fra sine foreldre, skal vel ikke jeg ha fem av de millionene om vi skiller oss?

Er det en KG-myte? Har da hørt flere andre steder at arv er særeie og ikke noe som skal fordeles ved skilsmisse. Det samme er LOTTO-gevinst og selvsagt det man tok med seg inn i ekteskapet. Det som er felleseie er verdier man bygger opp under ekteskapet (minus arv og pengepremier)

Men kanskje bruker ordet "felleseie" ulikt? Jeg oppfatter "felleseie" som de verdiene man skal dele ved en eventuell skilsmisse.

Felleseie er alt som ikke er særeie. For at noe skal bli særeie må det avtales i ektepakt.

Ved skilsmisse deles felleseie, men man kan krev skjevdelt det man hadde med seg inn i ekteskapet og arv mottatt i løpet av ekteskapet på visse vilkår. 

[Thyra]

Grønnsaksvaffel skrev (2 timer siden):

Felleseie er alt som ikke er særeie. For at noe skal bli særeie må det avtales i ektepakt.

Ved skilsmisse deles felleseie, men man kan krev skjevdelt det man hadde med seg inn i ekteskapet og arv mottatt i løpet av ekteskapet på visse vilkår. 

Hvilke vilkår må være oppfylt for at man kan kreve arven skjevdelt?

 

[Grønnsaksvaffel]

Thyra skrev (2 timer siden):

Hvilke vilkår må være oppfylt for at man kan kreve arven skjevdelt?

 

Fra ekteskapsloven:

"Verdien av formue som klart kan føres tilbake til midler som en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått eller senere har ervervet ved arv, eller ved gave fra andre enn ektefellen, kan kreves holdt utenfor delingen."