Sivilsaker, har vanlige mennesker mulighet til å bruke rettssystemet?

[AnonymBruker]

Striden om stopp av Høiby-boken har til nå kostet partene:

Forlaget: 759.990 +  75.200
Høiby: 825.062

Det kan ende med at én part må dekke begges omkostninger.

Ønsker vi å ha det slik i Norge?

Anonymkode: 7f544...5a6

[Grønnsaksvaffel]

Hva tenker du er alternativet?

[AnonymBruker]

Selvsagt må som oftest én av partene dekke hele eller deler av motpartens saksomkostninger.

Hvordan skulle det blitt hvis folk (kanskje uten å ha utgifter til eget juridisk tema, men som representerer seg selv i retten) kunne levere søksmål i hytt og pine og påføre motparten HØYE kostnader, uten å selv risikere et økonomisk tap? Noe orden må det jo være i sakene, ellers ville vi fått kaos og dessuten et overbelastet rettsapparat. Et slikt ris bak speilet må vi selvsagt ha.

 

Men så er det jo en annen diskusjon og utfordring, uten egentlig noen god løsning, at det er svært kostbart å leie dyktig juridisk hjelp. 4000 - 7000 kroner per time, fakturert for hvert medgått kvarter... Det koster deg fort et godt sekssifret beløp å bli saksøkt, og det før du i det hele tatt har kommet til rettforhandlinger...

Dette er en utfordring for mange – på begge sider av bordet – men det det finnet jo ingen fornuftige løsninger på dette.

Anonymkode: f6dbe...c10

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det koster deg fort et godt sekssifret beløp å bli saksøkt, og det før du i det hele tatt har kommet til rettforhandlinger...

Det sier alt. Dagens ordning er ikke akseptabel for andre enn de som  har ubegrenset med penger.

Anonymkode: 7f544...5a6

[AnonymBruker]

Det er veldig mange problemer med dagens system - normalt sett så kan de fleste både som saksøker og de som blir saksøkt benytte sin innboforsikring ifm rettsstvist - men denne dekker kun opptil 100.000 + at den dekker kun Tingretten - ikke evt anke til Lagmannsretten.

Ofte informerer ikke advokatene om at dersom man vinner i Tingretten, og motparten anker, så får man ikke dekket egne saksomkostninger før etter at ankesaken er gjennomført - og det betinger at man også vinner der.

Så må man dekke honoraret til evt eksperter/vitner, etc også selv.

Anonymkode: e5957...604

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det sier alt. Dagens ordning er ikke akseptabel for andre enn de som  har ubegrenset med penger.

Anonymkode: 7f544...5a6

Nja, ordningen er jo som den er da... Jeg er enig i at det er problematisk, men vil ikke gå så langt som å hevde at det er uakseptabelt. Jeg tenker at det ikke finnes noe godt alternativ som er gjennomførbart.

Men siden du mener at systemet/ordningen ikke er akseptabel for andre enn de som har ubegrenset med penger: Har du noe fornuftig alternativ til løsning?

Anonymkode: f6dbe...c10

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er veldig mange problemer med dagens system - normalt sett så kan de fleste både som saksøker og de som blir saksøkt benytte sin innboforsikring ifm rettsstvist - men denne dekker kun opptil 100.000 + at den dekker kun Tingretten - ikke evt anke til Lagmannsretten.

I tillegg til at beløpsgrensen er nesten symbolsk i dag så har disse forsikringene mye liten skrift. F.eks. sier Gjensidige's vilkår:

Tvist som har sammenheng med separasjon, skilsmisse, barnefordeling, samværsrett, farskap, arv, krav om omstøtelse, underholdningsbidrag, bodeling, oppløsning av økonomisk fellesskap etablert av samboende, oppløsning av husstandfellesskap, og felleseie- og dødsboskifter er ikke dekket.

Vil tro at en stor del av sivile rettssaker er i disse kategoriene.
I slike saker må man også nesten alltid dekke egne saksomkostninger. Selv om man har blitt stevnet og vinner i Tingretten.

Anonymkode: 7f544...5a6

[Gjest Gliffy]

Man har jo forliksrådet da, som er meningen man skal gå til i første omgang. Der er det ikke noe spesielt med saksomkostninger hvis ikke man selv velger å bruke advokat for masse penger

[AnonymBruker]

Gliffy skrev (15 timer siden):

Man har jo forliksrådet da, som er meningen man skal gå til i første omgang.

Mange vanlige typer saken kan stevnes direkte for Tingretten. F.eks. barnefordeling, samlivsbrudd, verdier over 200k.
Utfallet i Forliksrådet er nærmest lotteri og uten advokat er vinnersjansen lav.

Anonymkode: 7f544...5a6

[AnonymBruker]

Men igjen: TS finner dagens ordning uakseptabel på grunn av kostnadene forbundet med sivile søksmål. Det ville vært interessant å høre om TS har noen tanker om hvordan det (realistisk) burde eller kunne gjøres annerledes? 🤔

Anonymkode: f6dbe...c10

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Men igjen: TS finner dagens ordning uakseptabel på grunn av kostnadene forbundet med sivile søksmål. Det ville vært interessant å høre om TS har noen tanker om hvordan det (realistisk) burde eller kunne gjøres annerledes?

Det må bli opptil fagfolk og politikere å finne ut av, men noen mulige virkemidler for å bedre situasjonen:

• Maksbeløp.
• Koste mer å saksøke enn å forsvare seg.
• Kostnader ut fra inntekt.
• Tap medfører alltid større kostnader enn om man vinner.
• Alle typer saker skal gi samme risiko for å måtte betale saksomkostninger. F.eks. må man i dag nesten alltid betale egne omkostninger om man blir saksøkt i en barnefordelingssak, selv om man vinner saken.
• Drastisk heving av vilkårene for fri rettshjelp, spesielt formue.
  I dag kan man ha ca maks 350k inntekt eller maks 150k formue. En minstepensjonist med nedbetalt bolig får ikke rettshjelp.

Skal godt gjøres å finne en dårligere løsning en dagens.
 

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Hvordan skulle det blitt hvis folk (kanskje uten å ha utgifter til eget juridisk tema, men som representerer seg selv i retten) kunne levere søksmål i hytt og pine

En rettssak er uansett en stor belastning og svært få vil saksøke i "hytt og pine". Har man en dårlig sak og taper fullstendig er også risikoen stor for å måtte betale saksøktes omkostninger.

Anonymkode: 7f544...5a6

[Grønnsaksvaffel]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det må bli opptil fagfolk og politikere å finne ut av, men noen mulige virkemidler for å bedre situasjonen:

• Maksbeløp.
• Koste mer å saksøke enn å forsvare seg.
• Kostnader ut fra inntekt.
• Tap medfører alltid større kostnader enn om man vinner.
• Alle typer saker skal gi samme risiko for å måtte betale saksomkostninger. F.eks. må man i dag nesten alltid betale egne omkostninger om man blir saksøkt i en barnefordelingssak, selv om man vinner saken.
• Drastisk heving av vilkårene for fri rettshjelp, spesielt formue.
  I dag kan man ha ca maks 350k inntekt eller maks 150k formue. En minstepensjonist med nedbetalt bolig får ikke rettshjelp.

Skal godt gjøres å finne en dårligere løsning en dagens.
 

En rettssak er uansett en stor belastning og svært få vil saksøke i "hytt og pine". Har man en dårlig sak og taper fullstendig er også risikoen stor for å måtte betale saksøktes omkostninger.

Anonymkode: 7f544...5a6

Hvem skal betale for dette?

[AnonymBruker]

Fellesskapet selvsagt. Langt viktigere enn mye annet som finansieres på den måten.
Bedre det enn at vanlige mennesker ikke har mulighet til å få en sak prøvet for retten.
Og kan bli ruinert om de blir saksøkt, selv om de vinner saken.

Anonymkode: 7f544...5a6

[AnonymBruker]

Jeg har lest TS sine innspill her, og konstaterer at vi ikke lever i samme virkelighet.

Vet du om noe annet samfunn her på kloden som fungerer slik du drømmer om mtp juridisk bistand og rettsprosesser? Nevn i så fall gjerne ett av dem.

 

Igjen: Det er ikke vanskelig å være enig i at det kan være en (stor) utfordring at juridisk bistand koster skjorta, spesielt for "den lille mann", men forslagene holder rett og slett ikke vann. Det er mye fellesskapet skal bruke penger på for vi kommer så langt ned på listen at de av forslagene dine som ikke allerede er ivaretatt har noe for seg er jeg redd.

 

Anonymkode: f6dbe...c10

[AnonymBruker]

Grønnsaksvaffel skrev (1 time siden):

Hvem skal betale for dette?

Du tuller? Det er snakk om noen milliarder i året, kontra de hundrevis av milliardene vi pumper inn i amerikansk våpenindustri og kriger. Det norske folk må høyere opp på prioriteringslista. Tannhelse også. Dette er småbeløp i det store og det hele. 

Anonymkode: e4ab0...3cc

[Grønnsaksvaffel]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Du tuller? Det er snakk om noen milliarder i året, kontra de hundrevis av milliardene vi pumper inn i amerikansk våpenindustri og kriger. Det norske folk må høyere opp på prioriteringslista. Tannhelse også. Dette er småbeløp i det store og det hele. 

Anonymkode: e4ab0...3cc

Hvorfor tror du det er et tullespørsmål?

[AnonymBruker]

Hva er alternativet? At hvem som helst skal kunne saksøke hvem som helst uten at de har en god sak og uten økonomiske konsekvenser?

Problemstillingen det er linket til i HI er uvanlig og ikke noe «folk flest» med et rusproblem vil bli rammet av.

Anonymkode: db62a...03b

[AnonymBruker]

Forliksrådet

Rettsmekling

Bruke advokatfullmektig fremfor høyprofilert partner. 
 

 

Anonymkode: 84122...c1c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 minutter siden):

Vet du om noe annet samfunn her på kloden som fungerer slik du drømmer om mtp juridisk bistand og rettsprosesser?

Gammelt ordtak: Man skal ikke forsvare ett onde med et annet.

Norge er verdens rikeste land og kunne fint gitt vanlige folk trygghet rundt dette.

Anonymkode: 7f544...5a6

[AnonymBruker]

Dette med kostnad er jo et problem i barnefordelingssaker. Det er jo folk som lar barnet leve i svært ugunstige ordninger fordi de ikke har økonomien til å ta saken for retten. 

Dette er dyrt. Men det bør heller ikke være 100% fritt frem da flere konflikter ikke har noe å gjøre i rettsystemet og vil kun oppta ressurser som blr brukes mer fornuftig. 

Har selv ført barnefordelingssak i retten og det var jo i realiteten ikke et alternativ å la vær. Det var en svært kostbart affære som har gått ut over økonomien. Men det måtte gjøres. Jeg antar staten tenker det vim bli mange tulle saker viss dette blir gratis og at det for mange blir en standard å gjøre dette ved samlivsbrudd boe det absolutt ikke blr bli. Synes jeg det er rettferdig å måtte ha gått ut med den kostnaden for å kunne ivareta eget barn. Absolutt ikke.

Anonymkode: 5b9b9...c7d