Lønn under turnusfri

[AnonymBruker]

Nuttery skrev (47 minutter siden):

Har du fastlønn? Jobber du 100%? Det er jo det som er spørsmålet her.

Som nevnt, har fastlønn ja. Jobber 100%. 

Anonymkode: daf4f...982

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Du må få legen til å sykemelde deg også for perioden med turnusfri.

Anonymkode: 43018...12e

Høres jo ekstremt merkelig ut. Om man er frisk så skal ikke legen sykemelde. Men er jo akkurat nå i den situasjonen at jeg må gjøre det for å få inntekt. 

Anonymkode: daf4f...982

[Nuttery]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Som nevnt, har fastlønn ja. Jobber 100%. 

Anonymkode: daf4f...982

Har du fastlønn får du månedslønna di delt på antall dager i måneden, det er ikke noen dager du får og ikke får.

Hvis månedslønna di er 50 000, og du er sykemeldt i uke 1 og har turnusfri i uke 2, så får du 25 000 uansett.

[AnonymBruker]

Arbeidsgiveren som gjør feil her. Du skal i prinsippet ha lønn for den uken du har fri, siden du har fastlønn og den er beregnet som et gjennomsnitt for hele måneden. Du skal ikke "trekkes" i lønn ved sykdom eller ferie.

Anonymkode: 15fc9...81f

[.....]

Du er jo uansett i arbeidsgiverperioden, så det er arbeidsgiver som betaler sykepengene, ikke NAV…

[AnonymBruker]

Bare for å ta et eksempel igjen, nå setter jeg ting veldig på spissen. Nav betaler ca 2000kr dagen, men dem gir som sagt kun mandag-fredag. Så da blir det jo 10 000 for dem 5 dagene. 

Si en måned er 4 uker. Jeg jobber da 2 uker har turnusfri 2 uker. 7 dager på, 7 dager av. Da vil nav betale 20 000kr om jeg er syk dem 2 ukene jeg skulle jobbet. Om jeg hadde sykemeldt meg alle 4 ukene, ville dem utbetalt 40 000kr.

Men siden jeg kun har fått sykemelding i men arbeidsuke, for legen mente jeg kunne gå i arbeid igjen, det er jo greit. Så er jeg frisk 1 dag, men en annen årsak dukker opp så jeg kan ikke jobbe igjen når jeg har arbeidsuke. 

Når da jobben sier at jeg har ikke jobbet så dem betaler ingenting, så sitter jeg jo med halv utbetaling. 

Det kan jo ikke være riktig? 

Anonymkode: daf4f...982

[Nuttery]

AnonymBruker skrev (53 minutter siden):

Bare for å ta et eksempel igjen, nå setter jeg ting veldig på spissen. Nav betaler ca 2000kr dagen, men dem gir som sagt kun mandag-fredag. Så da blir det jo 10 000 for dem 5 dagene. 

Si en måned er 4 uker. Jeg jobber da 2 uker har turnusfri 2 uker. 7 dager på, 7 dager av. Da vil nav betale 20 000kr om jeg er syk dem 2 ukene jeg skulle jobbet. Om jeg hadde sykemeldt meg alle 4 ukene, ville dem utbetalt 40 000kr.

Men siden jeg kun har fått sykemelding i men arbeidsuke, for legen mente jeg kunne gå i arbeid igjen, det er jo greit. Så er jeg frisk 1 dag, men en annen årsak dukker opp så jeg kan ikke jobbe igjen når jeg har arbeidsuke. 

Når da jobben sier at jeg har ikke jobbet så dem betaler ingenting, så sitter jeg jo med halv utbetaling. 

Det kan jo ikke være riktig? 

Anonymkode: daf4f...982

Hvis de mener at du jobber 2 uker i måneden og har to uker fri, så skal du jo få utbetalt 25 000 for den uka du jobbet. Men slik fungerer det ikke.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 timer siden):

Bare for å ta et eksempel igjen, nå setter jeg ting veldig på spissen. Nav betaler ca 2000kr dagen, men dem gir som sagt kun mandag-fredag. Så da blir det jo 10 000 for dem 5 dagene. 

Si en måned er 4 uker. Jeg jobber da 2 uker har turnusfri 2 uker. 7 dager på, 7 dager av. Da vil nav betale 20 000kr om jeg er syk dem 2 ukene jeg skulle jobbet. Om jeg hadde sykemeldt meg alle 4 ukene, ville dem utbetalt 40 000kr.

Men siden jeg kun har fått sykemelding i men arbeidsuke, for legen mente jeg kunne gå i arbeid igjen, det er jo greit. Så er jeg frisk 1 dag, men en annen årsak dukker opp så jeg kan ikke jobbe igjen når jeg har arbeidsuke. 

Når da jobben sier at jeg har ikke jobbet så dem betaler ingenting, så sitter jeg jo med halv utbetaling. 

Det kan jo ikke være riktig? 

Anonymkode: daf4f...982

Jeg plottet inn opplysningene til chat gpt og fikk mange gode svar der. Men jeg tror ikke det er lov å referere til det, men du kan forsøke selv. Det er ikke rett at du skal gå ned i inntekt pga sykemelding, du må snakke både med arbeidsgiver og NAV. 

Anonymkode: 17e47...da1

[AnonymBruker]

Ring Nav imorgen, 55553333. Din arbeidsgiver er ute og sykler her...

Anonymkode: 35fb5...cc8

[AnonymBruker]

Dersom det er ny sykemelding innen 16(?) dager siden forrige sykemelding, så starter ikke en ny arbeidsgiverperiode. 
Om arbeidsgiver ikke forskutterer lønn, så er det nav du skal få sykepenger fra

Anonymkode: baf6a...d3a

[AnonymBruker]

Nav sa jeg måtte sende dem en mail, for dette var dem usikker på. Dem sa at jeg kunne ta en prat med tillitsvalgt, men dem var ærlig, sa at dette hadde dem ikke kunskap over. 

HR sier at nav dekker sykedagene min fra dag 1grunnet at jeg har vært borte mye iløpet av dette året.

Virker som jeg bare blir kastet rundt overalt. For noe er feil. For at jeg skal få full lønn så må jeg sykemelde meg selv om jeg er frisk. 

Anonymkode: daf4f...982

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 15.10.2025 den 10.18):

Arbeidsgiveren som gjør feil her. Du skal i prinsippet ha lønn for den uken du har fri, siden du har fastlønn og den er beregnet som et gjennomsnitt for hele måneden. Du skal ikke "trekkes" i lønn ved sykdom eller ferie.

Anonymkode: 15fc9...81f

Hun får lønn for den uken hun har fri. Dette er i arbeidsgiverperioden. Hun får dog ikke lønn fra dag 17., i og med at fraværet er sammenhengende og arbeidsgiverperioden da har gått ut.

AnonymBruker skrev (På 15.10.2025 den 12.38):

Bare for å ta et eksempel igjen, nå setter jeg ting veldig på spissen. Nav betaler ca 2000kr dagen, men dem gir som sagt kun mandag-fredag. Så da blir det jo 10 000 for dem 5 dagene. 

Si en måned er 4 uker. Jeg jobber da 2 uker har turnusfri 2 uker. 7 dager på, 7 dager av. Da vil nav betale 20 000kr om jeg er syk dem 2 ukene jeg skulle jobbet. Om jeg hadde sykemeldt meg alle 4 ukene, ville dem utbetalt 40 000kr.

Men siden jeg kun har fått sykemelding i men arbeidsuke, for legen mente jeg kunne gå i arbeid igjen, det er jo greit. Så er jeg frisk 1 dag, men en annen årsak dukker opp så jeg kan ikke jobbe igjen når jeg har arbeidsuke. 

Når da jobben sier at jeg har ikke jobbet så dem betaler ingenting, så sitter jeg jo med halv utbetaling. 

Det kan jo ikke være riktig? 

Anonymkode: daf4f...982

Her var det mye å ta tak i. 
NAV betaler deg ikke 10 000 for de første 5 dagene. Dette er i arbeidsgiverperioden, så da er det arbeidsgiver som må dekke sykelønnen din.

I og med at du har fastlønn utbetaler også arbeidsgiver lønn i friperiodene dine. I ditt eksempel blir da lønn for de resterende dagene i arbeidsgiverperioden 14 000 kr, dvs. at arbeidsgiver har betalt deg 24 000,- i perioden du ikke har vært i jobb. Fra dag 17. er det NAV som skal dekke sykelønnen. 

Du mener altså at du skal kunne være sykmeldt kun i periodene du skal jobbe, og på den måten strekke ut arbeidsgiverperioden til 7 dager ekstra, dvs. friperioden din, og på den måten få arbeidsgiver til å dekke lønn i 21 dager (7 dager sykmeldt + 7 dager friperiode + 7 nye dager sykmeldt), dvs. 30 000,- i ditt eksempel. For arbeidsgiver har fraværet vært sammenhengende, og de har oppfylt sin plikt for utbetaling av sykepenger i arbeidsgiverperioden. Når du ikke har sammenhengende sykmelding har du, i NAV sine øyne, ikke vært sykmeldt ut over arbeidsgiverperioden når du har 1 uke opphold mellom de to sykmeldingen. Da havner du mellom to stoler.

 

Anonymkode: 5eb68...11f

[AnonymBruker]

For å oppdatere innlegget over ift. eksempelet ditt med 2 uker sykmelding, så tilbake i jobb:

NAV ville ikke ha betalt deg 40 000,- for 4 ukers sykmelding i eksempelet ditt. De ville ha betalt deg 16 000,- i sykepenger, fra dag 17. De resterende 24 000,- ville arbeidsgiver ha måttet dekke, da det er i arbeidsgiverperioden. Hvis vi tar utgangspunkt i 7 dager sykmeldt, 7 dager frisk så 7 dager sykmeldt, så vil du ikke få noe fra NAV da du fortsatt ikke har vært syk en hel arbeidsgiverperiode. For arbeidsgiver, på den andre siden, har du vært fraværende i 21 dager, som er ut over arbeidsgiverperioden. Arbeidsgivers lønnsplikt i arbeidsgiverperioden er de første 16 dagene. Etter det må du forholde deg til NAV. 
 

Forstår du nå hvorfor du skulle hatt en sammenhengende sykmelding? 

Anonymkode: 5eb68...11f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

For å oppdatere innlegget over ift. eksempelet ditt med 2 uker sykmelding, så tilbake i jobb:

NAV ville ikke ha betalt deg 40 000,- for 4 ukers sykmelding i eksempelet ditt. De ville ha betalt deg 16 000,- i sykepenger, fra dag 17. De resterende 24 000,- ville arbeidsgiver ha måttet dekke, da det er i arbeidsgiverperioden. Hvis vi tar utgangspunkt i 7 dager sykmeldt, 7 dager frisk så 7 dager sykmeldt, så vil du ikke få noe fra NAV da du fortsatt ikke har vært syk en hel arbeidsgiverperiode. For arbeidsgiver, på den andre siden, har du vært fraværende i 21 dager, som er ut over arbeidsgiverperioden. Arbeidsgivers lønnsplikt i arbeidsgiverperioden er de første 16 dagene. Etter det må du forholde deg til NAV. 
 

Forstår du nå hvorfor du skulle hatt en sammenhengende sykmelding? 

Anonymkode: 5eb68...11f

Mulig jeg har forklart litt feil, eller skulle gjort det bedre. 

Jo, om jeg jeg hadde vært sykemeldt 4 uker hadde nav betalt meg 40 000. Jeg får jo sykepenger fra dag 1 fra nav. Altså igjen om jeg er syk arbeidsuke, frisk dem 2 første dagene i friuken, før jeg blir sykemeldt igjen. Så får jeg sykepenger fra nav fra den datoen jeg sykemeldte meg. Siden jeg ikke gjorde det dem 2 første fridagene så får jeg ikke penger fra nav eller arbeidsgiver dem 2 dagene.

Jeg er fult klar over at det beste er sammenhengende sykemelding. Men som jeg har nevnt tidligere er det en annen årsak så kan ikke legen gi det sammenhengende.

Greia er at om jeg ikke er sykmeldt i min friperiode nå, så får jeg ikke betalt fra noen. Nav gir jo selvfølgelig ikke sykepenger til folk som ikke er sykemeldt. 

Anonymkode: daf4f...982

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Mulig jeg har forklart litt feil, eller skulle gjort det bedre. 

Jo, om jeg jeg hadde vært sykemeldt 4 uker hadde nav betalt meg 40 000. Jeg får jo sykepenger fra dag 1 fra nav. Altså igjen om jeg er syk arbeidsuke, frisk dem 2 første dagene i friuken, før jeg blir sykemeldt igjen. Så får jeg sykepenger fra nav fra den datoen jeg sykemeldte meg. Siden jeg ikke gjorde det dem 2 første fridagene så får jeg ikke penger fra nav eller arbeidsgiver dem 2 dagene.

Jeg er fult klar over at det beste er sammenhengende sykemelding. Men som jeg har nevnt tidligere er det en annen årsak så kan ikke legen gi det sammenhengende.

Greia er at om jeg ikke er sykmeldt i min friperiode nå, så får jeg ikke betalt fra noen. Nav gir jo selvfølgelig ikke sykepenger til folk som ikke er sykemeldt. 

Anonymkode: daf4f...982

Dersom arbeidsgiver har unntak fra arbeidsgiverperioden slik at NAV skal dekke sykelønn fra første dags fravær; Hva får deg til å tenke at arbeidsgiver skal lønne deg i en periode du ikke har vært på jobb?  

Igjen; For arbeidsgiver har fraværet vært sammenhengende. Det er ikke slik at en turnusarbeider med to uker på og to uker av kan sykmelde seg kun i de ukene h*n skulle ha vært på jobb, og motta lønn fra arbeidsgiver i arbeidsfri perioden. Da ville jo maksdato blitt forskjøvet et år fram i tid også, og det er ikke slik det fungerer. 

På samme måte kunne du ikke, dersom du hadde fått barn, kun avviklet permisjon i de ukene du skulle ha vært på jobb, og på den måten doblet din betalte foreldrepermisjon. Det forstår du vel?

Anonymkode: 5eb68...11f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Dersom arbeidsgiver har unntak fra arbeidsgiverperioden slik at NAV skal dekke sykelønn fra første dags fravær; Hva får deg til å tenke at arbeidsgiver skal lønne deg i en periode du ikke har vært på jobb?  

Igjen; For arbeidsgiver har fraværet vært sammenhengende. Det er ikke slik at en turnusarbeider med to uker på og to uker av kan sykmelde seg kun i de ukene h*n skulle ha vært på jobb, og motta lønn fra arbeidsgiver i arbeidsfri perioden. Da ville jo maksdato blitt forskjøvet et år fram i tid også, og det er ikke slik det fungerer. 

På samme måte kunne du ikke, dersom du hadde fått barn, kun avviklet permisjon i de ukene du skulle ha vært på jobb, og på den måten doblet din betalte foreldrepermisjon. Det forstår du vel?

Anonymkode: 5eb68...11f

Men er jo arbeidsklar, og har selv fått beskjed fra arbeidsgiver at turnusfri dager er også arbeidsdager. 

Som jeg har sagt tidligere så kan det være at arbeidsgiver har rett, men da er det jo noe som er merkelig i nav systemet. For da må jeg jo sykmelde meg for dager jeg ikke er syk for å få utbetalt noe. Det er jo ikke heldig for nav, legen eller at jeg må utnytte systemet som dette. 

Men får jo bare gjøre det da, om jeg blir syk så får jeg også legge til den turnusfri uken. 

Anonymkode: daf4f...982

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Dersom arbeidsgiver har unntak fra arbeidsgiverperioden slik at NAV skal dekke sykelønn fra første dags fravær; Hva får deg til å tenke at arbeidsgiver skal lønne deg i en periode du ikke har vært på jobb?  

Igjen; For arbeidsgiver har fraværet vært sammenhengende. Det er ikke slik at en turnusarbeider med to uker på og to uker av kan sykmelde seg kun i de ukene h*n skulle ha vært på jobb, og motta lønn fra arbeidsgiver i arbeidsfri perioden. Da ville jo maksdato blitt forskjøvet et år fram i tid også, og det er ikke slik det fungerer. 

På samme måte kunne du ikke, dersom du hadde fått barn, kun avviklet permisjon i de ukene du skulle ha vært på jobb, og på den måten doblet din betalte foreldrepermisjon. Det forstår du vel?

Anonymkode: 5eb68...11f

Men ts er jo "på jobb" - hun har bare turnusfri. Hun er ikke syk eller sykemeldt og er dermed i arbeid og skal ha lønn - selv om turnusen hennes sier at hun har turnusfri den uka. 

Anonymkode: 0e67e...bd7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men ts er jo "på jobb" - hun har bare turnusfri. Hun er ikke syk eller sykemeldt og er dermed i arbeid og skal ha lønn - selv om turnusen hennes sier at hun har turnusfri den uka. 

Anonymkode: 0e67e...bd7

Forutsatt at arbeidsgiver ikke har unntak fra arbeidsgiverperioden for TS FÅR hun lønn i uka hun har turnusfri. Hun får ikke lønn fra dag 17., når hun skulle ha vært i jobb. 
Dersom det er NAV som dekker sykelønn fra dag 1 hadde hun fått lønn fra arbeidsgiver også for turnusfri-perioden, forutsatt at hun hadde gjenopptatt arbeidet igjen når hun hadde neste vakt. Det gjorde hun ikke.

Anonymkode: 5eb68...11f