Sirkus Trump 🤡

[Example]

Thanos skrev (1 time siden):

Den er grei. Jeg så ikke spøken.

 

Jeg nevnte facebook spesifikt, som du nevnte missnøye med Zuckerberg fordi han bøyde seg for Trump. Men at du beholdt facebook i mangel på alternativer.

Ja, per nå synes jeg ikke det er gode nok alternativer. Det handler jo om at min egen sosiale krets bruker Facebook (eller egentlig mest messenger). Jeg skal være den første til å si at jeg ikke er så prinsipiell av meg at jeg kutter det ut slik det er nå. 

[A new man]

Sioux skrev (5 minutter siden):

Vurderte du boikott under Bush da? 

At folk kan bli hyklersk uten å vite om det selv er et bevis på hjernevask. 

Støttet Zuckerbergs Bush? 
En burde sett tegningen allerede da kanskje? Husker Rumsfelds forklaring på angrepet: 

“[A]s we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns — the ones we don’t know we don’t know.”

 

Det var russisk dobbellogikk? 

[Example]

Thanos skrev (1 time siden):

Hvordan vet du at han har blitt radikalisert? Har psykolog eller annen proffesjonell på psykisk helse gitt en faglig vurdering? Eller tenker du han er radikalisert fordi han velger å støtte republikanerne/Trump politisk?

Jeg tenker at Musk, som verdens rikeste mann, med all den innflytelsen, makt og ledelse han besitter, ikke trenger å Nazihilse og risikere alt han har opparbeidet seg + omdømme, for mer makt og penger. Motivet er ikke der! Det rimer ikke. Det finnes ingen menneskelig logikk i det handlingsmønsteret. 

Musk så trolig hvor ille det stod til med det amerikanske 'demokratiet' da han kjøpte Twitter. Han har flere ganger gjentatt at det han nå gjør og støtter, er essensiellt for demokratiets fortsatte eksistens. Derfor tror jeg Musk er 'radikalisert'.

Du sier det egentlig selv. Motivet er ikke der, utover det at han faktisk har endret seg. Dette har blitt noe mer enn å tjene penger for Musk. Han kunne støttet Trump økonomisk og i bakgrunnen, men velger å ikke gjøre det. Han velger å gjøre denne hilsenen, ikke én, men to ganger. Han velger også å ikke unnskylde eller forklare den, selv om reaksjonene blir som de blir, også fra nynazister som hyller han. Han velger å involvere seg i den tyske valgkampen på ytre høyre sin side, uten noe åpenbart motiv utover at han har politisk endrer mening.

Han står også i stor fare for å ta en støyt i fremtiden for det som skjer med DOGE nå. Det er en helt reell risiko for at enden på visa her ender med et lengre fengselsopphold for han.

[Example]

Sioux skrev (15 minutter siden):

Vurderte du boikott under Bush da? 

At folk kan bli hyklersk uten å vite om det selv er et bevis på hjernevask. 

Jeg er nok såpass ung at boikott under Bush ikke var noe tema.

Jeg vil dog si at det er stor forskjell på Trump og Bush, med stort negativt fortegn for førstnevnte. 

[Sioux]

A new man skrev (6 minutter siden):

Støttet Zuckerbergs Bush? 
En burde sett tegningen allerede da kanskje? Husker Rumsfelds forklaring på angrepet: 

“[A]s we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns — the ones we don’t know we don’t know.”

 

Det var russisk dobbellogikk? 

Rumsfelds "known knows" er blitt en klassiker, ja.

Men hvor kom russisk dobbellogikk inn i bildet her? Denne skjønte jeg ikke.

Hvem som støttet Bush og andre gutta boyz i angrep på diverse land uten FNs godkjenning blir nesten for vondt å snakke om.

[Gjest HSV50]

Her poster justisdepartementet at de er President Trump sine advokater og villig til å gå etter pressen, om pressen ikke «puts America first». Fortell meg igjen at Trump ikke er en fare for demokratiet og at det er i Europa ytringsfriheten er truet 

[Athod]

Example skrev (3 minutter siden):

Jeg er nok såpass ung at boikott under Bush ikke var noe tema.

Jeg vil dog si at det er stor forskjell på Trump og Bush, med stort negativt fortegn for førstnevnte. 

Ondskapen til Bush er undervurdert. Vel administrasjonen hans i det minste, hva han selv var klar over er vel et åpent spørsmål.

Skapte den moderne overvåkningsstaten, startet kriger på falsk grunnlag, lot finanssektoren få fritt spillerom som skapte finanskrisen og førte til den største overføringen av formue fra vanlige folk til de rikeste i moderne tid.

[Sioux]

Example skrev (8 minutter siden):

Jeg er nok såpass ung at boikott under Bush ikke var noe tema.

Jeg vil dog si at det er stor forskjell på Trump og Bush, med stort negativt fortegn for førstnevnte. 

Ja, hvis man tenker på optics sa er det stor forskjell, selv om Bush Jr. ikke var kjent for utsvevende intelligens for å si det mildt.

Hvis man tenker på å starte krig så er det for tidlig å sammenlikne.

[Perine]

HSV50 skrev (11 minutter siden):

Her poster justisdepartementet at de er President Trump sine advokater og villig til å gå etter pressen, om pressen ikke «puts America first». Fortell meg igjen at Trump ikke er en fare for demokratiet og at det er i Europa ytringsfriheten er truet 

Ha ha, og de klager på at vi ikke har ytringsfrihet i Europa!?  Som sørlending sier jeg at "det var rette fua som feis"

[Sioux]

HSV50 skrev (18 minutter siden):

Her poster justisdepartementet at de er President Trump sine advokater og villig til å gå etter pressen, om pressen ikke «puts America first». Fortell meg igjen at Trump ikke er en fare for demokratiet og at det er i Europa ytringsfriheten er truet 

Han er ikke større fare enn at han gjør åpenlyst det andre før han har gjort i smug i dekader.

Jo mer en amerikansk administrasjon skriker om "our democracy", jo mindre bryr de seg om den. Biden regjering nådde nye høyder i dette spillet.

[Gjest HSV50]

Sioux skrev (2 minutter siden):

Han er ikke større fare enn at han gjør åpenlyst det andre før han har gjort i smug i dekader.

Jo mer en amerikansk administrasjon skriker om "our democracy", jo mindre bryr de seg om den. Biden regjering nådde nye høyder i dette spillet.

Du synes ikke at det er litt vel åpenbart google translate å bruke ordet «dekader»? 

[Sioux]

HSV50 skrev (1 minutt siden):

Du synes ikke at det er litt vel åpenbart google translate å bruke ordet «dekader»? 

"I flere tiår" da.

Bruker ikke Google translate og er ikke russisk "agent" heller, langt ifra. Du kan ta det med ro. Lever i tre språk så det kan bli litt surr inn i mellom hvis jeg skal holde meg til ett. Beklager på forhånd.

 

[Gjest HSV50]

Sioux skrev (8 minutter siden):

"I flere tiår" da.

Bruker ikke Google translate og er ikke russisk "agent" heller, langt ifra. Du kan ta det med ro. Lever i tre språk så det kan bli litt surr inn i mellom hvis jeg skal holde meg til ett. Beklager på forhånd.

 

Da beklager jeg. Jeg blir bare skeptisk i disse dager. Språkforvirret er det lov å være. 

[Pjatte]

Thanos skrev (3 timer siden):

Det kommer an på hvor godt eller vondt du har i viljen din til å lese kontekst. Musk jobber for Trump, da blir alt han sier og gjør tolket på værst tenkelig måte. Da er Musk selvsagt en Nazist. At han en rekke ganger har støttet jøder og Israel med donasjoner og teknologi og i tillegg ikke har historikk for Nazistøtte,  ser man da helt og holdent bort ifra. Da er man også på den "trygge", politisk korrekte siden og man varsler også gjerne tydelig på facebook at man selger Teslaen sin for å få kred for nettopp å være på den "riktige politiske siden. (virtue signaling)

Den andre gjengen, som nå ser ut til å være langt mer reflekterte, ser gjerne tilbake i tid på mannens handlinger, tidligere uttalelser og politiske motiv. Så tenker de: hvorfor risikerer Musk, en av verdens mest suksessfulle og smarte mennesker, hele sitt rykte og formue fordi han helt plutselig fikk et innfall foran millioner av tv seere til å Nazihilse?? Er det logisk på noe som helst plan? Så hørte vi også da Musk si: "my heart goes out to you!", før han helt tydelige slår hånden til brystet, 'river hjertet ut', før han kaster det ut til publikum. Men du har rett, ser man kun på den fysiske armbevegelsen og tuner ut det han så rett før og alt Musk har gjort og sagt tidligere, så ser det åpenbart ut som en Nazihilsen. Men du tar den koblingen fordi du tenker Trump er den nye Hitler. Og da evner du ikke se an kontekst. Da ser du en isolert handling.

Det hadde vært mer saklig om du hadde lest det jeg skrev og svart ut i fra det, i stedet for å tillegge meg meninger og standpunkt.
I tilfelle det var vanskelig å forstå, så var hovedpoenget mitt at selve nazihilsenen kunne ha blitt godtatt som en misforståelse dersom Musk hadde vist et lite minimum av ønske om å oppklare misforståelsen. Han har vist null interesse for å forklare eller oppklare, men kun vært tøff i trynet og føyset det bort som "dirty tricks" fra kritikerne. Da antar jeg at han ikke synes det er så ille å bli tatt for å være høyreekstrem.

[Sioux]

HSV50 skrev (58 minutter siden):

Da beklager jeg. Jeg blir bare skeptisk i disse dager. Språkforvirret er det lov å være. 

Det er ok. En bør være skeptisk til potensiell agenda og du er tydeligvis ikke alene om det 😉

Og når vi først er inne på det så bør en være veldig skeptisk til medier. Spesielt mainstream medier. Da jeg studerte på 90-tallet, hadde vi old school undersøkende journalister som forelesere. Det finnes ikke undersøkende journalistikk nå lenger, alt er blitt copy-paste av den offisielle narrasjonen og er dermed lite egnet til å bli brukt som kilde i en diskusjon.

Blir ganske oppgitt av å se folk her i tråden linke til offisiell propaganda tuber som bevis på riktighet av ens meninger, og samtidig bli mistenksom pga uheldig ordlegging.

Endret 24. februar 2025 av Sioux
Grammatikk

[Supernaut]

Sioux skrev (2 timer siden):

Det er ok. En bør være skeptisk til potensiell agenda og du er tydeligvis ikke alene om det 😉

Og når vi først er inne på det så bør en være veldig skeptisk til medier. Spesielt mainstream medier.

Man bør være minst like skeptisk til såkalte alternative medier, der er der veldig mye rart...

[Fremmed fugl]

HSV50 skrev (8 timer siden):

Her poster justisdepartementet at de er President Trump sine advokater og villig til å gå etter pressen, om pressen ikke «puts America first». Fortell meg igjen at Trump ikke er en fare for demokratiet og at det er i Europa ytringsfriheten er truet 

Litt å reflektere vedrørende antatt bias hos enkelte selskaper. Dette er resultatet når jeg bad Xai (GROK 3) faktasjekke uttalelsen til Edward. Som dere ser var ikke GROK særlig imponert av dette:

"La oss ta en faktasjekk av innlegget du delte, som ble postet av Edward R. Martin, Jr., United States Attorney for District of Columbia, på Twitter den 24. februar 2025. Innlegget hevder: "As President Trumps’ lawyers, we are proud to fight to protect his leadership as our President and we are vigilant in standing against entities like the AP that refuse to put America first."

1. Er Edward R. Martin, Jr. en offisiell representant for president Trump som hans "advokat"?

Edward R. Martin, Jr. er utnevnt som midlertidig (interim) U.S. Attorney for District of Columbia av president Donald Trump, en rolle han har hatt siden 20. januar 2025. Hans primære ansvar som U.S. Attorney er å fungere som hovedanklager for føderale saker i Washington, D.C., og å representere det føderale rettssystemet, ikke presidenten personlig.

Selv om Martin har uttalt at han ser på seg selv og sitt kontor som "presidentens advokater" (som nevnt i rapporter fra januar og februar 2025), er dette en uvanlig og kontroversiell påstand. Tradisjonelt skal føderale påtalemyndigheter, inkludert U.S. Attorneys, opprettholde uavhengighet fra Det hvite hus og representere publikums interesser, ikke presidentens personlige interesser. Martins uttalelse bryter med denne normen, som er bekreftet av flere kilder, inkludert juridiske eksperter som har kritisert hans handlinger.

Konklusjon: Martins påstand om å være "President Trumps’ advokater" er ikke i tråd med den tradisjonelle rollen til en U.S. Attorney, men reflekterer hans personlige lojalitet til Trump og hans administrasjon. Dette er ikke en offisiell juridisk tittel eller rolle, men en politisk posisjonering.

2. Er det bevis for at Associated Press (AP) "nekter å sette Amerika først"?

Innlegget hevder at AP nekter å "sette Amerika først," men det gir ingen spesifikk kontekst eller bevis for denne påstanden. Basert på tilgjengelig informasjon fra februar 2025, har det vært spenninger mellom AP og Det hvite hus, spesielt relatert til en uenighet om bruken av navnet "Gulf of America" versus "Gulf of Mexico." Dette har ført til at AP-reportere ble utestengt fra enkelte arrangementer i Det hvite hus, men det er ingen dokumenterte bevis for at AP aktivt "nekter å sette Amerika først" i en bredere forstand.

AP er en nyhetsorganisasjon som fokuserer på objektiv rapportering, og deres arbeid er ikke direkte rettet mot å "sette Amerika først" eller motsatt, men heller mot å gi nøyaktig informasjon. Martins påstand virker å være en politisk tolkning eller kritikk, snarere enn en faktabasert observasjon.

Konklusjon: Det finnes ingen klare bevis i tilgjengelig informasjon som støtter Martins påstand om at AP "nekter å sette Amerika først." Dette ser ut til å være en subjektiv og politisk ladet påstand uten dokumentert grunnlag.

3. Er Martin "stolt av å kjempe for å beskytte Trumps lederskap" i sin offisielle rolle?

Martins handlinger som interim U.S. Attorney, inkludert oppsigelsen av titalls føderale påtalere som jobbet med 6. januar-sakene, starten på interne undersøkelser av tidligere påtalemyndigheter, og oppsigelsen av saker mot 6. januar-deltakere (etter Trumps benådninger), viser tydelig at han har prioritert handlinger som støtter Trump-administrasjonens politiske agenda. Dette inkluderer hans uttalelser om å "gjenopprette lov og orden" i Washington, D.C., i tråd med Trumps prioriteringer.

Hans uttalelser og handlinger, som å beskrive seg selv som "presidentens advokat," indikerer en personlig og politisk lojalitet til Trump, snarere enn en nøytral juridisk rolle. Dette har blitt kritisert av juridiske eksperter og medier som en potensiell konflikt av interesse, spesielt gitt hans tidligere rolle som forsvarer for flere 6. januar-deltakere.

Konklusjon: Martins påstand om å være stolt av å kjempe for å beskytte Trumps lederskap stemmer med hans handlinger og uttalelser, men det er kontroversielt og avviker fra den tradisjonelle uavhengigheten en U.S. Attorney skal ha.

4. Er innlegget en offisiell uttalelse fra U.S. Attorney’s Office for District of Columbia?

Innlegget er postet på Twitter-kontoen 

@USAO_DC

, som offisielt tilhører U.S. Attorney’s Office for District of Columbia. Dette gjør det til en offisiell kommunikasjon fra kontoret, men innholdet reflekterer tydelig Martins personlige og politiske ståsted, snarere enn en nøytral juridisk posisjon. Det har vært rapporter om at Martins ledelse har endret kontorets fokus i tråd med Trumps agenda, hvilket understøtter at innlegget representerer hans nåværende prioriteringer.

Konklusjon: Ja, innlegget er en offisiell uttalelse fra kontoret, men det speiler Martins personlige lojalitet til Trump, noe som har skapt debatt om rollekonflikter og etikk.

Samlet vurdering:

Nøyaktighet: Innlegget inneholder subjektive og politisk ladede påstander, spesielt om AP, som mangler faktisk støtte i tilgjengelig informasjon. Martins beskrivelse av seg selv som "President Trumps’ advokater" er ikke en offisiell rolle, men en politisk posisjonering som bryter med tradisjonell uavhengighet for en U.S. Attorney.

Kontekst: Innlegget må ses i lys av Martins bakgrunn som Trump-lojalist, hans tidligere forsvar av 6. januar-deltakere, og hans handlinger som interim U.S. Attorney, som alle viser en klar tilknytning til Trump-administrasjonen.

Troverdighet: På grunn av manglende bevis for påstandene om AP og potensielle etiske bekymringer knyttet til Martins rolle, bør innlegget behandles med skepsis som en objektiv faktisk uttalelse. Det er mer en politisk uttalelse enn en juridisk eller faktabasert melding.

Hvis du ønsker en dypere analyse av specifikke aspekter eller flere detaljer, kan jeg hjelpe med det! Jeg har brukt informasjon fra nettbaserte kilder for å vurdere dette, inkludert nyhetsrapporter og offisielle uttalelser fra februar 2025."

[Gjest takinova]

Det kommer vel snart noen velbegrunnede forklaringer backet opp med solide kilder her på hvorfor det var nødvendig av geniene i Uza å stemme med bra folk som russland i FN.

 

[Sportydame]

HSV50 skrev (14 timer siden):

For et gigantisk nederlag for Trump at FN stemte ned deres forslag til resolusjon for Ukraina og for Ukraina og EU sitt forslag. Og det er så ekstremt talende at usa nå stemmer sammen med Russland (!!!!) når det gjelder Ukraina. USA ønsker en resolusjon som ikke fordømte Russland og ikke sa noe om Ukraina sine territorielle grenser. Hvis ikke dette er et tegn til Trump at han ikke har verden med seg i sitt «forsøk på å skape fred», vet jeg ikke helt hva som er det. 
 

Vel - nå ønsker jo USA seg ut av FN - og ikke uten grunn 😉 

Er jo bare å se på hvordan korrupte FN har oppført seg i Israel/Gaza - først når USA truet med å gå ut av FN og dermed ville strupe pengesekken til FN - så reagerte FN på de syyyyke seremoniene Hamaz har holdt ved gissel/lik-kiste-overleveringene......

[Druid]

Sioux skrev (10 timer siden):

Ja, hvis man tenker på optics sa er det stor forskjell, selv om Bush Jr. ikke var kjent for utsvevende intelligens for å si det mildt.

Hvis man tenker på å starte krig så er det for tidlig å sammenlikne.

Forskjellen mellom Bush og Trump er at Bush stort sett var en majorinette: han var for dum til å forstå han ble styrt. 

Trump er POLITISK inkompetent, men han er i kontroll. 

Hvilket gjør at Bush direkte startet kriger, mens Trump kontinuerlig gjør politiske brølere som eskalerer konflikter til det blir krig. 

Og han forstår ikke hvorfor: jeg er ganske sikker på at han faktisk ikke forstår at han antagelig var hovedårsaken til 7. oktober.