Familiepolitikk ala FRP

[Caramba]

Jeg må si jeg ble lettere sjokkert over å lese FRPs siste bidrag til Norsk politikk, for mer familiefiendlig utspill skal man lete lenge etter. Jeg kan nesten ikke tro de mener dette seriøst, bare les her:

Dagens fødselspenger forsvinner og alle får omtrent 184 000 kroner skattefritt.

1- og 2-åringer: Barnehagesubsidier og dagens kontantstøtte forsvinner slik at alle får omtrent 61 500 kroner i året, uavhengig om barnet er i barnehage eller ikke.

3-, 4- og 5-åringer: Barnehagesubsidiene forsvinner og alle får omtrent 41 000 kroner i året, uavhengig om barnet er i barnehage eller ikke.

Disse kontantutbetalingene kan bli noe høyere for barn i alderen 1- 5 hvis man tar kommunenes utgifter til barnehager og investeringstilskuddet med i regnestykkene.

I tillegg får alle barnetrygd 0-18 år. Beregningene er foretatt ut i fra dagens statsbudsjett.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1260701.ece

Norge har en av Europas beste fødselsrater nettopp fordi kvinner kan beholde 80-100% av sin lønn dersom de føder barn og er i permisjon. Dette forslaget vil si at uansett hvor mye du har jobbet får du flatt utbetalt 184 000 ved fødsel. De fleste unge kvinner vil da bli hardt rammet siden man stort sett er i jobb før man får barn. Opptjente fødselspenger på opp til 305 000 vil være en saga blott. Familier som er vant til å leve på to inntekter vil komme ned på et meget lavt nivå.

Senere, når barnet skal i barnehage, vil dette tilbudet omtrent være rasert fordi penger ikke lenger går til barnehager men rett til foreldrene.

De som tjener på dette er arbeidsledige, sosialklienter og alle med hjemmeværende koner. Kvinner i jobb vil IKKE bli oppmuntret til å føde barn. Jeg og mannen min måtte vel solgt huset for å kunne leve på så lite penger.

Hva synes andre om denne politikken?

Endret 28. mars 2006 av Caramba

[Gjest gurimalla ii]

Jeg blir skikkelig provosert, det hadde ikke blitt noe barn på meg i alle fall da det hadde blitt for dyrt. Nå slipper jeg å bekymre meg for meg selv, men på vegne av alle andre som tjener mer enn 150 000 i året blir jeg oppgitt.

Kan heller ikke skjønne denne kommunistiske tankegangen hos Frp, trodde de var for at enhver sørger for seg selv…

[Silfen]

Frp bør fjernes fra jordens overflate.

[Gjest Markus i Oslo]

Jeg tror vel egentlig at FrP sjøl vil få bort fra denne politikken når de tenker seg litt om og finner ut at en av konsekvensene vil være at hjemmeværende muslimske koner får mye bedre råd til å få enda flere barn.

Ellers er det ikke vanskelig å forstå forslaget. Kvinner som jobber stemmer i liten grad på FrP uansett mens partiet har et stort velgerpotensiale blant de som vil tjene på forslaget. Det betyr at uansett hvor komplett idiotisk forslaget er kan FrP tjene stemmer på det. Og det er det viktigste for FrP.

[Gjest Gjest]

Dette forslaget rammer ikke bare kvinner, men alle familier som velger å få barn hvis begge har vært yrkesaktive. Det er veldig merkelig at FRP ser for seg at i det øyeblikket en familie går fra å være to til tre så skal man redusere kraftig på inntektene i mange år fremover. Det er også lagt opp til at barnehagetilbudet raseres siden støtten heller går rett til famliene, dermed vil kvinner bruke mange år på å komme seg ut i jobb igjen og famlien vil få liten mulighet til å få opp inntektene med årene.

De som tjener på dette er absolutt ikke-vestlige innvandrere som ofte har hjemmeværende koner som føder mange barn. Her vil de få et enormt inntektshopp som vil gjøre barnefødsler til en karriere.

Dette er absolutt en veldig kommunistisk politikk da man satser på å redusere alle kvinner og småbarnsfamilier ned til sosialklient-nivå.. Alle vil ha like lite penger. Selvsagt vil dette bre4mse fødselsveksten blandt yrkesaktive og stimulere til økt fødsler blandt sosialklienter, innvandrere uten jobb og andre uten inntekt. Skulle tro det var nettop det FRP var imot????

[Gjest Bjørnsdatter]

Har bare et lite spørsmål jeg: Er 15 000 kr i mnd skattefritt i ett år så lite penger?

[Susan Sto Helit]

Har bare et lite spørsmål jeg: Er 15 000 kr i mnd skattefritt i ett år så lite penger?

←

Tja, betydelig mindre enn jeg eller min kjære får utbetalt månedlig hvertfall. Det hadde jo blitt så lite at det ikke var aktuelt at han tok permisjon hvertfall. Men det var kanskje det Frp ville, siden de ikke lenger ønsker å tvinge far ut i permisjon, men åpner for at mor kan ta alt?

[Ambi]

Dette er noe av det mest provoserende jeg har hørt på lenge

Ikke bare vil en slik ordning føre til en radikal nedgang i antall yrkesaktive kvinner, det vil også hemme integrasjon av invandrerkvinner- og barn. Dette er et dårlig kamuflert tiltak for å få ned andelen arbeidene kvinner - og få oss tilbake til kjøkkenbenken!!

Ikke minst undermineres fars deltagelse i små barns liv. Tror noen at far velger å være hjemme dersom tapet er definitivt mye større enn når mor er hjemme??

Og ikke minst: Hvor er rimeligheten i at de som bidrar minst (i form av yrkesdeltagelse og skatt) skal ha størst fortjeneste ved barnefødsel?? Beklager, jeg gidder ikke lenger pakke min motstand inn i politisk korrekte termer som at "alle bør kunne velge å være hjemme" etc. Kvinner som av ulike årsaker og bekvemmelighetshensyn ikke GIDDER jobbe før de får barn - skal da ikke belønnes for et inntektstap de IKKE har?? Gjør man et slikt valg så koster det...

Et eneste unntak kan jeg se: studenter som får barn i studietida/umiddelbart etter. Dette må løses på andre måter.

En slik ordning ville være et enormt tilbakeslag for likestillingen. Det er en realitet at en kvinne som ikke kan eller vil forsørge seg selv ALDRI vil kunne påberope seg å være likestilt og jevnbyrdig. Om noen likevel velger å ikke jobbe - før de får barn - og i årevis etter at de får barn; ja, da er det deres valg. Men det skal ikke belønnes økonomisk Og kom ikke løpende med at dette er til det beste for barna. Å gå i skjørtene på en mor utenfor arbeids- og samfunnsliv - kanskje i årevis? Bullshit!!

Barnehage og SFO vil være et gode for de få priviligerte- for glem ikke at alle offentlige subsidier til slike ordninger bli fjernet med dette syke forslaget fra Frp.

Ha en god dag - min ble ødelagt da jeg åpnet avisa

Ambi

[Gjest Caramba ii]

Har bare et lite spørsmål jeg: Er 15 000 kr i mnd skattefritt i ett år så lite penger?

←

Det er ikke det at det er så lite, poenget er at man med dette fjerner all mulighet for far til å ta ut permisjon, man oppfordrer til at kvinner ikke lenger er yrkesaktive og man "belønner" dem som ikke bidrar til felleskapet fra før av.

Dette vil ramme særlig kvinneyrker hardt, man vil slite med bemanningen på sykehus, sykehjem, barnehager og skoler fordi det vil ikke lønne seg for disse kvinnene å jobbe fremfor å gå hjemme. Norge TRENGER kvinnearbeidskraften for å få hjulene til å gå rundt. Vi kan ikke fjerne halve arbeidsstokken uten store konsekvenser for arbeidsliv og skattekassa.

Hvem skal så betale for dette her når man mister en stor gruppe skatteytere? Oljepengene varer ikke lenge med så enorme utgifter...

[Gjest gjest1]

Jeg tror vel egentlig at FrP sjøl vil få bort fra denne politikken når de tenker seg litt om og finner ut at en av konsekvensene vil være at hjemmeværende muslimske koner får mye bedre råd til å få enda flere barn.

Ellers er det ikke vanskelig å forstå forslaget. Kvinner som jobber stemmer i liten grad på FrP uansett mens partiet har et stort velgerpotensiale blant de som vil tjene på forslaget. Det betyr at uansett hvor komplett idiotisk forslaget er kan FrP tjene stemmer på det. Og det er det viktigste for FrP.

←

De er et populistisk parti, ingen tvil om det.

Jeg synes det ville vært skrekkelig morsomt å få dem til makta for en periode, så folk som stemmer på dem kan få se hva de egentlig står for - det er jo et paradoks at flesteparten av de som stemmer Frp er de samme som vil komme særdeles dårlit ut under deres styre.

Ellers lurer jeg på den summen på 184 000 skattefritt jeg da... hvor mye vil det utgjøre som brutto før skatt for at man skal sitte igjen med de 184? (Orker ikke regne ut det)

[Gjest Bjørnsdatter]

Jeg skjønner argumentet med oljepenger og alt det der, men hvis alle får 184 000 uansett hvem som tar permisjon og hvor lenge, så kan jeg ikke skjønne at det skal holde kvinnene hjemme? Og trenger man mer penger så kan man jo jobbe ved siden av hvis det er det man ønsker? Eller ta kortere permisjon?

Hvordan dette er et tilbakeslag for likestillingen skjønner jeg ikke.

[Gjest gjest1]

Har bare et lite spørsmål jeg: Er 15 000 kr i mnd skattefritt i ett år så lite penger?

←

Det var akkurat det jeg lurte på også...

Og det er vel uansett ikke sånn at man har 100% under en fødselspermisjon heller, er det det da?

Jeg er så gammel at da jeg ble hjemmeværende med min første, hadde vi tolv uker permisjon, så dette er jeg ikke veldig godt inne i.

Endret 28. mars 2006 av mysan

[Gjest Gjest]

En yrkesaktiv kvinne som går hjemme bidrar fortsatt til statskassa fordi hun skatter av permisjonspengen. Hun får også pensjonspoeng, pluss beholder muligheten til å komme tilbake til jobben om et år.

Hvem vil ansette unge kvinner i fremtiden hvis de blir tvunget hjem til kjøkkenbenken i mange år ved barnefødsler? Kvinner og samfunnet vil tape enormt på dette forslaget.

For å stimulerer økt barnefødsler må man heller utvide muligheten for permisjon både for mor og far, øke muligheten for å jobbe redusert stilling mens barna er små, øke barnehagedekningen og beholde kontantstøtten for dem som trenger det.

[Shea]

Dagens fødselspenger forsvinner og alle får omtrent 184 000 kroner skattefritt.

1- og 2-åringer: Barnehagesubsidier og dagens kontantstøtte forsvinner slik at alle får omtrent 61 500 kroner i året, uavhengig om barnet er i barnehage eller ikke.

3-, 4- og 5-åringer: Barnehagesubsidiene forsvinner og alle får omtrent 41 000 kroner i året, uavhengig om barnet er i barnehage eller ikke.

Disse kontantutbetalingene kan bli noe høyere for barn i alderen 1- 5 hvis man tar kommunenes utgifter til barnehager og investeringstilskuddet med i regnestykkene.

I tillegg får alle barnetrygd 0-18 år. Beregningene er foretatt ut i fra dagens statsbudsjett.

Når det gjelde kontantutbetalingene (61.500 og 41.000)er det tilsvarende beløp barnehagene får på foreldrebetaling og statstilskudd til sammen pr barn i den aldersgruppen.

Dette forslaget setter barnefamilier friere til å velge barnepass selv eller å være hjemme da det kan lønne seg om en familie har flere barn.

Når det gjelder fødselspenger skulle jeg gjærne tatt i mot 184.000,- netto for å være hjemme 1 år. Det ville vært bedre betalt enn om jeg i dag skulle valgt 1 års permisjon med dagens utbetalings rater i mitt tilfelle.

Desverre så er det ikke passende for alle. Har jeg hatt 1 million mer i gjeld enn jeg har nå, så har det sikkert blitt vanskelig og jeg forstår meget godt dem som ikke får økonomien til å gå i hop med dette beløpet.

Burde vel heller være en fastsatt prosentsats av total lønn og et minimum på f.eks. 184.000,-

Pensjonspoeng får alle hjemmeværende i permisjon uansett så det er ikke bekymring.

Et lite ps. jeg stemmer ikke FRP

[Caramba]

Slik jeg ser det vil dette særlig ramme de barna som kanskje hadde trengt barnehageplassen mest. Det er også et enormt stort skritt for å få kvinner tilbake til kjøkkenet.

Man belønner dem som yter minst og straffer dem som faktisk bidrar til at hjulene går rundt i samfunnet. Norge trenger yrkesaktive kvinner som i tillegg er villige til å føde barn.

[Gjest Gjest]

Pensjonspoeng får alle hjemmeværende i permisjon uansett så det er ikke bekymring.

←

Stemmer ikke, det gjelder bare for de som får fødselspenger, de som har permisjon og engangsstønad får ikke. Med Frps løsning mister du pensjonspoeng for et år (skattefri utbetaling).

Man belønner dem som yter minst og straffer dem som faktisk bidrar til at hjulene går rundt i samfunnet. Norge trenger yrkesaktive kvinner som i tillegg er villige til å føde barn.

Helt enig, bra sagt Caramba!

[Ambi]

Hvordan dette er et tilbakeslag for likestillingen skjønner jeg ikke.

←

..Fordi en slik ordning IKKE stimulerer kvinner til å delta i yrkeslivet - (og på mange måter i samfunnslivet). At det er KVINNER som blir hjemme kommer ganske enkelt av at fortsatt tjener menn i snitt ganske mye mer enn kvinner. Dersom den med høyest inntekt blir hjemme er tapet størst - så enkelt er det.

Da er vi tilbake ved kjøkkenbenken. Se for deg et rollemønster som vi hadde her i 50-åra. Ser du på det som likestilling?

Ambi

[liv]

.

Ellers lurer jeg på den summen på 184 000 skattefritt jeg da... hvor mye vil det utgjøre som brutto før skatt for at man skal sitte igjen med de 184? (Orker ikke regne ut det)

←

Skal vi se, jeg har utbetalt ca 16 200 i måneden, dvs at jeg har ca 23 500 før skatt. Årslønn er ca 282 000.

[Gjest Gjest]

Får man feriepenger av permisjonspengene?

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner argumentet med oljepenger og alt det der, men hvis alle får 184 000 uansett hvem som tar permisjon og hvor lenge, så kan jeg ikke skjønne at det skal holde kvinnene hjemme? Og trenger man mer penger så kan man jo jobbe ved siden av hvis det er det man ønsker? Eller ta kortere permisjon?

Hvordan dette er et tilbakeslag for likestillingen skjønner jeg ikke.

←

De fjerner samtidig barnehagesubsidiene/støtte, i praksis vil dette bety vesentlig dyrere barnehageplasser - trolig færre også. Dette igjen gjør at flere MÅ være hjemme med barna sine. Kombinasjonen av et lavt beløp man får utbetalt og dårligere OG dyrere barnehagetilbud fører til at flere må "velge" å være hjemme.

Å jobbe litt ved siden av eller ta kortere permisjon (og sette igjen ungen hvor? Hos ufaglært dagmamma? Alene hjemme?) er da ikke fullgode alternativer. Det er heller ikke alle jobber man kan ha på deltid - det er enten eller. Det er ellers sjelden at begge parter i forholdet har så lav inntekt som ca 184 500 netto - og det blir definitivt oftest til at den med lavest inntekt blir hjemme.

Ettersom barnehagetilbudet trolig blir vesentlig dårligere er det også slik at man må være hjemme med barna lengre enn et år, eller sette dem bort hos dagmamma. Da begynner 184 500 kr å bli lite penger for endel av oss.

(ellers er jeg glad jeg jobber hjemmefra. Og at jeg ikke har barn)