kjernejournal - nekter helsehjelp

[AnonymBruker]

Jeg er livredd for å ende opp hjelpeløs. Ikke være i stand til å kommunisere, være avhengig av pleie, lang og smertefull rehabilitering (f.eks ved alvorlig hjerneskade) og å ikke ha et verdig liv (i mine øyne).

Jeg har fått min fastlege til å skrive i min kjernejournal en kortversjon av mine ønsker (så det er relativt lettlest i en krise), så står det mer utfyllende og spesifikt i journalen hos min fastlege og i fremtidsfullmakten min. Hele min familie er også informert om mine tanker og ønsker.

Jeg antar at mye av forskjellen på meg og mannen til TS er at jeg kun ønsker dette hvis det er stor fare for alvorlige og varige skader. Trenger jeg koma/respirator etc pga noe som er reversibelt/kortvarig, som f.eks en infeksjon, astmaanfall eller whatever, så ønsker jeg selvfølgelig det.

Synes måten mannen til TS har fått det skrevet er litt merkelig, men jeg kan også på en måte se HVORFOR han ønsker å ha noe nedskrevet.

 

Her er det som står i kjernejournalen min:

Kjernejournal – Kritisk informasjon

Pasienten ønsker ikke hjerte-lunge-redning (HLR) dersom gjenoppliving innebærer stor risiko for varig hjerneskade eller alvorlig redusert funksjon.
Hun ønsker heller ikke respirator eller intensivbehandling ved alvorlig uhelbredelig sykdom med kort forventet levetid, alvorlig hjerneskade, vegetativ tilstand eller koma uten realistisk utsikt til bedring.
Fokus skal være lindring, symptomkontroll og verdighet.

Utfyllende behandlingsønsker finnes i pasientens legejournal og fremtidsfullmakt.

Anonymkode: 14270...448

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Husk nå på at det er et fåtall som havner i slike situasjoner. Det er jo ikke sikkert at det noen gang blir en realitet. Synes ikke at du skal bruke tid på å spekulere på om en kjøler pasienter eller ikke, det vet behandlingsteamet, 

Men noe jeg har tenkt på. Det er at dere også må snakke om muligheten for at det kan potensielt bli du som må være den som skal forsøke oppklare ovenfor helsepersonell hva han egentlig mener. Siden det fremstår litt uklart og han mener det ikke slik hvis sånn og sånn. 

For øvrig tenker jeg at vennen til mannen din har et traume som ikke er bearbeidet (det fremstår slik, jeg vet ikke om det er tilfellet). At han kanskje ikke har skjønt hva som skjedde - og hvorfor. Og påfører din mann frykt. At han kanskje burde fått oppfølging av avdelingen i etterkant (kanskje han har fått det, det skriver du ikke noe om). 
 

 

Anonymkode: f6c98...e5a

Jeg håper jo at noe aldri skal skje, men ting som er uventet har det jo med å hende av og til. For alt jeg vet så kan jo han få hjerteproblemer på jobben eller på handletur. Han er jo i "riktig" aldersgruppe for dette. Men er jo som du sier, viktig å ikke ta sorgene på forskudd. 

Det står ganske så godt beskrevet i kjernejournalen fra legen hans om hva han ikke samtykker til, og hva han ikke samtykker til om de allikevel påfører ham dette. 

Jeg vet ikke om kameraten hans har fått noen oppfølging eller slikt, mannen min har ikke nevnt noe om det og det føles litt ukomfortabelt å skulle spørre og grave veldig mye om dette. Er veldig mange år siden arbeidsulykken. Var før jeg og mannen min ble kjent med hverandre. Men jeg vil jo tro at han nok har tenkt på det, eller at minnene kanskje har dukket opp igjen siden det har gått mangfoldige år fra ulykken og fram til han gjorde det han gjorde. 

Anonymkode: e81b9...a70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg er livredd for å ende opp hjelpeløs. Ikke være i stand til å kommunisere, være avhengig av pleie, lang og smertefull rehabilitering (f.eks ved alvorlig hjerneskade) og å ikke ha et verdig liv (i mine øyne).

Jeg har fått min fastlege til å skrive i min kjernejournal en kortversjon av mine ønsker (så det er relativt lettlest i en krise), så står det mer utfyllende og spesifikt i journalen hos min fastlege og i fremtidsfullmakten min. Hele min familie er også informert om mine tanker og ønsker.

Jeg antar at mye av forskjellen på meg og mannen til TS er at jeg kun ønsker dette hvis det er stor fare for alvorlige og varige skader. Trenger jeg koma/respirator etc pga noe som er reversibelt/kortvarig, som f.eks en infeksjon, astmaanfall eller whatever, så ønsker jeg selvfølgelig det.

Synes måten mannen til TS har fått det skrevet er litt merkelig, men jeg kan også på en måte se HVORFOR han ønsker å ha noe nedskrevet.

 

Her er det som står i kjernejournalen min:

Kjernejournal – Kritisk informasjon

Pasienten ønsker ikke hjerte-lunge-redning (HLR) dersom gjenoppliving innebærer stor risiko for varig hjerneskade eller alvorlig redusert funksjon.
Hun ønsker heller ikke respirator eller intensivbehandling ved alvorlig uhelbredelig sykdom med kort forventet levetid, alvorlig hjerneskade, vegetativ tilstand eller koma uten realistisk utsikt til bedring.
Fokus skal være lindring, symptomkontroll og verdighet.

Utfyllende behandlingsønsker finnes i pasientens legejournal og fremtidsfullmakt.

Anonymkode: 14270...448

Høres humant og verdig ut, og tror at det også er godt for dine nære å vite hva dine ønsker er.  Jeg kan ikke tenke meg hvordan man som pårørende skal klare å ha hodet med meg og fult fokus om noe skulle hende ens nærmeste, og så måtte svare en lege på hva den som ligger der ville ønsket

Anonymkode: e81b9...a70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Synes måten mannen til TS har fått det skrevet er litt merkelig, men jeg kan også på en måte se HVORFOR han ønsker å ha noe nedskrevet

Slik jeg forstår mannen min oppi alt dette kaoset mitt, så ønsker han å selv kunne ta del i beslutningene som handler om hans helsesituasjon hvis noe plutselig skulle hende. Han ønsker ikke å oppleve å bli "overkjørt" slik kameraten ble. 

Anonymkode: e81b9...a70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12.9.2025 den 23.06):

 

 

Det med at mannen min ikke vil ha selve urinkateteret uten han selv har samtykket er det minste av problemene slik jeg ser det. For før eller senere så kommer det vel ut på en eller annen måte, og hvis ikke så kan jeg jo be dem ta på ham en bleie og så kan jeg presse ham hardt på magen 🙂 

Anonymkode: e81b9...a70

Det er nok ikke helt sånn det fungerer 😅 

Ser ikke for meg at det blir en aktuell situasjon noen gang, for som flere her skriver: han kommer nok til å tigge om kateter dersom han får akutt urinretensjon, men jeg håper han vet at konsekvensene av å motsette seg kateterisering i en sånn situasjon kan være alvorlig nyresvikt. Da snakker vi nedsatt livskvalitet da.

Anonymkode: 7e7bd...9e9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er nok ikke helt sånn det fungerer 😅 

Ser ikke for meg at det blir en aktuell situasjon noen gang, for som flere her skriver: han kommer nok til å tigge om kateter dersom han får akutt urinretensjon, men jeg håper han vet at konsekvensene av å motsette seg kateterisering i en sånn situasjon kan være alvorlig nyresvikt. Da snakker vi nedsatt livskvalitet da.

Anonymkode: 7e7bd...9e9

Jeg ser at flere har nevnt urinretensjon, men det virker på meg som at noen av dem som svarer kanskje ikke vet helt hva dette med kjernejournalen handler om, så jeg skal forsøke så godt jeg klarer å fortelle litt om det.

Det som mannen min har gjort i kjernejournalen sin er lagt inn i noe som heter "endringer i behandlingsrutiner", som man finner i under det de på helsenorge.no kaller kritisk informasjon. Det som legges inn her handler ikke om dagligdagse ting som kan oppstå og som man selv vanligvis bestemmer å få hjelp med, som for eksempel urinretensjon, brekt finger etc. I denne "endringer i behandlingsrutiner" står beslutningene mannen min har tatt på vegne av seg selv, og som skal gjelde hvis han havner på sykehus og befinner seg i en tilstand hvor han behøver øyeblikkelig og livreddende hjelp og befinner seg i en tilstand hvor hans innsikt til å kunne gi samtykke, eller nekte å gi samtykke, kan settes spørsmålstegn ved. Hvis man for eksempel ikke skal ha blodoverføring i det hele tatt, uansett om man kan dø ved å nekte, så er det i dette "endringer i behandlingsrutiner" denne informasjonen står. I følge fastlegen min, så er det kun fastlegen som kan legge inn informasjon i denne "endringer i behandlingsrutiner", og at både AMK og akuttmottak automatisk mottar informasjon om at der finnes nedtegnelser i denne "endringer i behandlingsrutiner" i det sekundet de har fått bekreftet identiteten på den det gjelder. 

Anonymkode: e81b9...a70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg ser at flere har nevnt urinretensjon, men det virker på meg som at noen av dem som svarer kanskje ikke vet helt hva dette med kjernejournalen handler om, så jeg skal forsøke så godt jeg klarer å fortelle litt om det.

Det som mannen min har gjort i kjernejournalen sin er lagt inn i noe som heter "endringer i behandlingsrutiner", som man finner i under det de på helsenorge.no kaller kritisk informasjon. Det som legges inn her handler ikke om dagligdagse ting som kan oppstå og som man selv vanligvis bestemmer å få hjelp med, som for eksempel urinretensjon, brekt finger etc. I denne "endringer i behandlingsrutiner" står beslutningene mannen min har tatt på vegne av seg selv, og som skal gjelde hvis han havner på sykehus og befinner seg i en tilstand hvor han behøver øyeblikkelig og livreddende hjelp og befinner seg i en tilstand hvor hans innsikt til å kunne gi samtykke, eller nekte å gi samtykke, kan settes spørsmålstegn ved. Hvis man for eksempel ikke skal ha blodoverføring i det hele tatt, uansett om man kan dø ved å nekte, så er det i dette "endringer i behandlingsrutiner" denne informasjonen står. I følge fastlegen min, så er det kun fastlegen som kan legge inn informasjon i denne "endringer i behandlingsrutiner", og at både AMK og akuttmottak automatisk mottar informasjon om at der finnes nedtegnelser i denne "endringer i behandlingsrutiner" i det sekundet de har fått bekreftet identiteten på den det gjelder. 

Anonymkode: e81b9...a70

Jeg er en av de som ikke skjønner hva urinkateter har med saken å gjøre. Jeg skrev til deg tidligere at diurese er et viktig parameter på en intensivavdeling. En måler diurese hver time, gir væske, gir kanskje vanndrivende for å trekke for væske/gå i nullbalanse osv. En passer på absolutt hele tiden. Med andre ord er urinkateter helt essensielt som en del av behandlingen. Da svarte du tilbake at du kan presse på magen for å få ut urin. Noe som viser at du/dere ikke skjønner i hele tatt hva det er snakk om. 

Anonymkode: f6c98...e5a

[AnonymBruker]

Han bestemmer over sin egen kropp. Når det er sagt har helsepersonell lov til å utføre helsehjelp hvis det er fare for pasientens liv og helse, selv om pasienten eventuelt motsetter seg/ er uenig i dette. 
 

Nå er det veldig lite sannsynlig at problemstillingen kommer til å dukke opp. Det med sultestreik syns jeg hørtes ganske umodent ut. 
 

Hadde vært mer bekymret for hva helsepersonell han møter på tenker om han når de ser dette… Ustabil, psykisk syk, fiendtlig innstilt pasient, mistro til helsevesenet osv… Kanskje de syr han uten bedøvelse, og ikke gir han smertestillende siden det virker som om han ønsker minst mulig unaturlig helsehjelp… Får han ikke akkurat til å fremstilles som om han i det hele tatt ønsker helsehjelp ved behov. 

Anonymkode: 1f252...908

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Jeg er en av de som ikke skjønner hva urinkateter har med saken å gjøre. Jeg skrev til deg tidligere at diurese er et viktig parameter på en intensivavdeling. En måler diurese hver time, gir væske, gir kanskje vanndrivende for å trekke for væske/gå i nullbalanse osv. En passer på absolutt hele tiden. Med andre ord er urinkateter helt essensielt som en del av behandlingen. Da svarte du tilbake at du kan presse på magen for å få ut urin. Noe som viser at du/dere ikke skjønner i hele tatt hva det er snakk om. 

Anonymkode: f6c98...e5a

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg har absolutt ingen helsefaglig utdannelse. Nærmeste jeg kommer til helsevesen utover det jeg har vært til hos fastlege, fødsel etc, er å sitte ved sengekanten til min bestefar da han døde. Jeg har ingen anelse av hva som gjøres på et akuttmottak eller en intensivavdeling, men regner med at tv og virkelighet er to forskjellige ting. Svaret mitt med å trykke på magen var nok flåsete sagt fra min side, men samtidig mange svar her som virker å syntes at hvis jeg og mannen min er uenige så er det best å gi ham på båten og gå fra ham. Jeg for min del er ikke enig med ham i dette, bare slik at det er nevnt. Jeg håper at han med tid og stunder vil endre mening. Ut fra det du skriver, så tar jeg for gitt at du enten er sykepleier, lege eller at du selv eller noen nær deg har vært innom intensivavdeling. Det er mannen min som har vært hos sin fastlege og fått gjort dette i sin kjernejournal, og jeg kan jo kun ta for gitt at legen hans som har skrevet inn dette faktisk har snakket med mannen min om blant annet det som du skriver om. Jeg var ikke tilstede når dette skjedde, og noen utdypende medisinske konsekvenser etc tok heller ikke min fastlege opp med meg når jeg viste det min mann sin fastlege hadde skrevet inn. 

Anonymkode: e81b9...a70

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg har absolutt ingen helsefaglig utdannelse. Nærmeste jeg kommer til helsevesen utover det jeg har vært til hos fastlege, fødsel etc, er å sitte ved sengekanten til min bestefar da han døde. Jeg har ingen anelse av hva som gjøres på et akuttmottak eller en intensivavdeling, men regner med at tv og virkelighet er to forskjellige ting. Svaret mitt med å trykke på magen var nok flåsete sagt fra min side, men samtidig mange svar her som virker å syntes at hvis jeg og mannen min er uenige så er det best å gi ham på båten og gå fra ham. Jeg for min del er ikke enig med ham i dette, bare slik at det er nevnt. Jeg håper at han med tid og stunder vil endre mening. Ut fra det du skriver, så tar jeg for gitt at du enten er sykepleier, lege eller at du selv eller noen nær deg har vært innom intensivavdeling. Det er mannen min som har vært hos sin fastlege og fått gjort dette i sin kjernejournal, og jeg kan jo kun ta for gitt at legen hans som har skrevet inn dette faktisk har snakket med mannen min om blant annet det som du skriver om. Jeg var ikke tilstede når dette skjedde, og noen utdypende medisinske konsekvenser etc tok heller ikke min fastlege opp med meg når jeg viste det min mann sin fastlege hadde skrevet inn. 

Anonymkode: e81b9...a70

En har ikke lov å skrive hva en jobber som her i dette underforumet. Jeg kan ikke svare for om helsepersonell blir å ta hensyn til det han skriver i en akuttsituasjon. Mener ikke at du skal gå fra mannen din. Men var det min mann hadde jeg bedt om at ordlyden ble endret slik at det ikke var noe tvil om hva han mener. 

Anonymkode: f6c98...e5a

[AnonymBruker]

Husker det var en dame på sykehuset i Kristiansand som sultestreik for å få barnet sitt til Norge eller ikke utsendt- husker ikke helt kontekst. Legene måtte respektere det så lenge hun var bevisst- var oppslag om det i media, så det var ingen tvil om hva hun mente, når hun ble så svar at hun besvimte/falt i koma satte de ikke gang med næringsinnhold med begrunnelse av at det var akutt helsehjelp. Tror ikke det ble noe etterspill av det fpr sykehuset. 

Anonymkode: 3613e...dd1

[Luckiness]

Her planlegger han i utgangspunktet kun for hva som skal/ikke skal skje om han har behov for akutt helsehjelp og ikke er i stand til å svare for seg selv. Sånn sett ganske nyttig for helsepersonell å vite. Men han kan jo selvsagt ende i en ulykke hvor det vil være behov for overvåking av urin og hvor det er stort blodtap og han bør ha blodoverføring. Da vil han jo dø uten å få blodoverføring. Men kanskje det egentlig hadde vært det eneste nødvendige for at han skulle overleve uten varige mén. Hadde nesten vært enklere å bare skrive at han ikke ønsker å motta akutt helsehjelp dersom han ikke kan svare for seg og that’s it. Han vil dø da. Men det er jo likevel det han indirekte har bestemt ut fra det han har fått inn i kjernejournalen.

Kompisen hans har trolig hatt lignende meninger før ulykken og ikke tenkt at slike ting kunn stått i kjernejournal. Derfor sitter han igjen med en dårlig opplevelse. Han burde egentlig blitt behandlet for traumer. For det er ikke normalt å reagere så kraftig på mottatt helsehjelp i en akuttsituasjon hvor en ikke kan gjøre rede for seg. De fleste ville vært glad for å være i live…

 

Sånn ellers tenker jeg at legen til din mann garantert har informert han om konsekvenser av disse valgene. Noe mer er det ikke å gjøre. Eneste er jo at det i akutte tilfeller risikeres å påbegynne slik behandling utenfor sykehus før en har fått sjans til å gå gjennom kjernejournalen. Helsepersonell kan ikke vente med å gi akutt livreddende helsehjelp i de 5-10 minuttene det tar før man får oppgitt disse punktene fra kjernejournalen. 
i tillegg vil ikke kjernejournalen vises om noe skjer i utlandet. 
 

Her bør du vel kanskje bare akseptere hans valg og si tydelig til han at alt som har med helsehjelp å gjøre må han stå inne for. Du kommer ikke til å bidra med ditt syn, dine tanker eller snakke på vegne av ham i akutte situasjoner. Da må du være på sidelinjen og helsepersonell for avgjøre ut fra helsepersonelloven og punktene i kjernejournalen.

 

 

[Nuttery]

Som sykepleier selv var dette veldig spesiell lesing, og vitner om både dårlig helsekompetanse og forståelse av gjeldende regelverk.

[AnonymBruker]

Nuttery skrev (37 minutter siden):

Som sykepleier selv var dette veldig spesiell lesing, og vitner om både dårlig helsekompetanse og forståelse av gjeldende regelverk.

Som sykepleier, hva hadde du rent praktisk gjort hvis det var du som jobbet på et akuttmottak og sto overfor en våken bevisst akutt pasient hvor slikt var nedfelt?

Medisinsk koma er vel teknisk sett mer å regne som behandling (eller rettere sagt som en del av behandlingen), enn som akutt/nød hjelp?

Slik jeg forstår ut fra det TS har skrevet så er det kun koma som det fastholdes at det ikke samtykkes til uansett helsetilstand. Samt at så lenge vedkommende ikke er bevisst, og at årsaken til manglende bevissthet ikke kan tilskrives helsepersonellets handlinger, så aksepteres alt utenom koma.

Motforestillinger til blodoverføring og eventuell iverksetting av sultestreik utløses bare hvis vedkommende uten å samtykke påføres kateter eller koma (jeg skriver koma her selv om det fornektes helt - for jeg antar at hvis vedkommende orienteres om situasjonen og aksepterer koma, så kan det iverksettes og blod/kateter). 

 

 

Anonymkode: 0dc35...6cf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Medisinsk koma er vel teknisk sett mer å regne som behandling (eller rettere sagt som en del av behandlingen), enn som akutt/nød hjelp?

Henviser til dette jeg skrev, da siste rest manglet…

Gitt at koma regnes som en del av behandling og ikke som akutt/nød hjelp, så kan vel vedkommende i praksis nekte å bli lagt i koma all den tid all helsehjelp i utgangspunktet er frivillig å ta i mot?

Så langt jeg husker det korrekt fra tidligere, så er det kun tillatt å gi akutt/nød hjelp i form av livreddende hjelp der og da til en pasient som ellers nekter å motta helsehjelp. 

Anonymkode: 0dc35...6cf

[AnonymBruker]

Hvordan lover, regler, rundskriv og videre flere rundskriv og oppdateringer etter tilsyn etc fungerer, det er alltid interessant lesing

Anonymkode: 0dc35...6cf

[Nuttery]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Som sykepleier, hva hadde du rent praktisk gjort hvis det var du som jobbet på et akuttmottak og sto overfor en våken bevisst akutt pasient hvor slikt var nedfelt?

Medisinsk koma er vel teknisk sett mer å regne som behandling (eller rettere sagt som en del av behandlingen), enn som akutt/nød hjelp?

Slik jeg forstår ut fra det TS har skrevet så er det kun koma som det fastholdes at det ikke samtykkes til uansett helsetilstand. Samt at så lenge vedkommende ikke er bevisst, og at årsaken til manglende bevissthet ikke kan tilskrives helsepersonellets handlinger, så aksepteres alt utenom koma.

Motforestillinger til blodoverføring og eventuell iverksetting av sultestreik utløses bare hvis vedkommende uten å samtykke påføres kateter eller koma (jeg skriver koma her selv om det fornektes helt - for jeg antar at hvis vedkommende orienteres om situasjonen og aksepterer koma, så kan det iverksettes og blod/kateter). 

 

 

Anonymkode: 0dc35...6cf

Det jeg sier er at det vitner om dårlig helsekompetanse (forståelse av hvorfor man utfører disse tingene), og dårlig forståelse av regelverket.

Antageligvis hadde dette blitt en svært vanskelig sak etisk, som hadde blitt behandlet tverrfaglig.

Det er vel også svært få situasjoner hvor man må legge en våken, klar og orientert pasient i et «tilfeldig» «koma». Jeg vet faktisk ikke helt hva mannen til TS anser som et «koma» heller, men jeg vil jo anta det er en form for sedasjon. Som i mange tilfeller er svært fornuftig, og det vil enten være regelrett uforsvarlig å ikke gjøre det, direkte menneskepining å ikke gjøre det, eller gir pasienten en betydelig dårligere prognose for å klare seg.

Å «nekte» småprosedyrer (som urinkateterisering), som enten vil A) kunne være strengt helsemessig nødvendig eller B) være nødvendig for å kunne gi pasienten forsvarlig behandling iht retningslinjene, vil jeg også si er veldig spesielt. Det er sjeldent noen har lyst til å få kateter, men hvis man heller vil få betydelige komplikasjoner eller dårligere behandling pga dette vil jeg si man ikke har innsikt i egen sykdom.

Jeg er helt enig i at det skal settes fornuftige behandlingsbegrensninger der det er nyttig (jeg jobber i et felt hvor dette er dagligdags), men det TS skriver om fremstår som å ha grobunn i en frykt for å oppleve noe som 1) er lite sanssynlig og 2) disse behandlingsbegrensningene potensielt kan skade ham.

Løsningen her er antageligvis at mannen til TS bør prate med noen om sine traumer rundt dette.

[AnonymBruker]

Nuttery skrev (12 timer siden):

Antageligvis hadde dette blitt en svært vanskelig sak etisk, som hadde blitt behandlet tverrfaglig.

 Jeg vet faktisk ikke helt hva mannen til TS anser som et «koma» heller, men jeg vil jo anta det er en form for sedasjon.

I følge det TS skriver om koma så beskrives det som medisinsk koma (kunstig koma), og det er som kjent en bevisstløs tilstand som pasienter plasseres i av helsepersonell for å kunne gi f.eks. kroppen, hjerte, hjernen osv. osv. ro, for å lindre smerter osv. 

Jeg antar at vedkommende sin fastlege anser pasienten sin som samtykke kompetent, har informert om farene rundt dette og ført ønskene inn i kjernejournalen og tenkt at om noe skjer med vedkommende så er det heldigvis ikke mitt problem å løse dette.

Men jeg spør igjen siden du henviser til tverrfaglig. Hvordan ville du forholdt deg i disse tre scenarier:

Nr 1. Innkommet bevisstløs pasient som har vært i motorsykkelulykke (de har det jo med å havne i ulykker dessverre). Bevisstløs tilstand er ikke påført av medikamenter. Pasientens omfang/type av skader tilsier at kunstig koma er å anbefale for hjernen sin del. Hva gjør man?

Nr 2. Som Nr 1, men pasient ankommer i tilstand hvor vedkommende er inn/ut av bevissthet og omfang/type av skader tilsier at kunstig koma er å anbefale for hjernen sin del, men pasienten sier/vinker nei til dette. Hva gjør man?

Nr 3. Samme type ulykke, men pasient er mer eller mindre bevisst hele tiden. Nedsløvet av medikamenter, men allikevel i stand til å helt/delvis orientere seg. Medisinsk koma er ikke et tema, men pasient trenger intensivbehandling og videre helsehjelp/kirugi. Pasienten nekter å bli påført urinkateter. Hva gjør man?

Anonymkode: 0dc35...6cf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Slik jeg forstår ut fra det TS har skrevet så er det kun koma som det fastholdes at det ikke samtykkes til uansett helsetilstand. Samt at så lenge vedkommende ikke er bevisst, og at årsaken til manglende bevissthet ikke kan tilskrives helsepersonellets handlinger, så aksepteres alt utenom koma.

Motforestillinger til blodoverføring og eventuell iverksetting av sultestreik utløses bare hvis vedkommende uten å samtykke påføres kateter eller koma (jeg skriver koma her selv om det fornektes helt - for jeg antar at hvis vedkommende orienteres om situasjonen og aksepterer koma, så kan det iverksettes og blod/kateter). 

Disse to avsnittene oppsummerer det slik som jeg forstår det ut fra hva mannen min forklarte, og også ut fra slik jeg leser det som er beskrevet i utskriften fra kjernejournalen hans. 

Anonymkode: e81b9...a70

[AnonymBruker]

Nuttery skrev (21 timer siden):

Det jeg sier er at det vitner om dårlig helsekompetanse (forståelse av hvorfor man utfører disse tingene), og dårlig forståelse av regelverket.

Løsningen her er antageligvis at mannen til TS bør prate med noen om sine traumer rundt dette.

Jeg svingte forsiktig innom temaet igjen nå i kveld før han måtte reise på jobb. Han virket nesten litt brydd eller skeptisk på at jeg var innom dette i dag også, så jeg tror nesten jeg må bero en tid framover å ta opp dette med ham. Han fastholdt på det han tidligere hadde fortalt meg at han på forhånd hadde satt seg inn i hva og hvordan med tanke på behandling i akuttsituasjonen og tiden tett på. Han hadde informert ved bestillingen av legetimen sin om hva han ønsket, og at fastlegen hadde kontaktet ham og valgt å flytte på legetimen slik at han fikk satt av tid til en lenger konsultasjon hvor mannen min og fastlegen hadde gått gjennom mannen min sine ønsker og hvilke følger som kunne oppstå. 

Anonymkode: e81b9...a70