Attester med svært lite info

[AnonymBruker]

Hender at jeg får øye på attestene som skal gis til våre ansatte, er selv leder, og noe jeg stusser over er at vi ikke pleier å skrive noe om dem utover hvor mye de har jobbet. Det blir bare brukt en mal for attester, endrer navnet slik at navnet er riktig, får inn fødselsdatoen (???) midt i et avsnitt, når vedkommende ble ansatt og endrer også på informasjonen om hvor mye vedkommende har jobbet (står i antall timer, høye tall for de som har jobbet lenge hos oss). Utover det er det bare masse tekst om arbeidsplassen, ingen beskrivende ord om den ansatte.

En potensiell arbeidsgiver vil vel lure på hvorfor, hvor dårlig inntrykk vedkommende har gitt osv? Greit nok om den ansatte har vært helt forferdelig, men som en fast mal? Ville vært interessant å se hva slags attester våre beste får, om det gjøres unntak.

Jeg trodde at det er vanlig å få med noe om pålitelighet, evner etc.

Anonymkode: 7c616...bdc

[AnonymBruker]

En attest er jo egentlig bare det du beskriver at dere har. At noen bruker tilfellet til å fortelle hvor flink noen har vært er ikke krav. Har fått begge typer attester. Ja, det er fint med noen gode ord, samtidig så er jo ikke en attest en referanse. Ofte er det mennesker som skriver attester som ikke aner hvem arbeidstakeren er. Spesielt i større organisasjoner. 

Anonymkode: b842f...b46

[AnonymBruker]

Ja, svært lite info kan tyde på at arbeidsforholdet ble avsluttet på en dårlig måte. Betyr ikke at den ansatte var dårlig, bare at det var en konflikt der. 

Anonymkode: 8bd9c...c32

[AnonymBruker]

Mitt inntrykk er at det kommer mer an på arbeidsgiver enn den ansatte. I kommunen får man typisk en sånn attest som bare sier navn, fødselsdato, stilling, antall timer, veldig kort om arbeidsoppgavene. Mens fra en mindre statlig arbeidsplass jeg jobbet ved, fikk jeg attester som sa noe om meg som arbeidstaker (pålitelig, gode samarveidsevner etc).

Anonymkode: 98d99...133

[AnonymBruker]

En utfyllende attest var vanligere før, nå er det stadig mer vanlig med en kortfattet attest som bekrefter arbeidsforholdet. 

Mitt inntrykk nå er at det er mest i små bedrifter der man jobber veldig tett på leder at man fortsatt får mer personlige attester. 
 

Anonymkode: 5a7f7...28a

[NoaideBiehtar]

Ingen som leser de attestene uansett, annet enn til å bekrefte ansiennitet eller at du snakker sant om hvor du har jobbet. 

Referanser er viktigere. 

[AnonymBruker]

NoaideBiehtar skrev (39 minutter siden):

Ingen som leser de attestene uansett, annet enn til å bekrefte ansiennitet eller at du snakker sant om hvor du har jobbet. 

Referanser er viktigere. 

Referanser er også en uting. De kan jo være falsk positive eller falsk negative. 

Anonymkode: 8bd9c...c32

[AnonymBruker]

En attest er dokumentasjon på et arbeidsforhold, og inneholder hvem som har jobbet som hva i hvilken periode. I større bedrifter utferdiger HR attest som del av sluttoppgjør. De gar ikke grunnlag for synpunkter på arveidstaker. En attest er ingen referanse.

Anonymkode: 39028...821

[AnonymBruker]

Der jeg jobber får vi slike attester uansett hvor lenge man har jobbet i firmaet. Det er de som har med å holde styr på vaktlistene som skriver attestene. De jobber ALDRI med oss på gulvet, vet knapt hvem vi er.

Det er flere som har spurt vår nærmeste leder om attest, men firmaets policy er at de ikke skriver slike attester uansett.

Forbanna tull av ett firma å ikke kunne skrive noen får linjer om hvordan personen er å jobbe med.

Skal sies at det er mange ansatte i mange avdelinger. Det er også ville gjennomtrekk med de ansatte. Firmaet har jobbannonser ute omtrent hele året rundt. Folk begynner og slutter HELE TIDEN.

Anonymkode: baef9...94f

[Laraa]

En sjef ønsket en gang å skrive en god attest, siden hun var fornøyd med meg, men hun fikk ikke lov å sin egen leder siden standarden var nøytral uansett hvor fornøyd man egentlig er. Det ser muligens ikke bra ut  men husk at med reglene som finnes, er det ikke synonymt med en dårlig arbeidsgiver 

[AnonymBruker]

En attest er kun en bekreftelse på arbeidsforholdet og varigheten på det. 

En referanse er noe helt annet og nok det du tenker på om du ønsker mer beskrivende om vedkommendes arbeid. 

Anonymkode: 2e421...6eb

[AnonymBruker]

Det TS beskriver er en standard attest, som en arbeidstaker har krav på i henhold til arbeidsmiljøloven. Attesten skal angi stilling og hvilket tidsrom/omfang ansettelsesforholdet hadde. 

En attest er ikke en referanse, og disse utarbeides ofte sentralt, av mennesker som aldri har truffet «Ole Olsen». Ingen arbeidsgivere stusser over at en attest ikke inneholder informasjon om hva for en real fyr Ole var.

Anonymkode: 826d2...d81

[Grüner]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Hender at jeg får øye på attestene som skal gis til våre ansatte, er selv leder, og noe jeg stusser over er at vi ikke pleier å skrive noe om dem utover hvor mye de har jobbet. Det blir bare brukt en mal for attester, endrer navnet slik at navnet er riktig, får inn fødselsdatoen (???) midt i et avsnitt, når vedkommende ble ansatt og endrer også på informasjonen om hvor mye vedkommende har jobbet (står i antall timer, høye tall for de som har jobbet lenge hos oss). Utover det er det bare masse tekst om arbeidsplassen, ingen beskrivende ord om den ansatte.

En potensiell arbeidsgiver vil vel lure på hvorfor, hvor dårlig inntrykk vedkommende har gitt osv? Greit nok om den ansatte har vært helt forferdelig, men som en fast mal? Ville vært interessant å se hva slags attester våre beste får, om det gjøres unntak.

Jeg trodde at det er vanlig å få med noe om pålitelighet, evner etc.

Anonymkode: 7c616...bdc

Det er vanlig å ringe referanser for mer utfyllende informasjon.

[endo]

En attest skal inneholde navn, fødselsdato, lengde på ansettelsesforholdet og hva arbeidet har bestått av. (Dvs faktiske arbeidsoppgaver og ikke bare stillingstittel) 

En arbeidstaker kan be om utvidet attest for en bedre beskrivelse av arbeidet. (Noen tariffavtaler har dette nedfelt). De fleste bruker standard maler for å gjøre attestene mer uniforme og like. Slik at det ikke er noe som skiller på arbeidstakerne som slutter i samme firma. 

[AnonymBruker]

Jeg har aldri skrevet en slik "minimumsattest" og i min bransje ville det bety at leder ikke hadde én eneste positiv ting å si om deg. Derfor har jeg heller aldri sett en slik attest fra kandidater (den ville man rett og slett aldri delt med en potensiell arbeidsgiver!).

Jeg har ved et par anledninger strevd med å finne noe å skrive når en ansatt har bedt meg om attest. Da har jeg spurt lederkolleger rundt meg og klart å krafse ned to-tre ting de har hatt ansvaret for og har levert ok på.

Interessant at dette er så forskjellig mellom bransjer!

Anonymkode: 01aed...216

[AnonymBruker]

Attest er ikke det samme som referanse. Attest er en bekreftelse på ansettelsesforhold, varighet, innhold / arbeidsoppgaver og hvor mange prosent vedkommende har jobbet. 

Anonymkode: ab5f5...8d2

[NoaideBiehtar]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Referanser er også en uting. De kan jo være falsk positive eller falsk negative. 

Anonymkode: 8bd9c...c32

Men det kan jo intervjukandidaten også være. Hvis referansen bekrefter inntrykket fra intervju er du så trygg som det er mulig å bli. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Jeg har aldri skrevet en slik "minimumsattest" og i min bransje ville det bety at leder ikke hadde én eneste positiv ting å si om deg. Derfor har jeg heller aldri sett en slik attest fra kandidater (den ville man rett og slett aldri delt med en potensiell arbeidsgiver!).

Jeg har ved et par anledninger strevd med å finne noe å skrive når en ansatt har bedt meg om attest. Da har jeg spurt lederkolleger rundt meg og klart å krafse ned to-tre ting de har hatt ansvaret for og har levert ok på.

Interessant at dette er så forskjellig mellom bransjer!

Anonymkode: 01aed...216

I hvilken bransje er dette?

Jeg jobber i IT-bransjen, og er vant med at folk vet forskjell på attest og referanse. En attest er nettopp som folk beskriver, og er oftere nøytral enn noe annet. I min bransje betyr det ikke stort, det er CV, søknad og referanser som har noe å si. Attester bare bekrefter det som står på CV-en. Referanser er for å få den utfyllende informasjonen.

Anonymkode: 1071f...91d

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Jeg har aldri skrevet en slik "minimumsattest" og i min bransje ville det bety at leder ikke hadde én eneste positiv ting å si om deg. Derfor har jeg heller aldri sett en slik attest fra kandidater (den ville man rett og slett aldri delt med en potensiell arbeidsgiver!).

Jeg har ved et par anledninger strevd med å finne noe å skrive når en ansatt har bedt meg om attest. Da har jeg spurt lederkolleger rundt meg og klart å krafse ned to-tre ting de har hatt ansvaret for og har levert ok på.

Interessant at dette er så forskjellig mellom bransjer!

Anonymkode: 01aed...216

Her virker du bare uopplyst. Attester skal kun bekrefte at det man skriver i CVen stemmer. Og det må man noen steder dokumentere, f.eks. ved attester. Å få attest etter avsluttet arbeidsforhold er krav nedfelt i lov. 

Anonymkode: 8c89c...b87

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Her virker du bare uopplyst. Attester skal kun bekrefte at det man skriver i CVen stemmer. Og det må man noen steder dokumentere, f.eks. ved attester. Å få attest etter avsluttet arbeidsforhold er krav nedfelt i lov. 

Anonymkode: 8c89c...b87

Dette er jeg fullt klar over, men i min bransje skriver "alle" utfyllende attester med i alle fall fem til ti setninger om den ansattes styrker. Dersom jeg hadde gitt en slik attest som er vanlig i andre bransjer til en av mine som skulle slutte, ville personen blitt opprørt og sikkert gått til HR (og egentlig med rette!). Ja, hen ville fått attesten som hen er lovpålagt å få, men jeg sier jo egentlig rett ut at jeg ikke kommer på én eneste positiv ting å si om personen.

Vi har også referanser, men gjerne kun for ansatte som har oss som forrige arbeidsgiver. For ansatte som har hatt en eller flere arbeidsgivere etter oss, er det attesten som gjelder.

Anonymkode: 01aed...216