Ha bruksrett på en tomt.

[AnonymBruker]

exictence skrev (1 minutt siden):

Bruksretten er ønskelig av selger å ha på den eiendommen som ikke var ment å selge. Men han vil jo selge den delen hvor huset står, og det var det som var meningen. Fraskillelsen av kommunene er ikke gått i orden enda. Så siden ikke selger har fått skilt av den lille eiendommen hans som han ville beholde, ønsker han å ha bruksrett  på denne delen, da han jo ikke står på papiret som eier  lengre (grunnet at han ikke har fått  godkjent fraskillelse). 

Siden selger ikke har fått fraskilt den lille tomten  han ikke ville skulle være med i salget, står altså den lille tomten som ikke er fraskilt, på eiendommen til kjøper (som jo ikke skulle kjøpe denne lille tomten. Eiendommen som jo blir tinglyst av kjøper, får altså en ekstraeiendom på kjøpet, men som ikke var ment i begynnelsen. Kjøper har i god tro tenkt at dette ikke behøvde å være en ulempe for ham bare kontrakten var i orden på at kjøper ikke hadde noe økonomisk eller juridisk ansvar for den lille tomten selgeren da vil ha bruksrett på siden han ikke får tinglyst det på seg grunnet at han ikke får fraskilt den

Hva med fremleie og arv?  Er en bruksrett egentlig en bruksrett med for mange begrensninger? Kan den som har bruksrett feks plassere en campingvogn carport eller minihus der og leie ut. Hva med utleie og vedlikehold? Hvem har kostet vedlikeholdet før? Kan bli et problem for dem som arver i fremtiden når historisk detaljinfo er uklart

 

Ja men han sa det eller hun sa det osv.........

 

 

 

Anonymkode: 001d2...d4f

[AnonymBruker]

exictence skrev (27 minutter siden):

Men utgiftene har jo selger sagt i kontrakten at han skal ta seg av. Så at utgifter skal gjelde for utenforstående, skjønner jeg ikke?

Verken selger eller kjøper kan avtale mellom seg at kreditor (kommunen, f.eks.) skal rette kravet mot en annen enn den som eier eiendommen. Kommunen (eller andre tredjeparter) vil alltid ha rett til å kreve inn pengene fra kjøper. Så kan selger og kjøper avtale seg imellom at selger er ansvarlig for utgiftene, men kjøper må fortsatt drive inn pengene fra selger selv. Det er ikke nødvendigvis så enkelt dersom noe skjærer seg mellom dem.

Anonymkode: 60285...959

[exictence]

AnonymBruker skrev (9 minutter siden):

Hva med fremleie og arv?  Er en bruksrett egentlig en bruksrett med for mange begrensninger? Kan den som har bruksrett feks plassere en campingvogn carport eller minihus der og leie ut. Hva med utleie og vedlikehold? Hvem har kostet vedlikeholdet før? Kan bli et problem for dem som arver i fremtiden når historisk detaljinfo er uklart

 

Ja men han sa det eller hun sa det osv.........

 

 

 

Anonymkode: 001d2...d4f

Kan se det kan bli et problem, ja. Også for kjøper, og kanskje i sær ham siden han står ansvarlig for eiendommen i grunn og bunn.

 

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Verken selger eller kjøper kan avtale mellom seg at kreditor (kommunen, f.eks.) skal rette kravet mot en annen enn den som eier eiendommen. Kommunen (eller andre tredjeparter) vil alltid ha rett til å kreve inn pengene fra kjøper. Så kan selger og kjøper avtale seg imellom at selger er ansvarlig for utgiftene, men kjøper må fortsatt drive inn pengene fra selger selv. Det er ikke nødvendigvis så enkelt dersom noe skjærer seg mellom dem.

Anonymkode: 60285...959

Skjønner.

Kjedelig sak dette. Men ikke verre enn at de bare får utsette dette enda lenger til kommunen klarer å si ja. Og hvis ikke, så får vel salget opphøre

[exictence]

Nå har jeg lest meg litt opp. En juridisk avtale som sier at han som har bruksrett forplikter seg til å ta seg av alle utgifter inkludert eiendomsskatt osv. gjelder og er bindende.

Da er vet vel ikke et problem for kjøper?

[AnonymBruker]

Hva skal selger med denne bruksretten?
Aldri om jeg hadde kjøpt en eiendom hvor selger vil ha bruksrett, selger kommer valsende inn med hele tjukke slekta og holder hageselskap.

Anonymkode: 8fa8b...6bb

[Kristin70]

Hva hvis de får avslag på fradeling til slutt, skal det da være en evigvarende bruksrett og selger (og etterfølgende arvinger) skal kunne bruke eiendommen til hva han vil? 

[AnonymBruker]

exictence skrev (1 time siden):

Nå har jeg lest meg litt opp. En juridisk avtale som sier at han som har bruksrett forplikter seg til å ta seg av alle utgifter inkludert eiendomsskatt osv. gjelder og er bindende.

Da er vet vel ikke et problem for kjøper?

Avtalen er gyldig mellom de to, ja, men kreditor kan fortsatt kreve kjøper for beløpet i og med at han er eier. At partene har et avtaleforhold seg imellom endrer ikke på hvem som er ansvarlig overfor tredjeparten. Dersom det skjærer seg mellom selger og kjøper av en eller annen grunn kan det være vanskelig å kreve inn pengene, og enda vanskeligere dersom bruksretten har gått over til noen andre. Hvis det oppstår noe på selgers del av tomten, er det definitivt kjedelig for kjøper hvis han blir sittende med kostnadene fordi det er det som er avtalt. Det er ikke akkurat utenkelig at det vil oppstå en form for konflikt. Hva om selger forurenser sin del av tomten med bilvrak som må fjernes? Skal kostnaden tas av kjøper? Selger mister interessen og det gror over der, skal kjøper stå for kostnadene til vedlikehold? Jeg ville i alle fall aldri gått med på en avtale hvor jeg påtar meg risikoen for noe jeg har null kontroll over, og heller aldri kjøpt et hus hvor jeg ikke aner noe om hva som vil skje med nabotomten. Det er jeg nok ikke alene om, og om selger vil selge huset sitt med den eksisterende heftelsen vil det kunne gi utslag på prisen. Jeg vet jo ikke hva selger har tenkt å bruke tomten til om de får den fradelt. De kan selge den, de kan lage campingplass, de kan bruke den til bålbrenning… Listen er lang. 

Dersom bruksretten opphører ved selgers død er det én ting, dersom den skal arves kan det oppstå nye problemer. Det kan avtales livsvarig bruksrett for selger som opphører ved dennes død.
 

Uansett vil jo kjøper risikere at den muligens etter hvert fradelte tomten blir bebygd, solgt til noen andre osv. Jeg tror de aller fleste vil tenke på det som en verdiforringelse, men hvis kjøper er innforstått med risikoen og aksepterer den er det jo bare å kjøre på. Etter mitt syn er det bare kjøper som sitter med ulempene her. 

Anonymkode: 60285...959

[AnonymBruker]

exictence skrev (7 timer siden):

Men trenger dette å være noe problem? Hvordan kan det være et problem?

Eksempler:

Kommunen krever eiendomsskatt av den som eier eiendommen. Dersom eiendomsskatten for hele eiendommen er høyere enn den ville vært for eiendommen etter fradeling, får kjøper fortsatt regningen. De kan ikke i salgskontrakten endre dette. Det de derimot kan gjøre er å sette et årlig beløp selger skal betale kjøper som kompensasjon.

Anonymkode: 5367f...0b5

[exictence]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Avtalen er gyldig mellom de to, ja, men kreditor kan fortsatt kreve kjøper for beløpet i og med at han er eier. At partene har et avtaleforhold seg imellom endrer ikke på hvem som er ansvarlig overfor tredjeparten. Dersom det skjærer seg mellom selger og kjøper av en eller annen grunn kan det være vanskelig å kreve inn pengene, og enda vanskeligere dersom bruksretten har gått over til noen andre. Hvis det oppstår noe på selgers del av tomten, er det definitivt kjedelig for kjøper hvis han blir sittende med kostnadene fordi det er det som er avtalt.

Det har du rett i. 

Ikke en ideel salgsavtale. nei

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

 Hva om selger forurenser sin del av tomten med bilvrak som må fjernes? Skal kostnaden tas av kjøper? Selger mister interessen og det gror over der, skal kjøper stå for kostnadene til vedlikehold?  

Men bilvrak og at gresset gror over, det kunne skjedd på nabotomten uansett om kjøper av huset hadde kun fått huset på papiret.

Kjøper behøver jo ikke bry seg om det, i så måte. 

Men ja, hvis det blir påbud om at det skal fjernes, så vil kjøperen stå ansvarlig siden eiendommen står tinglyst på ham. Ja, jeg ser problemet.

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

 

Jeg ville i alle fall aldri gått med på en avtale hvor jeg påtar meg risikoen for noe jeg har null kontroll over, og heller aldri kjøpt et hus hvor jeg ikke aner noe om hva som vil skje med nabotomten. Det er jeg nok ikke alene om, og om selger vil selge huset sitt med den eksisterende heftelsen vil det kunne gi utslag på prisen. Jeg vet jo ikke hva selger har tenkt å bruke tomten til om de får den fradelt. De kan selge den, de kan lage campingplass, de kan bruke den til bålbrenning… Listen er lang. 

Om han får den fradelt, kan det godt være han vil bygge på den, om han vil lage en campingplass mm. Det vet vi ikke. Det er mange som har naboer og tomter ved siden av sitt hus som de ikke eier. Det er vel de aller fleste.

Siden selger kanskje ikke får det igjennom at det blir fradelt, vil han opprette en avtale der han har evig bruksrett på den delen han ville fradele. Det kan godt være at han har byggeplaner der ol. Den tomten skulle ikke kjøper ha i utgangspunktet, så om han brenner bål eller gjør andre ting der, sjeneres ikke kjøper mer av enn at han hadde hatt hvilken som helst nabo på nabotomta

Men jeg skjønner. Det er det med hovedansvaret som alltid vil være eieren sitt i siste ende.

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Dersom bruksretten opphører ved selgers død er det én ting, dersom den skal arves kan det oppstå nye problemer. Det kan avtales livsvarig bruksrett for selger som opphører ved dennes død.

Hm, ja, det kunne jo vært en ide.

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Uansett vil jo kjøper risikere at den muligens etter hvert fradelte tomten blir bebygd, solgt til noen andre osv.

Ja, hvis den blir fradelt, ja. Det var det som var ment og ønsket ved et salg både av kjøper og selger. Kjøper har ingen interesse av denne lille sidetomten. 

Da kan en hvilken som helst kjøper av et hus med eiendom risikere at nanoene/nabotomta blir sjenerende. Det er ikke kjøper sitt problem/ansvar så lenge han ikke eier det.

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

 

Jeg tror de aller fleste vil tenke på det som en verdiforringelse, men hvis kjøper er innforstått med risikoen og aksepterer den er det jo bare å kjøre på. Etter mitt syn er det bare kjøper som sitter med ulempene her. 

Anonymkode: 60285...959

Jeg forstår det til en viss grad.

Men samtidig er det litt rart at et hus med ca 1 mål tomt skal kunne selges for f.eks 4 millioner, mens det samme + en eiendom til på 1 mål skal forringe verdien fordi denne ekstra tomten på 1 mål har en annen som har evig bruksrett på.

 

 

[exictence]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Eksempler:

Kommunen krever eiendomsskatt av den som eier eiendommen. Dersom eiendomsskatten for hele eiendommen er høyere enn den ville vært for eiendommen etter fradeling, får kjøper fortsatt regningen. De kan ikke i salgskontrakten endre dette. Det de derimot kan gjøre er å sette et årlig beløp selger skal betale kjøper som kompensasjon.

Anonymkode: 5367f...0b5

Forstår.

Men en sånn avtale er vel og vanskelig å forholde seg til over flere år. Det vil vel stige i kostnader, og da kan de risikere og ikke være enige om hvilket beløp som kal betales. Vanskelig

[exictence]

Er det egentlig fordel å være den som eier, eller den som har bruksrett?

Det er med de tankene, jeg har tenkt at det dermed var mer ulempe for selgeren som egentlig ikke ville selge sin ene del av tomten, men siden fradeling ikke gikk, ville da ha evig bruksrett.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 timer siden):

Dette vil være en stor utfordring for kjøper, og jeg ville ikke kjøpt en tomt med slik heftelse. 

Hadde det vært noen jeg kjente, ville jeg anbefalt dem å bruke den tiden det tar å få fradelt tomten, før jeg solgte. 

Anonymkode: b38bb...bbf

Enig. Jeg hadde ikke kjøpt et hus hvor det fulgte med en «evig bruksrett». 
Enten kjøper jeg, eller så kjøper jeg ikke. Dette høres ut som det vil bli en evig hodepine. 

Anonymkode: f32ff...866

[AnonymBruker]

Hvis kjøper går med på noe slikt er det iallfall viktig å ha en avtale som sikret mot ting som kan skje i fremtiden.

- Bruksretten gjelder kun XXX og kan ikke overføres uten kjøpers tillatelse.

- Alle utgifter som XXX, XXX og XXX dekkes av den med bruksrett.

- Det er ikke lov å hensette søppel på eiendommen, dette inkluderer ting som bilvrak og andre ubrukelige kjøretøy, samt søppel generelt. 

- Faste bygninger og montasjer må klareres med kjøper.

- Eventuelt støy må overholde normale regler mellom 23-07

 

 

Anonymkode: 9eea6...a83

[exictence]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Enig. Jeg hadde ikke kjøpt et hus hvor det fulgte med en «evig bruksrett». 
Enten kjøper jeg, eller så kjøper jeg ikke. Dette høres ut som det vil bli en evig hodepine. 

Anonymkode: f32ff...866

Det kan jeg forstå. Og i dette tilfelle kjøper eier det som var ment å selge med kjøpers fulle eiendom og alle rettigheter tilhørende kun ham som han selvsagt tinglyser, som du sier at du vil bli med på, men får en eiendom i tillegg (grunnet ingen godkjenning av  fradeling fra kommunen). 

Ville du som kjøper avsi hele kjøpet fordi om du i TILLEGG fikk denne tomten på slep som da hadde bruksrett (da ikke selgeren fikk beholde denne delen, som jo var meningen?

Endret 21. august av exictence

[newman01]

exictence skrev (På 21.8.2025 den 8.58):

...

Om han får den fradelt, kan det godt være han vil bygge på den, om han vil lage en campingplass mm. Det vet vi ikke. Det er mange som har naboer og tomter ved siden av sitt hus som de ikke eier. Det er vel de aller fleste.

Siden selger kanskje ikke får det igjennom at det blir fradelt, vil han opprette en avtale der han har evig bruksrett på den delen han ville fradele. Det kan godt være at han har byggeplaner der ol. Den tomten skulle ikke kjøper ha i utgangspunktet, så om han brenner bål eller gjør andre ting der, sjeneres ikke kjøper mer av enn at han hadde hatt hvilken som helst nabo på nabotomta

 

Men samtidig er det litt rart at et hus med ca 1 mål tomt skal kunne selges for f.eks 4 millioner, mens det samme + en eiendom til på 1 mål skal forringe verdien fordi denne ekstra tomten på 1 mål har en annen som har evig bruksrett på.

Man får ikke byggetillatelse på annen manns grunn. Som hovedregel ihvertfall. Man vil også slite med tinglysning av bygning, lån osv. siden eventuell bygning ikke står på en tomt som tilhører huset. 

Ville blitt meget overrasket om man fikk igangsettelsestillatelse til å føre opp en bygning eller anlegge campingplass uten å være juridisk eier av tomta. 

En bruksrett er en rett til å oppholde seg på et gitt geografisk område, kanskje sette opp telt. Men man kan ikke føre opp noen permanente bygg der

[AnonymBruker]

newman01 skrev (32 minutter siden):

Man får ikke byggetillatelse på annen manns grunn. Som hovedregel ihvertfall. Man vil også slite med tinglysning av bygning, lån osv. siden eventuell bygning ikke står på en tomt som tilhører huset. 

Ville blitt meget overrasket om man fikk igangsettelsestillatelse til å føre opp en bygning eller anlegge campingplass uten å være juridisk eier av tomta. 

En bruksrett er en rett til å oppholde seg på et gitt geografisk område, kanskje sette opp telt. Men man kan ikke føre opp noen permanente bygg der

En Moelvenbrakke eller campingvogn til eget eller storfamiliens bruk. 

Anonymkode: 001d2...d4f

[AnonymBruker]

En slik avtale kan ikke tinglyses. Det kalles matrikuleringsplikt, les deg opp. Ved tinglysning av en eksklusiv bruksrett er det krav om at dette arealet skal måles opp og føres inn i matrikkelen. Et forsøk på tinglysning av et areal som oppfyller vilkårene for matrikuleringsplikt, vil derfor bli nektet tinglysning. 
Man kan fortsatt avtale en bruksrett, men det vil ikke være juridisk bindende overfor en tredjepart.

Anonymkode: d131d...ee3

[AnonymBruker]

exictence skrev (På 21.8.2025 den 15.12):

Det kan jeg forstå. Og i dette tilfelle kjøper eier det som var ment å selge med kjøpers fulle eiendom og alle rettigheter tilhørende kun ham som han selvsagt tinglyser, som du sier at du vil bli med på, men får en eiendom i tillegg (grunnet ingen godkjenning av  fradeling fra kommunen). 

Ville du som kjøper avsi hele kjøpet fordi om du i TILLEGG fikk denne tomten på slep som da hadde bruksrett (da ikke selgeren fikk beholde denne delen, som jo var meningen?

Jeg hadde ikke giddet å ha en sånn usikkerhet hengende over meg. Jeg hadde helt sikkert vært nødt til å forholde meg til papirarbeid og møter og styr om dette i kanskje mange år framover. Jeg hadde ikke kjøpt. 
Er det du som er selger her? 

Anonymkode: f32ff...866

[exictence]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Jeg hadde ikke giddet å ha en sånn usikkerhet hengende over meg. Jeg hadde helt sikkert vært nødt til å forholde meg til papirarbeid og møter og styr om dette i kanskje mange år framover. Jeg hadde ikke kjøpt. 
Er det du som er selger her? 

Anonymkode: f32ff...866

Selv om du hadde fått denne tilleggstomten med på kjøpet?

Nei, ikke jeg som selger, men det er jeg som er den mulige kjøper

Endret 23. august av exictence

[AnonymBruker]

newman01 skrev (På 22.8.2025 den 14.11):

Man får ikke byggetillatelse på annen manns grunn. Som hovedregel ihvertfall. Man vil også slite med tinglysning av bygning, lån osv. siden eventuell bygning ikke står på en tomt som tilhører huset. 

Ville blitt meget overrasket om man fikk igangsettelsestillatelse til å føre opp en bygning eller anlegge campingplass uten å være juridisk eier av tomta. 

En bruksrett er en rett til å oppholde seg på et gitt geografisk område, kanskje sette opp telt. Men man kan ikke føre opp noen permanente bygg der

Det er fullt mulig å bygge bolig eller andre ting på en tomt man ikke eier, det kalles festetomt og det er veldig vanlig i Norge. Hele byggefelt kan være satt opp på festet tomt, det er spesielt vanlig for hytter og fritidseiendommer.

Mine besteforeldre bygget hus etter krigen i et byggefelt der alle boligene lå på festet tomt, de betalte hele 5 kr i året for leie av tomten og denne summen ble ikke oppjustert før langt opp på 90 tallet.

Anonymkode: a73bb...646