Ha bruksrett på en tomt.

[Rødvinsfilosofen]

exictence skrev (6 timer siden):

Noen naboer av meg skal selge et hus sitt. Plassen ved siden av vil de beholde selv, og vil derfor av kommunen få fradelt (utskilt) denne tomten fra salgsobjektet. Men det viser seg at ikke er så lett eller lar seg så hurtig gjøre som de hadde ønsket.

Dermed ønsker de likevel å selge huset, men siden de ikke får fradelt den delen av tomten de selv ønsket å beholde, så vil de ha en evig bruksrett på det område som da er det området ved siden av huset.

Kan dette være et problem eller ulempe for noen av partene?

Det vil dumpe prisen vesentlig, fort 1/3 av estimert markedsverdi. 
 

Det vanligste er at man får skilt ut tomtene. Selger den med dårligst beliggenhet og beholder den beste selv. 
 

Men hvis man virkelig vil tjene penger så er det beste å selge tomtene samlet til noen entreprenører.

Allemannsretten står såpass sterkt i Norge  at man vil kunne benytte de fleste strender, turområder, bryggeanlegg, osv. fritt, uten å måtte ha tinglyst bruksrett.

[Brunello]

exictence skrev (27 minutter siden):

Nettopp

Hvorfor det egentlig? Kjøpers eiendom som han skulle ha uten den andre delen, kommer jo kjøperen til å eie uansett og ha enerett på. Eneste er at han får en  eiendom til på papiret som han jo ikke skulle ha, og ikke betaler noe for..

Fordi en bruksrett medfører at mange er skeptisk. Blir negativt ved salg.

[exictence]

Rødvinsfilosofen skrev (1 minutt siden):

Det vil dumpe prisen vesentlig, fort 1/3 av estimert markedsverdi. 
 

Nei, prisen er satt, og det blir ingen forandring på prisen for nåværende kjøper.

Rødvinsfilosofen skrev (1 minutt siden):

Det vanligste er at man får skilt ut tomtene. Selger den med dårligst beliggenhet og beholder den beste selv. 

Ja, begge parter trodde at det å skille ut ikke ville ta såååå lang tid som det er blitt i denne saken. I dette tilfelle selger selgeren den delen med et hus på, den fineste delen av tomten. Selger har en annen tomt et annet sted hvor han bor.

 

Rødvinsfilosofen skrev (1 minutt siden):

 

 

Men hvis man virkelig vil tjene penger så er det beste å selge tomtene samlet til noen entreprenører.

 

Vel, han ville ikke det i dette tilfelle

[exictence]

Brunello skrev (4 minutter siden):

Fordi en bruksrett medfører at mange er skeptisk. Blir negativt ved salg.

Ja, det forståes jo. Men i denne saken er det ikke snakk om bruksrett av selger for det kjøper i utgangspunktet skulle og ville kjøpe. Bruksretten er på den tomten selgeren ville selv beholde, men hr diverre ikke fått den utskilt enda.

Endret 20. august av exictence

[Rødvinsfilosofen]

exictence skrev (2 minutter siden):

Nei, prisen er satt, og det blir ingen forandring på prisen for nåværende kjøper.

Ja, begge parter trodde at det å skille ut ikke ville ta såååå lang tid som det er blitt i denne saken. I dette tilfelle selger selgeren den delen med et hus på, den fineste delen av tomten. Selger har en annen tomt et annet sted hvor han bor.

 

Vel, han ville ikke det i dette tilfelle

Nesten så jeg lurer på hva de har gravd ned i hagen på den delen av tomten de ønsker å beholde? 🤭

[exictence]

Rødvinsfilosofen skrev (Akkurat nå):

Nesten så jeg lurer på hva de har gravd ned i hagen på den delen av tomten de ønsker å beholde? 🤭

Hi, hi, morsom tanke.

Men som sagt, selger har en annen tomt hvor han bor. Dette huset på den fineste eiendommen ville han selge for å kunne få høyest pris

[Synne-Marie]

exictence skrev (23 minutter siden):

Det skal ikke være endringer i pris. Men hvordan det blir i fremtiden, vet jeg ikke.

Bakgrunnen for at kommunen ikke har agt  ja til utskilling er kun treghet. Men alget har allerede ventet lenge fordi de vil vente til alt er i orden. Dette er ikke ønskelig lenger.

Men siden det er nært sjøen kan man jo til slutt likevel få et nei fra kommunen o å skille ut. Vet ikke. Prossessen har vært i gang over ett år

Det er uvanlig at det går et år før man får svar på en delesøknad. Kan det være at "søknaden" i realiteten er en telefon til kommunen, og/eller at man har fått et manglebrev med vilkår/dokumentasjon som må foreligge før delesøknad kan behandles?

Du skriver at det ligger nært sjøen. Er eiendommen innenfor strandsonen? Altså nærmere enn 100 m til sjø (eller hva nå kommunen har fastsatt i sin arealdel).

[exictence]

Synne-Marie skrev (1 minutt siden):

Det er uvanlig at det går et år før man får svar på en delesøknad. Kan det være at "søknaden" i realiteten er en telefon til kommunen, og/eller at man har fått et manglebrev med vilkår/dokumentasjon som må foreligge før delesøknad kan behandles?

Nei. Saken ligger ute på nettet, så det er mulig for alle som vil og følge med prosessen i kommunen. Kjøper har i tillegg ringt.

Synne-Marie skrev (1 minutt siden):

Du skriver at det ligger nært sjøen. Er eiendommen innenfor strandsonen? Altså nærmere enn 100 m til sjø (eller hva nå kommunen har fastsatt i sin arealdel).

Ja

[Synne-Marie]

exictence skrev (1 minutt siden):

Nei. Saken ligger ute på nettet, så det er mulig for alle som vil og følge med prosessen i kommunen. Kjøper har i tillegg ringt.

Ja

Hva er forespeilet behandlingstid?

Er det søkt om dispensasjon fra det generelle bygge- og deleforbudet i strandsonen?

[AnonymBruker]

exictence skrev (34 minutter siden):

adkomst til ene  tomt har han uansett. Løper er ikke avhengig å bruke denne vedsidenavtomten. Selger har ikke enda fått svar fra kommunen om å fraskille, tinglyse. Ja, de kan vente enda lengre før salg, men dette er ikke ønskelig for verken kjøper eller selger. De har allerede ventet veldig lenge. Det er sjø i nærheten, derfor tar det enda lenger tid enn normalt. Og kommunen har vært treg.

Det er bla snuplass i dag, men også et skogsområde.

Kan det i salgskontrakten stå at kjøper har ingen juridisk ansvar og avgifter og vedlikehold på den tomtennsom skule vært skilt av/fradelt?

Ja, hva skjer med arv etter en som har bruksrett?

Nei, det er selvsagt eier av eiendommen som er ansvarlig for å betale eiendomsskatt, kommunale avgifter osv. overfor kreditorer. Kjøper og selger kan avtale hva som helst seg imellom, men de kan ikke forplikte utenforstående gjennom en slik avtale.

Anonymkode: 60285...959

[exictence]

Synne-Marie skrev (1 minutt siden):

Hva er forespeilet behandlingstid?

Vel, først var det 3 mnd, så var det venting på svar som kom etter 1/2 år (husker ikke fra hvem), så måtte det hele sees på igjen. Så ble det sagt muntlig 2 uker til, og nå er det snakk om i november.

Men sånn har det gått hele tiden. Selger og kjøper er lei av å vente på noe som hele tiden utsettes.

Synne-Marie skrev (1 minutt siden):

Er det søkt om dispensasjon fra det generelle bygge- og deleforbudet i strandsonen?

Ja, alt det er godkjent 

[exictence]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei, det er selvsagt eier av eiendommen som er ansvarlig for å betale eiendomsskatt, kommunale avgifter osv. overfor kreditorer. Kjøper og selger kan avtale hva som helst seg imellom, men de kan ikke forplikte utenforstående gjennom en slik avtale.

Anonymkode: 60285...959

Så det går ikke an å skrive i en kontrakt at alle utgifter og avgifter går til selger/han som har bruksrett, selv om han går med på det? Og begge skriver under på dette. Gjelder det ikke da heller?

[exictence]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

 Kjøper og selger kan avtale hva som helst seg imellom, men de kan ikke forplikte utenforstående gjennom en slik avtale.

Anonymkode: 60285...959

Hvem er utenforstående?

[Synne-Marie]

exictence skrev (7 minutter siden):

Hvem er utenforstående?

En som ikke er eier av eiendommen.

[Synne-Marie]

exictence skrev (13 minutter siden):

Vel, først var det 3 mnd, så var det venting på svar som kom etter 1/2 år (husker ikke fra hvem), så måtte det hele sees på igjen. Så ble det sagt muntlig 2 uker til, og nå er det snakk om i november.

Men sånn har det gått hele tiden. Selger og kjøper er lei av å vente på noe som hele tiden utsettes.

Ja, alt det er godkjent 

Det er kanskje dispensasjonen dere har ventet på. Den skal gjerne først på høring og så til politisk behandling.

[exictence]

Synne-Marie skrev (Akkurat nå):

En som ikke er eier av eiendommen.

Men trenger dette å være noe problem? Hvordan kan det være et problem?

[AnonymBruker]

exictence skrev (47 minutter siden):

adkomst til ene  tomt har han uansett. Løper er ikke avhengig å bruke denne vedsidenavtomten. Selger har ikke enda fått svar fra kommunen om å fraskille, tinglyse. Ja, de kan vente enda lengre før salg, men dette er ikke ønskelig for verken kjøper eller selger. De har allerede ventet veldig lenge. Det er sjø i nærheten, derfor tar det enda lenger tid enn normalt. Og kommunen har vært treg.

Det er bla snuplass i dag, men også et skogsområde.

Kan det i salgskontrakten stå at kjøper har ingen juridisk ansvar og avgifter og vedlikehold på den tomtennsom skule vært skilt av/fradelt?

Ja, hva skjer med arv etter en som har bruksrett?

Arv etter en som har bruksrett: Historikken  her  er avgjørende.  Hva var bakgrunnen  for at bruksretten er nødvendig......??

 

 

Ble noe endret underveis enn det som opprinnelig var planen???

Anonymkode: 001d2...d4f

[Synne-Marie]

exictence skrev (Akkurat nå):

Men trenger dette å være noe problem? Hvordan kan det være et problem?

Fordi utgiften hefter ved eiendommen.

[exictence]

Synne-Marie skrev (1 minutt siden):

Fordi utgiften hefter ved eiendommen.

Men utgiftene har jo selger sagt i kontrakten at han skal ta seg av. Så at utgifter skal gjelde for utenforstående, skjønner jeg ikke?

[exictence]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Arv etter en som har bruksrett: Historikken  her  er avgjørende.  Hva var bakgrunnen  for at bruksretten er nødvendig......??

 

 

Ble noe endret underveis enn det som opprinnelig var planen???

Anonymkode: 001d2...d4f

Bruksretten er ønskelig av selger å ha på den eiendommen som ikke var ment å selge. Men han vil jo selge den delen hvor huset står, og det var det som var meningen. Fraskillelsen av kommunene er ikke gått i orden enda. Så siden ikke selger har fått skilt av den lille eiendommen hans som han ville beholde, ønsker han å ha bruksrett  på denne delen, da han jo ikke står på papiret som eier  lengre (grunnet at han ikke har fått  godkjent fraskillelse). 

Siden selger ikke har fått fraskilt den lille tomten  han ikke ville skulle være med i salget, står altså den lille tomten som ikke er fraskilt, på eiendommen til kjøper (som jo ikke skulle kjøpe denne lille tomten. Eiendommen som jo blir tinglyst av kjøper, får altså en ekstraeiendom på kjøpet, men som ikke var ment i begynnelsen. Kjøper har i god tro tenkt at dette ikke behøvde å være en ulempe for ham bare kontrakten var i orden på at kjøper ikke hadde noe økonomisk eller juridisk ansvar for den lille tomten selgeren da vil ha bruksrett på siden han ikke får tinglyst det på seg grunnet at han ikke får fraskilt den