Ha bruksrett på en tomt.

[exictence]

Noen naboer av meg skal selge et hus sitt. Plassen ved siden av vil de beholde selv, og vil derfor av kommunen få fradelt (utskilt) denne tomten fra salgsobjektet. Men det viser seg at ikke er så lett eller lar seg så hurtig gjøre som de hadde ønsket.

Dermed ønsker de likevel å selge huset, men siden de ikke får fradelt den delen av tomten de selv ønsket å beholde, så vil de ha en evig bruksrett på det område som da er det området ved siden av huset.

Kan dette være et problem eller ulempe for noen av partene?

[AnonymBruker]

Det er to parter her: selger og kjøper. For selger er dette selvsagt ingen ulempe – gitt at avtalen om evig bruksrett er godt utformet. For kjøper er dette selvsagt en potensiell ulempe. De har ingen kontroll på hva selger i fremtiden ønsker å bruke denne delen av eiendommen til. Dette begrenses i utgangspunktet kun av lover, regler og reguleringer.

Anonymkode: d533d...723

[exictence]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det er to parter her: selger og kjøper. For selger er dette selvsagt ingen ulempe – gitt at avtalen om evig bruksrett er godt utformet. For kjøper er dette selvsagt en potensiell ulempe. De har ingen kontroll på hva selger i fremtiden ønsker å bruke denne delen av eiendommen til. Dette begrenses i utgangspunktet kun av lover, regler og reguleringer.

Anonymkode: d533d...723

Men kjøper skulle uansett ikke ha den delen av tomten. Kjøper betaler kun for det som var ment han skulle kjøpe huset og sin lille del for. Tomten som selger ville beholde selv, er det snakk om å ha evig bruksrett på, fordi han ikke fikk det utskilt av kommunen.

Selger sin bruksrett over den tomten som kjøper likevel ikke skulle ha, er jo dessverre på papiret kjøper sin, fordi ikke kommunen ville fraskille. 

Jeg forstår ikke at dette er en ulempe for kjøper. Heller en ulempe for selger, ville jeg tenkt. For uansett hva han vil gjøre med den tomten som skulle egentlig helt og holdent være hans i utgangspunktet, står den på papiret at er kjøpers eiendom.

Kjøper er ikke interessert i den delen av tomten som jo ikke skulle selges. Men siden ikke kommunen vil fraskille eller at det tar så lang tid, vil altså "hans" tom henge fast i kjøper sin eiendom.

Vil jo tro at dette er en ulempe for selger, og ikke for kjøper ?

[newman01]

Men har de naboene dine to hus/tomter ved siden av hverandre? Da kan man relativt enkelt lage en servitutt med evigvarende bruksrett. Da kalles hovedtomten "herskende eiendom" og den andre med bruksrett "tjenende eiendom". Men jeg er litt usikker på om man kan splitte opp en tomt på imaginært vis hvor man selger huset med bruksrett på deler av hagen bare for moro skyld. 

Det kan kanskje komme i konflikt med en reguleringsplan som sier at hver tomt skal være minst så så stor. Eller at utskilling av tomt forhindrer fremtidig utbygging som er i tråd med reguleringsplan.  

[exictence]

newman01 skrev (20 minutter siden):

Men har de naboene dine to hus/tomter ved siden av hverandre? Da kan man relativt enkelt lage en servitutt med evigvarende bruksrett. Da kalles hovedtomten "herskende eiendom" og den andre med bruksrett "tjenende eiendom". Men jeg er litt usikker på om man kan splitte opp en tomt på imaginært vis hvor man selger huset med bruksrett på deler av hagen bare for moro skyld. 

Det kan kanskje komme i konflikt med en reguleringsplan som sier at hver tomt skal være minst så så stor. Eller at utskilling av tomt forhindrer fremtidig utbygging som er i tråd med reguleringsplan.  

Nei, de har ikke to hus. Men selger vil beholde en del av eiendommen som er like ved siden av huset. Nå er det en parkering- og snuplass og litt skog der.

Ved å lage en servitutt med evig bruksrett der, kan det bli en ulempe for kjøper, eller selger?

Ja, det kan o ha sine utfordringer, som jeg ser det, vil det kunne muligens bli en ulempe for selger som har bruksrett og ikke eier, da han helst ville eie.

Mens for kjøper ser jeg ingen ulempe. Kanskje eneste er at eiendomsskatt og utgifter blir adressert til kjøper (altså eier). Men hvis det står i kontrakten at eier ikke har juridisk svar eller vil ta noen av utgiftene for den tomten (bruksrett tomten for å di det sånn). Kjøper ville uansett egentlig bare kjøpe selve eiendommen der huset står. Det er bare ved siden av at selger har bruksrett siden kommunen ikke har kunnet tinglyst en utskillelse.

Endret 20. august av exictence

[newman01]

Virker merkelig. Det blir jo en livløs flekk uten en juridisk eier når en part dør. Hva skal man gjøre med den snuplassen når selger dør? Om arvingene ikke ønsker snuplassen, og eier av tomta ikke vil ha ansvaret for den. 

Jeg er ikke jurist, men jeg tror ikke det går an å lage en løs flekk med tomt som ikke er koblet til en annen nærliggende tomt. Om jeg skulle tippe er det noe i matrikkelen som setter en slik begrensning. 

Hva skal eier og bruksrettinnehaver gjøre om f.eks kommunen skal legge ny vannledning under der? Eller ny strømledning fra nettleverandøren? 

[AnonymBruker]

Potensielle ulemper for kjøper:

- Han skal selge huset senere, og må informere i annonsen om at noen andre har bruksrett til deler av tomten. Det vil i alle fall for meg være en ulempe, særlig hvis det er usikkerhet rundt hva som vil skje frem i tid med tanke på bygging av ny bolig el. på den delen en annen har bruksrett til.

- Han risikerer "plunder og heft" rundt fordelig av kostnader til vedlikehold, at den som har bruksretten mister interessen og at han i praksis blir ansvarlig for at det ser greit ut der.

- Hva skal skje med tomten dersom den med bruksrett faller fra? Hvis det stemmer at han ikke ønsker hele tomten blir han jo da sittende med hele, det er neppe noen andre som er interessert i å ta over en slik rettighet.

Fordelen er vel først og fremst at han får (eller bør få) huset rimeligere, særlig siden det som nevnt med tanke på et eventuelt videresalg ganske sikkert vil påvirke prisen.

 

Anonymkode: c79f3...e46

[Kristin70]

Her er det for mye usikkerhet. Hva er formålet med bruksretten? 

[AnonymBruker]

Hadde jeg vært kjøper hadde jeg sett på det som et potensielt stort problem. 

Hva skal selger bruke tomten til? Kan det plutselig havne et hus der? Et microhus? Containere og bilvrak? Vedstabler? Gapahuk? 
Kan det bli bråk og styr, oljesøl, forurensning?

Hva skjer når selger dør? Hvem får bruksrett da? Får jeg potensielt ansvar for en del av eiendommen som jeg i utgangspunktet ikke hadde lyst på?

Hva skjer om jeg som kjøper skal selge eiendommen videre? 

Anonymkode: d34bd...9b1

[Brunello]

Hadde aldri giddet å kjøpe en eiendom der det var en slik heftelse.

[Brunello]

newman01 skrev (2 timer siden):

Virker merkelig. Det blir jo en livløs flekk uten en juridisk eier når en part dør. Hva skal man gjøre med den snuplassen når selger dør? Om arvingene ikke ønsker snuplassen, og eier av tomta ikke vil ha ansvaret for den. 

Jeg er ikke jurist, men jeg tror ikke det går an å lage en løs flekk med tomt som ikke er koblet til en annen nærliggende tomt. Om jeg skulle tippe er det noe i matrikkelen som setter en slik begrensning. 

Hva skal eier og bruksrettinnehaver gjøre om f.eks kommunen skal legge ny vannledning under der? Eller ny strømledning fra nettleverandøren? 

Poenget er at kjøper skal eie hele eiendommen, mens selger skal ha en tinglyst rett til å bruke en bestemt del av den.

[newman01]

Brunello skrev (6 minutter siden):

Poenget er at kjøper skal eie hele eiendommen, mens selger skal ha en tinglyst rett til å bruke en bestemt del av den.

Jeg skjønner det. Det normale er å tinglyse bruksrett for å sikre adkomst til egen tomt, tinglyse aksept og brukstillatelse til et hjørne av tomt for å plassere garasje på annen persons eiendom, vannledninger under naboens tomt, fiberkabler, strømledninger og annet. Men det er for logistikk til et hus/tomt.

Men å tinglyse evigvarende bruk av en snuplass, som ikke er koblet til egen tomt er litt spesielt. Hva skal snuplassen brukes til, hva skjer med vedlikehold av dette arealet? Hva skjer når de som har bruksrett på den delen dør eller havner på institusjon? Skal vedlikeholdsplikten gå i arv? Hva om det ikke er arvtagere? Hvem skal da overta?  

[AnonymBruker]

Nei jeg hadde ikke giddet som kjøper. Så jeg hadde trekt meg. 

Anonymkode: ea803...0ca

[Synne-Marie]

En slik bruksrett vil blant annet påvirke prisen på tomten, både for kjøper og for eventuelle seinere kjøpere.

Hva er bakgrunnen for at kommunen ikke vil skille ut parsellen?

[AnonymBruker]

Synne-Marie skrev (8 minutter siden):

En slik bruksrett vil blant annet påvirke prisen på tomten, både for kjøper og for eventuelle seinere kjøpere.

Hva er bakgrunnen for at kommunen ikke vil skille ut parsellen?

Vi skulle kjøpe en del av naboens tomt men kommunen, kartverket osv nektet skille ut da naboen hadde tinglyst sikkerhet i tomten mot et banklån, denne måtte først ordnes og endres før de kunne skille ut delen og så selge den til oss.. 

Anonymkode: 36a60...788

[Synne-Marie]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Vi skulle kjøpe en del av naboens tomt men kommunen, kartverket osv nektet skille ut da naboen hadde tinglyst sikkerhet i tomten mot et banklån, denne måtte først ordnes og endres før de kunne skille ut delen og så selge den til oss.. 

Anonymkode: 36a60...788

Er du TS?

Om avslag på delingssøknad kommer som følge av at det er tatt pant i eiendommen kan dette løses parallelt med tomtesalg. Jeg vil anbefale dette fremfor en livsvarig, personlig bruksrett.

[AnonymBruker]

exictence skrev (5 timer siden):

Noen naboer av meg skal selge et hus sitt. Plassen ved siden av vil de beholde selv, og vil derfor av kommunen få fradelt (utskilt) denne tomten fra salgsobjektet. Men det viser seg at ikke er så lett eller lar seg så hurtig gjøre som de hadde ønsket.

Dermed ønsker de likevel å selge huset, men siden de ikke får fradelt den delen av tomten de selv ønsket å beholde, så vil de ha en evig bruksrett på det område som da er det området ved siden av huset.

Kan dette være et problem eller ulempe for noen av partene?

Dette vil være en stor utfordring for kjøper, og jeg ville ikke kjøpt en tomt med slik heftelse. 

Hadde det vært noen jeg kjente, ville jeg anbefalt dem å bruke den tiden det tar å få fradelt tomten, før jeg solgte. 

Anonymkode: b38bb...bbf

[exictence]

Brunello skrev (1 time siden):

Poenget er at kjøper skal eie hele eiendommen, mens selger skal ha en tinglyst rett til å bruke en bestemt del av den.

Nettopp

Brunello skrev (1 time siden):

Hadde aldri giddet å kjøpe en eiendom der det var en slik heftelse.

Hvorfor det egentlig? Kjøpers eiendom som han skulle ha uten den andre delen, kommer jo kjøperen til å eie uansett og ha enerett på. Eneste er at han får en  eiendom til på papiret som han jo ikke skulle ha, og ikke betaler noe for..

[exictence]

newman01 skrev (1 time siden):

Jeg skjønner det. Det normale er å tinglyse bruksrett for å sikre adkomst til egen tomt, tinglyse aksept og brukstillatelse til et hjørne av tomt for å plassere garasje på annen persons eiendom, vannledninger under naboens tomt, fiberkabler, strømledninger og annet. Men det er for logistikk til et hus/tomt.

Men å tinglyse evigvarende bruk av en snuplass, som ikke er koblet til egen tomt er litt spesielt. Hva skal snuplassen brukes til, hva skjer med vedlikehold av dette arealet? Hva skjer når de som har bruksrett på den delen dør eller havner på institusjon? Skal vedlikeholdsplikten gå i arv? Hva om det ikke er arvtagere? Hvem skal da overta?  

adkomst til ene  tomt har han uansett. Løper er ikke avhengig å bruke denne vedsidenavtomten. Selger har ikke enda fått svar fra kommunen om å fraskille, tinglyse. Ja, de kan vente enda lengre før salg, men dette er ikke ønskelig for verken kjøper eller selger. De har allerede ventet veldig lenge. Det er sjø i nærheten, derfor tar det enda lenger tid enn normalt. Og kommunen har vært treg.

Det er bla snuplass i dag, men også et skogsområde.

Kan det i salgskontrakten stå at kjøper har ingen juridisk ansvar og avgifter og vedlikehold på den tomtennsom skule vært skilt av/fradelt?

Ja, hva skjer med arv etter en som har bruksrett?

[exictence]

Synne-Marie skrev (1 time siden):

En slik bruksrett vil blant annet påvirke prisen på tomten, både for kjøper og for eventuelle seinere kjøpere.

Hva er bakgrunnen for at kommunen ikke vil skille ut parsellen?

Det skal ikke være endringer i pris. Men hvordan det blir i fremtiden, vet jeg ikke.

Bakgrunnen for at kommunen ikke har agt  ja til utskilling er kun treghet. Men alget har allerede ventet lenge fordi de vil vente til alt er i orden. Dette er ikke ønskelig lenger.

Men siden det er nært sjøen kan man jo til slutt likevel få et nei fra kommunen o å skille ut. Vet ikke. Prossessen har vært i gang over ett år

Endret 20. august av exictence