Fordeling av arv

[AnonymBruker]

Men takk for innspill og kommentarer!  

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

 

Eneste at "gavesummen" er ca anslag som mor skrev for bare noen år siden. Kjøpesummen er grei, men hva hele gården var verdt er mer usikkert. Og derfor er vi/søster i tvil på gyldigheten.  

Og vi er fortsatt tilbake til rettferdighets-diskusjonen, da søster nå føler hun ikke har fått noe arv, iom hun ikke har noe pr nå. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Hun har solgt gården igjen. Som nevnt tidligere er det verdi for gården. Det ville også "slått" en takst da det er markedsverdi. Og det er nok det de vil legge til grunn ved offentlig skifte - riktignok nominell verdi. Gitt at du sier hun stod igjen med nesten null her, så har du svaret. 

Anonymkode: cb19c...aef

[ben47]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det ligger også i historien at jeg eier ei lita leilighet, søster ingenting. Og at det således er "urettferdig" om jeg skal arve mer. 

På hvilken måte angår det arveoppgjøret tenker du? 

Du må nok bestemme deg om du vil ha din juridiske rett på det du faktisk har krav på, eller syns synd på søsteren din som har tatt noen dumme valg. 

Endret 29. juli av ben47

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Ja, advokat sier det. Hvis jeg skulle foretatt meg noe måtte det vært å krevd penger av mor mens hun levde, for å kompensere verdiene jeg tapte i farsarven jeg aldri fikk. Noe jeg aldri ville gjort. 

Mor har derimot alltid sagt at søster har allerede arvet og fått sin del, og at jeg som ikke har arvet noe skal ha min del nå (det har jo søster glemt nå). Men utenom å si det, var hun av den generasjonen som syntes det var frekt å snakke om penger og arv FØR noen dør. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

Det samme skjedde her, min mor "ga bort " gården til min bror for ca 1.7 ( hadde egentlig en verdi på ca 12 mill)  da min far døde.

Hun sa at min søster og jeg skulle arve hennes bolig - vel det endte med at jeg fikk ingenting, da bror og søster tømte  hele boet før hun døde - hun var dement de siste 4 årene, og de hadde fullmakt.

Ikke fått hjelp av hverken tingretten eller advokat.( Som tok 3500 kr timen ) 

 

Anonymkode: b5c06...cc7

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Hun har solgt gården igjen. Som nevnt tidligere er det verdi for gården. Det ville også "slått" en takst da det er markedsverdi. Og det er nok det de vil legge til grunn ved offentlig skifte - riktignok nominell verdi. Gitt at du sier hun stod igjen med nesten null her, så har du svaret. 

Anonymkode: cb19c...aef

Jeg tror ikke at å dumpe vekk en gård gjelder som faktisk markedsverdi. For et par år deretter igjen ble igjen gården solgt for ca 200k mer enn søster solgte for. Mamma har alltid vært bitter på det dumpe unna gården. Hun visste ikke engang om det før gården var borte. 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

ben47 skrev (5 timer siden):

På hvilken måte angår det arveoppgjøret tenker du? 

Du må nok bestemme deg om du vil ha din juridiske rett på det du faktisk har krav på, eller syns synd på søsteren din som har tatt noen dumme valg. 

Det høres ut som flesteparten som har svart her mener at det var en ulovlig gave, som jeg kunne ha krevd omstøtelse på da jeg ble myndig. Iom jeg ikke gjorde det, høres det ut som søster har samme arverett som meg nå. 

Anonymkode: 213bc...0c8

[ben47]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Det høres ut som flesteparten som har svart her mener at det var en ulovlig gave, som jeg kunne ha krevd omstøtelse på da jeg ble myndig. Iom jeg ikke gjorde det, høres det ut som søster har samme arverett som meg nå. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Var ikke Overformynderiet/Statsforvalter inne i bildet den gangen? For å ivareta dine interesser som mindreårig? 

Hvis mor satt i uskifte , med deg som mindreårig barn, så vil det etter dagens lovgivning automatisk kreves godkjenning fra Statsforvalter for  at mor kan gi gavedisposisjoner som er av slik størrelse at boet minskes ganske vesentlig. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Det høres ut som flesteparten som har svart her mener at det var en ulovlig gave, som jeg kunne ha krevd omstøtelse på da jeg ble myndig. Iom jeg ikke gjorde det, høres det ut som søster har samme arverett som meg nå. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Men du skriver at det var et gavesalg som forskudd på arv. Da endrer alt seg.

Anonymkode: 3de6b...62e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (9 timer siden):

Hva sier skjøtet da? Var det forskudd på arv? Gave? 

Anonymkode: 982d5...5a6

Jeg har misset å forstå forskjellen i disse begrepene. 

I grunnboken står det en salgssum, antagelig gårdens verdi da; 420 000. Så står det i parentes gavesalg/endel av summen er gave. Så hadde mor skrevet et skriv hvor den faktiske salgssummen kommer frem; 100 000. Og at differansen skulle ansees som forskudd på arv. 

Dette skrivet var mye ment som en orientering til min søster, sa hun. At hun skulle være klar over at jeg var orientert. Men som søster nå tenker at ikke betyr så mye, iom hun antagelig likevel har samme arverett som meg nå. 

Jeg for min del synes jo ikke det er rettferdig at hun allerede har fått noe som ville vært verdt ca 4 mill nå, bare strykes. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Men du skriver at det var et gavesalg som forskudd på arv. Da endrer alt seg.

Anonymkode: 3de6b...62e

Det høres ikke sånn ut. I grunnboken står det registrert som gave. Selv om mor har ment det som forskudd på arv. 

Iom gaven var 300% av boets verdi, var den langt over lovlig gave fra et uskiftet bo. Så avhenger det da om ulovlig gave bare strykes av foreldelsesfristen, eller om det blir innregnet som en forskudd på arv... 

Iom dette er vanskelig i det juridiske, leser jeg litt rundt ang meninger på hva som vil være rettferdig. 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

ben47 skrev (12 minutter siden):

Var ikke Overformynderiet/Statsforvalter inne i bildet den gangen? For å ivareta dine interesser som mindreårig? 

Hvis mor satt i uskifte , med deg som mindreårig barn, så vil det etter dagens lovgivning automatisk kreves godkjenning fra Statsforvalter for  at mor kan gi gavedisposisjoner som er av slik størrelse at boet minskes ganske vesentlig. 

Jeg vet ærlig talt ikke. Kanskje det ikke var sånn for 40 år siden. Eller kanskje at pga hun satt i uskifte og således rådet over verdiene alene, at ikke ble koblet inn noe forvalter.. 

Anonymkode: 213bc...0c8

[ben47]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg vet ærlig talt ikke. Kanskje det ikke var sånn for 40 år siden. Eller kanskje at pga hun satt i uskifte og således rådet over verdiene alene, at ikke ble koblet inn noe forvalter.. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Et dødsfall er en offentlig sak i Norge. Offentlige etater blir automatisk informert om det. Det gjelder bl.a Skatteetaten, NAV og Tingretten. I dag er det hvertfall sånn at Statsforvalter ikke trenger å bli "invitert" inn i det. Man får varsel fra dem automatisk om at de er der for å ivareta mindreåriges interesser.

Men det kan ha vært noe annerledes for 40 år siden, det vet jeg ikke. 

Endret 29. juli av ben47

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Jeg har misset å forstå forskjellen i disse begrepene. 

I grunnboken står det en salgssum, antagelig gårdens verdi da; 420 000. Så står det i parentes gavesalg/endel av summen er gave. Så hadde mor skrevet et skriv hvor den faktiske salgssummen kommer frem; 100 000. Og at differansen skulle ansees som forskudd på arv. 

Dette skrivet var mye ment som en orientering til min søster, sa hun. At hun skulle være klar over at jeg var orientert. Men som søster nå tenker at ikke betyr så mye, iom hun antagelig likevel har samme arverett som meg nå. 

Jeg for min del synes jo ikke det er rettferdig at hun allerede har fått noe som ville vært verdt ca 4 mill nå, bare strykes. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

Dette ble gjort for 40 år siden og en slik gave var da definert som forskudd på arv, dvs utløste arveavgift. Selve arveavgiften skulle da betales når skifte ble gjennomført, dvs nå. Siden arveavgift er fjernet er det ikke aktuelt, men grunnlaget er forskjellen på verdi 420000 og transaksjonssum 100000. I motsetning til dagens arvelov var det ikke et krav om at forskudd på arv skulle kompenseres de andre arvingene. 

Moren deres har skrevet og gjort det klart at du skal kompenseres. 

Anonymkode: 3de6b...62e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det høres ikke sånn ut. I grunnboken står det registrert som gave. Selv om mor har ment det som forskudd på arv. 

Iom gaven var 300% av boets verdi, var den langt over lovlig gave fra et uskiftet bo. Så avhenger det da om ulovlig gave bare strykes av foreldelsesfristen, eller om det blir innregnet som en forskudd på arv... 

Iom dette er vanskelig i det juridiske, leser jeg litt rundt ang meninger på hva som vil være rettferdig. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Det juridiske er ikke vanskelig så lenge man ikke blander begreper, og holder tunga rett i munnen når man må bruke  begreper som med endring i arveloven har fått litt annen betydning.

Jeg skjønner ikke dine 300%. Hvis gården var det eneste i boet var gaven 75%. Men jeg går ut fra at det var mer i boet som inventar og bankinnskudd. Du og mor ble jo ikke boende på gata.

Anonymkode: 3de6b...62e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det juridiske er ikke vanskelig så lenge man ikke blander begreper, og holder tunga rett i munnen når man må bruke  begreper som med endring i arveloven har fått litt annen betydning.

Jeg skjønner ikke dine 300%. Hvis gården var det eneste i boet var gaven 75%. Men jeg går ut fra at det var mer i boet som inventar og bankinnskudd. Du og mor ble jo ikke boende på gata.

Anonymkode: 3de6b...62e

Ja du har rett, 300% er feiltenkning i farta med å tenke på verdireduksjon. 75% var gave. Inventar og utstyr fulgte med gården. Bankinnskudd vet jeg ikke. Men hva mener du med "ikke boende på gata". Min mor leide leilighet som vi bodde i hele barndommen min. 

Anonymkode: 213bc...0c8

[Brunello]

Ut fra opplysningene i alle innleggene fra ts er det overveiende sannsynlig at resultatet vil være følgende: Søster har mottatt kr 300 000,- i forskudd på arv. Dette skal trekkes ut av hennes del etter nominell verdi (altså ingen justering for kpi eller eiendommens verdi i dag). 

Endret 29. juli av Brunello

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Jeg for min del synes jo ikke det er rettferdig at hun allerede har fått noe som ville vært verdt ca 4 mill nå, bare strykes. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

Du må slutte å snakke om hva ting ville vært verdt i dag.. Teoretisk verdiøkning har ingen som helst betydning. Forskudd på arv inflasjonsjusteres faktisk ikke en gang. 

Differansen mellom virkelig verdi og hva søster betale kan ha vært en ulovlig disposisjon, som du kunne ha bestridt på et tidspunkt (eller overformynderiet ville gjort det, om du ikke var myndig). Du snakker om 300 000. Men du skriver så at søster solgte gården igjen, og satt igjen med 0. Dette er den beste indikasjonen på hva virkelig verdi av gaven var den gangen, og med det hva du teoretisk kunne hatt rett på - altså ingenting. 

Anonymkode: cb19c...aef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 timer siden):

Ja du har rett, 300% er feiltenkning i farta med å tenke på verdireduksjon. 75% var gave. Inventar og utstyr fulgte med gården. Bankinnskudd vet jeg ikke. Men hva mener du med "ikke boende på gata". Min mor leide leilighet som vi bodde i hele barndommen min. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Dere hadde vel fortsatt møbler etc. Hva med sølvtøy, smykker osv. Eller forlot dere bare gården med hver deres lille koffert. Jeg går ut fra at moren din var i full jobb, og at begge foreldrene dine hadde bankkonto, om ikke store innskudd.

Anonymkode: 3de6b...62e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Du må slutte å snakke om hva ting ville vært verdt i dag.. Teoretisk verdiøkning har ingen som helst betydning. Forskudd på arv inflasjonsjusteres faktisk ikke en gang. 

Differansen mellom virkelig verdi og hva søster betale kan ha vært en ulovlig disposisjon, som du kunne ha bestridt på et tidspunkt (eller overformynderiet ville gjort det, om du ikke var myndig). Du snakker om 300 000. Men du skriver så at søster solgte gården igjen, og satt igjen med 0. Dette er den beste indikasjonen på hva virkelig verdi av gaven var den gangen, og med det hva du teoretisk kunne hatt rett på - altså ingenting. 

Anonymkode: cb19c...aef

Ok så det betyr at min søster har samme arverett som meg nå denne gangen, 50/50? Og at den tidligere arven bare kan strykes som en null-verdi? 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Du må slutte å snakke om hva ting ville vært verdt i dag.. Teoretisk verdiøkning har ingen som helst betydning. Forskudd på arv inflasjonsjusteres faktisk ikke en gang. 

Differansen mellom virkelig verdi og hva søster betale kan ha vært en ulovlig disposisjon, som du kunne ha bestridt på et tidspunkt (eller overformynderiet ville gjort det, om du ikke var myndig). Du snakker om 300 000. Men du skriver så at søster solgte gården igjen, og satt igjen med 0. Dette er den beste indikasjonen på hva virkelig verdi av gaven var den gangen, og med det hva du teoretisk kunne hatt rett på - altså ingenting. 

Anonymkode: cb19c...aef

Legge til, hun solgte jo ikke for samme kjøpte for. Solgte jo selvfølgelig med god gevinst fra kjøpesummen som var bare 100 000. Det er senere at søster ble sittende igjen med 0, da hun ikke hadde gården lengre og ikke kjøpte annen eiendom. 

Anonymkode: 213bc...0c8