Fordeling av arv

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

 

Om hun spilte bort sin egen del av arven, kunne ingen heller sagt noe på det. Men nå er jo saken helt motsatt. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Men akkurat DET er totalt irrelevant for arveoppgjøret, jf. eksemplet jeg ga i en tidligere kommentar med full og fanteri vs. krypto. Det som gjelder er jus, jus og atter jus. 

Anonymkode: 5c4e1...a13

[AnonymBruker]

Ts her. Svar på spørsmål fra kommentarer: 

Vår mor har gått bort. Så arv skal fordeles nå. 

Det var ikke odel på gården. Hun gav bort/solgte billig til søster for hun ønsket gården skulle bli i familien. 

Advokat jeg har rådført meg med mener jeg har rett på alt av verdier hun hadde på nå. Iom verdier nå er 1,2 mill, sammenlignet med verdiene fra uskifte skulle vært rundt ca 4-5 mill. Derfor har søster fått en forskudd på arv som er høyere enn verdiene mor faktisk satt med.. 

Advokat sier at forringelsen av uskifteverdiene var ulovlige ift loven, og at søster har fått både sin del av farsarven på forskudd pluss en del av morsarven. Iom mor bare tok 100 k som sin egen del av salget.

Advokat sier at det var søster selv som valgte å selge bort gården og bli sittende uten verdier fra sin del av arven. Noe som selvfølgelig søster er uenig i, da hun tenker på datidens verdier. 

Jeg har forståelse for søster. For penger det var snakk om da, er jo forsvinnende lite mtp dagens verdier. Men hun viser liten innsikt i å få en gård til å "forsvinne".. Men jeg ønsker å gjøre det rettferdig for oss begge. 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Ts her. Svar på spørsmål fra kommentarer: 

Vår mor har gått bort. Så arv skal fordeles nå. 

Det var ikke odel på gården. Hun gav bort/solgte billig til søster for hun ønsket gården skulle bli i familien. 

Advokat jeg har rådført meg med mener jeg har rett på alt av verdier hun hadde på nå. Iom verdier nå er 1,2 mill, sammenlignet med verdiene fra uskifte skulle vært rundt ca 4-5 mill. Derfor har søster fått en forskudd på arv som er høyere enn verdiene mor faktisk satt med.. 

Advokat sier at forringelsen av uskifteverdiene var ulovlige ift loven, og at søster har fått både sin del av farsarven på forskudd pluss en del av morsarven. Iom mor bare tok 100 k som sin egen del av salget.

Advokat sier at det var søster selv som valgte å selge bort gården og bli sittende uten verdier fra sin del av arven. Noe som selvfølgelig søster er uenig i, da hun tenker på datidens verdier. 

Jeg har forståelse for søster. For penger det var snakk om da, er jo forsvinnende lite mtp dagens verdier. Men hun viser liten innsikt i å få en gård til å "forsvinne".. Men jeg ønsker å gjøre det rettferdig for oss begge. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Det din mor har gjort er ulovlig. Da er det på tide å blande inn advokat. Mulig du må vente til din mor går bort, men definitivt advokatmat dette. Arveloven er ganske klar, så det er den beste måten å gjøre ting «riktig». Ta det evt gjennom rettsapparatet.

Du har ikke gjort noe galt. Din søster og mor er ikke jurister og har ikke peiling, så få løsning fra en advokat selv om det koster litt er mitt råd.

Det er for øvrig klart at søster meler sin egen kake. Da kan du gjøre det også, TS!

Anonymkode: 6df7c...83b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det din mor har gjort er ulovlig. Da er det på tide å blande inn advokat. Mulig du må vente til din mor går bort, men definitivt advokatmat dette. Arveloven er ganske klar, så det er den beste måten å gjøre ting «riktig». Ta det evt gjennom rettsapparatet.

Du har ikke gjort noe galt. Din søster og mor er ikke jurister og har ikke peiling, så få løsning fra en advokat selv om det koster litt er mitt råd.

Det er for øvrig klart at søster meler sin egen kake. Da kan du gjøre det også, TS!

Anonymkode: 6df7c...83b

Moren er jo død, skriver TS. 

Anonymkode: 55038...dbf

[AnonymBruker]

Dette er en klassisk situasjon som ofte oppstår ved uskiftet bo – spesielt når det ene barnet får tilgang til verdier tidlig, og det aldri skjer et formelt skifte etter førsteavdøde.

 

Ut fra det du beskriver, ble din søster i realiteten tilgodesett med en betydelig verdioverføring da hun fikk kjøpe gården for 100 000 kroner, mens markedsverdien var anslått til 400 000. Det innebar en ubalanse på 300 000, som da ikke ble kompensert til deg som medarving. At du var mindreårig, gjør saken enda mer alvorlig, siden moren din hadde en plikt til å ivareta dine rettigheter, enten personlig eller via verge.

 

Når boet etter mor nå skal gjøres opp, skal det ikke bare deles 50/50. Det skal også tas høyde for hva den ene parten allerede har mottatt – spesielt når dette kommer fra uskiftet bo etter far. Det finnes flere rettspraksiser hvor slike forskudd eller uforholdsmessige verdioverføringer ved uskifte blir trukket fra i etteroppgjøret.

 

Det er derfor helt legitimt – og juridisk forankret – at du nå krever en større andel av boet etter mor, for å oppveie det tapte. Renter eller verdijustering kan også være aktuelt, fordi verdien du gikk glipp av i 1985 har økt betydelig i løpet av 40 år.

 

Min vurdering: Dette er ikke et 50/50-oppgjør, og du bør få faglig hjelp for å sikre at dine rettigheter nå faktisk blir ivaretatt – slik de aldri ble da du var barn.

Anonymkode: 867bd...610

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (13 minutter siden):

Jeg tror du først og fremst må skille mellom hva som føles som rettferdig og hva som er juridisk rett. Hvis søsteren din ikke er spesielt opptatt av forholdet dere i mellom, så spiller det ingen rolle hva du personlig mener er rettferdig.

Hva som er juridisk rett er en annen sak. Selv om ting ble gjort feil den gangen, så vil du ha et forklaringsproblem på hvorfor du har ventet i 40 år med å foreta deg noe. Det kan godt være at saken er foreldet.

Til slutt tror jeg du skal ha i bakhodet at folk på KG elsker å pakke inn sine egne personlige meninger som fakta. Dette gjelder spesielt når det kommer til arv. Folk har ikke peiling og skjønner ikke selv at de ikke har peiling. I tillegg sitter ikke vi med alle detaljer.

Anonymkode: 561fd...bec

Ts her.

Hvis det var skiftet som ble gjort feil og urettferdig, så måtte jeg ha foretatt meg noe da jeg ble myndig ja, og det ville vært foreldet nå. Men iom mor fortsatt satt i uskiftet er det ikke foreldet, og det søster har fått regnes som forskudd på arv. 

Noen velger å se det som at søster har fått en forskudd på arv som er langt større enn hva arven faktisk er. Men søster selv mener hun fikk ingenting... siden hun kvittet seg med gården uten å gjøre store fortjenesten. Og nå ikke har noenting igjen av det. Det ligger også i historien at jeg eier ei lita leilighet, søster ingenting. Og at det således er "urettferdig" om jeg skal arve mer. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Ts her. Svar på spørsmål fra kommentarer: 

Vår mor har gått bort. Så arv skal fordeles nå. 

Det var ikke odel på gården. Hun gav bort/solgte billig til søster for hun ønsket gården skulle bli i familien. 

Advokat jeg har rådført meg med mener jeg har rett på alt av verdier hun hadde på nå. Iom verdier nå er 1,2 mill, sammenlignet med verdiene fra uskifte skulle vært rundt ca 4-5 mill. Derfor har søster fått en forskudd på arv som er høyere enn verdiene mor faktisk satt med.. 

Advokat sier at forringelsen av uskifteverdiene var ulovlige ift loven, og at søster har fått både sin del av farsarven på forskudd pluss en del av morsarven. Iom mor bare tok 100 k som sin egen del av salget.

Advokat sier at det var søster selv som valgte å selge bort gården og bli sittende uten verdier fra sin del av arven. Noe som selvfølgelig søster er uenig i, da hun tenker på datidens verdier. 

Jeg har forståelse for søster. For penger det var snakk om da, er jo forsvinnende lite mtp dagens verdier. Men hun viser liten innsikt i å få en gård til å "forsvinne".. Men jeg ønsker å gjøre det rettferdig for oss begge. 

Anonymkode: 213bc...0c8

 

Du har ikke hyret advokat. 

Så dette kan du plassere på hyllen for "salgstriks" etter en uforpliktende telefon, der han kun har din muntlige versjon av saksforholdene. 

Anonymkode: cb19c...aef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Dette er en klassisk situasjon som ofte oppstår ved uskiftet bo – spesielt når det ene barnet får tilgang til verdier tidlig, og det aldri skjer et formelt skifte etter førsteavdøde.

 

Ut fra det du beskriver, ble din søster i realiteten tilgodesett med en betydelig verdioverføring da hun fikk kjøpe gården for 100 000 kroner, mens markedsverdien var anslått til 400 000. Det innebar en ubalanse på 300 000, som da ikke ble kompensert til deg som medarving. At du var mindreårig, gjør saken enda mer alvorlig, siden moren din hadde en plikt til å ivareta dine rettigheter, enten personlig eller via verge.

 

Når boet etter mor nå skal gjøres opp, skal det ikke bare deles 50/50. Det skal også tas høyde for hva den ene parten allerede har mottatt – spesielt når dette kommer fra uskiftet bo etter far. Det finnes flere rettspraksiser hvor slike forskudd eller uforholdsmessige verdioverføringer ved uskifte blir trukket fra i etteroppgjøret.

 

Det er derfor helt legitimt – og juridisk forankret – at du nå krever en større andel av boet etter mor, for å oppveie det tapte. Renter eller verdijustering kan også være aktuelt, fordi verdien du gikk glipp av i 1985 har økt betydelig i løpet av 40 år.

 

Min vurdering: Dette er ikke et 50/50-oppgjør, og du bør få faglig hjelp for å sikre at dine rettigheter nå faktisk blir ivaretatt – slik de aldri ble da du var barn.

Anonymkode: 867bd...610

Takk for støtten. 

Det hørtes rettferdig og forståelig ut på måten du sa det på her. 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

 

Du har ikke hyret advokat. 

Så dette kan du plassere på hyllen for "salgstriks" etter en uforpliktende telefon, der han kun har din muntlige versjon av saksforholdene. 

Anonymkode: cb19c...aef

Ja, er klar over det. Og advokater er dyre. Håper derfor å finne en rettferdig løsning som også søster godtar. 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Ts her.

Hvis det var skiftet som ble gjort feil og urettferdig, så måtte jeg ha foretatt meg noe da jeg ble myndig ja, og det ville vært foreldet nå. Men iom mor fortsatt satt i uskiftet er det ikke foreldet, og det søster har fått regnes som forskudd på arv. 

Noen velger å se det som at søster har fått en forskudd på arv som er langt større enn hva arven faktisk er. Men søster selv mener hun fikk ingenting... siden hun kvittet seg med gården uten å gjøre store fortjenesten. Og nå ikke har noenting igjen av det. Det ligger også i historien at jeg eier ei lita leilighet, søster ingenting. Og at det således er "urettferdig" om jeg skal arve mer. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

Og faktum er at det er største målepunkt på markedsverdi. Det er hva man vil legge til grunn for verdsettelse - da det er transaksjonskost. 

Så må du se dette mot 1) advokatkostnader i hundrekronersklassen, 2) offentlig skifte som koster ca 100 000

Anonymkode: cb19c...aef

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Ts her.

Hvis det var skiftet som ble gjort feil og urettferdig, så måtte jeg ha foretatt meg noe da jeg ble myndig ja, og det ville vært foreldet nå. Men iom mor fortsatt satt i uskiftet er det ikke foreldet, og det søster har fått regnes som forskudd på arv. 

Noen velger å se det som at søster har fått en forskudd på arv som er langt større enn hva arven faktisk er. Men søster selv mener hun fikk ingenting... siden hun kvittet seg med gården uten å gjøre store fortjenesten. Og nå ikke har noenting igjen av det. Det ligger også i historien at jeg eier ei lita leilighet, søster ingenting. Og at det således er "urettferdig" om jeg skal arve mer. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

Er det advokaten som sier at dette ikke er foreldet? For du har jo hatt anledning til å foreta deg noe siden du ble myndig. Noen jeg kjenner godt hadde en sak hvor lengstlevende ga en del penger til en arving. Advokat sa da at hvis det skulle gjøres noe måtte de andre arvingene gå til sak mot lengstlevende. Ikke vente til lengstlevende døde.

Anonymkode: 561fd...bec

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Er det advokaten som sier at dette ikke er foreldet? For du har jo hatt anledning til å foreta deg noe siden du ble myndig. Noen jeg kjenner godt hadde en sak hvor lengstlevende ga en del penger til en arving. Advokat sa da at hvis det skulle gjøres noe måtte de andre arvingene gå til sak mot lengstlevende. Ikke vente til lengstlevende døde.

Anonymkode: 561fd...bec

Ja, advokat sier det. Hvis jeg skulle foretatt meg noe måtte det vært å krevd penger av mor mens hun levde, for å kompensere verdiene jeg tapte i farsarven jeg aldri fikk. Noe jeg aldri ville gjort. 

Mor har derimot alltid sagt at søster har allerede arvet og fått sin del, og at jeg som ikke har arvet noe skal ha min del nå (det har jo søster glemt nå). Men utenom å si det, var hun av den generasjonen som syntes det var frekt å snakke om penger og arv FØR noen dør. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

[AnonymBruker]

Hvis jeg forstår denne tråden riktig, så vet du hva som er juridisk riktig, men du vil tekkes søster og beholde et forhold med henne og vil derfor gi henne mer enn det hun egentlig "har krav på"? 

Det ER vanskelig å regne datidens verdier om til dagens verdier. Jeg ser at i hennes øyne fikk hun bare noen skarve hundretusener, og nå er det snakk om over en mill... Selvfølgelig vil hun også ha litt. Men det er også et faktum at om hun hadde vært mer fornuftig ville hun hatt en gård og bolig med verdi over 4 mill. 

Om hun hadde beholdt denne gården hun kjøpte/fikk, ville hun neppe tenkt det var urettferdig at du arvet ei leilighet til skarve 1,2 mill... 

Anonymkode: 7312c...7fa

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Ja, er klar over det. Og advokater er dyre. Håper derfor å finne en rettferdig løsning som også søster godtar. 

Anonymkode: 213bc...0c8

Vær forberedt på at selv om du finner en juridisk eller rettferdig løsning som er godt begrunnet så kan søsteren din være uenig.

[AnonymBruker]

Jeg ville bare krevd offentlig skifte og tatt det derfra. Det er uansett bare snakk om 600 000 kr hver?

Anonymkode: 518c2...ba9

[AnonymBruker]

Var det odel på gården, så er det helt anna regelverk på det, en vanlig einedom. 

For å si det slik, odelstaksten på familegården her i sin tid, var 75 000, - to hus, fjøs og tre garasjer og 3000 mål jord.  

Anonymkode: 3c743...24b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Ja, advokat sier det. Hvis jeg skulle foretatt meg noe måtte det vært å krevd penger av mor mens hun levde, for å kompensere verdiene jeg tapte i farsarven jeg aldri fikk. Noe jeg aldri ville gjort. 

Mor har derimot alltid sagt at søster har allerede arvet og fått sin del, og at jeg som ikke har arvet noe skal ha min del nå (det har jo søster glemt nå). Men utenom å si det, var hun av den generasjonen som syntes det var frekt å snakke om penger og arv FØR noen dør. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

Saken er jo foreldet, jeg skjønner ikke helt hvordan du skal komme noen vei her? 

Anonymkode: b415a...4fe

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (26 minutter siden):

Ja, advokat sier det. Hvis jeg skulle foretatt meg noe måtte det vært å krevd penger av mor mens hun levde, for å kompensere verdiene jeg tapte i farsarven jeg aldri fikk. Noe jeg aldri ville gjort. 

Mor har derimot alltid sagt at søster har allerede arvet og fått sin del, og at jeg som ikke har arvet noe skal ha min del nå (det har jo søster glemt nå). Men utenom å si det, var hun av den generasjonen som syntes det var frekt å snakke om penger og arv FØR noen dør. 

 

Anonymkode: 213bc...0c8

Spør du om hva som er rett etikettemessig, eller hva som er rett juridisk? I det tilfellet jeg snakker om så landet personene som tapte på at lengstlevende ga bort midler til en av arvingene på at de ikke ønsket å gå til sak mot lengstlevende. Som du. Men da snakket de ikke mer om det heller, og lot det ligge.

Det at man ikke snakker om penger før noen dør, har ingenting med generasjoner å gjøre. Testament har eksistert i evigheter. Både med gårder og familiebedrifter har folk selvfølgelig snakket om hva som skjer når man går bort. Men noen av oss synes rett og slett det er ubehagelig, og lar være.

Jeg er overrasket over at advokaten har sagt at dette ikke er foreldet. For det hadde vært mulig å gjøre noe med dette mye tidligere, og hvis du går til sak mot søsteren din og jeg hadde vært hennes advokat, så hadde jeg argumentert med at dette har du visst om lenge og at det er urimelig ovenfor min klient som har innrettet livet sitt etter at du ikke har innsigelser.

Du kan tenke at dette er så rettferdig som du vil. Men jeg tror du skal være forberedt på at forholdet ditt til søster ryker på grunn av dette.

Anonymkode: 561fd...bec

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Spør du om hva som er rett etikettemessig, eller hva som er rett juridisk? I det tilfellet jeg snakker om så landet personene som tapte på at lengstlevende ga bort midler til en av arvingene på at de ikke ønsket å gå til sak mot lengstlevende. Som du. Men da snakket de ikke mer om det heller, og lot det ligge.

Det at man ikke snakker om penger før noen dør, har ingenting med generasjoner å gjøre. Testament har eksistert i evigheter. Både med gårder og familiebedrifter har folk selvfølgelig snakket om hva som skjer når man går bort. Men noen av oss synes rett og slett det er ubehagelig, og lar være.

Jeg er overrasket over at advokaten har sagt at dette ikke er foreldet. For det hadde vært mulig å gjøre noe med dette mye tidligere, og hvis du går til sak mot søsteren din og jeg hadde vært hennes advokat, så hadde jeg argumentert med at dette har du visst om lenge og at det er urimelig ovenfor min klient som har innrettet livet sitt etter at du ikke har innsigelser.

Du kan tenke at dette er så rettferdig som du vil. Men jeg tror du skal være forberedt på at forholdet ditt til søster ryker på grunn av dette.

Anonymkode: 561fd...bec

Saken er helt klart ikke foreldet siden moren satt i uskifte. Hvis søster faktisk fikk forskudd på arv, skal dette kompenseres nå som skifte gjennomføres. Diskusjonen om det var et reelt salg eller et gavesalg/forskudd på arv er den som må avklares.

Anonymkode: 3de6b...62e

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (11 minutter siden):

Saken er jo foreldet, jeg skjønner ikke helt hvordan du skal komme noen vei her? 

Anonymkode: b415a...4fe

Hvorfor skulle det være foreldet når det er et par mnd siden? Mor satt i uskiftet bo, selv om verdien i boet var redusert. 

Anonymkode: 213bc...0c8