Fordeling av arv

i går, 09:50

Jeg er rett og slett usikker på hva som er rettferdig fordeling. Jeg ønsker ikke å "grabbe til meg" men ønsker heller ikke å bli forbigått igjen, så om noen har erfaring eller mening til nyansering setter jeg pris på innspill.

Vi er to helsøsken. Vår far eide en stor gård som var arvet av hans foreldre og av foreldre derigjen. Han gikk bort da jeg var 8 år, ca 40 år siden. Gården var velholdt og av normal verdi på den tiden, men samtidig på avsides sted og jeg tror markedsverdi ikke var mer enn ca 400 k da. Min eldre søster og mann overtok da gården/kjøpte den av mor for en kjøpesum på 100 k.

Vår mor var hadde ingen økonomisk innsikt og forstod ikke dette med uskiftet bo. Siden jeg var mindreårig tenkte hun ikke noe på arv til meg, eller at et uskifte etter avdød skal fordeles jevnt, ikke forringes osv. De 100 k hun solgte for brukte hun opp, og over en lang periode var det ingen verdier igjen av gården. Det hører til historien at min søster ble skilt og solgte unna gården for under markedspris etter bare noen år.

Tilfeldigvis kjøpte hun seg en borettslag leilighet etter ble pensjonist. Verdi her er ca 1.200 000 mill etter lån blir nedbetalt. Og hun satt fortsatt i uskifte, iom skifte etter min far aldri ble gjort.

Min søster er jo nå igjen på banen og vil ha sin rettferdige del av arven. Så hva er egentlig rettferdig her? Er det 50/50, eller er det rettferdig å skjevfordele iom jeg ble forbigått sist?

Anonymkode: 213bc...0c8

i går, 09:55

Men din søster har jo ikke fått arven etter sin far hun heller. Er du usikker er det alltid en fordel kontakte advokat.

Anonymkode: 50a7b...ca2

i går, 10:03

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Jeg er rett og slett usikker på hva som er rettferdig fordeling. Jeg ønsker ikke å "grabbe til meg" men ønsker heller ikke å bli forbigått igjen, så om noen har erfaring eller mening til nyansering setter jeg pris på innspill.

Vi er to helsøsken. Vår far eide en stor gård som var arvet av hans foreldre og av foreldre derigjen. Han gikk bort da jeg var 8 år, ca 40 år siden. Gården var velholdt og av normal verdi på den tiden, men samtidig på avsides sted og jeg tror markedsverdi ikke var mer enn ca 400 k da. Min eldre søster og mann overtok da gården/kjøpte den av mor for en kjøpesum på 100 k.

Vår mor var hadde ingen økonomisk innsikt og forstod ikke dette med uskiftet bo. Siden jeg var mindreårig tenkte hun ikke noe på arv til meg, eller at et uskifte etter avdød skal fordeles jevnt, ikke forringes osv. De 100 k hun solgte for brukte hun opp, og over en lang periode var det ingen verdier igjen av gården. Det hører til historien at min søster ble skilt og solgte unna gården for under markedspris etter bare noen år.

Tilfeldigvis kjøpte hun seg en borettslag leilighet etter ble pensjonist. Verdi her er ca 1.200 000 mill etter lån blir nedbetalt. Og hun satt fortsatt i uskifte, iom skifte etter min far aldri ble gjort.

Min søster er jo nå igjen på banen og vil ha sin rettferdige del av arven. Så hva er egentlig rettferdig her? Er det 50/50, eller er det rettferdig å skjevfordele iom jeg ble forbigått sist?

Anonymkode: 213bc...0c8

De kjøpte gården for 40 år siden for 100000? Leiligheten har ikke noe med dette å gjøre, gården ble kjøpt lovlig, har hun barn, arver barna hennes, hvis ikke, er det vel du som arver leiligheten, men snakk med advokat, der får du beste svaret.

Anonymkode: c1c3e...37a

i går, 10:06

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Men din søster har jo ikke fått arven etter sin far hun heller. Er du usikker er det alltid en fordel kontakte advokat.

Anonymkode: 50a7b...ca2

Håpte å slippe å bruke advokat, men finne ut noe i enighet. Men hva mener du med at hun heller ikke har fått arv? Det var jo minst 300 k mer verdi enn hun betalte, og solgte videre med god gevinst ift hva selv kjøpte for.

Anonymkode: 213bc...0c8

i går, 10:09

Advokatmat. «Rettferdig» Og «juridisk riktig» er ikke nødvendigvis sammenfallende. Hva søster gjorde med gården smetter at hun overtok er irrelevant i denne sammenheng, selv om det er irriterende for deg å vite at hun tjente på hele greia. Det som er relevant er hvorvidt å det selge gården til rabattert pris til søster forringet uskifteboet på bekostning av andre arvinger, og om du evt. skal kompenseres for det. Men igjen, advokatmat eller offentlig skifte.

Anonymkode: 5c4e1...a13

i går, 10:10

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

De kjøpte gården for 40 år siden for 100000? Leiligheten har ikke noe med dette å gjøre, gården ble kjøpt lovlig, har hun barn, arver barna hennes, hvis ikke, er det vel du som arver leiligheten, men snakk med advokat, der får du beste svaret.

Anonymkode: c1c3e...37a

Iom mor fortsatt satt i uskiftet bo, så er derfor leiligheten en del nå av hennes uskifte. Advokater vil alltid synse til beste for sin klient. Jeg er ute etter å finne det mest mulig rettferdige.

Anonymkode: 213bc...0c8

i går, 10:10

Så kommer og det med odel og odelstakst inn.

jeg ville snakket med din søster og eventuelt med en advokat.

Når det gjelder arv så ser folk gjerne seg selv og sitt.

har din mor solg videre fast eiendom til gunstig pris så har hun nok kanskje ikke hatt lov til det

Anonymkode: 47c84...1ca

i går, 10:11

Jeg er ikke jurist, men jeg er ganske sikker på at da din mor satt i uskiftet bo, var hun 100% fri til å gjøre hva hun ville med verdiene. Alt var jo hennes, og hun hadde ingen plikt til å ta hensyn til arverett og arvelover. Det er jo først når det blir et arveskifte at det er aktuelt å ta hensyn til disse lovene. Dessuten er dette så lenge siden, at det er foreldet, vil jeg tro. Liten grunn til å rippe opp i dette, og bli uvenner av denne grunn. Det riktige nå er nok å glemme hele denne gården og hva som skjedde med den og forholde dere til de verdier som er i deres mors bo nå. Der det det vel bare å gjøre det enkelt, ved å selge leiligheten og dele likt på pengene. Gjenstander og inventar får dere gå gjennom sammen og fordele etter beste evne, evnt. sammen avgjøre hva som skal kastes elelr gis til andre.

Anonymkode: edbfe...2b3

i går, 10:14

Forvirrende ts! Er din mor død? Hvis ikke så er det ingen vits å styre med arv enda.

Anonymkode: 982d5...5a6

i går, 10:14

Når du sitter i uskifte har du ikke lov til å gi bort mer enn ca 10% av verdiene i boet uten at alle arvingene er enige. At hun i praksis gav bort 300 000 til din søster var derfor ikke lov.

Anonymkode: 6c4cd...fe1

i går, 10:14

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Håpte å slippe å bruke advokat, men finne ut noe i enighet. Men hva mener du med at hun heller ikke har fått arv? Det var jo minst 300 k mer verdi enn hun betalte, og solgte videre med god gevinst ift hva selv kjøpte for.

Anonymkode: 213bc...0c8

Spørsmålet er om rabatten hun fikk ved kjøp av gården forringet verdiene i uskifteboet på kjøpstidspunktet og om det i det hele tatt var lovlig å gjøre dette. Hva hun solgte videre for er totalt irrelevant.

Sammenlign det med to søsken som går 100000 i forskudd på arv hver. Den ene bruker opp pengene på fyll og fanteri, den andre investerer i krypto med en gevinst på 400 prosent. Ved endelig arveoppgjør skal de ha det samme, uansett om de har tapt eller tjent på arveforskuddet i mellomtiden.

Anonymkode: 5c4e1...a13

i går, 10:19

Det er historie. Det er småpenger. Det er din mors liv og valg. Og det kan nok heller ikke være lett for din søster med både samlvisbrudd, og tap av gården. Og det er i det hele tatt høyst usikkert hva gården var verdt.

Dere deler boet likt.

Har selv en forelder som gikk bort tidlig. Og mye har skjedd siden det. Kunne ikke falt meg inn å begynne å dra opp hele historien når den dagen (håper det blir lenge til) kommer.

Anonymkode: cb19c...aef

i går, 10:19

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Iom mor fortsatt satt i uskiftet bo, så er derfor leiligheten en del nå av hennes uskifte. Advokater vil alltid synse til beste for sin klient. Jeg er ute etter å finne det mest mulig rettferdige.

Anonymkode: 213bc...0c8

Igjen: Hva du opplever som rettferdig og hva som er juridisk riktig er ikke nødvendigvis sammenfallende. Bruk advokat eller kjør offentlig skifte. Advokat er en rimelig investering i denne sammenheng.

Og som noen andre skriver: Var det odel på den aktuelle gården? Dette er også relevant.

Anonymkode: 5c4e1...a13

i går, 10:19

Dette må du ta med en advokat for gårder takseres anderledes pluss at odel spiller inn. Tenker dette er det første dere må rydde i. Fikk din søster gården på odel og hvorfor ble prisen som den ble.

Anonymkode: 59588...ef6

i går, 10:20

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Jeg er ikke jurist, men jeg er ganske sikker på at da din mor satt i uskiftet bo, var hun 100% fri til å gjøre hva hun ville med verdiene. Alt var jo hennes, og hun hadde ingen plikt til å ta hensyn til arverett og arvelover. Det er jo først når det blir et arveskifte at det er aktuelt å ta hensyn til disse lovene. Dessuten er dette så lenge siden, at det er foreldet, vil jeg tro. Liten grunn til å rippe opp i dette, og bli uvenner av denne grunn. Det riktige nå er nok å glemme hele denne gården og hva som skjedde med den og forholde dere til de verdier som er i deres mors bo nå. Der det det vel bare å gjøre det enkelt, ved å selge leiligheten og dele likt på pengene. Gjenstander og inventar får dere gå gjennom sammen og fordele etter beste evne, evnt. sammen avgjøre hva som skal kastes elelr gis til andre.

Anonymkode: edbfe...2b3

Jeg har rådført meg med advokat, men ikke hyret til noe sak. Så en ting som er 100% sikkert er at mor faktisk IKKE hadde lov til å selge/gi bort gården til min søster ift arvereglene. Når man overtar et uskiftet bo, kan man leve og råde i det hele livet, men ikke kvitte seg med det. Det er hele grunnstenen i lov om uskfite. Om man vil kvitte seg med et uskiftet bo så skal man gjøre skifte, og da betale ut øvrige arvinger jevnt.

Men feilen som ble gjort da kan ingenting gjøres med. Men saken er at hun fortsatt sitter i uskifte, og da er det ikke foreldet.

Om hun spilte bort sin egen del av arven, kunne ingen heller sagt noe på det. Men nå er jo saken helt motsatt.

Anonymkode: 213bc...0c8

i går, 10:24

Lever mor enda?

i går, 10:28

Er du sikker på at odelstaksten på eiendommen car 400000, eller er det bare noe du tror? Dersom eiendommen ble solgt for en sum mye lavere enn verdi, ble dokumentavgift likevel beregnet av faktisk verdi; så det bør være mulig å finne ut om det var et gavesalg. Dersom myndighetene mente at dette var å anse som forskudd på arv, betalte hun kanskjw arveavgift, eller at grunnlag for arveavgift ble beregnet, så da foreligger det også dokumentasjon.

Siden det ikke er skiftet etter din far, har ingen av dere mottatt farsarv. Dersom din søster ved gårdsoveetakelsen fikk et forskudd på arv, skal du kompenseres.

Jeg anbefaler deg advokat fordi du ellers alltid vil gå rundt å føle deg lurt

Anonymkode: 3de6b...62e

i går, 10:34

Det er helt riktig som TS skriver at salget var en ulovlig disposisjon. Slik jeg leser jusen jeg siterer under skal da TS kompenseres i det endelige arveoppgjøret. Forskudd på arv indeksreguleres ikke (https://advokatenhjelperdeg.no/spor-advokaten/skal-forskudd-pa-arv-indeksreguleres/) så da skal TS ha 300000 mer enn søsteren i det endelige arveoppgjøret. Det er juridisk riktig.

Fra https://codex.no/familierett/arv/raadighetsbegrensninger-uskiftet-bo#begrensninger:

«For det første kan ikke ektefellen gi bort fast eiendom, eller selge fast eiendom til underpris (gavepris) uten samtykke fra avdødes arvinger.

Ektefellen kan heller ikke gi bort gaver som står i misforhold til formuen i boet. Grensen på slike gaver er på omtrent 20 % av boets totale formue. Dersom vedkommende gir bort flere gaver til én og samme person som i sum overstiger 20% av boets totale vedi, kan de andre arvingene protestere mot gjenlevende. Dersom gjenlevende bryter denne regelen, vil arvingene kunne kreve omstøtelse av gaven(e). Dette innebærer at gaven(e) må føres tilbake til uskifteboet.

En tredje begrensning er at gjenlevende ektefelle kun kan gi helt eller delvis arveoppgjør til én eller flere arvinger med samtykke fra arvingene, eller tilby at alle arvinger får et tilsvarende oppgjør.

Dersom ektefellen gir en gave av betydelig størrelse til en arving, vil denne ofte være å betrakte som helt eller delvis arveoppgjør. Vedkommende må da i utgangspunktet gi tilsvarende til de andre arvingene. Dette gjelder ikke for vanlig gaver til bursdager, jul og andre markeringer. Dette vil ikke være å anse som et delvis arveoppgjør.

Den siste begrensningen er at gjenlevende ektefelle ikke kan misbruke økonomien, eller råde over boet på en uforsvarlig måte. I slike tilfeller vil arvingene kunne kreve at uskifteboet skiftes.»

Anonymkode: 5c4e1...a13

i går, 10:34

Jeg tror du først og fremst må skille mellom hva som føles som rettferdig og hva som er juridisk rett. Hvis søsteren din ikke er spesielt opptatt av forholdet dere i mellom, så spiller det ingen rolle hva du personlig mener er rettferdig.

Hva som er juridisk rett er en annen sak. Selv om ting ble gjort feil den gangen, så vil du ha et forklaringsproblem på hvorfor du har ventet i 40 år med å foreta deg noe. Det kan godt være at saken er foreldet.

Til slutt tror jeg du skal ha i bakhodet at folk på KG elsker å pakke inn sine egne personlige meninger som fakta. Dette gjelder spesielt når det kommer til arv. Folk har ikke peiling og skjønner ikke selv at de ikke har peiling. I tillegg sitter ikke vi med alle detaljer.

Anonymkode: 561fd...bec

i går, 10:35

Det over forutsatt at det foreligger en takst og at det ikke var en odelsgård. Men bruk advokat og la midlene til dette gå fra boet.

Anonymkode: 5c4e1...a13

Logg inn

Fordeling av arv

Anbefalte innlegg

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

AnonymBruker

Snublefot62

AnonymBruker

AnonymBruker

«For det første kan ikke ektefellen gi bort fast eiendom, eller selge fast eiendom til underpris (gavepris) uten samtykke fra avdødes arvinger.

AnonymBruker

AnonymBruker

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Meny

Mine aktivitetsstrømmer