Om man er religiøs, vil man møtes etter døden?

[AnonymBruker]

Religiøs. Jeg antar du mener kristen...???
Uansett, jeg er voskt opp i en kristen familie og er nå godt over halve livet om man tanker 100 år som levealder.
For ca 13 år siden hadde jeg en svært alvorlig hjertestans. Var på Ullevål og ble kosntantert død en stund, ehh jeg tanker at jeg ikke var det, men mange av mine venner mener at jeg var det, men uansett. Jeg har fått mange spørsmål om jeg så faren min eller bestemor. Nei dessverre, gjorde jeg ikke det. Alt var bare svart og tomt selv om jeg inderlig hadde håpet og kunne erindre dette som en drøm om du vil. Men svaret er NEi, jeg så ingen av de jeg hadde ønsket å se. Jeg anser meg ikke som en kristen annet enn at jeg står i statskirken og er per definisjon en kristen.

Anonymkode: 00fba...b22

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2025 den 0.33):

Jeg er veldig knyttet til min foreldre, spesielt min far. 
Jeg kan bare ikke helt tro at det er slik at det bare blir et mørke etter døden. ❤️‍🩹😥

Er det noen som vet noe? 

 

Anonymkode: 7f784...c3a

Jeg skjønner hva du mener, jeg skulle også ønske jeg fikk møte igjen mennesker som er døde og som jeg var ekstremt glad i. Men det er nå en gang sånn absolutt ingen kan vite hva som skjer etter døden, de som dør og har vært død ei tid kommer ikke tilbake for å fortelle hvordan det er. Folk kan studere dette så mye de orker, men noe korrekt svar kan de ikke komme med.

Anonymkode: 926ea...caf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

Akkurat, jeg var 5 år. Så hvordan kan en 5 åring oppleve så og si det samme som så mange andre i verden har opplevd. Som 5 åring hadde jeg aldri hørt om noe liv etter døden. Jeg var 13 minutter uten puls og hjerteslag. Skrev jeg at alle skulle stole på det fordi jeg har opplevd det?  Jeg skrev....jeg forventer ikke at noen som ikke selv har opplevd det skal forstå. Du kan uansett ikke ta fra meg noe som helst. Jeg trenger ikke gi deg noe hard science, for det vet du er umulig. Men kan du gi meg hard science for at det er umulig med et liv etter døden? Og at vitenskapen sier de ikke har funnet bevis på det er ikke hard science. Jeg forstår veldig godt at folk ikke tror. Hvis jeg ikke hadde hatt min opplevelse så er det jo ikke sikkert at jeg hadde trodd eg heller. Jeg er ikke religiøs, jeg bare tror det er noe etter døden, siden jeg selv har opplevd det.

Anonymkode: 76d76...aac

Er det virkelig mulig å være uten puls og hjerteslag, dvs uten oksygen, i 13 minutter uten å få alvorlig hjerneskade? De må være unikt, tenker jeg

Anonymkode: 926ea...caf

[AnonymBruker]

pennyless skrev (22 timer siden):

Har da sett det. Har vært i koma og jeg vet masse om den andre siden. Ingenting å stresse med, vi skal samme sted.

Du er ikke død når du er i koma

Anonymkode: 926ea...caf

[Linneah2013]

AnonymBruker skrev (12 timer siden):

Jeg har ingen å etterlate 😔❤️‍🩹

Ufrivillig.

Derfor håper jeg at jeg møter på mine etter døden en gang 😥

 

~Ts

Anonymkode: 7f784...c3a

Da håper jeg du gjør det ❤️

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Derfor håper jeg liksom at det er noe etter døden, at jeg møter familie igjen 😭💔

Anonymkode: 7f784...c3a

Google "dying people seeing loved ones" dette er et av de mange treffene jeg fikk når jeg gjorde det.  Som oftest vil det stå at dette er "fantasier" i artiklene, men man kan da virkelig ikke vite at dette er hallusinasjoner eller fantasier.... Det kommer mange treff, for dette er veldig vanlig. De kommer rett og slett og henter deg så du skal slippe å være forvirret på andre siden. Kjæledyr kan også gjøre dette, og engler/lysvesener.

 

Anonymkode: b92a3...48c

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (På 15.7.2025 den 17.18):

Nettopp. Du var fem år. Skal alle stole på at det er et liv etter døden på dette grunnlaget? 
Jeg vil ikke ta fra deg din opplevelse eller tro, men gi meg heller hard science.

Du forlanger jo at alle skal stole på at det ikke finnes et liv etter døden, "fordi vitenskapen", uten noe egentlig argument. For samtidig sier du jo at vitenskapen kun falsifiserer teorier, ikke bekrefter dem. Og et liv etter døden er verken falsifisert eller bekreftet.
Så her er det jo du som bestemmer at det ikke finnes et liv etter døden, og at vi skal tro på deg.

Anonymkode: b92a3...48c

[Snok1]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Du forlanger jo at alle skal stole på at det ikke finnes et liv etter døden, "fordi vitenskapen", uten noe egentlig argument. For samtidig sier du jo at vitenskapen kun falsifiserer teorier, ikke bekrefter dem. Og et liv etter døden er verken falsifisert eller bekreftet.
Så her er det jo du som bestemmer at det ikke finnes et liv etter døden, og at vi skal tro på deg.

Anonymkode: b92a3...48c

Du har jo ikke forstått noe av det jeg har skrevet over, og har neppe avlagt eksamen i grunnleggende vitenskapsteori.

Vitenskapen fastslår ikke at noe er endelig å bastant sant for evig og alltid. Vitenskapen sier alltid at dette er det beste vi vet med all kunnskap vi har idag, men utfordre gjerne denne kunnskapen med ny forskning, så ser vi hvor vi beveger kunnskapen videre.

Vi vet altså hva vi vet, men vi vet også at denne kunnskapen ikke er endelig. 
Vi forholder oss alle hele tiden -bevisst eller ubevisst- til vitenskapelige fakta på alle områder hver dag. Dette styrer livene våre på alle måter.

Folk må gjerne tro på hva de vil, men det forventes at de klarer å skille tro og fakta.

Å si bastant at det er et liv etter døden fordi jeg druknet som femåring er et tegn på at tro har fått forrang over kunnskap.

Dette må påtales, hvis ikke mister vi viktige perspektiver på hvordan vi forholder oss til virkeligheten.

[Irak]

Snok1 skrev (3 timer siden):

Du har jo ikke forstått noe av det jeg har skrevet over, og har neppe avlagt eksamen i grunnleggende vitenskapsteori.

Vitenskapen fastslår ikke at noe er endelig å bastant sant for evig og alltid. Vitenskapen sier alltid at dette er det beste vi vet med all kunnskap vi har idag, men utfordre gjerne denne kunnskapen med ny forskning, så ser vi hvor vi beveger kunnskapen videre.

Vi vet altså hva vi vet, men vi vet også at denne kunnskapen ikke er endelig. 
Vi forholder oss alle hele tiden -bevisst eller ubevisst- til vitenskapelige fakta på alle områder hver dag. Dette styrer livene våre på alle måter.

Folk må gjerne tro på hva de vil, men det forventes at de klarer å skille tro og fakta.

Å si bastant at det er et liv etter døden fordi jeg druknet som femåring er et tegn på at tro har fått forrang over kunnskap.

Dette må påtales, hvis ikke mister vi viktige perspektiver på hvordan vi forholder oss til virkeligheten.

Man må også skille mellom fakta og personlig overbevisning.

Om det er en situasjon i livet som har bidratt til det, så handler det nettopp om det for den det gjelder. Respekt må gå begge veier. 

Man kan tro som troen i seg selv. Personlig overbevisning kan føre til tro. Det kan være mange interessante aspekter i forhold til dette temaet. 

Hva som må påtales og ikke, er opp til den det gjelder. 

Var ikke meningen å kuppe innlegget ditt. Ville bare fylle på litt. 

[Mezzosoprena]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2025 den 0.33):

Jeg er veldig knyttet til min foreldre, spesielt min far. 
Jeg kan bare ikke helt tro at det er slik at det bare blir et mørke etter døden. ❤️‍🩹😥

Er det noen som vet noe? 

 

Anonymkode: 7f784...c3a

Om man møtes etter døden eller ikke, har ingenting med tro å gjøre. Tro er hva du (ja, nettopp) tror nå mens du lever.

[Irak]

Snok1 skrev (På 13.7.2025 den 9.23):

Når man dør opphører man å eksistere. Det er ingenting etter døden. Man må sørge for å leve mens man faktisk gjør det. Veien til evig liv er gjennom å virke positivt og skape minner hos medmennesker og gjennom gjerning.

Akkurat slik faren til TS har gjort. Han har evig liv gjennom de gode minnene TS har om ham.

Dette oppfatter jeg som litt bastant. "Det er på en måte endelig" opplever jeg med det du skriver her. 

Dette kan du faktisk ikke vite...

Du påstår at andre er bastante, så er du faktisk like bastant selv!

Synes du kan ha litt respekt for andres tro eller overbevisninger.

Jeg merker at jeg klarer ikke å ta dine innlegg seriøst en plass @Snok1 når du ordlegger deg slik som dette 👆

Hva er det egentlig som er hensikten med dette lurer jeg på....

[Irak]

AnonymBruker skrev (På 6.7.2025 den 9.35):

Hvordan er disse mediumene eller kristne så skråsikker på at man mötes igjen?

Anonymkode: 23771...3f1

Skråsikker kan man ikke være. Det er deres personlige overbevisning. Det eneste man kan gjøre er å tro. 

Kristendommen handler nettopp om dette. Å tro på at Jesus er Guds sønn. 

Vite kan man ikke, men man kan tro.

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (3 timer siden):

Du har jo ikke forstått noe av det jeg har skrevet over, og har neppe avlagt eksamen i grunnleggende vitenskapsteori.

Vitenskapen fastslår ikke at noe er endelig å bastant sant for evig og alltid. Vitenskapen sier alltid at dette er det beste vi vet med all kunnskap vi har idag, men utfordre gjerne denne kunnskapen med ny forskning, så ser vi hvor vi beveger kunnskapen videre.

Vi vet altså hva vi vet, men vi vet også at denne kunnskapen ikke er endelig. 
Vi forholder oss alle hele tiden -bevisst eller ubevisst- til vitenskapelige fakta på alle områder hver dag. Dette styrer livene våre på alle måter.

Folk må gjerne tro på hva de vil, men det forventes at de klarer å skille tro og fakta.

Å si bastant at det er et liv etter døden fordi jeg druknet som femåring er et tegn på at tro har fått forrang over kunnskap.

Dette må påtales, hvis ikke mister vi viktige perspektiver på hvordan vi forholder oss til virkeligheten.

Du avsporer her. Du konstaterer flere ganger i tråden her at det ikke finnes noe liv etter døden, og du forventer at andre skal "vite" dette også.

Anonymkode: b92a3...48c

[Snok1]

Irak skrev (54 minutter siden):

Man må også skille mellom fakta og personlig overbevisning.

Om det er en situasjon i livet som har bidratt til det, så handler det nettopp om det for den det gjelder. Respekt må gå begge veier. 

Man kan tro som troen i seg selv. Personlig overbevisning kan føre til tro. Det kan være mange interessante aspekter i forhold til dette temaet. 

Hva som må påtales og ikke, er opp til den det gjelder. 

Var ikke meningen å kuppe innlegget ditt. Ville bare fylle på litt. 

Jeg er enig med alt du skriver her.

[Snok1]

Irak skrev (11 timer siden):

Dette oppfatter jeg som litt bastant. "Det er på en måte endelig" opplever jeg med det du skriver her. 

Dette kan du faktisk ikke vite...

Du påstår at andre er bastante, så er du faktisk like bastant selv!

Synes du kan ha litt respekt for andres tro eller overbevisninger.

Jeg merker at jeg klarer ikke å ta dine innlegg seriøst en plass @Snok1 når du ordlegger deg slik som dette 👆

Hva er det egentlig som er hensikten med dette lurer jeg på....

Man må ta utgangspunkt i hva man vet.

Vi vet at vi lever nå, og vi vet hvem som betyr mye for oss i livet. Vi må gi vårt beste til dem vi elsker mens de og vi lever, og så må vi bære dem med oss etter at de er borte.

Dette er hva vi vet. Dette er sikkert.

Så er det noen som påstår at vi skal treffe våre kjære igjen etter døden. Noen påstår endog at da skal vi leve evig i konstant lykke.

Det er selvsagt ingen som kan gi noen god forklaring på hvor eller hvordan dette skal skje.

Hva er sannsynligheten for at vi har et evig liv i evig lykke sammen med de vi elsker mest når ingen engang forsøker å gi en rasjonell forklaring på hvordan dette skal skje helt på tvers av anerkjent vitenskap?

Jeg våger påstanden at den sannsynligheten er lav.

Min oppfordring er simpelthen at alle skal ta det alle vet på alvor og leve dette livet vi alle kjenner på best mulig måte. Elsk nå, ikke hold igjen.

Tro gjerne på evig liv, men for deres egen skyld: Ikke planlegg og disponér dette jordlige livet med evig liv som mål. Livet nå er hva vi vet og hva vi må forholde oss til.

Endret 17. juli av Snok1

[Snok1]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Du avsporer her. Du konstaterer flere ganger i tråden her at det ikke finnes noe liv etter døden, og du forventer at andre skal "vite" dette også.

Anonymkode: b92a3...48c

Ja. Dette er den konvensjonelle kunnskapen som verden reguleres etter. Du vet også dette. Det er ingen avsporing her. Jeg snakker om kunnskap. Andre snakker om tro. Tro er fint for mange, men kunnskap har forrang overfor tro.

[Irak]

Snok1 skrev (4 minutter siden):

Man må ta utgangspunkt i hva man vet.

Vi vet at vi lever nå, og vi vet hvem som betyr mye for oss i livet. Vi må gi vårt beste til dem vi elsker mens dem og vi lever, og så må vi bære dem med oss etter at de er borte.

Dette er hva vi vet. Dette er sikkert.

Så er det noen som påstår at vi skal treffe våre kjøre igjen etter døden. Noen påstår endog at da skal vi leve evig i konstant lykke.

Det er selvsagt ingen som kan gi noen god forklaring på hvor eller hvordan dette skal skje.

Hva er sannsynligheten for at vi har et evig liv i evig lykke sammen med de vi elsker mest når ingen engang forsøker å gi en rasjonell forklaring på hvordan dette skal skje helt på tvers av anerkjent vitenskap?

Jeg våger påstanden at den sannsynligheten er lav.

Min oppfordring er simpelthen at alle skal ta det alle vet på alvor og leve dette livet vi alle kjenner på best mulig måte. Elsk nå, ikke hold igjen.

Tro gjerne på evig liv, men for deres egen skyld: Ikke planlegg og disponér dette jordlige livet med evig liv som mål. Livet nå er hva vi vet og hva vi må forholde oss til.

Det er ingen som kan love evig lykke. Lykke kan komme innenfra. Så kan man gjøre sitt aller beste for å bevare den lykken man kan kjenne i hjertet sitt. Alle de man er glad i lager spor i hjertet.

Rasjonalitet handler om det vi vet når vi vet det, og at vi vet det vi vet når vi vet det. Fornuft og logikk. Er mange måter og forklare det på og se det på. 

Hva kommer først? Spiller det noen rolle? Erkjennelsen for den det gjelder synes jeg er det viktigste. Hvilke prosesser som fører oss dit vi vil og ønsker kan være ulike. 

Det er det som er hele poenget. Vi kan ikke vite. Eneste man kan gjøre er å håpe og tro. Det i seg selv kan gi lykke. Handler om troen på noe som er større enn seg selv, og en ydmykhet for at andre kan tenke annerledes.

Om det er slik at troen på evig liv er et hinder for å klare og leve det livet vi har nå, så er ikke det bra etter mitt syn.

Det er ikke lett å miste noen. Det har jeg veldig respekt for og forståelse for. Å tro at man kan møtes igjen, kan være en god trøst i forhold til at livet kan bli lettere å bære. Det er veldig verdifullt i seg selv, og det synes jeg ikke man skal frarøve noen om det er deres overbevisning. 

Elsk nå, ikke hold igjen, var en fin oppfordring. Takk for påminnelsen.

 

[Irak]

Snok1 skrev (19 minutter siden):

Ja. Dette er den konvensjonelle kunnskapen som verden reguleres etter. Du vet også dette. Det er ingen avsporing her. Jeg snakker om kunnskap. Andre snakker om tro. Tro er fint for mange, men kunnskap har forrang overfor tro.

Hva med livsgnist da?

Er det tro eller kunnskap? 

Hva gjør livet verdt å leve?

[AnonymBruker]

Snok1 skrev (1 time siden):

Ja. Dette er den konvensjonelle kunnskapen som verden reguleres etter. Du vet også dette. Det er ingen avsporing her. Jeg snakker om kunnskap. Andre snakker om tro. Tro er fint for mange, men kunnskap har forrang overfor tro.

Men det finnes ingen kunnskap om det ikke-fysiske i vitenskapen, så det går jo ikke an å gå dit for å få svar.

Anonymkode: b92a3...48c

[Snok1]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Men det finnes ingen kunnskap om det ikke-fysiske i vitenskapen, så det går jo ikke an å gå dit for å få svar.

Anonymkode: b92a3...48c

Dersom du med det ikke-fysiske mener det metafysiske, så er dette noe filosofien har studert helt siden Platon og Aristoteles. Jeg kan ikke gi deg rett i påstanden din, all den tid filosofi er en av de klassiske vitenskapsgrenene.

https://snl.no/metafysikk