USA har bombet Iran

[Snok1]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Mhm.

Jeg er ikke kategorisk i mot militære operasjoner, men de siste månedene under Trump har sendt verden ut i uforutsigbarhet.

Utvilsomt. Flere parametre gir større uforutsigbarhet.

[Snok1]

Katten.2.0 skrev (1 time siden):

Problemet er at vi blir dratt med i dragsuget. USA er et symbol på vesten, og vi er jo teknisk sett allierte med USA. På den måten kan propaganda, eller bare sinte mennesker, gjøre fiende av hele vesten.

Det skjedde ikke i Irak-krigen, og denne gangen vil ikke UK, Canada og Danmark gå med USA. Alenegangen til USA vil bli gjengjeldt fra alle som trodde USA var en venn, og de nærmeste vennene har merket det først og mest.

[Snok1]

NatNat skrev (22 minutter siden):

Jeg tror Iranere kan klare seg mye bedre enn i Iraq. I Iraq var det en militært diktatur og en del Islamister tok sjansen når Hussein forsvant. I Iran, det har allerede Islamister. Og jeg tror mange er mektig lei de. Leste i går at opposisjon i Iran starter allerede å forberede seg i tilfelle regimen faller..

Det er lov å håpe at du har rett. Et nytt Libya er dessverre også en mulighet.

[NatNat]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Det er lov å håpe at du har rett. Et nytt Libya er dessverre også en mulighet.

Det tviler sterk på.. 

[Snok1]

Athod skrev (1 time siden):

Det vil ikke USA godta og vi er inne i en ny krig.

Hvem kunne forutse det?

En krig som vil få enorme konsekvenser for verdens økonomi og stabilitet.

USA er selvforsynt med olje og gass i dag. Her har de faktisk lært!
Sikkerhetssituasjonen er en helt annen i dag, men markedssituasjonen blir selvsagt raskt prekær.

[Athod]

Snok1 skrev (7 minutter siden):

USA er selvforsynt med olje og gass i dag. Her har de faktisk lært!
Sikkerhetssituasjonen er en helt annen i dag, men markedssituasjonen blir selvsagt raskt prekær.

Oljeselskapene der vil nok tjene godt, men vanlige folk vil slite like mye der som i Europa.

[theoneandonly4]

Julebrunost skrev (1 time siden):

Det er ikke trusler uten handling når de har den militære makten de har pluss atomvåpen på trappene… 

 

Samme med Russland. Ikke bare truer Russland flere land, men ofte å observere utenfor Russland og Ukraina. Likevel angripes ikke Russland. 

Nå har ihvertfall Iran lært at de bør ha atomvåpen for å beskytte seg. Vet ikke om det er så heldig akkurat. 

 

[Julebrunost]

theoneandonly4 skrev (36 minutter siden):

Samme med Russland. Ikke bare truer Russland flere land, men ofte å observere utenfor Russland og Ukraina. Likevel angripes ikke Russland. 

Nå har ihvertfall Iran lært at de bør ha atomvåpen for å beskytte seg. Vet ikke om det er så heldig akkurat. 

 

Har Russland lovet å tilintetgjøre oss? 
 

Du rasjonaliserer IRAN. De har aldri hatt plan om atomvåpen for å beskytte seg, men for å utslette fienden. Til stor forskjell fra de andre landene som har atomvåpen. Tenker du man heller skulle ventet på at de hadde våpnene klare og fyrte de av? 

[theoneandonly4]

Julebrunost skrev (42 minutter siden):

Har Russland lovet å tilintetgjøre oss? 
 

Du rasjonaliserer IRAN. De har aldri hatt plan om atomvåpen for å beskytte seg, men for å utslette fienden. Til stor forskjell fra de andre landene som har atomvåpen. Tenker du man heller skulle ventet på at de hadde våpnene klare og fyrte de av? 

Russland har truet vesten mange ganger med å bruke atomvåpen mot oss. 

Hvordan rasjonalisere jeg Iran? Jeg skrev: 

theoneandonly4 skrev (1 time siden):

Nå har ihvertfall Iran lært at de bør ha atomvåpen for å beskytte seg. Vet ikke om det er så heldig akkurat. 

Basert på angrepene fra USA og Israel. 

Nå har ikke Iran vært i nærheten til å utslette noen fiende, så enn så lenge er det kun ord. Men selvsagt, ingen ønsker at de skal ha muligheten heller. Det er nok de fleste enige i. 

Nja, finner det ikke akkurat trygt at Russland, Israel og USA har atomvåpen. Ustabil ledelse i alle landene. 

[Majer]

Skjedde nok delvis fordi det israelske rakettskjoldet var i ferd med å gå tomme for raketter, og USA ikke kunne produsere flere. Det er ulovlig å angripe noen selv om de bygge atomvåpen. Det USA burde gjort var å kreve at både Israel og Iran dropper atomvåpen. Mtp all forurensningen var vel dette egentlig en krig mot hele verden 

[Thanos]

Capt. Obvious skrev (5 timer siden):

Spiller liten rolle. Geriljakrigføring, terroraksjoner og angrep innenfra vil nok være på Irans liste over virkemidler. Så er det også risiko for en ny, stor flyktningebølge, men dette tenker jo gjerne ikke folk på høyresiden særlig på, til tross for at de hater flyktninger. 

Lite eller ingen fare for dette tror jeg personlig. Føreløpig dreier ikke dette seg om invasjon/storkrig. Både Israel og USA har vært tydelige både i tale og handlemønster at dette dreier seg om konkrete små militære aksjoner mot atomanlegg. Det har aldri stått hverken regimeskifte eller fullskala krig mot Iran på agendaen. Så spørs det hva Iran og deres prestestyre gjør nå. Jeg håper de er så svekket nå at folket klarer å velte regimet selv. Det bør være mulig nå.

[Capt. Obvious]

Julebrunost skrev (3 timer siden):

Det er ikke trusler uten handling når de har den militære makten de har pluss atomvåpen på trappene… 

 

Man har fortsatt regler man kan iverksette i eget land, hva gjelder utsending om man begår lovbrudd etc. 

Nå har også amerikansk etterretning sagt at de ikke har vært nærme atomvåpen:
Nye detaljer om Irans påståtte utvikling av atomvåpen

Utsendelse om man begår kriminalitet som asylant ja, men det var ikke det jeg svarte på i utgangspunktet, det var din kommentar om at man ikke kan ta dem imot i det hele tatt. Det er ikke det samme. 

[Capt. Obvious]

NatNat skrev (3 timer siden):

vi må ikke ta dem inn ! Det er Vesten, ikke sosial kontor ! hvis de vil flytte, kan de flytte til land som støtter dem.  

Man er forpliktet til en viss andel gjennom internasjonale konvensjoner og avtaler, som f. eks. Dublinavtalen og annet avtaleverk. Iranere har Norge allerede, f. eks. en del som har stukket av fra regimet. Bekymringen rundt en ny flyktningebølge er det store antallet, hvilket tilsier at det ikke er lurt å bombe land sønder og sammen. 

[Capt. Obvious]

Snok1 skrev (3 timer siden):

Som de ikke bruker. De har spilt det kortet mange ganger. Glem det. Én taktisk bombe og Putin og Russland er ferdig. Kamerat Xi har gjort det helt klart. Du kan sove godt om natta, gutten min.

De har ikke brukt det fordi andre land som er med i NATO foreløpig ikke har angrepet Russland direkte eller involvert seg direkte i Ukraina. Skjer det, så kan faktisk ingen garantere hva som skjer, og det hjelper egentlig ikke at XI går mot Russland hvis et atomangrep først har kommet, skaden vil allerede ha skjedd. 

Endret 22. juni 2025 av Capt. Obvious

[Capt. Obvious]

Thanos skrev (5 minutter siden):

Lite eller ingen fare for dette tror jeg personlig. Føreløpig dreier ikke dette seg om invasjon/storkrig. Både Israel og USA har vært tydelige både i tale og handlemønster at dette dreier seg om konkrete små militære aksjoner mot atomanlegg. Det har aldri stått hverken regimeskifte eller fullskala krig mot Iran på agendaen. Så spørs det hva Iran og deres prestestyre gjør nå. Jeg håper de er så svekket nå at folket klarer å velte regimet selv. Det bør være mulig nå.

Man trenger ingen invasjon på bakken for å skape en storkrig, det skjer like gjerne i lufta gjennom fly, missiler og droner. Og ja, fullkrig kan fint skje dersom Iran gir noen form for respons, noe det ikke er usannsynlig at de vil gjøre i nær eller fjernere fremtid gjennom sabotasjeaksjoner, terror eller typisk geriljakrig mot amerikanske/vestlige ressurser. Og da har man det i gang. 

[Apis]

NatNat skrev (3 timer siden):

2 forskjellige situasjoner. Og hvorfor skulle vi få islamsk innvandring ? Jeg håper at Vesten er ikke så dumt at de ville ta inn alle allierte av Khameini og co... Russland kan ta de  

Sykkelberget – historien om asylstrømmen på Storskog – Troms og Finnmark

[Thanos]

Capt. Obvious skrev (Akkurat nå):

De har ikke brukt det fordi andre land foreløpig ikke har angrepet Russland direkte. Skjer det, så kan faktisk ingen garantere hva som skjer, og det hjelper egentlig ikke at XI går mot Russland hvis et atomangrep først har kommet, skaden vil allerede ha skjedd. 

Det er hele poenget med atomvåpen. Til forsvar av egen suverenitet. Det garanterer jo nesten sikkert at ingen tør angripe deg og det har funket utrolig godt siden USA slapp første bomben under 2.verdenskrig. atomvåpen har ene og alene sørget for at vi har sluppet å oppleve en tradisjonell 3.verdenskrig.

Dersom Iran hadde fått sine atomvåpen, hadde Vesten blitt halvt utradert på et øyeblikk. Verden KAN ikke tillate at en islamistisk diktatorstat skal få bygge atomvåpen. 

[Snok1]

Capt. Obvious skrev (44 minutter siden):

De har ikke brukt det fordi andre land som er med i NATO foreløpig ikke har angrepet Russland direkte eller involvert seg direkte i Ukraina.

De truer med morra, middag og kveld. Det blir ikke lenger rapportert da det bare er støy.

[Thanos]

Capt. Obvious skrev (38 minutter siden):

Man trenger ingen invasjon på bakken for å skape en storkrig, det skjer like gjerne i lufta gjennom fly, missiler og droner. Og ja, fullkrig kan fint skje dersom Iran gir noen form for respons, noe det ikke er usannsynlig at de vil gjøre i nær eller fjernere fremtid gjennom sabotasjeaksjoner, terror eller typisk geriljakrig mot amerikanske/vestlige ressurser. Og da har man det i gang. 

Det spørs hva USA truer med. Om de trusslene går på full invasjon er det lite trolig at et grovt svekket prestestyre i Iran tør å utfordre. Historikken mellom Islamister som IS og USA har jo vært at Islamistene har turt å ture frem fordi de vet USA ikke har hatt ryggrad til å ta dem hardt nok. Trump er uforutsigbar og handlekraftig. Tror ikke Iran tør å strekke strikken lenger. Men vi får se.

[Capt. Obvious]

Thanos skrev (7 minutter siden):

Det er hele poenget med atomvåpen. Til forsvar av egen suverenitet. Det garanterer jo nesten sikkert at ingen tør angripe deg og det har funket utrolig godt siden USA slapp første bomben under 2.verdenskrig. atomvåpen har ene og alene sørget for at vi har sluppet å oppleve en tradisjonell 3.verdenskrig.

Dersom Iran hadde fått sine atomvåpen, hadde Vesten blitt halvt utradert på et øyeblikk. Verden KAN ikke tillate at en islamistisk diktatorstat skal få bygge atomvåpen. 

Nettopp, men min kommentar var siktet til en som mente at man sikkert kunne ha bombet Russland uten konsekvenser. Men nei, det kan man ikke.