USA har bombet Iran

[Snok1]

Katten.2.0 skrev (12 timer siden):

Spent på hvordan dette påvirker verdensdynamikken, for dette er jo en legitimering av antivestlig politikk. 

Å sitte stille å se på at Russland støtter tidligere regime i Syria og nåværende prestestyre i Iran er også legitimering av anti-vestlig politikk.

Den største faren ved dette er nok det styret som kommer etter prestestyret i Iran. 
Som vanlig er Vesten flinke til å fjerne regimer vi ikke liker, men dårlige til å bygge nye, bærekraftige regimer som kan bære nasjonen etterpå. Dessverre er læringskurven tilnærmet flat her.

[Capt. Obvious]

Stoltskeiv skrev (7 minutter siden):

Leste nettopp på VG at Iran han ingen militær allianse. Så 3. verdenskrig er usannsynlig. Siden Russland og Kina er lite interessert i å delta i den krigen 

 

Spiller liten rolle. Geriljakrigføring, terroraksjoner og angrep innenfra vil nok være på Irans liste over virkemidler. Så er det også risiko for en ny, stor flyktningebølge, men dette tenker jo gjerne ikke folk på høyresiden særlig på, til tross for at de hater flyktninger. 

[Enda en tulling]

Svava skrev (2 timer siden):

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6857c4ef3379aacc16fbd300/britisk-minister-var-varslet-om-amerikansk-angrep-men-deltok-ikke

Faktafeil hos NTB/TV2. Amerikansk etterretning har sagt Iran var uker eller måneder unna atomvåpen. 

 

Jasså, fikk hun kjeft nå?
Ja, det var vel ikke uventet, men trist at hun bare la seg flat, Helt paddeflat, faktisk.

Men det skal sies, jeg kjenner jo hverken pisken eller gulrota.

[Katten.2.0]

Snok1 skrev (11 minutter siden):

Å sitte stille å se på at Russland støtter tidligere regime i Syria og nåværende prestestyre i Iran er også legitimering av anti-vestlig politikk.

Lite hensiktsmessig, ja, men jeg ser ikke hvordan det legitimerer anti-vestlig politikk.

Det å gjøre militære operasjoner/invadere, som i Libya, Irak, til dels Syria, Afghanistan - og jeg kunne fortsatt lenge - er jo med på å male vesten som fiender for (store) deler av populasjonen.

Det er jo lite som samler en befolkning i så stor grad som en felles fiende, spesielt en som faktisk har angrepet ens nasjon.

 

Snok1 skrev (11 minutter siden):

Den største faren ved dette er nok det styret som kommer etter prestestyret i Iran. 
Som vanlig er Vesten flinke til å fjerne regimer vi ikke liker, men dårlige til å bygge nye, bærekraftige regimer som kan bære nasjonen etterpå. Dessverre er læringskurven tilnærmet flat her.

Uten tvil.

Jeg tviler på at et eventuelt nytt regime vil gi større stabilitet og være en mindre 'trussel' mot vesten.

[Apis]

 

Enda en tulling skrev (4 minutter siden):

Jasså, fikk hun kjeft nå?
Ja, det var vel ikke uventet, men trist at hun bare la seg flat, Helt paddeflat, faktisk.

Men det skal sies, jeg kjenner jo hverken pisken eller gulrota.

Får litt "deja vu" til Iraks kjemikaliefabrikker, som Amerikanerne brukte som argument for å fjerne Saddam i Irak. Så får vi se om det nå kommer til å komme ny bølge med islamsk innvandring til Europa. 

[Julebrunost]

Apis skrev (11 minutter siden):

 

Får litt "deja vu" til Iraks kjemikaliefabrikker, som Amerikanerne brukte som argument for å fjerne Saddam i Irak. Så får vi se om det nå kommer til å komme ny bølge med islamsk innvandring til Europa. 

Dere snakker som om USA var grunnen til radikal islam. Koranen er grunnen til radikal islam, da de leser koranen og tar den bokstavelig. At USA og vi ellers i Vesten er sett på som fiender av islamistene er ikke USA sin «feil», men nettopp passasjer i koranen som sier at eb god muslim skal drepe vantro (aka ikke-muslimer). Koranen sier de skal oppsøke vantro, og venstresiden lar de komme hit. 

[Capt. Obvious]

Julebrunost skrev (2 minutter siden):

Dere snakker som om USA var grunnen til radikal islam. Koranen er grunnen til radikal islam, da de leser koranen og tar den bokstavelig. At USA og vi ellers i Vesten er sett på som fiender av islamistene er ikke USA sin «feil», men nettopp passasjer i koranen som sier at eb god muslim skal drepe vantro (aka ikke-muslimer). Koranen sier de skal oppsøke vantro, og venstresiden lar de komme hit. 

Hvordan de leser koranen er selvsagt en viktig grunn, men det hjelper selvfølgelig ikke på situasjonen å bombe deres hjem sønder og sammen. Da skaper man nye flyktningestrømmer. Og det blir mer utrygt for vestlige folk i større deler av verden. 

Endret 22. juni av Capt. Obvious

[Julebrunost]

Capt. Obvious skrev (4 minutter siden):

Hvordan de leser koranen er selvsagt en viktig grunn, men det hjelper selvfølgelig ikke på situasjonen å bombe deres hjem sønder og sammen. Da skaper man nye flyktningestrømmer. Og det blir mer utrygt for vestlige folk i større deler av verden. 

Ja, men om de ikke ville bombes kunne de bare latt være å true stormakter. Problem solved! At immigranter kommer er bare et problem om man slipper de inn, se Polen vs Tyskland feks. Polen var smarte, Tyskland naive. 

[Akhenaton]

Capt. Obvious skrev (1 minutt siden):

Hvordan de leser koranen er selvsagt en viktig grunn, men det hjelper selvfølgelig ikke på situasjonen å bombe deres hjem sønder og sammen. Da skaper man nye flyktningestrømmer. Og det blir mer utrygt for vestlige folk i større deler av verden. 

Det er det heller ingen som har gjort her. Man har bombet militærinstallasjoner, inkl atomanlegg. Og atomforskerne der var i arbeid for Revolusjonsgarden, så det er ingen vits for venstreradissene å begynne å hyle på vegne av dem. 

[Snok1]

Katten.2.0 skrev (26 minutter siden):

Lite hensiktsmessig, ja, men jeg ser ikke hvordan det legitimerer anti-vestlig politikk.

Det å gjøre militære operasjoner/invadere, som i Libya, Irak, til dels Syria, Afghanistan - og jeg kunne fortsatt lenge - er jo med på å male vesten som fiender for (store) deler av populasjonen.

Det er jo lite som samler en befolkning i så stor grad som en felles fiende, spesielt en som faktisk har angrepet ens nasjon.

 

Uten tvil.

Jeg tviler på at et eventuelt nytt regime vil gi større stabilitet og være en mindre 'trussel' mot vesten.

Dette er jo en damned if you do, damned if you don’t-situasjon.

En del av meg fryder seg over at Irans atomprogram i det minste er kraftig forsinket og prestestyret ytterligere svekket.

En annen del av meg (den dominerende) vemmes over at Donnie og Bibi får lov til å leke verdenspoliti med total dødsforakt for alle internasjonale spilleregler.

[Capt. Obvious]

Julebrunost skrev (1 minutt siden):

Ja, men om de ikke ville bombes kunne de bare latt være å true stormakter. Problem solved! At immigranter kommer er bare et problem om man slipper de inn, se Polen vs Tyskland feks. Polen var smarte, Tyskland naive. 

Med samme logikk skulle man jo også bombet Russland da, de har jo truet en god del siden Ukrainainvasjonen.... Nei, jeg syntes ikke kun trusler uten handling er god grunn nok for en tredjepart å blande seg inn. Og vi vil alle betale prisen i form av større antall flyktninger. Nei, man kan ikke bare "ikke slippe dem inn", det er noe som heter konvensjoner og avtaler. Velger man å bryte dem øker risikoen for å stå alene, Norge er et lite land og i dagens geopolitiske situasjon er det nok ikke spesielt lurt. 

[I Grosny]

Snok1 skrev (41 minutter siden):

Å sitte stille å se på at Russland støtter tidligere regime i Syria og nåværende prestestyre i Iran er også legitimering av anti-vestlig politikk.

Den største faren ved dette er nok det styret som kommer etter prestestyret i Iran. 
Som vanlig er Vesten flinke til å fjerne regimer vi ikke liker, men dårlige til å bygge nye, bærekraftige regimer som kan bære nasjonen etterpå. Dessverre er læringskurven tilnærmet flat her.

Å sitte stille å se på at Israel og USA bomber Iran er anti-vestlig politikk, og bringer hele vesten og den humanistiske idè  vanære.  Vi med vår høyverdige moral skulle liksom være bedre enn islamistene, men nå slipper vi oss ned på Putin-nivå (han som angrep Ukraina mye av preventive årsaker).

[Snok1]

I Grosny skrev (Akkurat nå):

Å sitte stille å se på at Israel og USA bomber Iran er anti-vestlig politikk, og bringer hele vesten og den humanistiske idè  vanære.  Vi med vår høyverdige moral skulle liksom være bedre enn islamistene, men nå slipper vi oss ned på Putin-nivå (han som angrep Ukraina mye av preventive årsaker).

Vi ER bedre enn islamistene våre, men storebroren vår lar seg dessverre lett rive med og vennen hans er helt rabiat.

[Snok1]

Capt. Obvious skrev (2 minutter siden):

Med samme logikk skulle man jo også bombet Russland da, de har jo truet en god del siden Ukrainainvasjonen....

Ja. Lett.

[Capt. Obvious]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Ja. Lett.

Smart...Med et større atomvåpenarsenal enn USA...

[Katten.2.0]

Snok1 skrev (2 minutter siden):

Dette er jo en damned if you do, damned if you don’t-situasjon.

I hvert fall nå.

Tviler på at vi vil se stabilitet i Midtøsten i vår levetid, og jeg tipper vi går en tid i møte med økte terrorangrep igjen.

 

Snok1 skrev (2 minutter siden):

En del av meg fryder seg over at Irans atomprogram i det minste er kraftig forsinket og prestestyret ytterligere svekket.

I hvilken grad har faktisk prestestyret blitt svekket her? (Det er ikke ment som kverulering, men oppriktig nysgjerrighet.)

 

Snok1 skrev (2 minutter siden):

En annen del av meg (den dominerende) vemmes over at Donnie og Bibi får lov til å leke verdenspoliti med total dødsforakt for alle internasjonale spilleregler.

Mhm.

Jeg er ikke kategorisk i mot militære operasjoner, men de siste månedene under Trump har sendt verden ut i uforutsigbarhet.

[Katten.2.0]

Snok1 skrev (3 minutter siden):

Vi ER bedre enn islamistene våre, men storebroren vår lar seg dessverre lett rive med og vennen hans er helt rabiat.

Problemet er at vi blir dratt med i dragsuget. USA er et symbol på vesten, og vi er jo teknisk sett allierte med USA. På den måten kan propaganda, eller bare sinte mennesker, gjøre fiende av hele vesten.

[Katten.2.0]

https://www.aftenposten.no/verden/i/KMxom4/irans-parlament-godkjenner-stenging-av-hormuzstredet

"Irans parlament godkjenner stenging av Hormuzstredet."

 

Rundt 20% av verdens oljeforsyning går gjennom dette stredet, og denne oljen går spesielt til Asia. Hva skjer når Kina - som man kan argumentere er den største verdensmakten nå etter USA har skutt seg selv i foten - blir strupt for olje?

Mye av årsaken til Japans ekspansjon under andre verdenskrig, og årsaken til dets angrep på USA, var USAs handelskrig mot Japan. Spesielt landets behov for olje ble rammet.

Dette er vel det verste som kunne skje utenom direkte krig.

[Athod]

Det vil ikke USA godta og vi er inne i en ny krig.

Hvem kunne forutse det?

En krig som vil få enorme konsekvenser for verdens økonomi og stabilitet.

Endret 22. juni av Athod

[Athod]

Putin blir vel storfornøyd med høy oljepris og mindre fokus på Ukraina for USA sin del. Økonomien til Europa som importerer nesten all fossil energi blir enda mer skakkjørt en den var fra før.

5% av BNP på militæret? Ja kanskje etter den har falt med 50%

Endret 22. juni av Athod