Hvorfor er det så lave straffer for bildrap?

[AnonymBruker]

Fører er grovt uaktsom i trafikken. Vet godt at kjørestilen kan drepe andre, både bilister og fotgjengere. Likevel får de som dømmes for dette i underkant av to års fengsel.  Ikke mye når de slipper ut etter å ha sonet to tredjedeler av straffen, hvor den betingende delen kan gjøre med fotlenke.  Men boten og erstatning til etterlatte kan derimot bli ganske høy. 

Burde de fått en strengere dom for å drepe folk med bil?

 

Anonymkode: 3f75f...f7f

[AnonymBruker]

På hvilken måte mener du det vil gagne samfunnet? Er det ikke bedre at vi får folk tilbake som samfunnsnyttige individer i stedet for å bruke store summer på å oppbevare dem?

De aller aller fleste er uaktsomme i trafikken innimellom og plutselig har det endt i en forferdelig ulykke og siden det er snakk om enorme krefter er det fort noen som dør.

For de aller fleste som ender opp med å drepe noen pga uaktsomhet i trafikken er selve hendelsen og det at de tar et annet menneskes liv en uendelig mye verre straff enn fengselsstraffen. 

Anonymkode: aa641...ef5

[AnonymBruker]

De som råkjører, kjører i fylla, kjører uten førerkort burde i alle fall straffes mye hardere. 

Anonymkode: 461a4...5b4

[AnonymBruker]

Fordi vi nettopp snakker om uaktsomhet. Og det er et hav av forskjell på å forvolde noens død uaktsomt, og det å drepe en annen med fullt forsett.

Vi plasserer klander, gir straff og deretter skal personen ut igjen i samfunnet og bidra. Jobbe, betale skatt, være forelder og alt det som hører med et vanlig liv. Å oppbevare de i lang tid bare "fordi" er ikke samfunnstjenelig. Det ødelegger både på indvid og gruppenivå. 

Anonymkode: 618df...fd1

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

På hvilken måte mener du det vil gagne samfunnet? Er det ikke bedre at vi får folk tilbake som samfunnsnyttige individer i stedet for å bruke store summer på å oppbevare dem?

De aller aller fleste er uaktsomme i trafikken innimellom og plutselig har det endt i en forferdelig ulykke og siden det er snakk om enorme krefter er det fort noen som dør.

For de aller fleste som ender opp med å drepe noen pga uaktsomhet i trafikken er selve hendelsen og det at de tar et annet menneskes liv en uendelig mye verre straff enn fengselsstraffen. 

Anonymkode: aa641...ef5

Det argumentet om hva som vil gagne samfunnet og hva den domfelte føler på grunn av det, kan man jo bruke på veldig mange andre typer forbrytelser.  Står straffene for bildrap i stil med uaktsomt drap i andre sammenhenger enn trafikken?

 

Anonymkode: 3f75f...f7f

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Det argumentet om hva som vil gagne samfunnet og hva den domfelte føler på grunn av det, kan man jo bruke på veldig mange andre typer forbrytelser.  Står straffene for bildrap i stil med uaktsomt drap i andre sammenhenger enn trafikken?

 

Anonymkode: 3f75f...f7f

Har du noen eksempler så er det lettere å svare deg. 

Men utgangspunktet er egentlig at man skal straffes etter veitrafikkloven som har en maksstraff på to eller tre år. Dersom man mener at man har vært ekstra uaktsom så løfter man det opp i straffeloven og straffer etter bestemmelsen om uaktsom forvoldelse av død med maksstraff på seks år. De fleste får ikke det. Så man foretar egentlig to uaktsomhetsvurderinger. Først om man skal straffes etter veitrafikkloven eller straffeloven, og deretter om man har vært så uaktsom at man skal straffes. 

Dette er komplisert, men en politisk villet handling. Og det går kort og greit ut på at det å kjøre bil er livsfarlig i seg selv, og folk er idioter etter veien, men vi aksepterer den risikoen fordi vi ønsker bil som fremkomstmiddel. Og så vurderer man klanderen ut fra handling. En ungdom som kjører for fort i et veikryss lærer ikke noe mer av å sitte fire år i fengsel enn to. Da er bedre å få ungdommen ut igjen slik at den kan studere, arbeide, betale skatt, få barn og fungere godt i samfunnet med oss andre. 

Anonymkode: 618df...fd1