Fordeling av lån og gevinst

[AnonymBruker]

Jeg og min samboer kjøpte en leilighet ifjor, hvor han gikk inn med egenkapital og står på lånet - men jeg betaler halvparten av rentene på lånet og fellesutgiftene. Vi pusset opp leiligheten, og ble enige om å dele 50/50 på verdiøkningen på leiligheten. Da tar vi altså bort egenkapitalen hans + det han la inn i oppussing.

Jeg er student og har mye lavere lønn, og null egenkapital, derfor er jeg ikke med på lånet.

Vi solgte boligen 1 år senere med en gevinst på rundt 1 mill, som vi begge deler 50/50. 

Nå skal vi kjøpe nytt oppussingsobjekt, men han sier han ikke er helt fornøyd med fordelingen slik det er i dag, og mener vi bør regne prosentvis ut fra inntekt - og ikke dele gevinst 50/50 altså.

Jeg klarer ikke se at løsningen vi har hatt er urettferdig? Taper han mye mer enn meg? Jeg betaler jo halvparten av rentene (men får ingen rentefradrag på skatten), og han får mulighet til å betale mer inn på selve lånet. (Vi regner ut hvor mye han har betalt inn på lån, dette er hans)

Syns fordelingen vi har gjort til nå virker mye ryddigere og mer rettferdig enn å regne ut brøkvis hvor mye hver av oss skal ha tilbake fra gevinst, vi begge har jo bidratt like mye (om ikke jeg litt mer) til verdiøkningen. Tenker jeg feil her?

Anonymkode: 7f30f...056

[HW1]

Han kunne helt fint kjøpt leiligheten uten deg. 

Hvor mye arbeid har dere selv lagt ned i oppussing av leiligheten?

Si på første leilighet så kunne han kjøpte den alene og bedt deg om 5000 kr i leie hver mnd og kommet likt ut. 

Hvordan kan du ha bidratt like mye eller mer til verdiøkning når han har stilt med kapital til både kjøp og og oppussing. Og du har bodd ett sted for kostnad som sannsynligvis var tilsvarende husleie

[AnonymBruker]

Her har samboeren din vært veldig snill med deg, og forsøkt å løfte din økonomi opp slik at dere ikke får store forskjeller selv om han har en mye bedre økonomi enn deg ts. Han har gitt deg mulighet til å få 500 000 kr i egenkapital som du ikke hadde hatt uten de mulighetene han har gitt deg. 
 

Nå forventer han at du skal stå mer på egne ben, slik at du kan vise at du er både raus, og er villig til å satse på han i like stor grad som han satser på deg. 
 

og som @HW1 skriver kunne han gjort dette selv, han kunne latt deg leie om dere skulle bo sammen. Han har bært hele risikoen, og lagt til rette for muligheten. 

Anonymkode: fd670...63a

[AnonymBruker]

Han har vært ganske ålreit med deg på første leilighet. Jeg foreslår at dere går inn med korrekt eierandel på beste bolig og deler deretter. Du bruker dine 500 000 som egenkapital. Si dere deler boligen 70/30 f.eks, begge står på lånet og dere regner ut hvor mye av lånet hver av dere egentlig eier i forhold til eiebrøk. (Jeg eide en gang 50% av en bolig, men vi hadde en privat gjeldsfordelingsavtale hvor jeg eide 80% av lånet fordi min egenkapital var mye mindre.)

Hvis han eier 70% av boligen må han også betale 70% av oppussinga kostnadene.

Anonymkode: dc7d3...e59

[AnonymBruker]

Han har absolutt vært raus med meg, og setter stor pris på det! Han kunne ha klart å kjøpe alene, bare med mye trangere økonomi.

Vi pusset opp for totalt 100k på første leilighet, som var hans egenkapital - som vi som nevnt tar vekk fra verdiøkningen - de skal han ha tilbake. Vi pusset opp med 100% egeninnsats, byttet gulv, sparklet og malte vegger, byttet kjøkken osv. 

Jeg mener vi deltok likt, og jeg kanskje hakket mer på planlegging og brukte utallige timer på å planlegge og ta valg for hvordan leiligheten kunne fremstå best mulig. Er litt hobbyinteriørarkitekt på siden, så la ned mye tid og innsats i dette. 

Er det ikke rettferdig om jeg betaler 50% av rentene og fellesutgiftene, men ikke direkte ned på lånet (der kan heller få betale inn ekstra og få igjen det som er betalt) mot at vi deler 50\50 verdiøkningen? Ser ikke helt hvordan dette er urettferdig.

Oppussingspengene låner vi opp denne gangen, og kommer til å legge 100% egeninnsats denne gangen også. 

Anonymkode: 7f30f...056

[AnonymBruker]

Hadde vi snudd situasjonen, og si at han ikke ville delt verdiøkningen med meg - men ønsket heller 7000kr i husleie hver mnd mot at jeg fikk bo der. Og jeg fremdeles hadde bidratt like mye med oppussingen som jeg har gjort så hadde det jo vært jeg som hadde vært raus, og nesten litt dumsnill ville noen sagt? Som både har bidratt med den delen, og bidratt til å betale ned hans lån.

Anonymkode: 7f30f...056

[AnonymBruker]

Jeg synes dette var et veldig rotete opplegg. Men det spiller liten rolle hva vi mener. Det er dere to som må bli enige. ❤️

I mitt hode blir det helt feil at han får ut den egenkapitalen han gikk inn med. I realiteten får han da igjen mindre enn han har gått inn med i og med at pengene over tid blir mindre verdt.

Jeg ville ha fordelt overskuddet basert på innskutt egenkapital ( inkl. Nedbetaling av lån og kjøp av materialer) og arbeidsinnsats. Så ville jeg ha fordelt rentefradraget etter hvem som har betalt rentene.

Anonymkode: 00c6a...8e4

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Hadde vi snudd situasjonen, og si at han ikke ville delt verdiøkningen med meg - men ønsket heller 7000kr i husleie hver mnd mot at jeg fikk bo der. Og jeg fremdeles hadde bidratt like mye med oppussingen som jeg har gjort så hadde det jo vært jeg som hadde vært raus, og nesten litt dumsnill ville noen sagt? Som både har bidratt med den delen, og bidratt til å betale ned hans lån.

Anonymkode: 7f30f...056

Nei. Det er jeg ikke enig i. 
han har vært ekstremt raus, og du virker som du vil ha mer og mer. Hvis du ikke har økonomi til å være medlåntaker mener jeg du ikke har økonomi til å bidra og til å dele gevinsten. Samboerforhold tar ofte slutt, da sitter samboeren din igjen med veldig mye mindre enn han burde gjort og du har sikret deg økonomisk på en måte du aldri ville klart uten han. 

Anonymkode: 08fd4...fe5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg synes dette var et veldig rotete opplegg. Men det spiller liten rolle hva vi mener. Det er dere to som må bli enige. ❤️

I mitt hode blir det helt feil at han får ut den egenkapitalen han gikk inn med. I realiteten får han da igjen mindre enn han har gått inn med i og med at pengene over tid blir mindre verdt.

Jeg ville ha fordelt overskuddet basert på innskutt egenkapital ( inkl. Nedbetaling av lån og kjøp av materialer) og arbeidsinnsats. Så ville jeg ha fordelt rentefradraget etter hvem som har betalt rentene.

Anonymkode: 00c6a...8e4

Enig. De burde og regne ut nåverdien av egenkapitalen han gikk inn med så han ikke taper penger på denne ordningen.

Anonymkode: 08fd4...fe5

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Jeg synes dette var et veldig rotete opplegg. Men det spiller liten rolle hva vi mener. Det er dere to som må bli enige. ❤️

I mitt hode blir det helt feil at han får ut den egenkapitalen han gikk inn med. I realiteten får han da igjen mindre enn han har gått inn med i og med at pengene over tid blir mindre verdt.

Jeg ville ha fordelt overskuddet basert på innskutt egenkapital ( inkl. Nedbetaling av lån og kjøp av materialer) og arbeidsinnsats. Så ville jeg ha fordelt rentefradraget etter hvem som har betalt rentene.

Anonymkode: 00c6a...8e4

Jeg hadde tatt rentefradraget for lånet, for det er jo han som ene og alene står for det og dermed risikoen. Så hadde jeg delt overskuddet 50/50 fordi veldig mye av et slikt overskudd er egeninnsatsen som hun la mye arbeid og tid ned i. Og i et forhold må man ikke bare tenke meg meg og meg. Det er et vi der ! Rettferdig ja, men når hun ikke tjener så mye så tar han byrder da, og så kan dette jevne seg ut over tid. Det er mitt syn på saken. Uansett så må de to bli enige om slikt før de går inn i det. Ha retningslinjene klare og holde ord. Holder man ikke ord ? Da vet man at det ikke er liv laga. Men det er jo ikke tilfellet her. 

[AnonymBruker]

Dere bør fordele kostnader og gevinst etter EIERandel, ikke lån/inntekt. 

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Nå skal vi kjøpe nytt oppussingsobjekt, men han sier han ikke er helt fornøyd med fordelingen slik det er i dag, og mener vi bør regne prosentvis ut fra inntekt - og ikke dele gevinst 50/50 altså.

Jeg klarer ikke se at løsningen vi har hatt er urettferdig? Taper han mye mer enn meg? Jeg betaler jo halvparten av rentene (men får ingen rentefradrag på skatten), og han får mulighet til å betale mer inn på selve lånet. (Vi regner ut hvor mye han har betalt inn på lån, dette er hans)

Om du skal betale på lånet, skal du også ha rentefradrag. Dere har gjort dette veldig rotete. Om DERE kjøper oppussingobjekt og sammen jobber på det, må dere finne en løsning som dere begge kan leve med. Jeg antar du også bidrar med både innkjøpt og arbeid når det kommer til oppussingen? Men om du ikke eier noe av boligene, så kan du faktisk ikke kreve noe av gevinsten heller. Men du skal da heller ikke forventes å legge inn noe innsats på oppussingen eller noe annet heller da. Men du har jo nå fått en del penger i forbindelse med det første salget. Er du medeier i dette nye oppussingobjektet? Har du hatt en stemme med her i det hele tatt eller følger du bare med på lasset som han drar? Det er veldig mange spørsmål her. 

Anonymkode: 6dcdc...9cf

[AnonymBruker]

Han får jo ikke noe gevinst på egenkapitalen sin. Hadde den stått i bank eller fond, så ville den produsert gevinst. Så du må komme opp med et forslag som ikke overser den biten. For eksempel at han får 5% pr år av egenkapitalen i «utbytte» fra overskuddet før det deles.  Det blir da mindre på deg, men du har også tatt mindre risiko. 

Anonymkode: d3f99...066

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Nei. Det er jeg ikke enig i. 
han har vært ekstremt raus, og du virker som du vil ha mer og mer. Hvis du ikke har økonomi til å være medlåntaker mener jeg du ikke har økonomi til å bidra og til å dele gevinsten. Samboerforhold tar ofte slutt, da sitter samboeren din igjen med veldig mye mindre enn han burde gjort og du har sikret deg økonomisk på en måte du aldri ville klart uten han. 

Anonymkode: 08fd4...fe5

Ekstremt raus ? Nei. Litt raus ja ! Men husk at av en verdistigning på grunn av oppussing så er arbeidsinnsatsen det som koster mest i Norge, det koster så ekstremt mye ! Det tar tar 2/3 deler av kostnadene alene i mange tilfeller.  Og jo det koster mye å leie inn og få male opp en hel leilighet, legge gulv og montere et kjøkken. Og det krever god planlegging  for å få et god resultat og dermed en god verdistigning. Derfor ville jeg delt et overskudd med en partner som bidro minst like mye som meg selv 50/50. Rentefradraget skal han ha for å ta risikoen mener jeg. Da går han i pluss på dette uansett.

[TomKrus]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Han får jo ikke noe gevinst på egenkapitalen sin. Hadde den stått i bank eller fond, så ville den produsert gevinst.

eeh ja på høyrente konto 5% og i fond i dag ? Stor tap !   Den gevinsten han får er skattefradraget for lån og verdistigningen på leiligheten ved videresalg i alle fall i dagens marked. Igjen, kjøper man for å pusse opp er arbeidsinnsatsen til henne også verdt veldig mye. Om dere har pusset opp stort vet dere akkurat det. 

[AnonymBruker]

Han har gitt deg en ekstremt raus avtale sist. Du burde heller prøve å se saken fra hans side, og ikke kreve en ny avtale i disfavør av han og kalle det rettferdig. 
 

Det er mye her du viser liten forståelse for om du mener at du har bidratt mer, samtidig som du hopper bukk over hans bidrag og tilrettelegging, i det minste devaluerer dem jamfør dine egne. 
 

jeg hadde blitt lei meg om jeg var han. 

Anonymkode: fd670...63a

[AnonymBruker]

Takk for innspill alle sammen!

Understreker igjen at jeg syns han er veldig raus med meg, og jeg ønsker ikke å «kreve mer» slik det blir framstilt, jeg syns løsningen vi har hatt på forrige leilighet har fungert fint og vært rettferdig for oss begge. Han får tilbake alt overskudd som er betalt på lånet, rentefradrag på betalte renter, og halvparten av verdistigningen vi begge har vært med på å skape. 

Verdistigning på hans egenkapital hvis man tar utgangspunkt i 5% tilsvarer det samme som han får i skattelette på renter jeg har betalt på på lånet som står på han, så syns det er en fin løsning på det egentlig?

Si da på neste leilighet at jeg går inn med 500k egenkapital, og han med 1 mill egenkapital. Og vi fortsetter med samme avtale, altså jeg betaler 50% av felleskostnader og rentene men ikke betaler selve lånebeløpet (det tilsvarer jo egentlig bare noen tusenlapper per måned). Er det ikke da rettferdig å dele verdiøkning 50/50? 

Ville det ikke vært urettferdig å dele 40/60 på verdistigning bare fordi han sitter med mer egenkapital i leiligheten? Dette får han jo tilbake uansett. Arbeidsinnsats er 50/50 på oppussing.

Nå er verken han eller jeg en kløpper på økonomi, men ser i hvertfall ikke hvordan sistnevnte kan være rettferdig haha.
 

 

 

Anonymkode: 7f30f...056

[AnonymBruker]

Legger til at jeg hadde syns situasjonen hadde vært annerledes om vi ikke hadde kjøpt et oppussingsopgjekt, men en vanlig leilighet som kun økte i verdi over tid. Hadde vi ikke pusset opp noe, og den hadde gått opp 200k i verdi, så syns jeg det er helt rettferdig med en 40/60 fordeling hvor han da hadde fått 60% av de 200k.

Men her er det altså snakk om et oppussingsobjekt, hvor vi begge har bidratt til verdiøkningen like mye.

Anonymkode: 7f30f...056

[AnonymBruker]

Det er jeg som står for all planlegging, budsjettering, valg av alt fra blandebatteri til listverk, og hver minste lille detalj. Det er jeg som drar på 10 ulike fliseforhandlere og kjøkkenforhandlere og jeg som tegner opp kjøkken, bad og planløsning generelt for å finne den rimeligste, men beste løsningen - mens vi begge bidrar med det praktiske når alt skal på plass og monteres. 

Jeg føler at selv om jeg ikke kan bidra på den økonomiske biten med egenkapital, så prøver jeg å bidra så godt der jeg kan med det jeg kan tilby i hvertfall. Og jeg går jo all in med egenkapitalen jeg har fått til nå, og når jeg en dag er ferdig med studie og kanskje tjener mer/like mye som han - så mener jeg fremdeles at verdistigningen skal deles 50/50.

Derav en følelse av urettferdighet når han fremmet at fordelingen har vært noe urettferdig til nå - men vi har nok klart å lande på en god løsning som vi begge er komfortable med. Men likevel greit å få innspill fra flere!

Anonymkode: 7f30f...056

[AnonymBruker]

TomKrus skrev (1 time siden):

eeh ja på høyrente konto 5% og i fond i dag ? Stor tap !   Den gevinsten han får er skattefradraget for lån og verdistigningen på leiligheten ved videresalg i alle fall i dagens marked. Igjen, kjøper man for å pusse opp er arbeidsinnsatsen til henne også verdt veldig mye. Om dere har pusset opp stort vet dere akkurat det. 

Nei. 
Jeg har en godt diversifisert portefølje blanding av indeksfond, aktivt forvaltede fond og bransjefond.

Javisst har det gått ned mye de siste 2 mnd, her ca 15-20%. Men ikke mer enn at det tilsvarer den økningen det var 12 mnd før der igjen. 
Dessuten har jeg ikke tapt noe, for jeg har ikke solgt. 

Anonymkode: d068c...2b3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Takk for innspill alle sammen!

Understreker igjen at jeg syns han er veldig raus med meg, og jeg ønsker ikke å «kreve mer» slik det blir framstilt, jeg syns løsningen vi har hatt på forrige leilighet har fungert fint og vært rettferdig for oss begge. Han får tilbake alt overskudd som er betalt på lånet, rentefradrag på betalte renter, og halvparten av verdistigningen vi begge har vært med på å skape. 

Verdistigning på hans egenkapital hvis man tar utgangspunkt i 5% tilsvarer det samme som han får i skattelette på renter jeg har betalt på på lånet som står på han, så syns det er en fin løsning på det egentlig?

Si da på neste leilighet at jeg går inn med 500k egenkapital, og han med 1 mill egenkapital. Og vi fortsetter med samme avtale, altså jeg betaler 50% av felleskostnader og rentene men ikke betaler selve lånebeløpet (det tilsvarer jo egentlig bare noen tusenlapper per måned). Er det ikke da rettferdig å dele verdiøkning 50/50? 

Ville det ikke vært urettferdig å dele 40/60 på verdistigning bare fordi han sitter med mer egenkapital i leiligheten? Dette får han jo tilbake uansett. Arbeidsinnsats er 50/50 på oppussing.

Nå er verken han eller jeg en kløpper på økonomi, men ser i hvertfall ikke hvordan sistnevnte kan være rettferdig haha.
 

 

 

Anonymkode: 7f30f...056

Jeg mener at å kreve samme løsning er å kreve mer, om det ikke var tydelig. Forrige avtale forfordelte han til fordel for deg, å pushe for ett nytt prosjekt med samme avtale som går i hans disfavør er usmidig. Når du faktisk har mulighet til å være med denne gangen nettopp fordi han la tilrette for at du skulle kunne gjøre det, da hvor begge får lik del av investeringen, risiko og alternativ kostnad. 
 

at du har tegnet kjøkken og sett på fliser er også arbeid dere kan dele på, på lik linje med det fysiske arbeidet. 
 

problemet mitt er i størst grad at du ikke virker til å forstå at han har gitt deg de første 500 000 kronene? Ja, du har bidratt, men uten den muligheten hadde du ikke hatt det gullegget. Du burde ta på alvor at han uttrykker det oppleves som urettferdig og finne en løsning med han, hvor han ikke lengre sitter med den følelsen. 

Anonymkode: fd670...63a