slett mod

[AnonymBruker]

MariaIsabel skrev (7 timer siden):

Jeg svarte på HI. Det er ikke alle som leser hele tråden i alle tråder man svarer på, og det må være greit. Dette er side 10, men jeg endte til slutt opp med å lese hit likevel, og står fremdeles for alt i kommentaren. Jeg får en dårlig vibe fra TS, og tenker det nok kan være grunner til at han ikke får mer samvær.

Jeg har selv vært alenemor i 6 år før jeg traff mannen min - ikke fordi jeg ønsket alt ansvaret alene, men fordi eksen var fullstendig håpløs. Jeg gjorde alt i min makt for å tilrettelegge - jeg kjørte far til og fra samvær (1 time en vei) og var med for å hjelpe til, jeg betalte for både far og barn under samvær, jeg var med far på møter med psykologer, leger, nav, politi osv, jeg forsørget ham i perioder, kjøpte gaver fra ham til sønnen vår, klipte håret hans, kjøpte klær til ham, henta ham fra glattcella osv osv. Jeg var 19, han var 30. Nå er jeg 30, og jeg har gitt opp. Han har barn med to andre kvinner, og vi har alle 3 gjort alt i vår makt for å prøve å dra ham opp så barna våre får en oppegående pappa. Til og med våre nye partnere har gjort alt i sin makt for å dra ham opp.

Jeg tror ikke TS er fullt så håpløs altså, men de fleste mødre ønsker at barna skal ha en pappa, og de fleste som hindrer samvær gjør det av en grunn. Eksen min går forøvrig rundt og snakker om at jeg tok alle pengene hans (han går på nav ...) og nekter samvær ... Da jeg ga opp for 2 år siden, sa jeg forsåvidt at han kunne si ifra når han var klar for å være en pappa. Har ikke hørt et kvekk ennå.

Jeg elsker sønnen min over alt på jord, men skulle selvsagt gjerne hatt avlastning ila de 6 årene jeg var alene med ham. Jeg kunne likevel ikke levere ham til far. I tillegg mener jeg av hele mitt hjerte at barn bør ha begge foreldrene, og skulle så ønske sønnen min fikk en bedre far (nå har han heldigvis en stefar som har tatt pappa-rollen 100%) - som de fleste mødre ønsker for barna sine.

Beklager lang kommentar, men poenget er at når hun velger å ta alt ansvar alene, så er det sannsynligvis en grunn til det. 

Eller hun mener kun en mor duger , for nei ikke alle ønsker en far til barna 

Anonymkode: 1adbe...b88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Man betaler heller ikke det barnet reelt koster, men barnebidrag beregnes ut fra inntekt til mor og far, slik at barnet får en livsstil og muligheter i forhold til foreldrenes inntekter, uavhengig om de er et par. 

Menn med millioninntekter betaler selvfølgelig lagt mer enn hva det koster å ha barn, men i forhold til sin inntekt, så barnet har oppvekstvilkår i forhold til at ene forelderen tjener svært godt. Tjener far svært lite blir også barnebidraget fort mindre enn hva det reelt sett koster å ha barn. 

Så det er ikke hva det koster å ha barn man går ut fra. Det er egentlig ganske uvesentlig. Det er ikke en slik modell vi har for dette, så noen mødre får langt mer enn hva det helt nødvendig koster å ha barn, og noen får ingenting, selv om det koster dem også. 

Er man kynisk i dette er det en mann med høy inntekt man bør få barn med, for det kan lønne seg. Helt vanlig lønn på far og man blir ikke rik av barnebidrag. 

Anonymkode: b298e...65e

Dette er jo helt feil. Man går ut fra hva det koster og fordeler i henhold til inntekt. Og barnetrygden regnes med.

Anonymkode: 47eac...018

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det fine med en sånn tråd som det her, er hvor forutintatte og ytterst vranglesende publikummet på kg er. TS hadde et greit HI der han spurte om størrelsen på budsjettet han hadde satt opp. Innlegget var uten ting som var uvesentlige for spørsmålet. Så kommer det masse hyl og skrik om at det HELT feil og AAALT for lite, og skulle bare mangle at han ikke måtte betale for barnet sitt.

Etter hvert gir TS etter, og forteller mer av historien, og det viser seg at rundt regna 99 prosent hadde tatt feil av han. Han vil bare ha 50/50, og lurer på om mor kan ha økonomiske motiver for å hindre mere samvær. Da kommer det flere anekdoter om hvor forferdelig eksen til kompisen til søstra til venninna hadde vært, så selvfølgelig er Larsen82 også sånn, og sånn ER det bare.

Til TS: Hold ut, i værste fall må du vente helt til barnet ditt kan velge selv hvor det vil være. Der beste du kan gjøre fram til det, er å være verdens beste popcorn- og sirkuspappa (kgs navn på deltidspappaer, ikke mine).

Anonymkode: eb18c...3e0

👏👏👏👏

Anonymkode: 1adbe...b88

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (4 timer siden):

Ja ikke sant og så er jeg usikker på om han har tatt med i beregninga at barnetrygda blir redusert etter barnet fyller seks år merkelig nok

Det stemmer ikke 

Anonymkode: 1adbe...b88

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det stemmer ikke 

Anonymkode: 1adbe...b88

Det stemmer såvisst. 

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (4 minutter siden):

Det stemmer såvisst. 

Ikke nå lenger. 

Anonymkode: c2d8f...4b9

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ikke nå lenger. 

Anonymkode: c2d8f...4b9

Ok så vi som fikk redusert barnetrygda ifjor får tilbake den gamle summen igjen?

[AnonymBruker]

Barnet koster minst ca 12 000,- i måneden (nøkternt sifo-budsjett +den sfo-utgiften),  du betaler snaue 6000,-. Det må da være greit? Barnetrygden er medberegnet i mors inntekt, så da er det enten høyere utgifter for barnet (høyst sannsynlig, budsjettet ditt er veldig trangt), eller dere begge tjener mye, du mer enn mor. Hun blir uansett ikke rik eller går i noe overskudd på deg, du forsørger ikke barnet ditt mer enn 50%, det kan du være trygg på. 

Anonymkode: 46a0f...fa6

[AnonymBruker]

Hvordan har dere kommet frem til barnebidraget? Er det NAVs kalkulator eller privat avtale?

Anonymkode: 7c822...f33

[AnonymBruker]

Larsen82 skrev (19 timer siden):

Har kikket på sifo og er ganske inline ift det. Hvilke poster mener du jeg underbudsjetterer og hva skal de i så fall være? Mor har helt vanlig 8-16 jobb, samme som meg. SFO er åpent fra 07-17 så det påvirker ikke jobb.

 

Hvorfor må mor ha større bolig? Vi har lik størrelse på boligen. Jeg må helst ha et eget rom til barnet på lik linje som mor. Eller er det vanlig at samværsforelder legger barna på stua?

 

90% av hverdagene skjer i nærområdet med gangavstand til alt, så det store bilbehovet ser jeg ikke helt.

Noen hundrelapper mer i strøm er sikkert riktig, men mor kommer fortsatt ut med 0 i utgifter. 

Du har et ganske merkelig syn på utgifter. La oss se på klesbudsjettet du har satt opp.

Du får ikke et par nye vinterstøvler en gang til barnet for en tusenlapp i dag, i alle fall ikke noen gode, vanntette som holder føttene varme. Barn vokser og trenger veldig ofte nye klær, i tillegg til at de ødelegger (revner, skrubber opp etc) klær i lek stadig vekk, glemmer og mister klær når de er ute eller på skolen så det blir borte.

Da sønnen min vokste opp måtte vi en sesong kjøpe 3 nye jakker til han på et par mnd for han mistet alle på bare noen dager.... Og dette er bare et eksempel. Knær på bukser ble det slitt hull i under utelek omtrent ukentlig.

Et klesbudsjett på 1000 kr dekker ikke mer enn et par støvler. Hva med flere skift ulltøy, votter (som mistes hele tiden), luer (som mistes ofte) jakker, parkdresser og alt som må fornyes hele tiden fordi det blir for smått og for kort? Skotøy blir for lite på null komma niks.

Listen er nesten uendelig for barn i vekst og som roter bort og ødelegger klær hver uke.

Anonymkode: 979b9...ab3

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (20 minutter siden):

Ok så vi som fikk redusert barnetrygda ifjor får tilbake den gamle summen igjen?

Det aner jeg ingenting om. Men det er lik barnetrygd for barn under og over seks nå. 

Anonymkode: c2d8f...4b9

[AnonymBruker]

Larsen82 skrev (6 timer siden):

Jeg er ikke enig i at hun trenger større bolig. Jeg mener barnet skal ha eget rom og samme fasiliteter hos meg. Og like trygg bil. Ellers er jeg enig i at det er noe mer på strøm, mat og slikt selvsagt. Spørsmålet var om det relativt sett står til bidrag og trygd. Derav spørsmålet her om mitt budsjettforslag. Så har tråden viklet seg inn i noe mer etter hvert da, der jeg skriver mer om mine ønsker om mer samvær, men mistenker mor for å holde tilbake og at økonomi kan være et av motivene. Men igjen, spekulasjoner. Kanskje jeg får svar en dag hvis jeg orker ta den kampen enda en gang. Altså ny runde i retten for mer samvær.

Nå ver jeg lite om hvordan du og batnemor har det. Er ddt bare hun som er vrang iht samvær, eller gir du f o hva hun sier. Feks ikke følger opp bursdagse og aktiviteter  batnet skal på , ikke følger  legge rutiner etc.

Mange menn jeg vet om som klager litt sånn du gjør, er ofte  fedre som gir litt blaffen og  motarbeider  hva moren sier. Og lar ungen spise så mye godteri, spille så mye de vil etc. Det fungeree jo svært godt på å bli populær hos barnet. Men det gir svært dårlige fortusetningee til barnet iht oppvekst og læring. 

Anonymkode: 20213...f2c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (35 minutter siden):

Du har et ganske merkelig syn på utgifter. La oss se på klesbudsjettet du har satt opp.

Du får ikke et par nye vinterstøvler en gang til barnet for en tusenlapp i dag, i alle fall ikke noen gode, vanntette som holder føttene varme. Barn vokser og trenger veldig ofte nye klær, i tillegg til at de ødelegger (revner, skrubber opp etc) klær i lek stadig vekk, glemmer og mister klær når de er ute eller på skolen så det blir borte.

Da sønnen min vokste opp måtte vi en sesong kjøpe 3 nye jakker til han på et par mnd for han mistet alle på bare noen dager.... Og dette er bare et eksempel. Knær på bukser ble det slitt hull i under utelek omtrent ukentlig.

Et klesbudsjett på 1000 kr dekker ikke mer enn et par støvler. Hva med flere skift ulltøy, votter (som mistes hele tiden), luer (som mistes ofte) jakker, parkdresser og alt som må fornyes hele tiden fordi det blir for smått og for kort? Skotøy blir for lite på null komma niks.

Listen er nesten uendelig for barn i vekst og som roter bort og ødelegger klær hver uke.

Anonymkode: 979b9...ab3

Her hadde vi budsjett  på minst 1000 i mnd på luer og votter som ble borte på to barn i mnd. Og da kjøpte vi der billigste, siden det uansett forsvant.

Anonymkode: 20213...f2c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

 

Mange menn jeg vet om som klager litt sånn du gjør, er ofte  fedre som gir litt blaffen og  motarbeider  hva moren sier. Og lar ungen spise så mye godteri, spille så mye de vil etc. Det fungeree jo svært godt på å bli populær hos barnet. Men det gir svært dårlige fortusetningee til barnet iht oppvekst og læring. 

Anonymkode: 20213...f2c

Det er dessverre min erfaring også. Fedre (det er alltid fedre) som finregner på utgifter vs barnebidrag og klager over at de betaler så mye avslører hvor lite involvert de var i barnet og utgiftene som fulgte mens foreldrene var sammen. Hvis de faktisk hadde vært involvert ville de ikke klaget for da ville de visst akkurat hvor dyrt det er å ha barn. Men plutselig straks man er skilt da skal det finregnes og det skal vurderes og da skal man involvere seg i alt man ikke gadd å gjøre mens man var sammen og som kanskje kunne ført til at hun ikke ville skilles (nesten alle skilsmisser initieres av kvinnen, og TS er et godt eksempel på hvorfor det er slik). 

Anonymkode: 0b7de...0b6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Dette er jo helt feil. Man går ut fra hva det koster og fordeler i henhold til inntekt. Og barnetrygden regnes med.

Anonymkode: 47eac...018

Nei, det er ikke riktig. Det fordeles ikke hovedsakelig etter kostnad, men etter inntekt. Jeg var student da min sønn var liten. Jeg hadde ham nesten 100% og hadde ikke mulighet til å jobbe. Far til barnet tjente mer, men han var likevel under inntektsgrensen for barnebidrag, dvs at han slapp å betale bidrag i det hele tatt. Jeg betalte derfor alt for barnet, selvom jeg hadde mye mindre penger enn ham (barnetrygd og minstebidrag inkludert).

Jeg fikk kun et minstebidrag fra Nav som var på 1000 og noe kroner. Jeg fikk jo dobbel barnetrygd, som dengang var på rundt 1800 kroner, men selvfølgelig rakk ikke det til alt av utgifter. 

Hadde far tjent mye i dette tilfellet, ville han betalt kanskje 10 000 i barnebidrag, noe som hadde vært langt over det det koster å ha barn. Grunnen er at barnet skal kunne få en lignende levestandard som det ville ha hatt dersom mor og far var sammen. Bidragsyter betaler derfor forholdsmessig etter inntekt og ikke forholdsmessig etter hva det koster å ha barn, for ellers ville jo Nav ha krevd at far til barnet, i mitt tilfelle, også bidro. Han hadde jo tross alt mer enn meg å rutte med, og det var ikke egentlig "rettferdig" at jeg som hadde minst penger skulle stå for alt av utgifter til barnet. 

Nav har valgt å gjøre det sånn, fordi de mener det er den mest rettferdige måten å fordele penger på. Og så kan man være uenig i det og prøve å endre systemet, hvis man vil. Staten må finne en måte å fordele penger på og i visse tilfeller vil det slå urettferdig ut. Som i mitt tilfelle. 

 

Anonymkode: e1071...032

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Nei, det er ikke riktig. Det fordeles ikke hovedsakelig etter kostnad, men etter inntekt. Jeg var student da min sønn var liten. Jeg hadde ham nesten 100% og hadde ikke mulighet til å jobbe. Far til barnet tjente mer, men han var likevel under inntektsgrensen for barnebidrag, dvs at han slapp å betale bidrag i det hele tatt. Jeg betalte derfor alt for barnet, selvom jeg hadde mye mindre penger enn ham (barnetrygd og minstebidrag inkludert).

Jeg fikk kun et minstebidrag fra Nav som var på 1000 og noe kroner. Jeg fikk jo dobbel barnetrygd, som dengang var på rundt 1800 kroner, men selvfølgelig rakk ikke det til alt av utgifter. 

Hadde far tjent mye i dette tilfellet, ville han betalt kanskje 10 000 i barnebidrag, noe som hadde vært langt over det det koster å ha barn. Grunnen er at barnet skal kunne få en lignende levestandard som det ville ha hatt dersom mor og far var sammen. Bidragsyter betaler derfor forholdsmessig etter inntekt og ikke forholdsmessig etter hva det koster å ha barn, for ellers ville jo Nav ha krevd at far til barnet, i mitt tilfelle, også bidro. Han hadde jo tross alt mer enn meg å rutte med, og det var ikke egentlig "rettferdig" at jeg som hadde minst penger skulle stå for alt av utgifter til barnet. 

Nav har valgt å gjøre det sånn, fordi de mener det er den mest rettferdige måten å fordele penger på. Og så kan man være uenig i det og prøve å endre systemet, hvis man vil. Staten må finne en måte å fordele penger på og i visse tilfeller vil det slå urettferdig ut. Som i mitt tilfelle. 

 

Anonymkode: e1071...032

Det er fordi han ikke hadde bidragsevne. Og jeg er enig i at det er urettferdig. Men ved normale inntekter beregnes det ikke andel av inntekt men ut fra hva et barn koster.

Anonymkode: 47eac...018

[AnonymBruker]

Larsen82 skrev (23 timer siden):

Hei,

Takk for svar og bidrag i tråden. Det går visst ikke å slette innlegg her på dette forumet (wtf?), så redigeres bare ned

Hvorfor ber du om å få slettet tråden?

KG lever ikke av ord og kjærlighet; å drive dette forumet koster penger, og for å få disse pengene, trenger man annonseinntekter og sideklikk som gjør forumet interessant som forretningspartner.

Altså kan man ikke bare starte tråder og be om å få slettet dem når man har fått svarene man ville ha; forumet trenger trådene for å ha et økonomisk eksistensgrunnlag, og det at man i det hele tatt kan redigere kommentarer uten tidsbegrensning, er heller ingen selvfølge; på Diskutopia har man 15 minutters frist til redigering eller sletting; etter dette kan man ikke gjøre noe mer.

Kort sagt - vær takknemlig for at du har et forum å skrive i som gir deg oppmerksomhet fordi mange leser det, og ikke utnytt fordelene dette gir.

Anonymkode: 41332...40b

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (31 minutter siden):

Det er fordi han ikke hadde bidragsevne. Og jeg er enig i at det er urettferdig. Men ved normale inntekter beregnes det ikke andel av inntekt men ut fra hva et barn koster.

Anonymkode: 47eac...018

Hvis det var sånn, hadde Ts' barnebidrag vært beregnet til lik null omtrent.

Anonymkode: e1071...032

[AnonymBruker]

Larsen82 skrev (9 timer siden):

Regnestykket er ganske enkelt, men noe jeg mente(mener) er representativt for vår situasjon. Alle her har vel ikke tenkt at det er helt far off da. Litt diverse som mener at jeg betaler litt mer for å kompensere for fritid til mor. Noe jeg ikke har tenkt på selv, men det gir jo en mening. Om nav/staten har det som en del av utregningen er jeg dog mer usikker på. Noen som vet?

 

Også er det noen som mener jeg er langt unna. Jeg tror ikke det selv, men er åpen for at det kan være noe mer uten at jeg vet akkurat hvor mye som burde legges på.

 

Ellers er det jo fortsatt ikke umulig at det kan være økonomiske motiver her. Det er jo ikke helt ukjent i fordelingssaker, men det er jo en grunn til at jeg lurer. Om det viser seg at mor kommer langt bedre ut av det ved en 5050 fordeling kan jeg selvsagt forkaste alle de spekulasjonene.

 

Jeg har 50/50 fordeling med far. Men han må fortsatt betale bidrag for barna, fordi han tjener nesten det dobbelte av meg. Vi bruker bidragskalkulatoren til nav og har privat bidrag. Far har aldri klaget på det. Er rundt 1000kr per barn alt etter alder.   
 

men som enkelte sier, det koster ikke over 10 000 kr i måneden per barn! 

Anonymkode: 583dc...c35

[MariaIsabel]

AnonymBruker skrev (10 minutter siden):

Hvis det var sånn, hadde Ts' barnebidrag vært beregnet til lik null omtrent.

Anonymkode: e1071...032

Hvordan får du det til å stemme?