slett mod

[Larsen82]

AnonymBruker skrev (30 minutter siden):

Mange oppegående kvinner også. Jeg har ikke hatt det enkelt med far til eldste, men har til gode å si et vondt ord om ham til vårt barn, å sabotere samvær eller gjøre det vanskelig for far å være far. Dette til tross for at han relativt man ganger har gjort det vanskelig for meg å være mor, ved å plutselig avlyse samvær og slikt. Til og med ferier barnet gledet seg til. 

Så hvem er vi som er vanskelige kvinner, og hvem er vi som ikke er iherdige når det gjelder fars rettigheter? Kvinner er veldig ulike. 

Anonymkode: b298e...65e

Folk er forskjellig ja, det vet jeg godt. Finnes mange bra kvinnfolk (og mannfolk)

[Larsen82]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Hl var helt greit. Å stille et spørsmål og å ha en antagelse er ok. Men når en spør så vil jo svaret ikke nødvendigvis være det man håper og tror, altså at man har "rett" i sine antagelser. 

Mange som svarer er mødre som sitter med hovedomsorg og vet at det ikke stemmer det som legges til grunn. Det er ikke billig å ha barn, og den som har dem mest hos seg har også stort sett mest utgifter knyttet til barnet.  

Regnestykket er for enkelt rett og slett og det er mye som ikke tas høyde for. Å påpeke det er ikke det samme som å være negativ,  slem eller annet.  Det er bare svar på spørsmålet. 

Anonymkode: a7bd4...c36

Regnestykket er ganske enkelt, men noe jeg mente(mener) er representativt for vår situasjon. Alle her har vel ikke tenkt at det er helt far off da. Litt diverse som mener at jeg betaler litt mer for å kompensere for fritid til mor. Noe jeg ikke har tenkt på selv, men det gir jo en mening. Om nav/staten har det som en del av utregningen er jeg dog mer usikker på. Noen som vet?

 

Også er det noen som mener jeg er langt unna. Jeg tror ikke det selv, men er åpen for at det kan være noe mer uten at jeg vet akkurat hvor mye som burde legges på.

 

Ellers er det jo fortsatt ikke umulig at det kan være økonomiske motiver her. Det er jo ikke helt ukjent i fordelingssaker, men det er jo en grunn til at jeg lurer. Om det viser seg at mor kommer langt bedre ut av det ved en 5050 fordeling kan jeg selvsagt forkaste alle de spekulasjonene.

 

[Larsen82]

AnonymBruker skrev (42 minutter siden):

Jeg forsørger barn alene uten bidrag og stønader.  Til det trenger jeg en inntekt som er godt over 800.000. Bor helt gjennomsnittlig, og jobber 120 prosent for å få det til. Av og til mer. Regnestykket ditt hadde vært smalhans og så stress at det hadde gått ut over både meg og barnet. Det du sier mellom linjene er at du trenger penger, i så fall jobb. Jeg jobber hjemmefra kveld/helg og passer barn samtidig. Ekstremt krevende. Du har barna bare annen hver helg og kan ha bistillinger uten å måtte ta barn med på jobb eller betale barnevakt. Du kan tjene flere hundre tusen ekstra uten problem. 

Anonymkode: cdacf...35f

Okei, det var voldsomt. Jeg ser jo at ditt budsjett er en del over det jeg skrev. Men hvorfor har du ikke stønader eller bidrag, om jeg kan spørre? Og hvor mange barn er det snakk om, mer enn ett kan det se ut til?

 

Det er riktig at jeg kan jobbe mer hvis jeg vil, men det trenger jeg ikke. Og jeg skjønner det kanskje kan se ut som jeg vil ha ned bidrag for min egen del. Men grunnen til at jeg lurer på om det jeg skrev opp kan stemme er at jeg har fått det for meg at det kan(kan) være et økonomisk motiv til samværsbrøken her jeg ikke har tenkt på tidligere.

 

fra det første innlegget:

 

«Er det ting jeg ikke har tenkt på? I hvert fall, med dette utgangspunktet så er da mors utgifter til barnet 0, far sine utgifter ernesten 6000. Kan dette stemme?»

Endret 22 timer siden av Larsen82

[AnonymBruker]

Larsen82 skrev (8 minutter siden):

Regnestykket er ganske enkelt, men noe jeg mente(mener) er representativt for vår situasjon. Alle her har vel ikke tenkt at det er helt far off da. Litt diverse som mener at jeg betaler litt mer for å kompensere for fritid til mor. Noe jeg ikke har tenkt på selv, men det gir jo en mening. Om nav/staten har det som en del av utregningen er jeg dog mer usikker på. Noen som vet?

 

Også er det noen som mener jeg er langt unna. Jeg tror ikke det selv, men er åpen for at det kan være noe mer uten at jeg vet akkurat hvor mye som burde legges på.

 

Ellers er det jo fortsatt ikke umulig at det kan være økonomiske motiver her. Det er jo ikke helt ukjent i fordelingssaker, men det er jo en grunn til at jeg lurer. Om det viser seg at mor kommer langt bedre ut av det ved en 5050 fordeling kan jeg selvsagt forkaste alle de spekulasjonene.

 

Man betaler heller ikke det barnet reelt koster, men barnebidrag beregnes ut fra inntekt til mor og far, slik at barnet får en livsstil og muligheter i forhold til foreldrenes inntekter, uavhengig om de er et par. 

Menn med millioninntekter betaler selvfølgelig lagt mer enn hva det koster å ha barn, men i forhold til sin inntekt, så barnet har oppvekstvilkår i forhold til at ene forelderen tjener svært godt. Tjener far svært lite blir også barnebidraget fort mindre enn hva det reelt sett koster å ha barn. 

Så det er ikke hva det koster å ha barn man går ut fra. Det er egentlig ganske uvesentlig. Det er ikke en slik modell vi har for dette, så noen mødre får langt mer enn hva det helt nødvendig koster å ha barn, og noen får ingenting, selv om det koster dem også. 

Er man kynisk i dette er det en mann med høy inntekt man bør få barn med, for det kan lønne seg. Helt vanlig lønn på far og man blir ikke rik av barnebidrag. 

Anonymkode: b298e...65e

[Larsen82]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Man betaler heller ikke det barnet reelt koster, men barnebidrag beregnes ut fra inntekt til mor og far, slik at barnet får en livsstil og muligheter i forhold til foreldrenes inntekter, uavhengig om de er et par. 

Menn med millioninntekter betaler selvfølgelig lagt mer enn hva det koster å ha barn, men i forhold til sin inntekt, så barnet har oppvekstvilkår i forhold til at ene forelderen tjener svært godt. Tjener far svært lite blir også barnebidraget fort mindre enn hva det reelt sett koster å ha barn. 

Så det er ikke hva det koster å ha barn man går ut fra. Det er egentlig ganske uvesentlig. Det er ikke en slik modell vi har for dette, så noen mødre får langt mer enn hva det helt nødvendig koster å ha barn, og noen får ingenting, selv om det koster dem også. 

Er man kynisk i dette er det en mann med høy inntekt man bør få barn med, for det kan lønne seg. Helt vanlig lønn på far og man blir ikke rik av barnebidrag. 

Anonymkode: b298e...65e

Okei takk for svar. Jeg var ikke klar over at det kun var inntekt, stemmer det da? jeg trodde man faktisk hadde et regnestykke på hva barnet trenger og koster til en kall det normal levestandard. Altså sifo. Så om far(eller mor) tjener ti millioner, så skal ikke den andre forelderen ha 2millioner i bidrag fordi lønnen er høy. Ingen barn trenger så mye penger. Trodde jeg.

[Maleficenta]

fru Alving skrev (14 timer siden):

Er du sikker på at mor får si mye i barnetrygd?

Jeg får barnetrygd for to (ikke alenemor) og den er lavere enn det du sier hun får.

Som flere sier så ville du betalt mer i bidrag om mor ikke fikk barnetrygden siden den regnes i tilegg til hennes inntekt.

Grunnen til at du betaler så mye er at du tjener nok en god del mer enn henne og at du har lite samvær. men selv om dere hadde 50/50 så ville du betalt bidra og det er fordi du tjener mer. Det å få et barn ilag er et samarbeidsprosjekt for resten av livet. Barnet skal nyte godt av foreldrenes ressurser (enten det bor hos den ene eller hos begge) og derfor er dette måten det økonomiske gjøres.

Du regner ikke med at mor ikke har særlig muligheter til å kunne jobbe mer.

Ja ikke sant og så er jeg usikker på om han har tatt med i beregninga at barnetrygda blir redusert etter barnet fyller seks år merkelig nok

[AnonymBruker]

Larsen82 skrev (22 minutter siden):

Okei takk for svar. Jeg var ikke klar over at det kun var inntekt, stemmer det da? jeg trodde man faktisk hadde et regnestykke på hva barnet trenger og koster til en kall det normal levestandard. Altså sifo. Så om far(eller mor) tjener ti millioner, så skal ikke den andre forelderen ha 2millioner i bidrag fordi lønnen er høy. Ingen barn trenger så mye penger. Trodde jeg.

Nei man trenger ikke så mye penger for å leve som de med svært høy lønn betaler i bidrag, men så skal heller ikke barnet være fattig om far er rik. 

Kjenner mann som betaler 27000 kr i barnebidrag. Han er ikke engang blant dem som tjener aller mest, selv om han har svært god lønn, men de aller rikeste sørger jo ofte for at store deler av inntektene blir kapitalinntekter og ikke lønn. 

Han klager forøvrig ikke, men ga mor huset ved brudd for at guttene (to) skal bo godt hos henne, og betaler sportsutstyr og aktiviteter, fordi han liker at barna holder på med slikt. Han ønsker selv at gutta skal ha god levestandard også hos mor. Han har betydelige mer samvær enn du har. Bidraget har de fastsatt privat. 

Synes du det hadde vært rett om barn har svært rik far men likevel må leve sparsommelig med mor? 

Uansett så følger dette foreldrenes inntekter, så barna har levestandard i forhold til foreldrenes inntekter. Det er altså ikke hva det reelt koster å ha et barn, angående det helt nødvendige, som teller. Dermed betaler noen fedre mindre enn hva kostnadene er, og noen mer enn faktisk helt nødvendig. Alt etter hva de tjener, og grad av samvær. 

Anonymkode: b298e...65e

[AnonymBruker]

Det er umulig å si om ditt barns mor har sterke økonomiske incentiver for å nekte samvær. Noen har jo det, en del fedre krever f.eks. 50% for å redusere bidrag, selv om de er lite opptatt eller kan lite om barneomsorg. Og mødre som nekter barn særlig samvær med en god omsorgsfull pappa, noen ganger av økonomiske hensyn, andre ganger fordi de mener det ikke er bra for barnet å bo 50/50 i to hjem.

Det jeg ville spille inn som mulig årsaksforklaring, er at hun ikke kjente deg da dere skulle ha barn sammen. Det kan slå ut som at hun ikke vil overlate det lille sårbare barnet til en fremmed, kvinner får naturlig sterke beskytterinstinkter når barnet blir født. Det kan også slå  ut som at hun ikke var investert i deg som person, så det var lett å ikke bry seg så hardt om du var fornøyd. 

Det argumentet du i såfall kan prøve, er at barnet har rett til samvær med sin far, og å kjenne sin far. Da handler det om at barnet skal være fornøyd, ikke du; perspektivet vris over på en person hun bryr seg mye om. 

Og det blir viktigere jo eldre barnet blir. Fra 12 år skal barnet bli hørt. 

Anonymkode: 8a093...8a8

[AnonymBruker]

Larsen82 skrev (16 timer siden):

Jeg bruker de faktiske tallene. Det hun mottar i barnebidrag og barnetrygd er det det er. Det samme med det jeg betaler i barnebidrag. På hvilken måte har jeg regnet at hun mottar dobbelt så mye som hun faktisk gjør?

Uansett hva du mener så skal barnets boutgifter beregnes inn i regnestykket ditt, og det er barnets del av boligutgifter som lån, strøm, kommunale utgifter og forsikringer og dette beløper seg på en del tusen du ikke har tatt hensyn til.

Anonymkode: 6e4a5...dbe

[AnonymBruker]

Helt utrolig hvor fort TS blir nærmest lynsjet for å spørre et enkelt spørsmål.

"Uansett hva du sier, så har mor rett!!!!"

"Ingen mødre gjør dette for økonomisk gevinst"

"Du er bare smålig for å måtte punge ut"

Jeg blir rett og slett flau av slike innlegg.

Etter å ha sett hva mottok fra min far så er det ikke noe rart at vi har kontakt med far og nade nix kontakt med mor i dag. Min mor, manipulerte både økonomisk og samværet. Vi, søsken ble oppdratt til å tro helt siden vi var barn at far ikke ønsket oss, men når vi ble større og fikk innsikt i både mors og fars økonomi historie så har vi skjønt at mor "brukte" aldri noe av det hun fikk fra far på oss. Hun finansierte det heller til bruk av alkohol, ferier og på noe annet dritt på seg selv. Det var alltid unnskyldninger på hvorfor vi ikke kunne gjøre ditt eller datt som de andre barn.

Så vil sikkert noen komme med. " det gjelder ikke alle kvinner da!!!"

Absolutt ikke, samtidig som at det ikke gjelder at alle menn er grådige når dem spør om mor har økonomisk motiv for å loppe far!

Helt utrolig hvor hyklersk og lite selvinnsikt folk har. Blir kvalm!

Anonymkode: 2fe71...c0a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Du tar halvparten av barnets legetimer, tannlegetimer, sykt barn-dager, vennegrupper, fritidsaktiviteter og lekser selv om dere nesten ikke har samvær i det hele tatt? 

Anonymkode: 2a286...487

At barnet ikke overnatter betyr ikke at far ikke bidrar på dagtid. 

Sålenge mor får overnatting på papiret og sugerør i statskassa så spiller det nok ikke så stor rolle om far bidrar 100% på dagtid 

Anonymkode: 37171...c3b

[AnonymBruker]

Har du forsøkt å sjekke bidragskalkulatoren på nav sine sider? 
 

Så ser du om bidraget er ca riktig og du får bedre forståelse for fordelingen mellom dere. 

Anonymkode: c2d8f...4b9

[AnonymBruker]

MariaIsabel skrev (7 timer siden):

Jeg svarte på HI. Det er ikke alle som leser hele tråden i alle tråder man svarer på, og det må være greit. Dette er side 10, men jeg endte til slutt opp med å lese hit likevel, og står fremdeles for alt i kommentaren. Jeg får en dårlig vibe fra TS, og tenker det nok kan være grunner til at han ikke får mer samvær.

Jeg har selv vært alenemor i 6 år før jeg traff mannen min - ikke fordi jeg ønsket alt ansvaret alene, men fordi eksen var fullstendig håpløs. Jeg gjorde alt i min makt for å tilrettelegge - jeg kjørte far til og fra samvær (1 time en vei) og var med for å hjelpe til, jeg betalte for både far og barn under samvær, jeg var med far på møter med psykologer, leger, nav, politi osv, jeg forsørget ham i perioder, kjøpte gaver fra ham til sønnen vår, klipte håret hans, kjøpte klær til ham, henta ham fra glattcella osv osv. Jeg var 19, han var 30. Nå er jeg 30, og jeg har gitt opp. Han har barn med to andre kvinner, og vi har alle 3 gjort alt i vår makt for å prøve å dra ham opp så barna våre får en oppegående pappa. Til og med våre nye partnere har gjort alt i sin makt for å dra ham opp.

Jeg tror ikke TS er fullt så håpløs altså, men de fleste mødre ønsker at barna skal ha en pappa, og de fleste som hindrer samvær gjør det av en grunn. Eksen min går forøvrig rundt og snakker om at jeg tok alle pengene hans (han går på nav ...) og nekter samvær ... Da jeg ga opp for 2 år siden, sa jeg forsåvidt at han kunne si ifra når han var klar for å være en pappa. Har ikke hørt et kvekk ennå.

Jeg elsker sønnen min over alt på jord, men skulle selvsagt gjerne hatt avlastning ila de 6 årene jeg var alene med ham. Jeg kunne likevel ikke levere ham til far. I tillegg mener jeg av hele mitt hjerte at barn bør ha begge foreldrene, og skulle så ønske sønnen min fikk en bedre far (nå har han heldigvis en stefar som har tatt pappa-rollen 100%) - som de fleste mødre ønsker for barna sine.

Beklager lang kommentar, men poenget er at når hun velger å ta alt ansvar alene, så er det sannsynligvis en grunn til det. 

Eller hun mener kun en mor duger , for nei ikke alle ønsker en far til barna 

Anonymkode: 1adbe...b88

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Man betaler heller ikke det barnet reelt koster, men barnebidrag beregnes ut fra inntekt til mor og far, slik at barnet får en livsstil og muligheter i forhold til foreldrenes inntekter, uavhengig om de er et par. 

Menn med millioninntekter betaler selvfølgelig lagt mer enn hva det koster å ha barn, men i forhold til sin inntekt, så barnet har oppvekstvilkår i forhold til at ene forelderen tjener svært godt. Tjener far svært lite blir også barnebidraget fort mindre enn hva det reelt sett koster å ha barn. 

Så det er ikke hva det koster å ha barn man går ut fra. Det er egentlig ganske uvesentlig. Det er ikke en slik modell vi har for dette, så noen mødre får langt mer enn hva det helt nødvendig koster å ha barn, og noen får ingenting, selv om det koster dem også. 

Er man kynisk i dette er det en mann med høy inntekt man bør få barn med, for det kan lønne seg. Helt vanlig lønn på far og man blir ikke rik av barnebidrag. 

Anonymkode: b298e...65e

Dette er jo helt feil. Man går ut fra hva det koster og fordeler i henhold til inntekt. Og barnetrygden regnes med.

Anonymkode: 47eac...018

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 timer siden):

Det fine med en sånn tråd som det her, er hvor forutintatte og ytterst vranglesende publikummet på kg er. TS hadde et greit HI der han spurte om størrelsen på budsjettet han hadde satt opp. Innlegget var uten ting som var uvesentlige for spørsmålet. Så kommer det masse hyl og skrik om at det HELT feil og AAALT for lite, og skulle bare mangle at han ikke måtte betale for barnet sitt.

Etter hvert gir TS etter, og forteller mer av historien, og det viser seg at rundt regna 99 prosent hadde tatt feil av han. Han vil bare ha 50/50, og lurer på om mor kan ha økonomiske motiver for å hindre mere samvær. Da kommer det flere anekdoter om hvor forferdelig eksen til kompisen til søstra til venninna hadde vært, så selvfølgelig er Larsen82 også sånn, og sånn ER det bare.

Til TS: Hold ut, i værste fall må du vente helt til barnet ditt kan velge selv hvor det vil være. Der beste du kan gjøre fram til det, er å være verdens beste popcorn- og sirkuspappa (kgs navn på deltidspappaer, ikke mine).

Anonymkode: eb18c...3e0

👏👏👏👏

Anonymkode: 1adbe...b88

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (4 timer siden):

Ja ikke sant og så er jeg usikker på om han har tatt med i beregninga at barnetrygda blir redusert etter barnet fyller seks år merkelig nok

Det stemmer ikke 

Anonymkode: 1adbe...b88

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det stemmer ikke 

Anonymkode: 1adbe...b88

Det stemmer såvisst. 

[AnonymBruker]

Maleficenta skrev (4 minutter siden):

Det stemmer såvisst. 

Ikke nå lenger. 

Anonymkode: c2d8f...4b9

[Maleficenta]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Ikke nå lenger. 

Anonymkode: c2d8f...4b9

Ok så vi som fikk redusert barnetrygda ifjor får tilbake den gamle summen igjen?

[AnonymBruker]

Barnet koster minst ca 12 000,- i måneden (nøkternt sifo-budsjett +den sfo-utgiften),  du betaler snaue 6000,-. Det må da være greit? Barnetrygden er medberegnet i mors inntekt, så da er det enten høyere utgifter for barnet (høyst sannsynlig, budsjettet ditt er veldig trangt), eller dere begge tjener mye, du mer enn mor. Hun blir uansett ikke rik eller går i noe overskudd på deg, du forsørger ikke barnet ditt mer enn 50%, det kan du være trygg på. 

Anonymkode: 46a0f...fa6