Ensidig dekning av Ukraina-krigen.

[jabx]

Egenskap skrev (På 17.3.2025 den 20.29):

At Norge velger å pøse inn penger uten at man vet konkret det skal gå til, før krigen er ferdig. Nå vet jeg ikke om Norge allerede har sendt pengene.

Vi vet nøyaktig hva det går til. Hvorfor kommer du med falske påstander?

Sitat

Alt vi vet er at det var krig før selve invasjonen på Ukraina, der sivile ble drept. 

I 2021 døde det ca. 20 sivile, de fleste som følge av russiske landminer. Det er altså Russland som er årsaken til alle de sivile som ble drept.

Hvorfor sprer du direkte feilinformasjon om situasjonen i Donbass?

Sitat

Russland har satt sitt kriterier at Ukraina må bytte sitt regime for et våpenhvile og fredslutt, men det er åpenbart formuleringen ledere også bør si om Russland! Det er viktig motsvar blir sitert ovenfor Russland fra ledere som har fått sin post i ledervervene internasjonalt, og som faktisk media har evne til å sitere.  Regime i Russland må fjernes, og et krav Ukraina og storsamfunnet må sette. 

Ukraina har ikke et regime, men et demokratisk valgt styre. Det er Russland som er et regime.

[jabx]

Betasuppe skrev (På 18.3.2025 den 19.22):

Det er utrolig mye propaganda og stereotyper mot den gjengse russer. Alt fra at det er lov å slå kona (nei det er ikke lov), at økonomien er i ruiner (snarere det motsatte). De jeg har møtt er faktisk voksne nok til å vurdere folk individuelt i motsetning til europa og norge tydeligvis

Inflasjonen er skyhøy og rentene går i taket. Flott økonomi du!

Russland har en av verdens høyeste rater av familiemishandling.

[jabx]

carlberner1 skrev (På 18.3.2025 den 21.24):

Les om kontakten mellom Angela Märkel og Gorbatsjov på tampen av 1980-tallet. Spe på med talen Putin holdt i Davos i 2007. Repeter at ifølge James Baker i 1991, så skulle ikke NATO utvide seg "en tomme østover"

Dette er feilinformasjon.

For det første var det snakk om Øst-Tyskland.

For det andre var det ingen reell skriftlig avtale.

For det tredje var det med Sovjetunionen, som ikke lenger eksisterer. Så uansett om det var en reell avtale, så ville den vært irrelevant.

Prøv igjen, du.

Sitat

Ukraine var et landoråde i Russland omtrent som "Hedmarken" fram til det i 1921 ble tegnet noen streker på et kart, ikke ulikt det kolonimaktene holdt på med i Afrika. Da ble Ukraine egen forfatning og avgrenset, noe kunstig og ikke nødvendig godt fundert i historien.

Feil. Ukraina eksisterte før Russland. Kyiv kom lenge før Moskva.

Sitat

Rusland, verken før, under eller etter Sovjetunionen vil ha vesten i hagen, det er verken nytt eller noen overraskelse. De heiv ut Napoleon med og uten svenskene, Bismark, Hitler og nå Nato. Jeg har absolutt ingen tillit eller tiltro til russiske maktpersoner og -instanser etter eller en god stund før oppløsningen av sssr, men det legitimerer på ingen måte fremstillingen vi får servert i vesten.

NATO har aldri vært i Russland.

Russland har ingen rett til å diktere hva andre gjør.

Hvorfor skal du hele tiden ta hensyn til Russland, men ignorere sikkerheten og rettighetene til andre land?

Sitat

Etter å ha snudd politikken sin 180 grader har Zelensky spilt rollen som nyttig idiot til fulle. Nå svikter det litt inn i mellom. Om det kommer en bedring ut av det er uvisst, men aksjonærene i forsvarsindustrien er godt fornøyd, pengene raser inn i kassa og Nato fungerer som det skal, nemlig ved å sørge for omsetning.

Snudd politikken sin 180 grader? Hva er det du snakker om?

Zelensky, nyttig idiot? Han prøvde å forhandle med Putin fra dagen han ble valgt. Putin ignorerte ham. Og brøt alle avtaler som noen gang ble undertegnet.

Aksjonærene i forsvarsindustrien har skylden for at Russland invaderte Ukraina? Ok, så de hadde skylden for at Tyskland invaderte Polen også da, tydeligvis, siden du støtter nazistisk imperialisme.

Sitat

Jeg tror jeg kjenner det vanlige hylekoret fra vest her, så det trenger jeg ikke få repetert. Tenk heller gjennom hva du egentlig vet om emnet og hvor du har hørt det.

Mer enn deg, åpenbart.

[jabx]

Mooza skrev (På 18.3.2025 den 21.58):

Men...Russland hadde størstedelen  av marinen sin på Krimhalvøya. Det var et veldig nært forhold, der Russland hadde marinebasen sin i nabolandet. Så var det valg, og en russisk- vennlig ble valgt. Så kom det protester og presidenten (russiskvennlig) ble avsatt. Det ble uroligheter, enda mer, og det ble utbryterrepubkikker som ville holde egne valg

Nei, Russland fikk leie dette området av Ukraina, som en del av avtalen som ble inngått på 90-tallet.

Den russiskvennlige presidenten rømte til Russland, og først da ble han stemt ut av sitt eget parti fordi han ikke lenger fungerte som president. Det ble så avholdt nytt valg.

Det var ingen utbryterrepublikker. Det var russiske styrker som rykket inn og tok over.

Sitat

Russland sa at USA stod bak og lekkert Viktoria Nuland- opptaket.. 

Men opptaket viser ikke det i det hele tatt. Opptaket viser bare at de snakker om hvem de foretrekker som partner.

USA stod uansett ikke bak. Det var Russland, ikke USA, som invaderte Ukraina.

Sitat

Det ble borgerkrig, uroligheter og Russland gikk inn og invaderte Krim, og ergo sin egen marinebase.

Det ble ikke borgerkrig. Russiske styrker rykket inn og angrep ukrainske styrker.

Sitat

Har jeg misforstått noe her??

Ja, omtrent alt.

Sitat

Hvis vi leker med et lignende scenario: Hadde Kina tatt over Panama, så hadde USA tatt kontroll over kanalen. Eller Russland tatt Cuba, da vet vi hva som skjedde. Vi var nær atomkrig..

Hva har det med saken å gjøre? Ukraina er en selvstendig stat. Russland har ingen rett til å invadere.

Sitat

Så jeg bare savner litt nyanse. Hvem som er slem og hvem som er snill, er litt sånn lite Relevant. Og det er vel ikke så nyttig samtale i storpolitikk? Det er ingen snille. Det er makt og strategi. 

Dette gir like mye mening som å savne nyanser under andre verdenskrig. Du vil sikkert dikte opp fantasifulle historier om hvordan det egentlig var gode grunner til at Hitler invaderte Polen. "Makt og strategi."

[jabx]

janerik39 skrev (På 18.3.2025 den 22.52):

Men samtidig kan vi ikke ignorere at NATO, både historisk og i fremtiden, er en organisasjon som vanskelig kan rettferdiggjøres.

Russlands aggresjon mer enn rettferdiggjør NATO. Det er en grunn til at tidligere Sovjet-stater var desperate etter å bli med i NATO.

Sitat

Ta pandemien som et eksempel. Under COVID-19 viste Europa hvor uforberedt og ineffektivt det var. Land stengte grensene for hverandre, det var kaos i vaksinefordelingen, og nasjonal egoisme trumfet fellesskapstanken. Så mye for europeisk solidaritet.

Hva i all verden har det med Russlands invasjon av Ukraina å gjøre?

Endret 23. mai 2025 av jabx

[jabx]

Sioux skrev (På 18.3.2025 den 23.36):

Jada, land må søke selv. Og gjør de det ikke så får de seg en revolusjon og regjeringsskifte.

Dette må være trolling. Særlig USA var mer negativ til å ta opp nye medlemmer. Polen måtte for eksempel "krangle" seg til medlemskap. Øst-europeiske land var desperate etter å bli medlem, men møtte lenge bare en kald skulder.

Sitat

Og kommer det noen valgkandidater som vil ha landet ut av NATO eller ut av EU så blir valget annullert og vedkommende blir kriminalisert og utestengt. 

Tull.

Sitat

Det er politikk med makt og uten skrupler som gjelder både for NATO og for EU. Orban sa seg nødt til å forlenge unntakstilstand i Ungarn i forkant av toppmøtet i Det europeiske råd mai 2022 der han stemte mot sanksjoner og mot støtte til Ukraina. Han visste godt hva dette demokratiske udyret var i stand til. Hadde han ikke gjort det så ville han blitt styrtet, så mye til frivillighet.

Igjen, dette må være trolling. Orban er en autoritær banditt.

[jabx]

Sioux skrev (På 31.3.2025 den 23.56):

Jeg tror ikke helt på det som står der. Artikkelen sier heller ikke noe om det som skjedde før februar 2022, kun "avdekker" at krigen har vært en proxy mellom USA og Russland.

Vås.

Russland invaderte Ukraina, en uavhengig stat. USA hadde først tenkt til å la Ukraina falle og forventet at det ville skje innen kort tid. Da det viste seg at Ukraina klarte å stå imot, bestemte USA seg for å gå inn med støtte.

Dette er ingen proxy-krig. Det er støtte til den invaderte parten.

[jabx]

Sjokoladepenge skrev (På 24.3.2025 den 12.01):

Russland kan for all del ikke vinne. Koste hva det koste vil, ikke sant? ..Eller i hvert fall så lenge det er ukrainere som må bøte med livet og ikke oss.

Du mener at Russland må vinne, koste hva det koste vil. Du mener at hvis Russland ikke får det som de vil, så må de bruke atombomber.

Spar oss krokodilletårene.

[jabx]

Betasuppe skrev (På 24.3.2025 den 21.38):

Det er noe å tenke på hvis man er med på å ville sende våpen og penger inn i en krig så resulterer det faktisk at folk blir fysisk drept og skadet som følger av det. Men det er så langt borte (far removed) fra situasjonen at de fleste ikke tenker på det som faktisk skjer. 

Var det negativt at USA sendte våpen til sovjeterne så tyske invasjonssoldater ble skadet og drept?  

Betasuppe skrev (På 25.3.2025 den 0.29):

Kan sende til humanitær hjelp men ikke noe som involverer oss i krigen. USA startet denne proxykrigen da kan de sende det de vil så ligger vi oss unna deres konflikt

Russland invaderte Ukraina, ikke USA.  

Betasuppe skrev (På 25.3.2025 den 1.01):

Men kortversjonen er at USA organiserte en "oransjerevolusjon" satte "sine" folk i Ukraina https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 og konfkiktnivået i Donbas økte. Russland har flere ganger sagt gjennom årene at NATO-medlemskap for Ukraina var uaktuelt og de valgte å gå inn i Ukraina da NATO igjen var på bordet.

Men dette er jo ren historieforfalskning. Revolusjonen startet fordi den russiskvennlige presidenten gitt mot folkets vilje, og så prøvde han å knuse de voksende protestene med brutal makt. USA hadde ingenting med saken å gjøre.

Ukraina vurderte ikke NATO-medlemskap engang før Russland invaderte i 2014.

Du snur alt på hudet.  

Betasuppe skrev (På 25.3.2025 den 2.00):

Fordi de ikke vil ha vestlige styrker i sin bakgård, det er noe alle skjønner og er basic geopolitikk.

Logikken er ikke-eksisterende. Ved å utvide sitt territorium mot vestlige land, så beveger jo Russland seg nærmere vestlige styrker.

[jabx]

Egenskap skrev (På 1.4.2025 den 3.46):

ergo NATO er i krig. 

Hvis NATO hadde vært i krig, så hadde Russland vært utslette for lengst.