Saksbehandlingsfeil i kommunen

[AnonymBruker]

newman01 skrev (10 minutter siden):

Så lenge bygget er i tråd med reguleringsplan og områdeplan er det irrelevant hva naboene eventuelt måtte mene. Det hjelper på saksprosessen om de er informert og akseptert løsningen, men det har ikke noe å si egentlig. 

Om tiltaket ikke er i tråd med reguleringsplan må man søke dispensasjon. Igjen, så er PBL en såkalt "ja-lov". Det følger av plan- og bygningsloven § 21-4 at kommunen plikter å innvilge en søknad om tiltak dersom tiltaket ikke er i strid med bestemmelser gitt i eller i medhold av loven. Og dispensasjoner innvilges stort sett så lenge dispensasjonen har flere positive enn negative innvirkninger. 

Ja, nabomerknader er bare det - merknader. Som tiltakshaver skal svare på og som kommunen ikke trenger å ta hensyn til. Om det er dispensasjon må de imidlertid vurdere ulempene opp imot fordelene, og da er det areal- og ressursmessige hensyn de skal ta. 

Men om du mener kommunen driver med uforsvarlig saksbehandling er Sivilombudet veien å gå. De ser imidlertid på få saker i løpet av et år, så det er ikke sikkert de tar saken. Avgjørelsene deres har heller ingen rettsvirkning, så selv om de fleste tar dem til etterretning er det ikke pålagt. 

Anonymkode: 6f581...42a

[AnonymBruker]

Det skal ekstremt mye til for at noen blir pålagt å rive bygg som allerede er satt opp. Her vil fordelene veie mer enn ulempene, og hvis det i det hele tatt skal bli snakk om rivning må ulempene ved bygget være veldig store.

Om bygget er i hht areal- og reguleringsplaner har innspill fra naboer omtrent null betydning. Ser det er skrevet at det er søkt dispensasjoner i denne saken, så man kan jo da anta at det i denne saken ikke er i hht gjeldende planer. Om det da allikevel er i hht plan- og bygningsloven og annen praksis for området så har innspill fra naboer også da liten betydning.

Anonymkode: f3685...3f3

[Kålrota]

AnonymBruker skrev (48 minutter siden):

Gjør du ikke? Så du mener vi bør innføre anarki-tilstander og la folk bare smelle opp hva de vil hvor de vil uten at det skal reguleres på noe vis? Schmart.

Anonymkode: 2c34f...85b

Tja, så lenge det ikke er til vesentlig sjenanse for dere så betyr det vel ingenting? Er det prinsippet du er opptatt av? 
Hvis dere for eksempel mister sola av nybyggene, kan jeg forstå at det er irriterende. Likevel hadde du neppe kommet noen vei, selv ved nabovarsel. 

[AnonymBruker]

Enn å være så utrolig opphengt i naboene at du sitter og følger saksbehandling på video 🤣 Glad jeg ikke har deg som nabo.

Anonymkode: 4afec...145

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.2.2025 den 12.50):

Kort fortalt om fakta: Jeg er nabo med et par som satte opp et bygg uten å nabovarsle. Det er nabovarslingspliktig. Kommunen fattet vedtak på feil grunnlag (ettersom det ikke var nabovarslet). I tillegg satte paret opp enda et bygg, som ikke engang var byggesøkt, før etter det var ferdig. Inkl i alt dette, er det flere dispensasjoner. 

Altså: Kommunen har gjort en stor feil, ved å godkjenne byggesøknad.  Etter 1 år med klager frem og tilbake, ble vedtaket trukket tilbake og naboene mine måtte søke på nytt. Dette da altså bygget allerede var oppsatt. 

Det er mulig å følge med på møtene live fra byggesakskontoret. Her satt det 6 inkompetente gamle menn som ikke ønsker å vedgå sin egen saksbehandlingsfeil og som gang etter gang, godkjenner vedtaket på nytt, uten å sette seg inn i klagepunktene. 

Spm: Hvem skal man klage til når det gjelder et "inkompetent" byggesakskontor som ikke evner å følge lover og regler? De vet at kommunen må ta kostnaden med å eventuelt rive byggene, så de kommer til å godkjenne hver gang saken er oppe på nytt og omsøkt. 

Jeg ønsker å rett og slett å klage på selve byggesakskontoret. 

Anonymkode: 2bba5...12a

Har nesten ikke lyst til å svare, fordi du er så nedlatende i din omtale av kommunale organer.

Men skal du komme noen vei med en slik sak må du ha advokat, og en god og kompetent advokat. 

Anonymkode: 0510a...b03

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 11.2.2025 den 12.50):

Kort fortalt om fakta: Jeg er nabo med et par som satte opp et bygg uten å nabovarsle. Det er nabovarslingspliktig. Kommunen fattet vedtak på feil grunnlag (ettersom det ikke var nabovarslet). I tillegg satte paret opp enda et bygg, som ikke engang var byggesøkt, før etter det var ferdig. Inkl i alt dette, er det flere dispensasjoner. 

Altså: Kommunen har gjort en stor feil, ved å godkjenne byggesøknad.  Etter 1 år med klager frem og tilbake, ble vedtaket trukket tilbake og naboene mine måtte søke på nytt. Dette da altså bygget allerede var oppsatt. 

Det er mulig å følge med på møtene live fra byggesakskontoret. Her satt det 6 inkompetente gamle menn som ikke ønsker å vedgå sin egen saksbehandlingsfeil og som gang etter gang, godkjenner vedtaket på nytt, uten å sette seg inn i klagepunktene. 

Spm: Hvem skal man klage til når det gjelder et "inkompetent" byggesakskontor som ikke evner å følge lover og regler? De vet at kommunen må ta kostnaden med å eventuelt rive byggene, så de kommer til å godkjenne hver gang saken er oppe på nytt og omsøkt. 

Jeg ønsker å rett og slett å klage på selve byggesakskontoret. 

Anonymkode: 2bba5...12a

Men det er da ikke «byggesakskontoret» du ser live. Det er kommunens byggenemnd, planutvalg eller tilsvarende. Atlså en gjeng politikere. Og politikere skal være inkompetente. Det er hele poenget. Til og med du kan bli politiker. Hele ideen med demokrati er at en gjeng med presis null faglig kunnskap setter seg end sammen og ser gjennom arbeidet til de som faktisk har greie på det.

Veien videre: sett deg inn i hva du klager på, hvorfor du klager og bestem deg for hva du ønsker å oppnå med klagene. Les deg opp på lovverk og hvordan en kommune faktisk fungerer. Omtal ekte personer på nøytralt og høflig vis (uhøflige folk som klager får i ekstremt liten del av tiden viljen sin, fordi du er avhengig av velviljen til politikere. Og de går for ren trynefaktor. Sett på deg et normalt høflig tryne, med andre ord. Selv om den «ekte deg» er aldri så ufin). Og husk dette: det er kun politikerne som kan og skal være inkompetente. En klager kan ikke unne seg den luksusen. 

Dersom du tenker at dette er noe du har større finansiell interesse av å vinne frem med kan og bør du leie en advokat. Det får alltid fart i politikere. (Nei, lokalpresse får det ikke, fordi den samme lokalavisen som skriver om «per som får tomteverdien ødelagt» neste uke skriver om «småbarnsmor som må rive påbygg». Og alle synes mer synd i den som må rive.

 

Anonymkode: 32ce4...f31

[AnonymBruker]

Du høres ut som en helt forferdelig slitsom nabo! Prøv å sette deg i naboen dins sko et øyeblikk. Så utrolig belastede dette må være...

Du har gjort det til ditt liv oppgave å prøve å påføre dem store ulemper og kostnader. Hva har du å tjene på det?
Med mindre dette gir deh noen reelle, store ulemper for deg, så anbefaler jeg at du finner deg en annen hobby å bruke tiden på.

Anonymkode: 34f6a...4ec

[AnonymBruker]

Jaggu glad du ikke er min nabo. Jaggu glad vi bor slik at ingen naboer bryr seg. Vi satte opp vedtok tilkoblet garasjen. Sendte bare en mld til kommunen de godtok bygget satte opp. Samme da vi skulle ha opp stabburet vi fikk.

Ja glad jeg bor slik at en ikke en gang trenger å sende ut til naboer når en gjør endringer.

Du hadde sikkert vært den som irriterte deg over ene naboen her. Har nå 10 konteinere og 25 biler på tomta. Godkjent. Ser rotete ut.  Men alt blir brukt til salg av bildeler osv. 

Anonymkode: beb78...c92

[AnonymBruker]

Du trenger ikke advokat. Når saken ender opp hos Statsforvalteren etter hvert er det ikke avgjørende, der sjekkes det rettslige grunnlaget uansett anførsler fra advokat. Det er få advokater som har kjennskap til dette rettsområdet og det er sjelden klagene fra advokat faktisk inneholder anførsler som er relevante etter plan- og bygningsloven. 

Det viktigste er å få den dit. Er ikke sikkert du får det som du vil, men da blir det i hvert fall undersøkt om kommunen har gjort alt riktig. 

Anonymkode: 6f581...42a

[AnonymBruker]

Om du skal klage, må du være saklig og sette deg godt inn i saken først. Inkompetanse hos kommunen er ikke en saklig grunn til klage.

Du må vise til hvilke reelle ulemper bygget har for deg, som ikke følger planer og lover. Og bør sannsynliggjøre at disse ulempene skal veie tyngre enn ulempen ved eventuell rivning. Det er ikke rom for synsing og følelser, det må holdes konkret og saklig.

Anonymkode: f3685...3f3

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Om du skal klage, må du være saklig og sette deg godt inn i saken først. Inkompetanse hos kommunen er ikke en saklig grunn til klage.

Du må vise til hvilke reelle ulemper bygget har for deg, som ikke følger planer og lover. Og bør sannsynliggjøre at disse ulempene skal veie tyngre enn ulempen ved eventuell rivning. Det er ikke rom for synsing og følelser, det må holdes konkret og saklig.

Anonymkode: f3685...3f3

Nei, ulempen til nabo skal ikke vurderes opp imot ulempen det vil være for tiltakshaver å rive. Byggesaker skal vurderes som om tiltaket ikke er oppført, så det blir irrelevant. 

Anonymkode: 6f581...42a

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 14.2.2025 den 8.06):

Er byggene til sjenanse for deg? Hvis ikke forstår jeg ikke hvorfor du ikke lar det fare!

 

Anonymkode: 5fda0...d55

Ja selvfølgelig er de det. Veldig også!

Anonymkode: 2bba5...12a