Nytt om BMI

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/trondelag/risiko-for-hjertesykdom_-muskelfett-kan-vaere-viktigere-enn-hoy-bmi-1.17226057

Enda en artikkel som sier at BMI er misvisende…

Og at kvinners fett er mindre skadelig enn menns, altså underhudsfett…

tanker?

Anonymkode: 50758...54e

[AnonymBruker]

Kvinner har naturlig høyere optimal fettprosent enn menn, så gir mening at BMI er enda mer missvisende for kvinner. Men BMI er vel generelt lite brukbare på individnivå, den er bedre å bruke på gruppenivå for å se tendenser i befolkningen generelt, for det er stor forskjell i hva som er optimalt for hver enkelt 

Anonymkode: 52fc4...444

[AnonymBruker]

Man trenger da ikke flere artikler som sier dette når man vet hvordan BMI ble tatt i bruk til å begynne med. Hvem som lagde skalaen og hvorfor. 
 

Det er på nivå med å si at man nå vet at man får mangelsykdommer av en diett som kun består av å spise bananer og ingenting annet. 
Helt åpenbart og kjent for alle.

Anonymkode: b0468...7a1

[8ilver8nake]

BMI har aldri vært ansett som noe med faglig tyngde, allerede fra BMI ble tatt i bruk visste man at svakheten stor muskelmasse slår negativt ut og mange andre variabler som ikke fanges opp. At BMI har blitt innlemmet i helsevesenet er rimelig tragisk og en uheldig forenkling og dårlig plass å spare penger fremfor å bruke en bedre målform.

 

At kvinner har og skal ha høyere fett prosent er gammel viten, både hormonelt og for beskyttelse og det å ha næring til å fø barn.

 

Intramuskulært fett har vel alltid vært en negativ helseindikator, intravaskulært er værre men intramuskulært har også alltid vært indikator på lav aktivitet og høyt fettnivå.

 

Underhudsfett er det minst skadelig fettet jevnt over uansett kjønn, men kvinner har høyere og skal ha høyere. Og det er mer skadelig for kvinner å ha ekstremt lavt fettnivå enn for menn.

[AnonymBruker]

Normal bmi er innenfor ca 20kilo for meg som er 170cm. At jeg skal veie mellom 53 og 72kg føles ganske riktig både helsemessig og estetisk. Det er da ganske raust? Det er ikke slik at man automatisk lever usunt om man er større eller mindre enn dette, men innenfor normal bmi utgjør ikke vekten i seg selv noen økt risiko for utvikling av helseplager. Men risikoen øker jo jo lengre unna normal bmi du kommer i begge retninger. Personlig har jeg vært undervektig pga spiseforstyrrelse, og bmi var et viktig verktøy for legene for å avgjøre risiko og innleggelse osv. Jeg er frisk og godt innenfor normalvektig, men over 72kg hadde jeg hatt mye unødvendig fett. Men det er jo heller ikke slik at man MÅ redusere all risiko for livsstilssykdommer, voksne mennesker velger jo det helt selv. På samme måte som man drikker alkohol, røyker eller er inaktiv. Men leger har plikt til å informere og anbefale det som fremmer helsen. Skjønner ikke at folk er så krenka av bmi-begrepet? Det er jo bare en av mange variabler ift kroppen.

Anonymkode: 288f5...c05

[AnonymBruker]

Dette har da vært kjent blant folk som trener litt i flere år, mange bruker fettklype i stedet for BMI, det får man for en hundrelapp regner jeg med.

Anonymkode: aa313...b75

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Dette har da vært kjent blant folk som trener litt i flere år, mange bruker fettklype i stedet for BMI, det får man for en hundrelapp regner jeg med.

Anonymkode: aa313...b75

Dette mener jeg ikke mot alle sammen, men de som trener mye har jeg fått med meg kan miste mensen, så vet ikke om det egentlig er det sunneste selv om det virker som det sunneste. 

Anonymkode: 3f914...525

[Nådeløs]

BMI bør egentlig kun nyttes når man lider av fedme. Da tenker jeg det er et nyttig verktøy. 

[AnonymBruker]

Nådeløs skrev (10 timer siden):

BMI bør egentlig kun nyttes når man lider av fedme. Da tenker jeg det er et nyttig verktøy. 

Det er da nyttig for å vurdere alvorlighetsgrad av undervekt også. Det graderes på samme måte som alvorlighetsgrad av overvekt. Og helsevesenet er uansett tydelig på at når man har «kun» overvektig bmi er anbefalingen å fokusere på å bremse videre oppgang, ikke nødvendigvis å redusere vekten.

Anonymkode: 288f5...c05

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Det er da nyttig for å vurdere alvorlighetsgrad av undervekt også. Det graderes på samme måte som alvorlighetsgrad av overvekt. Og helsevesenet er uansett tydelig på at når man har «kun» overvektig bmi er anbefalingen å fokusere på å bremse videre oppgang, ikke nødvendigvis å redusere vekten.

Anonymkode: 288f5...c05

Ja, for å si det på en bedre måte så ser det ut til å være et godt verktøy når man er utenfor normalen, og selv om mange har en BMI på 30+ så er ikke det "normalt" i den forstand at det er sunt og vanlig for en kropp å ha så høy vekt. 

Anonymkode: 04756...b7c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (20 timer siden):

Det er da nyttig for å vurdere alvorlighetsgrad av undervekt også. Det graderes på samme måte som alvorlighetsgrad av overvekt. Og helsevesenet er uansett tydelig på at når man har «kun» overvektig bmi er anbefalingen å fokusere på å bremse videre oppgang, ikke nødvendigvis å redusere vekten.

Anonymkode: 288f5...c05

Absolutt. For oss som har befunnet oss i den undervektige delen av skalaen og behøvd medisinsk hjelp for det, så fremstår det åpenbart at BMI er et svært nyttig verktøy.

Anonymkode: 6b0d8...d32

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 timer siden):

Absolutt. For oss som har befunnet oss i den undervektige delen av skalaen og behøvd medisinsk hjelp for det, så fremstår det åpenbart at BMI er et svært nyttig verktøy.

Anonymkode: 6b0d8...d32

Undervekt er et stort problem blant mange eldre. Og leger må ha noen objektive retningslinjer når det kommer til feks alvorlighetsgrad av spiseforstyrrelse, eller ift kreftpasienter og ernæring. Altfor mange skriker om at bmi ikke har noe å si fordi de selv har havnet i kategorien overvektig, noe de er uenig i fordi de trener. Bmi er noe helsevesenet bruker, og selvfølgelig skal fortsette å bruke. Det er et av mange verktøy. 

Anonymkode: 288f5...c05

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Ja, for å si det på en bedre måte så ser det ut til å være et godt verktøy når man er utenfor normalen, og selv om mange har en BMI på 30+ så er ikke det "normalt" i den forstand at det er sunt og vanlig for en kropp å ha så høy vekt. 

Anonymkode: 04756...b7c

Og det er jo hele poenget med bmi-skalaen. Innenfor normal bmi utgjør ikke vekten i seg selv noen økt risiko for helsen. Jo lenger unna normalen i begge ender, jo større risiko for helsa. Det er jo ikke det eneste som forteller noe om helsen, men det forteller noe om vekten din er en risiko i seg selv. En person som skal i narkose feks, må vurderes ekstra godt dersom bmi er 15 eller feks 40. 

Anonymkode: 288f5...c05

[Hoppetaujenta]

"Ny forskning viser".... Slike overskrifter vil alltid finnes og jeg foreslår å tenke selv.
                       Jeg gir blaffen i BMI. Trivselen taler til meg. 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 7.2.2025 den 9.28):

Kvinner har naturlig høyere optimal fettprosent enn menn, så gir mening at BMI er enda mer missvisende for kvinner. Men BMI er vel generelt lite brukbare på individnivå, den er bedre å bruke på gruppenivå for å se tendenser i befolkningen generelt, for det er stor forskjell i hva som er optimalt for hver enkelt 

Anonymkode: 52fc4...444

Nei. BMI favoriserer kvinner fordi kvinner er lavere. Logisk burde en person på 157 cm og en vekt på 60 kg hatt samme BMI som en person på 187 og 90 kg. Men den første får en BMI på 24,3 (normalvekt) og den andre får en BMI på 25,7 (overvekt). 

Anonymkode: 03446...f00