Sirkus Trump 🤡

[Fremmed fugl]

Druid skrev (16 timer siden):

Han er mye av årsaken til at vi har krigen i Ukraina : hadde han forpliktet til økonomiske og militære sanksjoner etter annekteringen av Krim, som var Europeisk ønske, er det tvilsomt at Russland ville vært i stand til å forberede invasjonen. 

Det sagt, er det gode geopolitiske grunner til at man var defensiv i tilknytning til Krim. 

Prosessen med å trekke seg ut av Afghanistan begynte med Obamas første regjering, og Trumps statskupp mot Afghanske myndigheter er årsaken til at vi ser Taliban tilbake i makten. (og styrket Kinas geopolitiske makt.)

Han er en vesentlig del av motivasjonen for 7. oktober, selv om Putin antagelig også har en hånd med her. 

Og han har foreløpig ikke vært konstruktivt inne i noen fredsinitiativ i Ukraina, siden det i så fall hadde krevd at partene var med og at de geopolitiske rettningslinjene var lagt til grunn.  Det eneste han har gjort så langt, er å kommunisere Putins verdensforståelse, og den er velkjent.

Kina har ingen interesse av å invadere USA, men Trump er hovedårsaken til at Kina har behov for å innlemme Taiwan igjen, og selv Trump har i utgangspunktet gitt sikkerhetsgarantier til Taiwan. En slik konflikt vil gi Nord Korea ett rom for å gjøre operasjoner både mot amerikanere og Sør korea. 

Jeg tror man glemmer det reelle problemet. 

Dette ble litt mye å henge med i. 

Krim ble annektert på våren 2014, Trump ble president januar 2017. I 2014 var han ikke politisk aktiv. 

Minsk 1 ble signert etter den katastrofale august 2014. Der det vel kun var Rinat som fikk Russland å ikke ta Mariupol. Det var Merkel og Macron som var hovedpersonene fra vestsiden i Minsk mekanismene. 

Både de finansielle avtalene og Tysk tillatelse om å føre Nordstream 2 ledningen i land i Tyskland kom etter Minsk 1 og Rysslands okkupasjon av Krim og deler av Donbass. Store selskaper fra Frankrike, Tyskland og Nederland var med å finansiere gasledningen. Noe som Trump kritiserte Merkel for (Trodde alle viste det). 

Vi kan sikkert si at Trump, som Obama, Biden, Macron, Merkel, Solberg, Stoltenberg med mange flere gjorde for lite i perioden 2014 til februar 2022. Men invasjonen i februar 2022 var en av historiens minst overraskende invasjonener. Så hva gjorde vestlige ledere som hadde makten i desember 2021 og januar 2022?

I USA var det Biden, i Norge Støre.

Men det er klart i en sirkustråd med konspirasjonsteorier i fri flytt, så var det selvfølgelig den oransje mannen sin skyld at vestmaktene ikke gjorde noe i desember/januar. Eller at Zelensky ikke gjorde stort annet enn å håpe på at det som e-tjenesten fortalte han ikke skulle skje. 

Ukrainas selvstendighet ble reddet at personlige insinativ er og heltemot de kritiske dagene i starten av kriget. 

Trump ansvarlig for Hamas angrep mot Israel den 7 oktober 2023. Ville konspirasjonsteorier er tema i denne tråden så er spent på hvilke fakta og rasjonalitet som får deg å skrive slikt. Angrepet var et resultat av en feilvurdering av Iran. Kan ikke se at Trump har skyld i den besluttetsprosessen i Teheran. Men spent. 

Kan ikke folk begynne å bli litt seriøse. Trump er en etter min mening ubehagelig fyr. Men han er ikke Satan selv. 

[yamask]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Men nå må snart slike "eksperter" gi seg. Tro at Trump planlegger å nedlegge NATO. Hva har Trump gjort, han har fått resten av NATO til å bidra til en kraftig styrking av NATO. Hverken han, hans statsråder, rådgivere eller politiske støttespillere i Kongressen har sagt noe om å nedlegge NATO (NATO uten USA kommer opphøre å eksistere). 

Jeg er litt uenig her. Det har vært flere signaler om at Trump vil trekke USA ut av NATO. Senest Elon Musk som tvitret det her om dagen. Og det bør være åpenbart for alle at Elon har stor inflytelse på Trump. Pete Hegseth er først og fremst ansatt pga blind lojalitet. Han gjør det sjefen ber om. 

Jeg håper dog du har rett! 

[Druid]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Krim ble annektert på våren 2014, Trump ble president januar 2017. I 2014 var han ikke politisk aktiv. 

Det stemmer. Hvilket følger at i hele valgkampen Trump vant 2016, var økonomiske og militære sanksjoner en viktig utenrikspolitisk diskusjonspunkt:  Hillary lovde å gå all inn (og fordi Obama ville gi henne arbeidsrom, dempet sine egne interesser), og Trump mente sanksjoner var feil, og at han skulle snakke med Putin. 

Jeg påpeker at hvis Trump hadde gått for sanksjoner, ville Putin sitt militære potensial forskjøvet seg. 

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Både de finansielle avtalene og Tysk tillatelse om å føre Nordstream 2 ledningen i land i Tyskland kom etter Minsk 1 og Rysslands okkupasjon av Krim og deler av Donbass. Store selskaper fra Frankrike, Tyskland og Nederland var med å finansiere gasledningen. Noe som Trump kritiserte Merkel for (Trodde alle viste det). 

Jepp, og kritikken var teit på tre ulike nivåer.

For det første var dette en investering i å knytte Russland og Europa tettere sammen : hvordan kan man minske risikoen for konflikt. Mye av problemet var knyttet til gassrørledningen gjennom Ukraina, der Ukraina hadde en unik avtale med Russland for å kapitalisere på gasshandelen med Europa : en avtale som  hadde en god del økonomiske usikkerhetskomponenter for Russland. Det viktigste og beste verktøyet for å hindre konflikt , er typisk penger : Maktpolitikere tjener på sund økonomisk vekt innen landet; det gjør at du får velgerene dine med minst mulig bruk av tommelskruer og åpne vinduer i 10 etasje. 

Det andre var at Tyskland var midt i en energiomstilling, som Trump burde være klar over. Amerikansk gass kommer flytende, Tyskland trenger den som gass: for å kunne utnytte amerikansk gass, ville Tyskerene være nødt til å bygge opp et enormt mottaksannlegg som i utgangspunktet var ment å bli faset ut innen 10 år, og derfor aldri ville kunne avskrives.

Det tredje var sikkerhetspolitisk : Trump med sin kommunikasjon, og Obama med sin sikkerhetspolitiske angrep mot EU, fremsto ikke som troverdig partner i arbeidet med å løse problemet. 

 

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Men invasjonen i februar 2022 var en av historiens minst overraskende invasjonener. Så hva gjorde vestlige ledere som hadde makten i desember 2021 og januar 2022?

Det var en tidenes mest overaskende invasjoner.

Selv mens all militær etteretning dokumeterte invasjon, fremsto det usannsynlig. 

Det er FORTSATT ikke noen som har kommet med en troverdig forklaring hvorfor Putin igangsatte invasjonen.

Hva Putin ønsker POLITISK i situasjonen er forståelig og forventet, hva Putin ønsker ideologisk er også godt kjent, men hvordan han på noe tidspunkt trodde en invasjon ville kunne gi ham noe av dette, kommer som en overaskelse. 

Selv om Putin hadde klart å invadere, avrettet zelensky og fått til ett valg til marionetteregjering, ville han ikke fått til det han ønsket, spesielt siden det ville trigget helt andre motreaksjoner som antagelig hadde involvert en mye større direkte militært angrep fra Europa mot Russland i Ukraina. Det hadde blitt en mye mer svart/hvit situasjon i forhold trusselbildet mot Vesten.

Putin HAR mekanismer for å skaffe seg kontroll over andre land både terretorielt og politisk. Det var slik han fikk kontroll over Georgia, han har destabilisert Moldova, det er relasjoner med Ungarn, Serbia og Belarus : Putin tradisjonelt har brukt så lite militær makt han kan slippe unna med, og borgerkrigen i Ukraina var sånn sett et kroneksempel på Putins ekspansive politikk.

Putin har også en bakgrunn: han er ikke vokst opp i et ekkokammer. Han vet hvordan Vesten tenker. Det har vært yrket hans å forstå svakheter og begrensninger i Vestlig politisk system. Krigen er så uforståelig , at man på et tidspunkt lurte på om han faktisk har fått en eller annen hjerneskade.  

Det ER ledere som kunne ha dette tankegodset, der Trump faktisk er en av dem. Han er en person som ser primært verden ut fra makt, og alltid klasker i veggen hver gang han møter motstand. (Hvilket er grunnen til at han denne gangen kommer forberedt, og gjør mye av angrepet fra utsiden ved hjelp av DOGE. )

 

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Trump ansvarlig for Hamas angrep mot Israel den 7 oktober 2023. Ville konspirasjonsteorier er tema i denne tråden så er spent på hvilke fakta og rasjonalitet som får deg å skrive slikt. Angrepet var et resultat av en feilvurdering av Iran. Kan ikke se at Trump har skyld i den besluttetsprosessen i Teheran. Men spent. 

Trump er ikke ansvarlig ; han er del av motivasjonen.

Iran finansierer Hamas. Vi vet at Hamas møtte Putin, så vi kan regne med at Putin har en del investert i dette også. Valget av tidspunkt og aksjonsform var neppe tilfeldig.

Men utfordringen for Hamas, er at opp til Trump kom til makten, var de på vei til å miste støtte. De sendte raketter og Israel skaut dem ned, men på Gaza og generelt i forhold til konflikten, ble ikke Hamas regnet som en del av løsningen. Politisk motstand mot Hamas vokste på Gaza, og Hamas begynte å få større og større interndisiplinære problemer. Hamas var på vei til å dø.

Strengt tatt kan man se et mønster i Trumps politikk i tilknytning til konflikter : "Velg en side, skaff allierte  og angrip sammen",

Så han valgte en offensiv stilling i forhold til Israel, ved  flytte ambasaden til Jerusalem med en uttalt motiv av å anerkjenne Jerusalem som Israels reelle hovedstad og knyttet kontakt med de Arabiske kongedømmene, for å normalisere forholdet mellom de og Israel.  Poenget er at dette var ett ekstremt risikofylt valg. Det flyttet USA fra å være en støtte til Israel, til at USA og Israel ble en samlet part.  Og jeg skal ærlig innrømme at jeg var av de som trodde det virket. Jeg har ikke tilgang til etteretning. 

Spesielt fordi vi så en vekst av solo terrorister i etterkant : enkelt personer med våpen som gikk til aksjoner de i utgangspunktet visste de ville bli drept i. De var ikke knyttet til noen organisasjon ; det var rett og slett folk som ga opp alt håp om en fremtid for palestina som prosjekt.

Grunnen til at dette var risikofylt, er at når man presser på denne måten, skaper man ett tilsvarende motsvar. Og siden motsvaret ikke kan være på samme form, kom det i form av den typen groteske bilder vi såg. 

Biden har et større ansvar. Det er fordi at i motsetning til Trump, ER han geopolitisk kompetent, og han burde ha fått tak i et komplett etteretningsbilde av terrorgruppene på Gaza og på vestbredden. Han kunne snudd motivasjonen og retningen på ambasaden i Jerusalem, til en amasade for både Israel og Palestina og på den måten forsterket kravet om Jerusalem som nøytralt område. 

 

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Trump er en etter min mening ubehagelig fyr. Men han er ikke Satan selv. 

Og dette er poenget  : Trump er ikke satan selv, han er ikke dum i betydning f.eks Bush jr, han er politisk inkompetent og forstår ikke politisk makt. Hvilket gjør at han gjør velmenende tiltak som oppe i hans hode gjør den jobben han tror må gjøres, men som har spektakulært katastrofale konsekvenser. 

Altså, det slår ikke inn hos Trump at DOGE er et demokratisk problem : Han er president, han har fått en oppgave, sist gang fikk han problemer med gjennomføring, når velger han en annen løsning : hvordan kan dette være et problem? Folket vil dette!

Det preger diskusjonen mot Europa også : Trump forstår ikke NATO, for fra hans ståsted har ikke NATO noen funksjon. Jeg er helt sikker på at når jeg sier at vi har påbegynt 3. verdenskrig, så er det en helt annen krigsteater enn det Trump kritiserte Zelensky for. Fordi i Trumps verdensbilde, så har Putin en rettighet til å angripe Ukraina.

Og det er ikke ondskap, eller dumskap, bare ekstrem kunnskapsløshet. 

 

Endret 5. mars av Druid

[Fremmed fugl]

Druid skrev (58 minutter siden):

Det stemmer. Hvilket følger at i hele valgkampen Trump vant 2016, var økonomiske og militære sanksjoner en viktig utenrikspolitisk diskusjonspunkt:  Hillary lovde å gå all inn (og fordi Obama ville gi henne arbeidsrom, dempet sine egne interesser), og Trump mente sanksjoner var feil, og at han skulle snakke med Putin. 

Jeg påpeker at hvis Trump hadde gått for sanksjoner, ville Putin sitt militære potensial forskjøvet seg. 

Jepp, og kritikken var teit på tre ulike nivåer.

For det første var dette en investering i å knytte Russland og Europa tettere sammen : hvordan kan man minske risikoen for konflikt. Mye av problemet var knyttet til gassrørledningen gjennom Ukraina, der Ukraina hadde en unik avtale med Russland for å kapitalisere på gasshandelen med Europa : en avtale som  hadde en god del økonomiske usikkerhetskomponenter for Russland. Det viktigste og beste verktøyet for å hindre konflikt , er typisk penger : Maktpolitikere tjener på sund økonomisk vekt innen landet; det gjør at du får velgerene dine med minst mulig bruk av tommelskruer og åpne vinduer i 10 etasje. 

Det andre var at Tyskland var midt i en energiomstilling, som Trump burde være klar over. Amerikansk gass kommer flytende, Tyskland trenger den som gass: for å kunne utnytte amerikansk gass, ville Tyskerene være nødt til å bygge opp et enormt mottaksannlegg som i utgangspunktet var ment å bli faset ut innen 10 år, og derfor aldri ville kunne avskrives.

Det tredje var sikkerhetspolitisk : Trump med sin kommunikasjon, og Obama med sin sikkerhetspolitiske angrep mot EU, fremsto ikke som troverdig partner i arbeidet med å løse problemet. 

 

Det var en tidenes mest overaskende invasjoner.

Selv mens all militær etteretning dokumeterte invasjon, fremsto det usannsynlig. 

Det er FORTSATT ikke noen som har kommet med en troverdig forklaring hvorfor Putin igangsatte invasjonen.

Hva Putin ønsker POLITISK i situasjonen er forståelig og forventet, hva Putin ønsker ideologisk er også godt kjent, men hvordan han på noe tidspunkt trodde en invasjon ville kunne gi ham noe av dette, kommer som en overaskelse. 

Selv om Putin hadde klart å invadere, avrettet zelensky og fått til ett valg til marionetteregjering, ville han ikke fått til det han ønsket, spesielt siden det ville trigget helt andre motreaksjoner som antagelig hadde involvert en mye større direkte militært angrep fra Europa mot Russland i Ukraina. Det hadde blitt en mye mer svart/hvit situasjon i forhold trusselbildet mot Vesten.

Putin HAR mekanismer for å skaffe seg kontroll over andre land både terretorielt og politisk. Det var slik han fikk kontroll over Georgia, han har destabilisert Moldova, det er relasjoner med Ungarn, Serbia og Belarus : Putin tradisjonelt har brukt så lite militær makt han kan slippe unna med, og borgerkrigen i Ukraina var sånn sett et kroneksempel på Putins ekspansive politikk.

Putin har også en bakgrunn: han er ikke vokst opp i et ekkokammer. Han vet hvordan Vesten tenker. Det har vært yrket hans å forstå svakheter og begrensninger i Vestlig politisk system. Krigen er så uforståelig , at man på et tidspunkt lurte på om han faktisk har fått en eller annen hjerneskade.  

Det ER ledere som kunne ha dette tankegodset, der Trump faktisk er en av dem. Han er en person som ser primært verden ut fra makt, og alltid klasker i veggen hver gang han møter motstand. (Hvilket er grunnen til at han denne gangen kommer forberedt, og gjør mye av angrepet fra utsiden ved hjelp av DOGE. )

 

Trump er ikke ansvarlig ; han er del av motivasjonen.

Iran finansierer Hamas. Vi vet at Hamas møtte Putin, så vi kan regne med at Putin har en del investert i dette også. Valget av tidspunkt og aksjonsform var neppe tilfeldig.

Men utfordringen for Hamas, er at opp til Trump kom til makten, var de på vei til å miste støtte. De sendte raketter og Israel skaut dem ned, men på Gaza og generelt i forhold til konflikten, ble ikke Hamas regnet som en del av løsningen. Politisk motstand mot Hamas vokste på Gaza, og Hamas begynte å få større og større interndisiplinære problemer. Hamas var på vei til å dø.

Strengt tatt kan man se et mønster i Trumps politikk i tilknytning til konflikter : "Velg en side, skaff allierte  og angrip sammen",

Så han valgte en offensiv stilling i forhold til Israel, ved  flytte ambasaden til Jerusalem med en uttalt motiv av å anerkjenne Jerusalem som Israels reelle hovedstad og knyttet kontakt med de Arabiske kongedømmene, for å normalisere forholdet mellom de og Israel.  Poenget er at dette var ett ekstremt risikofylt valg. Det flyttet USA fra å være en støtte til Israel, til at USA og Israel ble en samlet part.  Og jeg skal ærlig innrømme at jeg var av de som trodde det virket. Jeg har ikke tilgang til etteretning. 

Spesielt fordi vi så en vekst av solo terrorister i etterkant : enkelt personer med våpen som gikk til aksjoner de i utgangspunktet visste de ville bli drept i. De var ikke knyttet til noen organisasjon ; det var rett og slett folk som ga opp alt håp om en fremtid for palestina som prosjekt.

Grunnen til at dette var risikofylt, er at når man presser på denne måten, skaper man ett tilsvarende motsvar. Og siden motsvaret ikke kan være på samme form, kom det i form av den typen groteske bilder vi såg. 

Biden har et større ansvar. Det er fordi at i motsetning til Trump, ER han geopolitisk kompetent, og han burde ha fått tak i et komplett etteretningsbilde av terrorgruppene på Gaza og på vestbredden. Han kunne snudd motivasjonen og retningen på ambasaden i Jerusalem, til en amasade for både Israel og Palestina og på den måten forsterket kravet om Jerusalem som nøytralt område. 

 

Og dette er poenget  : Trump er ikke satan selv, han er ikke dum i betydning f.eks Bush jr, han er politisk inkompetent og forstår ikke politisk makt. Hvilket gjør at han gjør velmenende tiltak som oppe i hans hode gjør den jobben han tror må gjøres, men som har spektakulært katastrofale konsekvenser. 

Altså, det slår ikke inn hos Trump at DOGE er et demokratisk problem : Han er president, han har fått en oppgave, sist gang fikk han problemer med gjennomføring, når velger han en annen løsning : hvordan kan dette være et problem? Folket vil dette!

Det preger diskusjonen mot Europa også : Trump forstår ikke NATO, for fra hans ståsted har ikke NATO noen funksjon. Jeg er helt sikker på at når jeg sier at vi har påbegynt 3. verdenskrig, så er det en helt annen krigsteater enn det Trump kritiserte Zelensky for. Fordi i Trumps verdensbilde, så har Putin en rettighet til å angripe Ukraina.

Og det er ikke ondskap, eller dumskap, bare ekstrem kunnskapsløshet. 

 

Det med Nordstream 2 må du forklare. Hvordan var det gunstig å fjerne inntekt fra Ukraina og gjøre Russland til mer integrert å pålitelig leverandør av energi. 

Er en grunn at Ukrainas utmerkede e-tjeneste med hjelp av gode venner sprengte disse rørledningene. 

For oss som har fulgt med tett Ukraina konflikten siden slutten av 2013 og frem til idag var ikke invasjonen i februar 2022 uventet. Var ikke det for dem i e-tjenester som prøvde å få Zelensky å gjøre tiltak.

Problemet for Putin var at ting gradvis utviklet seg i negativ rettning. Ukraina ble relativt sterkere og sterkere. Du må huske at på den tiden som var Donbass ikke offisielt fra Russisk side integrert med Russland, og de facto ikke det militært. Slik at det var en betydelig risiko (fra et Russisk perspektiv), at Ukraina skulle kunne gjennomføre en offensiv med suksess.

Men uansett, så har du ikke fremført noen fakta bundet sammen med en rasjonalitet som rettferdiger din påstand om at Trump skulle ha en spesiell grad av ansvar for invasjonen i 2022. Helt riktig kunde han og mange andre, inklusive Solberg og Støre ha kunnet gjort ting annorledes som vi kan spekulere i om hadde påvirket videre forløp. 

7 oktober var ikke resultatet av flytting av den Amerikanske ambassaden til Jarusalem. Det var resultet av en feilvurdering fra Iran vedrørende reaksjonen fra de arabiske befolkningene på det som var målet med 7 oktober. Målet var å få Israel å reagere som dem gjorde. Strategien er velkjent, og ofte mislykket. PKK prøvde det samme med sin "byrevolt", som et nylig eksempel. Det at 7 oktober ble så mislykket, kan vi nok si til dels skyldes den fredsprosess i Midtøsten som Trump var ansvarlig for.

[Fremmed fugl]

yamask skrev (1 time siden):

Jeg er litt uenig her. Det har vært flere signaler om at Trump vil trekke USA ut av NATO. Senest Elon Musk som tvitret det her om dagen. Og det bør være åpenbart for alle at Elon har stor inflytelse på Trump. Pete Hegseth er først og fremst ansatt pga blind lojalitet. Han gjør det sjefen ber om. 

Jeg håper dog du har rett! 

Elon holder på og Twitrer om alt mulig. Som at OpenAI er søppel, Trump kommenterte det med at Elon hater eieren, og at han selv (Trump) ikke bryr seg om hva Elon mener. 

Hvilken rasjonale skulle Trump ha til å oppløse NATO? 

Det han meget vellykket har gjort er å realitetsorientere alle disse politikerne i Europa om at dem ikke kan ta USA sin beskyttelse for gitt. Som har gjort at NATO gjennomfører en formidabel opprustning (som også uheldigvis har blitt hjulpet av Russlands invasjon av Ukraina). 

[Druid]

Fremmed fugl skrev (11 minutter siden):

Det med Nordstream 2 må du forklare. Hvordan var det gunstig å fjerne inntekt fra Ukraina og gjøre Russland til mer integrert å pålitelig leverandør av energi. 

Fordi man ønsker fred, og normalt sett oppfører man seg fint mot de som mater deg med store sedler av sterk valuta. Ukrania var viktig uansett knyttet til matproduksjon; det var ingen grunn til at man ikke skulle balansere opp regnskapet.

Fremmed fugl skrev (14 minutter siden):

Er en grunn at Ukrainas utmerkede e-tjeneste med hjelp av gode venner sprengte disse rørledningene. 

Vi får komme tilbake til dette når noen vet noe om hvordan dette ble gjort. Foreløpig er det kun Russland som har kapasiteten og de hadde en motivasjon, så innen noen kommer med en troverdig alternativ, er det der det står. 

Men gitt hvor mange som har undersøkt denne saken og at det fortsatt ikke har blitt publisert en modell for fremgangsmåte, så er ikke tanken om at Ukraina har en finger med i spillet , helt usannsynlig. 

[yamask]

Fremmed fugl skrev (23 minutter siden):

Elon holder på og Twitrer om alt mulig. Som at OpenAI er søppel, Trump kommenterte det med at Elon hater eieren, og at han selv (Trump) ikke bryr seg om hva Elon mener. 

Joda, men syns ikke dette gjør det noe bedre. Elon deler alt han tenker på. Noe går videre til Trump og andre ting gjør ikke det. 

Fremmed fugl skrev (24 minutter siden):

Hvilken rasjonale skulle Trump ha til å oppløse NATO? 

Jeg mener Trump handler helt irrasjonellt i alt han driver med om dagen. Handelskrig med Canada gir 0 mening. 

Fremmed fugl skrev (25 minutter siden):

Det han meget vellykket har gjort er å realitetsorientere alle disse politikerne i Europa om at dem ikke kan ta USA sin beskyttelse for gitt. Som har gjort at NATO gjennomfører en formidabel opprustning (som også uheldigvis har blitt hjulpet av Russlands invasjon av Ukraina). 

Nei. Det han meget vellykket har gjort er å gi EU og NATO en grunn til å ruste opp og forberede til krig. Det at ingen er sikre på om USA er på vår eller Russland sin side er svært bekymringsfullt. 

I tillegg starter han en handelskrig som vil velte hele verdensøkonomien på kort tid. Han velger altså å starte en full blown handelskrig med alle sine allierte nå som verden er så ustabil og anspent. 

Trump og Putin er grunnen til at vi må ruste opp, og begynne kjempe en kamp for vestlige verdier og demokratiene våre. 

[Fremmed fugl]

Druid skrev (44 minutter siden):

Fordi man ønsker fred, og normalt sett oppfører man seg fint mot de som mater deg med store sedler av sterk valuta. Ukrania var viktig uansett knyttet til matproduksjon; det var ingen grunn til at man ikke skulle balansere opp regnskapet.

Vi får komme tilbake til dette når noen vet noe om hvordan dette ble gjort. Foreløpig er det kun Russland som har kapasiteten og de hadde en motivasjon, så innen noen kommer med en troverdig alternativ, er det der det står. 

Men gitt hvor mange som har undersøkt denne saken og at det fortsatt ikke har blitt publisert en modell for fremgangsmåte, så er ikke tanken om at Ukraina har en finger med i spillet , helt usannsynlig. 

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02684527.2024.2322214#d1e187

Her kan du for øvrig kose deg med en akademisk artikkel om det du tror var historiens mest uventede invasjon. 

Noen sitater:

"Several dates were put forward; officials believed an invasion on 20 January was likely,Footnote41 while Biden told allies an attack could happen on 16th February.Footnote42 Both were wrong. Sources also suggested an invasion before the end of the Winter Olympics on 20th February.Footnote43 In the end, analysts were days out. It may have been obvious that Russia wanted to invade, but the timing is hard to assess."

"Estonia’s foreign intelligence service (Välisluureamet) pointed to large-scale operations.Footnote³⁸ ‘In our assessment, the Russian Armed Forces are ready to embark on a full-scale military operation against Ukraine from the second half of February’, said their annual report. ‘Once military readiness has been achieved, only a political decision is required to launch the operation’. Estonian estimates suggested there were upwards of 150,000 troops, deploying from across Russia’s military districts. ‘This is’, officials concluded, ‘the single largest military build-up by Russia in the past 30 years’.Footnote³⁹"

"Just under a week before the invasion, President Biden said he was ‘convinced’ an attack would take place in the ‘coming days’.Footnote48 Key indicators included the movement of medical supplies, including blood supplies, to the border.Footnote4" 

"Even armed with British and American assessments, in addition to those of his own staff, an intelligence advisor close to Zelensky said that he believed Putin was bluffing until the last moment." 

Som du kan lese i artikkelen var det dem som ikke ønsket å akseptere fakta som trodde på at det ikke skulle bli en invasjon. Som du ser så var USA sikre på at det skulle bli en invasjon. Såg for øvrig nylig på en dokumenter om samarbeid mellom USA og Ukrainas e-tjeneste fra 2014, der en av de som ble intervjuet omtalte sin frustrasjon med Zelensky som nektet å tro på dem. 

Blir fortsatt perpleks av hvordan du tenker å argumenterer. Beklager men virker som mye post hoc, det svaret kommer først og så fyller du på med fakta og en form av rasjonalitet. Som mange andre i denne sørgelige tråden som er full av konspirasjonsteorier. Minner meg om når jeg har gått meg vill å havnet på et Qanon forum. 

[Druid]

Fremmed fugl skrev (15 minutter siden):

Det han meget vellykket har gjort er å realitetsorientere alle disse politikerne i Europa om at dem ikke kan ta USA sin beskyttelse for gitt.

Hvilket, hvis han (eller du) visste hva NATO er for noe, ville visst er å oppløse NATO. Det er NATO´s fundementale felles oppgave. 

Han har også definert NATO som en trussel.  Igjen en total misforståelse av NATO. 

Resultatet av det samlede budskapet Trump har presentert i de 3 siste ukene , er at Russland er i sin fulle rett til å invadere og ta kontroll over Norge i dag :

• Norge har nettopp varslet at de flytter grensen for hvor vi utfører militærøvelser  nærmere Russland, og
• Russland er fri til å anse dette som en eksistensiell trussel, gitt situasjonen i Europa.
• Og siden dette er en Norsk beslutning om aggresjon, vil ikke USA regne motreaksjonen som ett angrep under artikkel 5, men som russisk forsvar. 

Dette er et søkt eksempel, men det er hva han sier, selv om det ikke sikkert er det han MENER.

[Druid]

Fremmed fugl skrev (39 minutter siden):

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02684527.2024.2322214#d1e187

Her kan du for øvrig kose deg med en akademisk artikkel om det du tror var historiens mest uventede invasjon. 

Noen sitater:

Takk, jeg skal lese den, men bare så vi er klar: sitatene dine sier ingenting om en forventet invasjon. Alle så oppbygningen, alle har fått med seg krigen, og hva som har vært de militære målene. 

Men det er aldri derfor man går til krig. Krig er et verktøy for å nå et mål.

Vi er ikke interesert i de operative valgene; når jeg sier det er historien meste uventede invasjon handler det om at det er en invasjon som ikke kunne få et militært resultat. På det sekundet den første støvelen fra en russisk soldat med  militær invasjonsordre, var krigen allerede tapt fra Putin sitt perspektiv i Moskva . Det handler ikke om kapasitet, det handler ikke om operasjonelle taktikker ; gitt dagen de startet, var de dømt til å tape. 

På grunn av Trump nå, kan de komme til å vinne. 

 

PS. veldig interesant artikkel, selv om den faller litt utenfor diskusjonen. Litt intersant er det at den egentlig dokumenterer at USA´s etteretning har fått mindre og mindre verdi for Ukraina, og det er jo betryggende i dagens situasjon. 

Endret 5. mars av Druid

[A new man]

Så Trump har ikke et absolutt grep på Høyesterett likevel? 
5-4 mot Trump?

[Pawn Hearts]

A new man skrev (22 minutter siden):

Så Trump har ikke et absolutt grep på Høyesterett likevel? 
5-4 mot Trump?

Så den. Det sjokkerende er likevel at fire av dommerne mener det er helt greit å la være å betale for arbeid man selv har bestilt og som allerede er utført.

[Perine]

Jeg venter på opprør og demonstrasjoner når resultatene av de siste ukenes kollbøtter i det offentlige blir mer synlige for vanlige folk.  

[yamask]

https://www.aftenposten.no/verden/i/Vz23r1/trump-protester-republikanere-dropper-moeter-med-velgerne

Nå blir det slutt på offentlige folkemøter og. Og den offisielle gaslighthistorien de serverer oss er "profesjonelle demonstranter" som ødelegger. Fy faen så feige republikanerne er. 

[Perine]

yamask skrev (51 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/verden/i/Vz23r1/trump-protester-republikanere-dropper-moeter-med-velgerne

Nå blir det slutt på offentlige folkemøter og. Og den offisielle gaslighthistorien de serverer oss er "profesjonelle demonstranter" som ødelegger. Fy faen så feige republikanerne er. 

Så reaksjonene lar ikke vente på seg, fantastisk! 

Slutte å holde folkemøter pga. kritikk!  Skal folk bare få beskjeder og regler som skal adlydes uten spørsmål? Er det ikke slik diktatur fungerer, tro?

Jeg fikk ikke lest så mye av den artikkelen pga. betalingsmur, men satt nettopp her og tenkte på at folk kom til å reagere snart.

 

[Pawn Hearts]

Perine skrev (48 minutter siden):

Jeg fikk ikke lest så mye av den artikkelen pga. betalingsmur

 

Samme her, men jeg fant denne: https://www.reuters.com/world/us/us-house-speaker-urges-lawmakers-avoid-town-hall-meetings-2025-03-04/

[Thanos]

A new man skrev (På 3.3.2025 den 13.43):

Vi er jo mer eller mindre under angrep hele tiden. Kutting av kabler, forsøk på datainnbrudd og påvirkning i valg og troll i sosiale media mv. 

Putins tale under sikkerhetskonferansen i München i 2007 var klar den. Han kastet hanskene og siden har det vært all mulig faenskap derfra. 

 

Du vet at vesten bedriver akkurat det samme mot både Kina og Russland?

 

A new man skrev (På 3.3.2025 den 13.49):

Du høres helt russisk ut. Vi vet ikke? Jo vi vet.
 

Russland angrep Ukraina. Dette blir som å skylde på et voldtektsoffer. 

Det du ikke vet er hvordan du skal klare å begrunne de uspiselige utsagnene dine. 

Nei, det blir som å blindt tro på en random person som kommer løpende til deg og hevder hun/han har blitt voldtatt.

Russland invaderte ikke Ukraina i random makt og kokainrus. Gjør litt research. Det ligger mye historikk som forklarer den situasjonen som forårsaket krigen.

 

A new man skrev (På 3.3.2025 den 15.21):

Vi hadde vært «Ruski mir» uten NATO.

Det er ikke arrogant å ønske seg et vestlig demokrati med vestlig velstand. Ukraina har valgt og tatt inn i sin Grunnlov at de vil bli medlem av EU og NATO. Det har vært en demokratisk prosess som etter alt å dømme har gått riktig for seg. Det i motsetning til «valget» på Krym, hvor kosakkene ble fordrevet i forkant mv. 

Vi hadde snakket Nazi idag om ikke det var for Russland (Soviet) Det finnes ikke ett eneste dokument, utsagn eller bevis som tilsier at vi hadde blitt invadert uten Nato. Ren og skjær oppspinn og fryktoppigling.

Ingen av pampene i EU er folkevalgt. De har blitt valgt internt av makteliten rundt bordet i EU. Ingenting internt i EU er demokratisk.

 

Gladgutten79 skrev (På 3.3.2025 den 15.34):

Om det siste med sabotasje av vanntilførselen til Gotland er putins siste stikk vites ikke, men er det vil ikke forundre meg

Her gjetter og antar du, akkurat slik hele vesten gjorde da de selvsagt antok at russerne sprengte Northstream kabelen. Så gikk det litt tid.....

 

yamask skrev (På 3.3.2025 den 17.30):

Legger til at Elon Musk sa på Joe Rogan i går elns at vestens største svakhet er omsorg. Det er noe av det verste jeg har hørt. Omsorg er det som gjør vestlige land bra. 

For mye omsorg og sosialisme har ført til at USA har gått fra verdens mektigste og mest økonomisk fruktbare stormakt, til nå å være et U-land. Se på statsgjelden til USA, så spør du deg selv: hvordan har de klart det?

 

[Molly85]

Thanos skrev (4 minutter siden):

Du vet at vesten bedriver akkurat det samme mot både Kina og Russland?

 

Nei, det blir som å blindt tro på en random person som kommer løpende til deg og hevder hun/han har blitt voldtatt.

Russland invaderte ikke Ukraina i random makt og kokainrus. Gjør litt research. Det ligger mye historikk som forklarer den situasjonen som forårsaket krigen.

 

Vi hadde snakket Nazi idag om ikke det var for Russland (Soviet) Det finnes ikke ett eneste dokument, utsagn eller bevis som tilsier at vi hadde blitt invadert uten Nato. Ren og skjær oppspinn og fryktoppigling.

Ingen av pampene i EU er folkevalgt. De har blitt valgt internt av makteliten rundt bordet i EU. Ingenting internt i EU er demokratisk.

 

Her gjetter og antar du, akkurat slik hele vesten gjorde da de selvsagt antok at russerne sprengte Northstream kabelen. Så gikk det litt tid.....

 

For mye omsorg og sosialisme har ført til at USA har gått fra verdens mektigste og mest økonomisk fruktbare stormakt, til nå å være et U-land. Se på statsgjelden til USA, så spør du deg selv: hvordan har de klart det?

 

Godt poeng! Det er en grunn til Doge. Hadde bare norges ledere gjort det samme. Vi sender milliarder av kroner ut i all slags meningsløs «bistand»😵‍💫 Støtte til langere som skal omskoleres til make up artister, til klimakvoter i Zambia og alt mulig tull. 

[Fremmed fugl]

Molly85 skrev (5 timer siden):

Godt poeng! Det er en grunn til Doge. Hadde bare norges ledere gjort det samme. Vi sender milliarder av kroner ut i all slags meningsløs «bistand»😵‍💫 Støtte til langere som skal omskoleres til make up artister, til klimakvoter i Zambia og alt mulig tull. 

Clinton var den siste presidenten som klarte å kraftig redusere føderal byråkrati. Et par hundre tusen ansatte fjernet han. Han var også den siste presidenten som klarte å levere på økonomi (saldert budsjett), og har mye av "skylden" for den globale positive utviklingen innenfor økonomi som vi lenge ble bortskjemt med. 

Av mange grunner så er det et stort behov å redusere den store føderale byråkratiet. Ikke minst for å bekjempe inflasjonen. Det sammen med å få lavere energipriser er hovedtiltakene i den Amerikanske strategien å bekjempe inflasjonen nå. 

Målet til DOGE er nødvendig. Men er mye kring hvordan dem jobber som med rette kan kritiseres. Men kanskje noe man kan lære av. Et byråkrati kommer aldri i redusere seg selv. Dem finner alltid nye oppgaver. Lage litt flere regler, kreve mer rapporter, ha flere møter, og så videre. 

[Egenskap]

Det er utrolig feil av norske politikere som hele tiden snakker om krig. Å skape krigshysteri, hvor det er ikke noen land som har noen aggresjon mot Norge. 

Det er IKKE ett land som har noen planer å ta Norge. 

Tiden er inne at det finnes motpoler av mennesker som snakker politikere til hjørne. Nå er NRK tilrettelagt for politikere å ha sitt sted å snakke, vi trenger motpoler som snakker om andre ting, og snakke ned all aggresjon som norske politikere snakker om.