Europeer eller amerikaner

7. mars 2006

Og så er kanskje 99.9 % av alle mine innleg uten poeng.

←

Ja, det skal jeg være enig med deg i. Utrolig så mange snodige, fullstendig meningsløse spørsmål du klarer å komme på. :ler:

Snodig du, King James

9. mars 2006

siden vi alle kommer fra afrika er jeg antagelig bare en hvit neger

9. mars 2006

hva med indianere og afroamekerikanere?

9. mars 2006

HÆ?

9. mars 2006

Den amerikanske kulturen er jo enormt tilstedeværende i europa. så vi er nok mer amerikanere enn vi liker å tro. Likevel tenker jeg på meg selv som europeer.

←

Den største kulturen i Europa er den Europeiske. Og så må du huske at som jeg har skrevet ver hvite amerikaner er av europeisk rase.

Samtidig som det er det europeiske historie syn som dominerer.

Den amerikanske kulturen er en dirkete arv til den europeiske.

Og den europeiske har hat en mye større betyding en den amerikanske.

9. mars 2006

Ja, det skal jeg være enig med deg i. Utrolig så mange snodige, fullstendig meningsløse spørsmål du klarer å komme på.
Snodig du, King James

←

Jaha...

9. mars 2006

Jeg ser på meg selv som europeer.

Mvh Yvonne :heiajente:

9. mars 2006

Fordi jeg vil se om noen svarer amerikaner..( Noe jeg kan forstå vist de er fra USA ):

Men som kanskje dere vet. Så er alle amerikanere egentlig Europeere de hvite altså. Siden som sakt er alle og da mener jeg alle hvite mennesker fra den Europeeiske rase. Det finnes jo tross alt bare tre menneske raser.

Europeere ( Hvite mennesker )
Negro ( Svarte\Brune mennesker )-
Mongoliter ( Asiatere )

Så og svare Amerikaner. Har lite og si det er så lenge du er hvit er du fra den Europeeiske rase.

←

Før midten av 1900-tallet var det vanlig å regne med omkring ti grupper som man prøvde å videre inndele i raser. Senere var den vanligste inndelingen tre hovedgrupper: Den kaukasoide (det heter ikke den europeiske rase), den mongoloide og den negroide. I de senere år har mange gått mer tilbake til en inndeling i flere hovedtyper. Man har vanligvis prøvd å regne med noen og tretti raser i alt som videre kan inndeles i mikrotyper. Det fins ingen generelt akseptert inndeling, noe som har minst to årsaker. For det første er enhver inndeling i raser basert på skjønn og ikke utelukkende på vitenskapelige undersøkelser. Dette gjelder raser i alle arter, ikke bare mennesket. For det andre fins det et spesifikt problem når det gjelder menneskelige raser, som ligger i at rasebegrepet har blitt misbrukt – og lett lar seg misbruke – ideologisk og/eller politisk. dag er det kanskje mest vanlig å ikke inndele mennesket i raser i det hele tatt. Grunnen er at de morfologiske og genetiske forskjellene mellom raser er små, og i hvert fall mye mindre enn de morfologiske og genetiske forskjellene innenfor hver rase (uansett hvordan disse velges definert). Fra dette kan man imidlertid strengt tatt ikke avlede at menneskeraser ikke eksisterer, bare at deres eksistens (i tillegg til å være vilkårlig, se rase) vitenskapelig sett er forholdsvis uinteressant. En raseinndeling har nemlig ikke noen forklaringsverdi utover akkurat de få egenskapene som subjektivt ble valgt til å avgrense rasene. Istedenfor rase brukes nå ofte betegnelsen etnisitet eller etnisk tilhørighet. Dette begrepet er mindre verdiladet, og betegner dessuten gjerne mindre enheter enn dem man pleide å referere til med rasebegrepet.

Jeg skjønner i grunn ikke hvor du vil med dette..

Mvh Yvonne :heiajente:

9. mars 2006

Hva får deg til og tro at jeg vil noen vei med det ?

9. mars 2006

Jeg vet at det heter Kaukasodie rase. Men det er enkelere og bare skrive europeer. Siden europeerene den hvite mann som er kaukasodie stammer der fra,,

Alt du skriver er jeg klar over.....

9. mars 2006

Hva får deg til og tro at jeg vil noen vei med det ?

←

Hvorfor spør du da?

Mvh Yvonne :heiajente:

9. mars 2006

Jeg vet at det heter Kaukasodie rase. Men det er enkelere og bare skrive europeer. Siden europeerene den hvite mann som er kaukasodie stammer der fra,,

Alt du skriver er jeg klar over.....

←

Arten Homo sapiens oppstod for mellom åtte og to millioner år siden i Øst-Afrika. Etter dette har flere bølger av utvandrende mennesker befolket resten av kloden. Ved hjelp av genetiske metoder er det mulig å rekonstruere rekkefølgen, utstrekningen og forløpet av disse utvandringene. Denne forskningen har vist at det største mangfoldet mellom mennesker ikke fins mellom de tradisjonelle rasene, men innenfor det som tidligere ble slått sammen til den «negroide rase»: Det er større forskjeller mellom ulike afrikanske etniske grupper enn mellom noen av disse og de resterende, ikke-afrikanske etniske grupperingene. (Noe som ikke overrasker, siden man alltid vil forvente det største mangfoldet i det området der en art oppstod.)

Det betyr altså at vår art har samme opphav som alle andre raser. Det blir derfor feil slik du hevder at alle hvite mennesker i verden uansett hvor de er fra stammer fra Europeerene, nei vi stammer fra homo sapiens som oppstod i Øst-Afrika.

Hva som om jeg er hvit? Hva vil du fram til her?

Mvh Yvonne :heiajente:

Endret 9. mars 2006 av yvonne

9. mars 2006

Fordi jeg hadde lyst.

9. mars 2006

Det betyr altså at vår art har samme opphav som alle andre raser. Hva som om jeg er hvit? Hva vil du fram til her?

Mvh Yvonne

←

Jeg vil ikke fram til noe......Ikke en ting du må da forstå at det er ikke noe poeng her, Ikke prøv og se hva jeg skal fram til.

Det er enkelt ingenting.

Og tar jeg ikke feil så stammer Homo Sapiens sapiens ( det moderne menneske )

fra Homo Erectus...

Jeg vil ingen steder...Det er ikke noe poeng..Så ikke prøv og fin det. Og om det er det så er det bare jeg som vet det.

9. mars 2006

Det betyr altså at vår art har samme opphav som alle andre raser. Det blir derfor feil slik du hevder at alle hvite mennesker i verden uansett hvor de er fra stammer fra Europeerene, nei vi stammer fra homo sapiens som oppstod i Øst-Afrika.
Hva som om jeg er hvit? Hva vil du fram til her?

Mvh Yvonne

←

Jeg vet da at vi stammer fra homo sapiens som oppsto i øst afrika.

jeg vet også at Honore De Balzac døde i 1850....jeg vet mye er ikke helt dum selvom det kanskje kan virke sån av det jeg skriver.

9. mars 2006

Jeg vet da at vi stammer fra homo sapiens som oppsto i øst afrika.

jeg vet også at Honore De Balzac døde i 1850....jeg vet mye er ikke helt dum selvom det kanskje kan virke sån av det jeg skriver.

←

Hvorfor sier du da at alle som er hvite stammer fra Europa, når vi faktisk stammer fra Afrika?

Mvh Yvonne :heiajente:

Endret 9. mars 2006 av yvonne

9. mars 2006

Dette er linjen som dirkete går fram til oss fra rasene før oss.

Ardipithechus ramidus

Australopeticus anamensis

Australopeticus afarensis

Australopeticus afracianus

australopetiuchus garhi

Tar jeg ikke feil er disse de tideligste.

Så de som kom før de første homoene..altså rasene ikke filene

Paranthorpus aethiopicus

paranthropus boisi

paranthropus robustus

Så videre

Homo habilis

Homo rudolfensis

Homo ergaster

Homo erectus

Homo heidelbergensis

Homo Neanderthalnesis

Homo Sapiens

Det er selfølgelig mulig jeg har bommet litt. Men husker jeg ikke feil så er det noe i den duren menneskerasen og våre forfedres stamtre vil se ut. Med de første først og oss til slutt.

9. mars 2006

Hvorfor sier du da at alle som er hvite stammer fra Europa, når vi faktisk stammer fra Afrika?

Mvh Yvonne

←

Fordi det tross alt er 200.000 år siden vi forlot afrika.. vist jeg ikke tar helt feil nå.

tar jeg feil så får noen rette meg.

9. mars 2006

Men skal vi vere helt korekte så er det vel Sahelanthropus Tchadensis alle mennesker stammer fra. De første ( såkalte aper ) som gikk på to bein for 6-7 millioner år siden. Som oppsto i øst og sør afrika....

9. mars 2006

Hentet fra Caplex;

Homo sapiens, eg. "mennesket med forstand", bet. for den nålevende art av slekten Homo, mennesket — som vi tilhører. Fossilfunn av utdødde menneskearter grupperes forskjellig av forskerne; nyere oppfatning regner med en utvikling fra H. rudolfensis, for ca. 2,6 mill. år siden. En utviklingsgren ender med H. erectus, fritt oversatt "det oppreiste menneske", fra ca. 2 mill.—0,4 mill. år siden. Fra H. habilis, "det redskapsbrukende m." for ca. 2 mill. år siden, går en gren som ender opp med H. sapiens, også kalt → Cro-Magnon-m., som opptrer for ca. 100 000—40 000 år siden. H. neanderthalensis, → neandertal-m., som kom for ca. 0,3 mill. år siden, blir nå klassifisert som egen art, etter tidligere å ha blitt anført som en egen underart sammen med H. sapiens. Begge har sitt utspring i H. heidelberensis, men neandertal-m. ender blindt i en egen gren, etter å ha blitt avløst av Cro-magnon-m. Det diskuteres likevel fortsatt om spredningen av menneskearten skjedde før eller etter at underarten H. sapiens oppstod.

Mvh Yvonne :heiajente:

Logg inn

Europeer eller amerikaner