Har huseier rett til dette?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Har opplevd å finne ny leietaker, som huseier godkjente. Jeg forberedte meg på 2 måneders oppsigelse, men plutselig når det nærmet seg- trakk den nye leietakeren seg og jeg fikk beskjed om å betale ut oppsigelsestiden. Syntes dette var feil, da vi hadde en muntlig avtale. Plutselig hadde jeg ansvar for om ny leietaker trakk seg eller ikke.. Men jeg betalte, orket ikke lage så mye oppstyr da min tid som leietaker var over. 

men dette blir litt annet, utleier godkjente ny leietaker, men noen andre fikk leiligheten før de signerte kontrakt og opprettet muntlig avtale på at de skulle overta leiligheten. Leietaker kan ikke bestemme hvem utleier skal leie ut til, bare fordi han/hun har funnet en kandidat. 

Anonymkode: f8e8b...fba

Hvis du greier å lese så ser du at jeg har skrevet at utleier har en tapsbegrensningsplikt. Så jo, leietaker kan i praksis bestemme at kandidaten hun har funnet skal leie husrommet, ettersom hun ellers må betale 3 måneder for noe hun ikke trenger.  

Anonymkode: 5b4e9...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er ikke fleksibelt fra utleier, i alle kontraktsforhold har man en ulovfestet tapsbegrensningsplikt overfor medkontrahenten. Det vil si at begge parter plikter å sørge for at den andre ikke lider et unødvendig tap. En utleier plikter å samarbeide i en slik situasjon, og kan ikke nekte leietaker å finne ny leietaker, tvert imot har han plikt til å samarbeide for at det skal skje. 

Anonymkode: 5b4e9...358

Bare tull! Utleier bestemmer 100% hvem han øsnker å leie ut til! 

Anonymkode: cfdfd...bf2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Hvis du greier å lese så ser du at jeg har skrevet at utleier har en tapsbegrensningsplikt. Så jo, leietaker kan i praksis bestemme at kandidaten hun har funnet skal leie husrommet, ettersom hun ellers må betale 3 måneder for noe hun ikke trenger.  

Anonymkode: 5b4e9...358

Bare tull igjen! Leietager kan selvsagt være behjelpelig med i finne ny leitager, men det er og blir utleier som 100% bestemmer om han vil leie ut til vedk! 

Anonymkode: cfdfd...bf2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Bare tull! Utleier bestemmer 100% hvem han øsnker å leie ut til! 

Anonymkode: cfdfd...bf2

Har jeg sagt noe annet? Det virker som du har store vanskeligheter med å lese vanlig norsk. Utleier bestemmer hvem han vil leie ut til, men kan ikke da kreve betalt i oppsigelsesperioden dersom han nekter en annen potensiell leietaker å overta. Her bør leietaker ikke betale én krone i husleie i oppsigelsesperioden, kommer garantert til å vinne i Husleietvistutvalget.

Anonymkode: 5b4e9...358

[AnonymBruker]

Sørg for at hun har god dokumentasjon av leiligheten før hun gir fra seg nøklene! Både foto og film. Hver krik og krok, gulv og tak  

Her er det helt klart en utleier som ser sitt snitt til å tjene dobbel husleie i tillegg til husleiers depositum og ikke usannsynlig andre krav. 

Enten leverer hun nøklene nå, og skal da selvfølgelig ikke betale verken strøm eller leie. Eller så betaler hun ut tre måneder oppsigelse, men beholder nøkler (leie kan gå fra depositum). Da bør hun også stikke innom leiligheten noen ganger i uka for å forsikre seg om at den ikke er leid ut til andre. 

Jussbuss et alternativ? 

Anonymkode: 116f5...2c9

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hvis du greier å lese så ser du at jeg har skrevet at utleier har en tapsbegrensningsplikt. Så jo, leietaker kan i praksis bestemme at kandidaten hun har funnet skal leie husrommet, ettersom hun ellers må betale 3 måneder for noe hun ikke trenger.  

Anonymkode: 5b4e9...358

Makan til frekkhet. Jeg svarte ikke DEG. Jeg svarte ts, har ikke lest alle svarene fra hver enkelt.
Og nei, utleier er ikke forpliktet til å godta en ny leietaker kun for at den forrige leietakeren skal slippe 3 måneders oppsigelsestid- som leietaker forpliktet seg til i kontrakten. 

Anonymkode: f8e8b...fba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hvis du greier å lese så ser du at jeg har skrevet at utleier har en tapsbegrensningsplikt. Så jo, leietaker kan i praksis bestemme at kandidaten hun har funnet skal leie husrommet, ettersom hun ellers må betale 3 måneder for noe hun ikke trenger.  

Anonymkode: 5b4e9...358

Så det du sier er at hvis en person som fullstendig mangler boevne, som har rasert alle boligene hen til nå har leid, sliter med å finne bolig kan hen bare få en bekjent til å leie drømmeleiligheten for seg. Bekjenten trekker seg og skal finne en ny leietaker for å slippe å betale oppsigelsen. Siden utleier da har plikt til å godta personen leietager kommer med har da denne vennen med fullstendig mangel på boevne plutselig fått seg nye bolig å rasere.... Fantastisk., så enkelt kan det være.

Å la noen slippe oppsigelstid er valgfritt. Ergo er det også valgfritt om en vil ta inn leieboer som leietager finner eller om en ønsker å holde seg til kontrakten og satte oppsigelsestid.

Anonymkode: 7db8c...3e0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Makan til frekkhet. Jeg svarte ikke DEG. Jeg svarte ts, har ikke lest alle svarene fra hver enkelt.
Og nei, utleier er ikke forpliktet til å godta en ny leietaker kun for at den forrige leietakeren skal slippe 3 måneders oppsigelsestid- som leietaker forpliktet seg til i kontrakten. 

Anonymkode: f8e8b...fba

Du svarte meg på mitt innlegg, ditt uskolerte fjols. Jo utleier er pliktig til det, da utleier har en tapsbegrensningsplikt. Les deg opp på elementær kontraktsrett.

Anonymkode: 5b4e9...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (19 minutter siden):

Du svarte meg på mitt innlegg, ditt uskolerte fjols. Jo utleier er pliktig til det, da utleier har en tapsbegrensningsplikt. Les deg opp på elementær kontraktsrett.

Anonymkode: 5b4e9...358

Nei det gjorde jeg absolutt ikke. Mitt svar hadde INGEN sitering. Det kan du selv sjekke på forrige side. Jeg svarte helt generelt ut i fra hva ts skrev i innlegget sitt.
Du blir herved rapportert for stygg oppførsel og kalling av navn. Du vet heldigvis ingenting om meg, men jeg nekter å tro at noen som kaller opp andre slik, er spesielt «skolert». Det vitner i i hvertfall om fatal mangel på folkeskikk og oppdragelse.  

Anonymkode: f8e8b...fba

[AnonymBruker]

Perfume skrev (6 timer siden):

Hun beholder enten nøkkel og betaler, eller gir fra seg nøkkel og da er leieforholdet over. Loven er klar på det at dersom utleier godkjenner og tar i mot nøkkel, så skal leietaker være fri. Tror jeg. 

Kg svar i et nøtteskall 😂

Anonymkode: 03e14...8df

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (39 minutter siden):

Nei det gjorde jeg absolutt ikke. Mitt svar hadde INGEN sitering. Det kan du selv sjekke på forrige side. Jeg svarte helt generelt ut i fra hva ts skrev i innlegget sitt.
Du blir herved rapportert for stygg oppførsel og kalling av navn. Du vet heldigvis ingenting om meg, men jeg nekter å tro at noen som kaller opp andre slik, er spesielt «skolert». Det vitner i i hvertfall om fatal mangel på folkeskikk og oppdragelse.  

Anonymkode: f8e8b...fba

Du siterte og svarte meg i begge dine innlegg, hvor du startet med å skrive "Bare tull" og deretter  "Bare tull igjen!". Hvorfor lyver du om det (også), det er ikke som om det er vanskelig å se. Nå har du spredd nok feilinformasjon snart, kanskje?

Anonymkode: 5b4e9...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Så det du sier er at hvis en person som fullstendig mangler boevne, som har rasert alle boligene hen til nå har leid, sliter med å finne bolig kan hen bare få en bekjent til å leie drømmeleiligheten for seg. Bekjenten trekker seg og skal finne en ny leietaker for å slippe å betale oppsigelsen. Siden utleier da har plikt til å godta personen leietager kommer med har da denne vennen med fullstendig mangel på boevne plutselig fått seg nye bolig å rasere.... Fantastisk., så enkelt kan det være.

Å la noen slippe oppsigelstid er valgfritt. Ergo er det også valgfritt om en vil ta inn leieboer som leietager finner eller om en ønsker å holde seg til kontrakten og satte oppsigelsestid.

Anonymkode: 7db8c...3e0

Jeg skjønner ikke helt poenget ditt, men les deg opp på tapsbegrensningsplikt i husleieforhold. Det er ikke spesielt komplisert. 

Anonymkode: 5b4e9...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du svarte meg på mitt innlegg, ditt uskolerte fjols. Jo utleier er pliktig til det, da utleier har en tapsbegrensningsplikt. Les deg opp på elementær kontraktsrett.

Anonymkode: 5b4e9...358

«Utleiers tapsbegrensningsplikt

Det gjelder imidlertid også i husleieforhold tapsbegrensningsplikt. Denne plikten er et utslag av et lojalitetsprinsipp som gjelder innenfor all kontraktsrett. Det innebærer en plikt for den ene parten til å begrense den andre partens tap. Det vil i utleiesaker si at fra det øyeblikk utleier får leid ut på nytt, eller burde fått leid ut på nytt, kan han eller hun ikke lenger kreve husleie av den forrige leieren. En utleier har ikke rett på dobbel leie.

Innenfor en oppsigelsesfrist på en eller to eller tre måneder vil leier normalt bli holdt ansvarlig for leiebetaling i hele oppsigelsestiden. 
 

Er det snakk om tidsbegrensete avtaler uten oppsigelsesadgang, må saken vurderes konkret. Hvis utleier er i utlandet og selv kommer hjem 1. juli, sier det seg selv at det normalt vil være vanskelig å leie ut på nytt i noen få måneder før utleier selv kommer hjem. Det vil være praktisk vanskelig og risikofylt å leie ut til noen de ikke treffer selv, og det vil ofte være vanskelig å leie ut på nytt for kun noen måneder. Her kunne derfor resultatet i en rettslig tvist ha blitt at leier er pliktig å betale frem til 1. juli som opprinnelig avtalt.

Dersom det er snakk om en lettutleid leilighet (for eksempel, liten, sentral og i bra stand og utleier bor i samme by), og bindingstiden er lang, vil vurderingen av når en utleier ”burde” fått leid ut på nytt, slå inn raskere enn i eksempelet over.» 

Det gjelder altså leiekontrakter MED tidsbestemt utleie, ikke langtidsleie med mulighet for oppsigelse. Derfor er ikke dette relevant for ts sin situasjon hvor man har normal oppsigelsestid på 2-3 måneder.

Anonymkode: f8e8b...fba

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Du siterte og svarte meg i begge dine innlegg, hvor du startet med å skrive "Bare tull" og deretter  "Bare tull igjen!". Hvorfor lyver du om det (også), det er ikke som om det er vanskelig å se. Nå har du spredd nok feilinformasjon snart, kanskje?

Anonymkode: 5b4e9...358

Jasså ja. Det er mer enn jeg vet. Kanskje du skal sjekke anonymkoder, før du kommer med antagelser.  
 

Anonymkode: f8e8b...fba

[AnonymBruker]

bvp skrev (5 timer siden):

Hun ville beholde nøkkelen men huseier vil ha nøkkelen siden han har betalt utvask, og da kan egentlig ikke jeg se noen fornuftig grunn for at hun skal betale strøm lenger heller.

Om hun har nøkkel disponerer hun fortsatt leiligheten.  Da er hun ansvarlig om rør fryser grunnet frost feks, eller noe blir ødelagt fordi det ikke er noe varme på

Anonymkode: 8e250...fb2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (14 minutter siden):

 

«Utleiers tapsbegrensningsplikt

Det gjelder imidlertid også i husleieforhold tapsbegrensningsplikt. Denne plikten er et utslag av et lojalitetsprinsipp som gjelder innenfor all kontraktsrett. Det innebærer en plikt for den ene parten til å begrense den andre partens tap. Det vil i utleiesaker si at fra det øyeblikk utleier får leid ut på nytt, eller burde fått leid ut på nytt, kan han eller hun ikke lenger kreve husleie av den forrige leieren. En utleier har ikke rett på dobbel leie.

Innenfor en oppsigelsesfrist på en eller to eller tre måneder vil leier normalt bli holdt ansvarlig for leiebetaling i hele oppsigelsestiden. 
 

 

Er det snakk om tidsbegrensete avtaler uten oppsigelsesadgang, må saken vurderes konkret. Hvis utleier er i utlandet og selv kommer hjem 1. juli, sier det seg selv at det normalt vil være vanskelig å leie ut på nytt i noen få måneder før utleier selv kommer hjem. Det vil være praktisk vanskelig og risikofylt å leie ut til noen de ikke treffer selv, og det vil ofte være vanskelig å leie ut på nytt for kun noen måneder. Her kunne derfor resultatet i en rettslig tvist ha blitt at leier er pliktig å betale frem til 1. juli som opprinnelig avtalt.

Dersom det er snakk om en lettutleid leilighet (for eksempel, liten, sentral og i bra stand og utleier bor i samme by), og bindingstiden er lang, vil vurderingen av når en utleier ”burde” fått leid ut på nytt, slå inn raskere enn i eksempelet over.» 

Det gjelder altså leiekontrakter MED tidsbestemt utleie, ikke langtidsleie med mulighet for oppsigelse. Derfor er ikke dette relevant for ts sin situasjon hvor man har normal oppsigelsestid på 2-3 måneder.

Anonymkode: f8e8b...fba

Du forstår ikke hva du selv siterer. Dette er et tilfelle hvor en leietaker slutter å betale leie. Hvis jeg sier til utleier at jeg flytter i morgen, og slutter samtidig å betale, selv om jeg har 3 måneders oppsigelsestid, så kan likevel utleier holde meg ansvarlig for leie ut oppsigelsestiden. Utleier har ingen plikt til å skaffe ny leietaker umiddelbart i et slikt tilfelle, for å begrense mitt tap (betale for et husrom jeg åpenbart ikke trenger).

Derimot hvis jeg sier til utleier at jeg flytter neste uke, men har en ny leietaker som kan ta over slik at jeg slipper å betale 3 måneder for noe jeg ikke trenger, og som utleier ikke har saklig grunn til ikke å ønske og leie ut til, så vil utleier ikke kunne kreve husleie dersom han likevel nekter å leie ut til denne leietakeren. 

Anonymkode: 5b4e9...358

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Du forstår ikke hva du selv siterer. Dette er et tilfelle hvor en leietaker slutter å betale leie. Hvis jeg sier til utleier at jeg flytter i morgen, og slutter samtidig å betale, selv om jeg har 3 måneders oppsigelsestid, så kan likevel utleier holde meg ansvarlig for leie ut oppsigelsestiden. Utleier har ingen plikt til å skaffe ny leietaker umiddelbart i et slikt tilfelle, for å begrense mitt tap (betale for et husrom jeg åpenbart ikke trenger).

Derimot hvis jeg sier til utleier at jeg flytter neste uke, men har en ny leietaker som kan ta over slik at jeg slipper å betale 3 måneder for noe jeg ikke trenger, og som utleier ikke har saklig grunn til ikke å ønske og leie ut til, så vil utleier ikke kunne kreve husleie dersom han likevel nekter å leie ut til denne leietakeren. 

Anonymkode: 5b4e9...358

Det er på tide å gi seg nå, du tar feil. 

Anonymkode: 9fe0d...ee3

[Hill83]

Perfume skrev (8 timer siden):

Hun beholder enten nøkkel og betaler, eller gir fra seg nøkkel og da er leieforholdet over. Loven er klar på det at dersom utleier godkjenner og tar i mot nøkkel, så skal leietaker være fri. Tror jeg. 

Loven er klar .. tror jeg 😂

[AnonymBruker]

Ermegselv skrev (8 timer siden):

Hei jeg søker etter råd for en venninne.

Hun leier en plass og pga helsemessige årsaker så ønsker hun å få en mindre plass. Hun har leid denne boligen i 7 år og har ikke hatt trøbbel i det hele. Da hun flyttet inn var det ikke rengjort og det var mye søppel. Man kan si det sånn at huseier er hva man kan kalle en utleie hai, elelr det er vel strengt talt ikke pent å omtale noen på den måten men de er ikke interessert i å bruke 5 flate øre på denne boligen.

Så fikk hun dårlig helse og fant drømme boligen og sier opp så det er nå da 3 mnd oppsigelse. Greit nok det, loven er jo sånn, men hun får lov hvis hun finner ny leietager at de kan overta kontrakten og alt det der. Hun søker på finn og lignene sider og finner en leietager som oppfyller alle kravene han utleieren har, og alt virker ok. Den som vil overta tar kontakt med utleier og de blir enige om å treffes. Men ut av det blå så sier utleier at personen ikke får boligen men han har funnet noen som kan overta men de kan ikke før de 3 mnd er gått, enda han hadde godkjent den som venninne min fant.

Kan huseier virkelig nekte noen å flytte inn før min venninnes kontrakt går ut, hun har jo både tømt og vasket huset og huseier har godkjent vasken og alt, så min venninne sier at okay, men da beholder hun nøkkel til boligen frem til de 3 mnd er ferdig men huseier sier at det kan hun jo ikke da han har godkjent utvask. Så med andre ord  kan man si at det virker som om huseier da vil ha boligen tom i de 3 mnd. Min venninne må jo flytte strømavtalen over fra der til den nye boligen, men huseier sier at det kan hun ikke pga at det må være noe varme i huset.'

Hva er rett og galt i denne sammenhengen?

Så lenge hun ikke bor der, er hun overhodet ikke forpliktet til å betale strøm. Det må huseier selv ta. Om han tok imot nøkkelen, nå han ansatte en god advokat for å få gjennom at leieforholdet ikke hadde opphørt. Men når det er sagt, så har han kontrakten, og det vil kunne bli en tvist ut av det.

Jeg hadde sagt opp strømmen og sag at jeg har pratet med advokat.

Anonymkode: 74344...0af

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Det er på tide å gi seg nå, du tar feil. 

Anonymkode: 9fe0d...ee3

Enda en som sliter med leseforståelsen? Jeg tar ikke feil, jeg har forklart hva som er gjelde rett.

Anonymkode: 5b4e9...358