Hvor mange ganger kan kona si nei til sex før det er lov å spørre om en dialog?

[KallePils]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Det er farlig for forholdet å ikke ha sex, med mindre begge synes sex er uviktig. Men ikke vær utro. Avslutt heller et dødt forhold. 

Anonymkode: f5d37...7e8

I utgangspunktet helt enig. Ser ingen grunn til å ønske å fortsette å være sammen med noen som ikke vil ha sex med deg.

Men merk at dette altså er av hensyn til deg selv, og ikke av hensyn til den som plutselig ikke lenger vil ha deg.

Ingen har krav på at et annet menneske skal leve i sølibat. Så ingen har krav på at noen de ikke har lyst til å ha sex med skal avstå fra sex med andre.

Men uansett: Med unntak av situasjoner der eksterne faktorer gjør at et brudd i øyeblikket ikke er en akseptabel mulighet, så er jeg enig i at brudd er helt klart å foretrekke.

[HMK]

Jeg trodde man skulle ha dialog hele tiden, jeg. 🤓

[AnonymBruker]

KallePils skrev (3 timer siden):

I utgangspunktet helt enig. Ser ingen grunn til å ønske å fortsette å være sammen med noen som ikke vil ha sex med deg.

Men merk at dette altså er av hensyn til deg selv, og ikke av hensyn til den som plutselig ikke lenger vil ha deg.

Ingen har krav på at et annet menneske skal leve i sølibat. Så ingen har krav på at noen de ikke har lyst til å ha sex med skal avstå fra sex med andre.

Men uansett: Med unntak av situasjoner der eksterne faktorer gjør at et brudd i øyeblikket ikke er en akseptabel mulighet, så er jeg enig i at brudd er helt klart å foretrekke.

Det er tusen mulige scenarier bak å "nekter sex".

I vårt brudd var det en omvendt skjult rekkefølge. Han gikk fra å behandle meg som en kjæreste han satte høyt, til å behandle meg som en roomie han forventa sex fra iblant. Jeg har aldri tent på ons og å behandle folk så lemfeldig. Han forandra alle spillereglene i vårt forhold. Og så fikk jeg skylda fordi jeg ikke ville ha sex med en som fikk meg til å føle meg som et tilfeldig menneske som han også mislikte. Jeg "krevde ikke å leve i sølibat". Men som Nemi sier, "I nøden spiser Fandens fluer, men ikke bæsj". Jeg ville ikke ha den sexen hvor all kjærlighet var borte, og hvor han ville gi meg orgasmer, men ikke et kyss og et kjærlig blikk. Kunne fått mer øm kjærlighet fra en hvilket som helst fremmed mann. Jeg ropte at jeg savna sex med mannen min. Men han var ikke der.  Bare et tomt skall. 

(Og ja, jeg tvang ham i terapi selv om han dumpa meg. Jeg skjønte jo at han var dypt deprimert)

Anonymkode: f5d37...7e8

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (8 timer siden):

. For mange er det å dele et felles sexliv en viktigste del av samlivet. Og tilsvarende et savn om det forsvinner eller blir sjeldnere/dårligere. Da vil det være mye riktigere å se på seksualiteten og sensualitet som en del av kjærlighet. 

Anonymkode: f5d37...7e8

Ingen på KG har noen gang nektet for at det er slik for mange.

Det virker derimot umulig for noen her å prosessere mentalt at man kan ha et like bra samliv der sex ikke er en viktig komponent, uten at man er aseksuell av den grunn.

Sex trenger ikke å være en sentral del av kjærligheten, selvom man ikke er aseksuell. Kjærligheten mellom to mennesker er ikke svakere eller mindre om de har sex 4 ganger i året som om man har sex 4 ganger i uken. 
Dette virker som sagt umulig for noen her inne å skjønne.

Anonymkode: 1ea77...9ae

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 7.11.2024 den 22.56):

Hvor mange ganger er liksom ok for en kvinne å si nei, og fortsatt ikke ønske å snakke om det, eller gjøre noe med det?

2 ganger.

Etterpå det, pakker du sammen og går. 

Ser man på innleggene på kvinneguiden, ser man at problemet enten er deg, henne eller relasjonen. Ingenting av dette kan endres uten at premissene bak henne, deg eller relasjonen endres.

Og javnt over er det vanskelig, slitsomt og ikke verdt det.

Vi er altfor investert i relasjoner, og altfor lite investert i egen lykke.

Anonymkode: 19c99...91c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Om du ønsker å normalisere noe annet så er det umiddelbare spørsmålet «hvorfor?»

Anonymkode: 26b4e...2cf

Antakeligvis fordi det vekker sterke irrasjonelle reaksjoner blant noen på forumet her.

Spørsmålet er mer hvorfor det virker umulig å akseptere at mange også har et forhold til sex, der sex er en morsom og digg greie, men ikke noe man er avhengig av for at kjærlighetsrelasjonen skal være bra?

Dette ser man eksempler på gang på gang her inne. Folk går av hengslene i en kaskade av usakligheter, bare fordi en eller annen forteller om et flott samliv der sex ikke er «limet» eller en vesentlig komponent….uten å være aseksuelle av den grunn. Spørsmålet er hvorfor dette skaper så sterke reaksjoner hos noen.

De som skriver om dette forholdet til sex, beskriver forhold der sex aldri er en kilde til frustrasjon, konflikt og krangling. Nettop fordi de har et ukomplisert forhold til sex og sex ilegges ikke noe avgjørende rolle for deres velbehag men har mer en funksjon der det er en god og morsom ting de gjør når de feks har overskudd til det og ikke fordi det forventes av dem.

Jeg tror en av grunnene til at noen reagerer så sterkt på de som har dette forholdet til sex, er fordi de har et usunt, nærmest tvangsmessig forhold til sex selv. Det er disse få som starter tråder på Kvinneguiden der de klager over en partner som ikke «gir dem nok sex». De har nærmest bygget en identitet der denne innebærer at de må ha sex x antall ganger i uken. Så lar de seg provosere av at noen her har et helt uanstrengt forhold til sex og utelukkende ser på sex som en positiv ting som ikke definerer kvaliteten på forholdet.

Anonymkode: 1ea77...9ae

[AnonymBruker]

Selvsagt må du kunne ha dialog med henne. Dette går jo utover forholdet. Forstår ikke de som mener at slikt som dette bare skal ligge og «respekter et nei». Ja, et nei til sex skal selvsagt respekteres. Men man må kunne få en forklaring og kunne kommunisere hvordan hverandres behov er og forsøke å komme til enighet til noe. 

Anonymkode: 39cf3...677

[Druid]

AnonymBruker skrev (36 minutter siden):

Spørsmålet er mer hvorfor det virker umulig å akseptere at mange også har et forhold til sex, der sex er en morsom og digg greie, men ikke noe man er avhengig av for at kjærlighetsrelasjonen skal være bra?

Dette ser man eksempler på gang på gang her inne. Folk går av hengslene i en kaskade av usakligheter, bare fordi en eller annen forteller om et flott samliv der sex ikke er «limet» eller en vesentlig komponent….uten å være aseksuelle av den grunn. Spørsmålet er hvorfor dette skaper så sterke reaksjoner hos noen.

Fordi man bruker dette for å normalisere fravær av sex i relasjoner der forholdet HAR en konflikt rundt sex. Man prøver å underkjenne behovene og ønskene for sex hos mennesker som har andre behov enn dem. 

Ingen bryr seg om forhold som har balanse i relasjon av sex. Dere kan løse sexdelen akkurat som dere ønsker. 

Men i forhold der sex ER grunnlag for problemer, er det ikke EN part som har rett; begge har rett, og løsningen må balanseres mellom begges perspektiv.  At ditt perspektiv på sex fungerer i ditt samliv, betyr ikke at det vil fungere et annet sted, og ditt perspektiv er ikke normalitet... for andre enn deg.

[Druid]

Lurendreieren skrev (På 17.11.2024 den 10.00):

Er dette normalt?

Dame skriver inn til sexologen og klager over at mannen vil ha sex "hver uke". Hun er kun 35 år gammel. Jeg trodde en gang  i uka var sjeldent... 

https://www.nettavisen.no/sexologen-svarer/sexlyst/sex/sexologen-svarer-kvinne-35-vi-har-helt-forskjellig-sexlyst-og-det-tarer-pa-forholdet/f/5-95-2123544

Det blir mer og mer vanlig: sex frekvensen er i fritt fall blandt mennesker i Norge, og ser vi til Danmark er flertallet misfornøyd med sexlivet sitt.

Men ja, det er problematisk lavt for svært mange, siden man ikke får "seksuell kontinutet" : den ene gangen du har sex, skaper ikke behovet for neste. Og denne utviklingen kan forklare en del psykiske utviklingstrekk i befolkningen som helhet. 

[knooters]

KallePils skrev (18 timer siden):

Folk avslutter forhold på grunn av utroskap, over en lav sko. Er dette "mangel på kjærlighet", det da?

Nei, det det ikke. Men det er en illustrasjon på hvor viktig bortimot alle synes sex er for et forhold: Veldig få aksepterer utroskap.

Og likevel skal altså diverse KG-feminister, herunder creepy menn, prøve å late som om det samtidig ikke er så farlig å ikke ha sex, selv om en av partene faktisk vil. En retorisk akrobatikk man sjelden ser maken til. Dette er ren gaslighting.

Men alt for å "heie på jentene", eller hva…? 😂

Det er flere som aksepterer utroskap enn som aksepterer mangel på kjærlighet.

Er det selvrefleksjon, det med creepy? For, det er jo du som fremstår som noen som potensielt ikke vil kvinner vel - ikke jeg. Men det er vel "creepy" i din forskrudde verden å ikke være i lomma på Peterson og hans meningsfeller.

Normale menn "heier på jentene" når det er grunnlag for det. Som her. Så får gjerne menn som deg drive med selvdestruktiv adferd, det er ikke sånn at "guttaboys" får noe sjans på damene med din attitude. Hello, forever inceldom.

[knooters]

Druid skrev (13 timer siden):

Fordi man bruker dette for å normalisere fravær av sex i relasjoner der forholdet HAR en konflikt rundt sex. Man prøver å underkjenne behovene og ønskene for sex hos mennesker som har andre behov enn dem. 

Ingen bryr seg om forhold som har balanse i relasjon av sex. Dere kan løse sexdelen akkurat som dere ønsker. 

Men i forhold der sex ER grunnlag for problemer, er det ikke EN part som har rett; begge har rett, og løsningen må balanseres mellom begges perspektiv.  At ditt perspektiv på sex fungerer i ditt samliv, betyr ikke at det vil fungere et annet sted, og ditt perspektiv er ikke normalitet... for andre enn deg.

Poenget er at ingen bør ligge med noen hvis man ikke har lyst. Som mann er det attpåtil vanskelig, fordi "den" ofte ikke er så samarbeidsvillig hvis man ikke har lyst. Den eneste sunne måten å løse dette på er å finne ut hvorfor lysten mangler, ikke å skulle "megle" hvor den ene parten "fikser seg selv" nå og da, mens den andre utfører pliktsex. Skal to mennesker ligge med hverandre, bør det være et minimumskrav at begge har genuint lyst. Ellers bør man la være. Alltid.

Det er heller ingen som nekter menn å slå opp med dama over dette, men både du, jeg og andre her vet jo at det er et sjansespill - fordi det er ikke gitt at det blir mer sex i singellivet, samtidig som de gode sidene ved et kjæresteforhold nødvendigvis ikke er der lenger når forholdet er avsluttet.

Jeg vil uansett tro at samtlige menn som er verdt å spare på, vil foretrekke å nappe løken enn å ligge med kona om hun gjør det "for husfredens skyld".

[AnonymBruker]

knooters skrev (2 timer siden):

Men det er vel "creepy" i din forskrudde verden å ikke være i lomma på Peterson og hans meningsfeller..

Der kom venstre/feminist-aktivisten fram. Takk.

Anonymkode: 26b4e...2cf

[AnonymBruker]

I tilfeller så ekstreme som dette mener jeg faktisk det er ok å være utro.

Håper hun ikke finner det ut.

Hvis hun finner det ut - så kan hun bare ha det så godt!

Anonymkode: 0e7ce...f92

[KallePils]

knooters skrev (4 timer siden):

Det er flere som aksepterer utroskap enn som aksepterer mangel på kjærlighet.

Tull og tøys, det er langt flere i Norge som lever i kjærlighetsløse forhold enn det er som aksepterer utroskap.

Dette betyr selvsagt ikke "kjærlighetsløst" som i "bryr seg ikke om ektefellen lever eller dør", eller "aksepterer utroskap" som i "det skjedde én gang for 13 år siden men vi er fortsatt sammen". Folk er ikke psykopater, og det er grenser for hvor dumme vi trenger å spille.

Men at det er "vanligere" å akseptere pågående utroskap enn å f.eks fortsette å holde sammen av hensyn til ungene? Hva slags verden er det du lever i?

knooters skrev (4 timer siden):

Er det selvrefleksjon, det med creepy? For, det er jo du som fremstår som noen som potensielt ikke vil kvinner vel - ikke jeg. Men det er vel "creepy" i din forskrudde verden å ikke være i lomma på Peterson og hans meningsfeller.

Normale menn "heier på jentene" når det er grunnlag for det. Som her. Så får gjerne menn som deg drive med selvdestruktiv adferd, det er ikke sånn at "guttaboys" får noe sjans på damene med din attitude. Hello, forever inceldom.

Menn og kvinner har begge egeninteresser, og de sammenfaller ikke alltid. Det er ingenting "riktigere" ved kvinners egeninteresse fremfor menns, selv om tidsånden prøver å definere det slik.

En ting er å være såkalt "mannlig feminist". Da er vi med en gang over i diskusjonen om hva en feminist er: Snakker vi "kvinner er mennesker"-varianten (dvs. sunn fornuft), eller snakker vi "menn er ikke mennesker"-varianten (dvs. rabiat vanvidd)?

Men sånne som deg, som konsekvent står og tripper i sitrende spenning etter å ta kvinners side mot dine egne interesser i forsøk på å bli likt, er uansett bare creepy. Ingen liker den slags, hverken kvinner eller menn.

Forøvrig litt søtt at du har lært deg et nytt ord, og tror at det har en eller annen slags magisk effekt som argumentene dine ikke klarer å oppnå i en samtale.

Enda en adferd de fleste hankjønn vokser fra i løpet av ungdomsskolen… rart det der. 😂

Endret 19. november 2024 av KallePils

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

I tilfeller så ekstreme som dette mener jeg faktisk det er ok å være utro.

Håper hun ikke finner det ut.

Hvis hun finner det ut - så kan hun bare ha det så godt!

Anonymkode: 0e7ce...f92

Alvorlig talt. Det er ikke greit å være utro.

Hvorfor i alle dager kan ikke du eller andre gå ut av forholdet? Er dere så veike?

Gå ut av forholdet og finn deg en annen som du passer bedre sammen med. Bevar samtidig et ok forhold til ekskona og eventuelle barn. Et godt forhold vil det ikke være grobunn for dersom det er utroskap involvert.

 

Anonymkode: c6c16...bb0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (18 minutter siden):

Gå ut av forholdet og finn deg en annen som du passer bedre sammen med. Bevar samtidig et ok forhold til ekskona og eventuelle barn. Et godt forhold vil det ikke være grobunn for dersom det er utroskap involvert.

Anonymkode: c6c16...bb0

En kone eller mann som ikke vil ha sin ektefelle burde kunne beholde er godt forhold til en utro partner, selv om det skulle bli et brudd?

Hvem er så høy på seg selv at de tenker «sez med deg er æsj. Men hvis du finner noen andre som vil ha deg så skal jeg hate deg resten av livet»?

Anonymkode: 26b4e...2cf

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

En kone eller mann som ikke vil ha sin ektefelle burde kunne beholde er godt forhold til en utro partner, selv om det skulle bli et brudd?

Hvem er så høy på seg selv at de tenker «sez med deg er æsj. Men hvis du finner noen andre som vil ha deg så skal jeg hate deg resten av livet»?

Anonymkode: 26b4e...2cf

Gå ut av forholdet uten å være utro, hvor vanskelig kan det være??

Da slipper man noe dårlig stemning fordi man har bedratt sin ektefelle eller samboer. Deretter får man finne seg en ny partner, om det er dette man ønsker.

Tror det er en del her som har veldig liten livserfaring, og som ikke aner noe som helst om dynamikken i et ekteskap der man har vært sammen i flere tiår, og har barn sammen.

Om du ikke bryr deg en døyt om ektefellen, så tenk i hvert fall på barna. La dem slippe å ha en idiot til far (eller mor, om det er hun som er utro).

Anonymkode: c6c16...bb0

[KallePils]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Hvem er så høy på seg selv at de tenker «sez med deg er æsj. Men hvis du finner noen andre som vil ha deg så skal jeg hate deg resten av livet»?

Gjett hvem… 😏

Men du har helt rett, og dette munner ut i noe som aldri blir mer enn en billig gaslighting:

"Hvis du ikke lever i sølibat fordi jeg ikke vil ha deg er du et bedritent menneske".

Da er man direkte ondskapsfull. Og det er i hvert fall ikke "kjærlighet" involvert.

[AnonymBruker]

KallePils skrev (1 minutt siden):

Gjett hvem… 😏

Men du har helt rett, og dette munner ut i noe som aldri blir mer enn en billig gaslighting:

"Hvis du ikke lever i sølibat fordi jeg ikke vil ha deg er du et bedritent menneske".

Da er man direkte ondskapsfull. Og det er i hvert fall ikke "kjærlighet" involvert.

Har du litt tungt for det?

Trenger ikke å leve i sølibat når du skiller deg. Fritt frem å finne ny partner etter skilsmissen.

Ingen trenger å være utro. Gå ut av forholdet.

Rart hvor vanskelig dette er å begripe for enkelte.

Anonymkode: c6c16...bb0

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (21 timer siden):

Antakeligvis fordi det vekker sterke irrasjonelle reaksjoner blant noen på forumet her.

Spørsmålet er mer hvorfor det virker umulig å akseptere at mange også har et forhold til sex, der sex er en morsom og digg greie, men ikke noe man er avhengig av for at kjærlighetsrelasjonen skal være bra?

Dette ser man eksempler på gang på gang her inne. Folk går av hengslene i en kaskade av usakligheter, bare fordi en eller annen forteller om et flott samliv der sex ikke er «limet» eller en vesentlig komponent….uten å være aseksuelle av den grunn. Spørsmålet er hvorfor dette skaper så sterke reaksjoner hos noen.

De som skriver om dette forholdet til sex, beskriver forhold der sex aldri er en kilde til frustrasjon, konflikt og krangling. Nettop fordi de har et ukomplisert forhold til sex og sex ilegges ikke noe avgjørende rolle for deres velbehag men har mer en funksjon der det er en god og morsom ting de gjør når de feks har overskudd til det og ikke fordi det forventes av dem.

Jeg tror en av grunnene til at noen reagerer så sterkt på de som har dette forholdet til sex, er fordi de har et usunt, nærmest tvangsmessig forhold til sex selv. Det er disse få som starter tråder på Kvinneguiden der de klager over en partner som ikke «gir dem nok sex». De har nærmest bygget en identitet der denne innebærer at de må ha sex x antall ganger i uken. Så lar de seg provosere av at noen her har et helt uanstrengt forhold til sex og utelukkende ser på sex som en positiv ting som ikke definerer kvaliteten på forholdet.

Anonymkode: 1ea77...9ae

Det er ikke å ha et "tvangsmessig" forhold til sex å ønske et regelmessig sexliv med den man er glad i og sammen med.

Det er heller ikke å ha et ukomplisert forhold til sex å kun bruke det som sport og ikke som en kilde til nærhet. 

Anonymkode: f5d37...7e8