Verre for henne?

[Gjest Embla s]

Enig med Piper i utgangspunktet: Har et ektepar innredet seg slik at hun har vært hjemme og ordnet domestic ting så han kunne jobbe ute og hente inn penger, har de sammen bygd opp og det bør deles.

Nå har jeg vel en forutinntatt tro på at ikke alle av disse hjemmeværende "giftet seg til masse penger-fruene" sliter seg så veldig ut i hjemmet, men hva vet jeg? Det kan jo også være at mange av disse fruene egentlig har ønsket å jobbe men at mennene vil ha hjemmefruer? :spekulere på en søndag:

[Gjest Gjesta]

tull.. dette ekteskapet har da  bare  vart siden 1990 tror  jeg. Og han var en velbemdlet mann allerede da. Og det har ikke  vært  noe  grunn til at hun skulle  være  hjemme med  barna så lenge  da de  helt sikkert  har hatt råd til både  praktikanter og barnehage.  Hun har levd godt de årene  hun  har  vært  gift  med  han og har fått sin del av velstanden de årene de var gift. Nå er de gått  fra  hverandre og da ser jeg  ikke  hvorfor hun fremdeles skal flyte  på  ektemannnens økonomi.

←

Fordi hun har vært hjemme og tatt seg av deres barn.

Men dette blir for dumt. Jeg er ferdig med å diskutere dette.

[Gjest Donna]

Han har garantert særeie - det har de fleste oppegående mennesker hvor den ene parten eier mer enn den andre.

Høyt at flyve, dypt at falle - er vel betegnelsen som passer best her.

[Gjest Gjest]

Fordi hun har vært hjemme og tatt seg av deres barn.

Men dette blir for dumt. Jeg er ferdig med å diskutere dette.

←

Skal det spille så stor rolle at han er rik da?

La oss si at et par med helt vanlig økonomi velger samme løsning. Han jobber og hun er hjemme med barna. de går etterhvert fra hverandre. Er det da logisk at mannen skal forsørge exen i ettertid fordi hun har vært hjemme å tatt seg av barna ? Det blir feil å kreve dette bare fordi mannen i dette tilfellet "har råd".

[Amanlis]

"Dakkars" mammaen til Pia Haraldsen, huff.......... (hvis det som står reprtasjen er sant!!!)

Helt enig med Gjest som mener dama bør komme seg på Aetat som mange andre arbeidsledige folk gjør.

[Gjest Gjesta]

Jeg vil tro hun vil få noe ut av saken, hun har jo tatt seg av hjem og barn. Er det ikke andre liknende saker hvor konene har fått endel?

[aline]

vel, Pia Haraldsen søker vel rampelyset på alle de måtene hun klarer å finne, så at hun nå bruker dette for å få komme på forsiden av Se & Hør, har vel mer med hennes pr-kåthet å gjøre en morens tilstand.

tror jeg da.

[Gjest Gjesta]

Skal det spille  så stor  rolle at han er  rik da?

La oss si at et par med  helt  vanlig økonomi velger samme  løsning. Han jobber  og  hun er  hjemme med  barna. de går etterhvert  fra  hverandre. Er det da logisk at mannen skal forsørge exen i ettertid fordi hun har  vært hjemme  å  tatt seg  av  barna ?  Det blir  feil å kreve dette  bare  fordi mannen  i dette  tilfellet "har råd".

←

Selvsagt skal det ikke spille noen rolle om han er rik. Men noen midler har de vel spart opp i løpet av de årene uansett, og da mener jeg at hun har rett på en del av disse.

[Gjest Piper]

Skal det spille  så stor  rolle at han er  rik da?

La oss si at et par med  helt  vanlig økonomi velger samme  løsning. Han jobber  og  hun er  hjemme med  barna. de går etterhvert  fra  hverandre. Er det da logisk at mannen skal forsørge exen i ettertid fordi hun har  vært hjemme  å  tatt seg  av  barna ?  Det blir  feil å kreve dette  bare  fordi mannen  i dette  tilfellet "har råd".

←

Er vel ikke snakk om at hans kal forsørge henne nå, men hun vør ha rett på en del av det "de har tjent sammen" de årene. Er ikke riktig at hun nå skla stå på bar bakke. Men har han særeie på alt, så kan hun egentlig bare skylde seg selv.

[Gjest Embla s]

Skal det spille  så stor  rolle at han er  rik da?

La oss si at et par med  helt  vanlig økonomi velger samme  løsning. Han jobber  og  hun er  hjemme med  barna. de går etterhvert  fra  hverandre. Er det da logisk at mannen skal forsørge exen i ettertid fordi hun har  vært hjemme  å  tatt seg  av  barna ?  Det blir  feil å kreve dette  bare  fordi mannen  i dette  tilfellet "har råd".

←

Altså: Hvis det var et normalt par med normale jobber. Så får de barn og blir enig om at han skal fortsette å jobbe mens hun skal ta seg av alt der hjemme med hus og barn, etc. så er det jo han som får pensjonspoeng, han som kan spare opp penger, han som kan ta opp lån og betale ned på. Men hun er jo med på å dra lasset. For at et hjem skal fungere er det ikke nok å få inn penger, det er annen jobb som må gjøres og. Derfor er det soleklart at mannen må betale ut kvinnen med noe. Og slik er det vel også automatisk hvis man er gift? Det som er ille er når dette skjer med samboere: Den ene er hjemme og passer felles barn slik at den andre kan jobbe og legge seg opp penger på sin private konto, og ved et brudd står hun uten noe særlig tilbake. Dønn urettferdig og skjer stadig vekk.

[Gjest Gjesta]

Er vel ikke snakk om at hans kal forsørge henne nå, men hun vør ha rett på en del av det "de har tjent sammen" de årene. Er ikke riktig at hun nå skla stå på bar bakke. Men har han særeie på alt, så kan hun egentlig bare skylde seg selv.

←

Enig med deg, men kan han kanskje fradømmes noe?

[Gjest Gjest]

Er vel ikke snakk om at hans kal forsørge henne nå, men hun vør ha rett på en del av det "de har tjent sammen" de årene. Er ikke riktig at hun nå skla stå på bar bakke. Men har han særeie på alt, så kan hun egentlig bare skylde seg selv.

←

Hun har krav på halvparten av det han har tjent KUN om de har felleseie! Og jeg kan ikke tenke meg at en mann i hans situasjon ikke har særeie. Noe annet ville jo vært temmelig dumt da. Så som du selv sier så kan hun nok takke seg selv.

( er jo slett ikke sikkert det hadde blitt no ekteskap i det hele tatt om hun ikke ville skrive under en avtale på forhånd om at midlene skulle skjevdeles ved en skilsmisse)

[Gjest Piper]

Hun har krav på halvparten av det han har tjent KUN  om de har felleseie! Og jeg kan ikke  tenke  meg at  en mann i hans situasjon ikke har særeie. Noe annet ville  jo vært temmelig dumt da. Så som du selv sier så kan hun nok takke seg selv.

( er jo slett ikke sikkert det hadde  blitt  no ekteskap i det hele tatt om hun ikke ville skrive under en avtale  på forhånd om at midlene skulle  skjevdeles ved en skilsmisse)

←

Men selv om de har skrevet særeie, har de jo opparbeidet seg noe sammen. Kan aldri tenke meg at hun har gått med på at han skal ha særeie på alt han hadde før, og det han tjener senere. Da ville vel ikke en normal oppegående menneske gått hjemme, eller? Da risikerer man jo alt, og er man så dum kan en i alle fall skylde seg selv.

[Gjest Gjesta]

Hun har krav på halvparten av det han har tjent KUN  om de har felleseie! Og jeg kan ikke  tenke  meg at  en mann i hans situasjon ikke har særeie. Noe annet ville  jo vært temmelig dumt da. Så som du selv sier så kan hun nok takke seg selv.

( er jo slett ikke sikkert det hadde  blitt  no ekteskap i det hele tatt om hun ikke ville skrive under en avtale  på forhånd om at midlene skulle  skjevdeles ved en skilsmisse)

←

Særeie har man vel på midler man har tatt med seg inn i et forhold. Ikke på det som kommer til etter hvert.

[Gjest Gjest]

Særeie har man vel på midler man har tatt med seg inn i et forhold. Ikke på det som kommer til etter hvert.

←

Det som er særeie blir jo ike felleseie når de gifter seg . da er jo hele poenget med særeiet borte jo. La oss si at han har aksjer i et selskap som gir endel utbytte. Disse aksjene er hans særeie og da vil også utbyttet av disse aksjene være hans "særeie" også være hans i ekteskapet. MEN så lenge de er gift vil hun jo både direkte og indirekte nyte godt av pengene uansett hvem som står som eier av pengene.

Det er kun ved samlivsbrudd man ser hvor "urettferdig" dette kan slå inn.

[Gjest Gjest_Sissel_*]

Selvsagt er det ikke verre for henne enn for andre å gå på sosialen.

Men tenke deg selv, hvis det var vi selv som hadde vært i den situasjonen, klart det hadde føltes ille! Ingen synes sikkert det er gøy da..

Jeg synes det må være fullt lovlig for enhver å si i fra om at de synes slikt er uverdig. Det er en realitet, men det må være lov å ha følelsen av uverdighet. Og det er lov å si det høyt.

Hvorfor skal folk rakke ned på andre bare fordi de sier i fra om hvordan de har det?

[Gjest Gjest]

Selvsagt er det ikke verre for henne enn for andre å gå på sosialen.

Men tenke deg selv, hvis det var vi selv som hadde vært i den situasjonen, klart det hadde føltes ille! Ingen synes sikkert det er gøy da..

Jeg synes det må være fullt lovlig for enhver å si i fra om at de synes slikt er uverdig. Det er en realitet, men det må være lov å ha følelsen av uverdighet. Og det er lov å si det høyt.

Hvorfor skal folk rakke ned på andre bare fordi de sier i fra om hvordan de har det?

←

Vel jeg kan bare snakke for meg selv. jeg har vært innom sosialen etpar ganger i løpet av mitt liv og jeg skammer meg ikke. jeg hadde faktisk skammet meg mer om jeg hadde fått brettet det ut av nær familie på forsiden av se og hør.

[Gjest Gjest_Sissel_*]

Jeg synes det er en helt ærlig sak å stå frem i Se og hør med dette. Kongefamilien har tross alt gått i bresjen og frontet homofili, alenemødre, kristne, venner av dem som har brukt narkotika og vært i fengsel og hvorfor ikke sosialen også?

De skal tross alt reflektere samfunnet og da bør det være litt variasjon.

[Gjest Gjest]

Mitt hjerte blør.

Slik er det når man velger å være hjemmeværende. Hun får komme seg ut og jobbe som vi andre må.

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/24/458913.html