Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Karjohlo05 skrev (39 minutter siden):

Jeg vil gjerne bare komme hit og si at rusavhengige mennesker ikke er voldelige og voldtektsmenn selv om det finnes noen av dem som er det. Som ellers. Er mange gode sjeler med ruslidelse som ikke fortjener å plasseres i bås med denne mannen. 

Veldig viktig å påpeke. 

Derfor har jeg ved et par anledninger  også tatt opp at på et tidspunkt  i rusavhengigheten, så forsterker  rusen problemene dine.  Uavhengig om det er sinne,  angst,  redd etc. 

Selv om rusen kan være utløsende årsak  til vold,  så er det fordi det også bor i deg som  nykter. Så et rusproblem kan slå ut i alle veier. Som en sa, det finnes  ingen rosenrøde historier om rusavhengighet.  

Problemer iht div diagnoser vil også øke med et rusproblem. 

Så ikke alle blir en fare for seg selv og sine omgivelser.  Men alle som ruser seg,setter alle sine nermeste familie  og venner i vanskelige og kompliserte forhold og situasjoner 

Endret 10 timer siden av Krokenguri

[Junijulia]

Mmmwhatever skrev (13 minutter siden):

For ikke å snakke om at han allerede har ødelagt bevis (telefonen) og at mamma har “ryddet huset”.

Og den muligheten fikk de pga politiet varslet. 

[Frisk Frosk]

I dag sa forsvareren til MBH at påtalemyndighetenes voldtektsanklager var "katastrofale feilvurderinger". Akkurat det gjenstår å se... Men den som har begått de mest katastrofale feilvurderingene i denne saken, det er vel MBH selv, som i 10 år har vanket i et tungt kriminelt miljø, dopet seg, vært voldelig mot kvinner, kommet med drapstrusler. Voldtektsanklagene er svært alvorlige, men når MBH nå er fengslet, så har retten avgjort at det er minst 51 % sikkert at MBH er skyldig i voldtektene også. Forsvareren forsøker vel å gjøre sin jobb, men jeg har sagt det før, jeg mener forsvareren gjør MBH en bjørnetjeneste i måten han uttrykker seg på om saken.

En annen ting, det har vært mange påstander i tråden om at MM og HM har finansiert MBHs narkobruk og livsstil. Hvis det skulle være tilfelle er det selvfølgelig kritikkverdig, men dessverre ikke annet enn mange andre pårørende gjør også. Bortsett fra huset så tviler jeg på at de har sponset mye av dopbruken hans. Vi vet at politiet har sett ham med mengder kokain som de har ment ikke var bare til eget bruk - og det er én eventuell inntektskilde. Mer opplagt er kanskje det som flere medier skrev om for få dager siden, nemlig at den formuen på over 2 millioner kroner som MBH da stod oppført med nå er borte. Da er det vel store sjanser for at disse pengene har gått til å finansiere hans... livsstil.

Så er det sakene med det forsvunnede sim-kortet til mobilen, som MBH påstår at han selv ikke fjernet, og indirekte la skylden på sin mor for det, siden det var kjent at hun var der da det ble fjernet - og saken om ny madrass dagen etter at han tilsynelatende voldtok en kvinne på Skaugum samme natt, og hvor MM visstnok var med på å kjøpe ny madrass. Og på denne handleturen så gjorde MBH ikke noe for å ligge lavt, spesielt ikke da han tok bilde av sin mor sammen med en ansatt. Hva er sannheten bak dette? Det vet vi ikke. Mange i tråden har ment at det gjør MM både skyldig og medskyldig. Ser man på fakta i historien som dokumenteres om MBH, så har han slitt i årevis med div. psykiske diagnoser, vi vet at han har slitt med narkotika i ganske mange år, og vi vet at han har lite impulskontroll og tilsynelatende lite samvittighet, og tildels stor andel kynisme på flere områder. I dette scenariet tror jeg det er større sannsynlighet at han har antatt at hans mor er beskyttet, og ergo "lett" å forsøke å legge noe skyld på. Som mor trenger hun ikke vitne mot ham, og å vitne mot ham vil være hjerteskjærende for henne. Han synes å satse på at familien ikke vil gjøre det. At hun skulle vite om at han om natten hadde tilsynelatende hadde voldtatt en kvinne på Skaugum og så ble med på å skaffe en ny  madrass for å skjule den antatte forbrytelsen, det har jeg absolutt ingen tro på. I så fall ville de nok heller ha vært langt mer diskret i innkjøpet, eller bare fjernet den overmadrassen som hadde ligget på sengen. Gitt MBHs psykiske diagnoser, hans dopbruk, hans kynisme og hans tilsynelatende tro på at han er uangripelig, så tror jeg det er langt større sjanse for at han har skyldt på sin mor og også fått henne med på madrasskjøp uten at hun visste hva han hadde gjort om natten.

Men, en rettssak vil vel kunne opplyse mer om dette, håper jeg. Man bør imidlertid være forsiktig med å stemple noen av hans nærmeste som skyldige og medskyldige, for det har vi ingen fakta som understøtter. MBHs egne ord er i øyeblikket null verdt når det kommer til dette, han er ikke tillitsverdig.

[Grüner]

FruR skrev (2 timer siden):

Det kan virke sånn? Om ikke av politiet så noen som fortalte han at hun hadde anmeldt eller noe ? Jeg vet ikke . 
 

https://www.dagbladet.no/nyheter/siktet-for-voldtekt-pa-skaugum/82263053

Voldtekt på Skaugum startet politiet å etterforske 6.november. 7. November melder nrk,tv2,vg med mer at Krompen avlyser sitt program og er med Marius i London. Det er kommer frem at dette var møte for å få han på rehab der. Det kan være tilfeldig selvfølgelig men… 

Må du skrive med så store bokstaver? Veldig forstyrrende.

Verken Marius eller Kronprinsen visste at politiet begynte å etterforske en voldtekt 6.nov, og det var nok et inntaksintervju på rehaben de var på sammen med Marius. Dessuten kom de jo tilbake. Så nå synes jeg du spekulerer i overkant mye 

 

[FruR]

Grüner skrev (4 minutter siden):

Må du skrive med så store bokstaver? Veldig forstyrrende.

Verken Marius eller Kronprinsen visste at politiet begynte å etterforske en voldtekt 6.nov, og det var nok et inntaksintervju på rehaben de var på sammen med Marius. Dessuten kom de jo tilbake. Så nå synes jeg du spekulerer i overkant mye 

 

Sorry ser at det er forstyrrede. Klippa og limte  i tlf og da ble det sånn🤷‍♀️

 

som du ser viser jeg til kilder 

[hvalstad45]

Denne advokat Bratlien forekommer meg virkelig som et suboptimalt valg, for et språk han velger.
Fremstår for meg som uklokt valg av forsvarer, og samtidig veldig i tråd med MBH, så sånn sett passer det jo godt:

– Jeg kan ikke si noe om det nå, men det er åpenbart helt sinnssykt for ham det som skjer, sa advokat Øyvind Bratlien tidligere onsdag.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/yEVlGE/politiet-fant-videoer-av-paastaatt-voldtekt-vil-varetektsfengsle-marius-borg-hoeiby

[MissLucy]

anonym 4545 skrev (1 time siden):

Hadde Pål eller Mohammed vært siktet i så alvorlige saker hvor mye etterforskning gjenstår, hadde varetekt i minimum 2 uker med evnt forlengelse, vært standard........

vet du hvor mye etterforskning som gjenstår?

[Forumansvarlig]

Tråden er igjen ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, brukerangrep og personangrep kun få timer etter forrige rydding. Tråden blir derfor stengt frem til i morgen tidlig.

Forumansvarlig

[1600]

Amanda28 skrev (10 timer siden):

Jeg har ikke satt meg inn i saken, det kan godt være de mener det er stor grad av sannsynlighet for at han er skylding. Men man får automatisk status som siktet dersom politiet pågriper en og beslaglegger pc/mobil. 

Man skal også huske på at han har brutt besøksforbud 3 ganger og vært arrestert 3 ganger i samme periode, og samtidig tillagt mange nye brudd på norsk lovverk i samme periode (narkotika, kjøring uten førerkort, voldtekt)

Fyren viser en enormt stor sannsynlighet for gjentagelse. Dette alene veier tungt i varetektsspørsmålet, og det var før disse voldtektsvideoene kom frem.

Endret 21 minutter siden av 1600

[1600]

hvalstad45 skrev (9 timer siden):

Denne advokat Bratlien forekommer meg virkelig som et suboptimalt valg, for et språk han velger.
Fremstår for meg som uklokt valg av forsvarer, og samtidig veldig i tråd med MBH, så sånn sett passer det jo godt:

– Jeg kan ikke si noe om det nå, men det er åpenbart helt sinnssykt for ham det som skjer, sa advokat Øyvind Bratlien tidligere onsdag.

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/yEVlGE/politiet-fant-videoer-av-paastaatt-voldtekt-vil-varetektsfengsle-marius-borg-hoeiby

Det eneste sinnsyke her er Marius oppførsel og mentale tilstand.

Bratlien er en gangsteradvokat som vanligvis forsvarer kriminelle på nivå med Arfan Bhatti, dette er langt over hans vektklasse. Elden og de andre kommer til å plukke Bratlien fra hverandre i retten.

[Fjugur]

Har skamløst kopiert Anne Holts innlegg fra FB i dag, som jeg er HELT enig i.
 

Mye er nitrist med denne #mariusgate. Det forunderlige er imidlertid dette stadige og økende maset om at kronprinsparet, og endog kongeparet, «må si noe», «må ta regi», «komme ut av tausheten».

Jeg våger påstanden: UANSETT hva de hadde gjort, ville de blitt møtt med gjallende kritikk. Når det gjelder kongeparet er det jo helt opplagt: selvsagt skal og kan ikke de si noe om saken. Den berører ikke deres oppdrag gitt av folket/grunnloven. Når det gjelder kronprinsparet, kan man se for seg følgende hypotetiske scenarier:

1. De uttaler seg allerede 6. august, da den første pågripelsen av MBH ble kjent. De tar avstand fra all vold og hærverk. For ikke helt å falle sin sønn/stesønn i ryggen, sier de at han alltid vil være gutten deres (hvilket han selvsagt alltid vil være).

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre?

2. De uttaler seg om saken den 14. august, da MBH selv sender ut en slags pressemelding der han innrømmer deler av siktelsen. Kronprinsparet tar fortsatt avstand fra vold og hærverk. I tillegg tar de avstand fra rusmisbruk.

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre? Hvor mye har de visst om dette rusmisbruket? Hva har de gjort for å hjelpe sønnen? Hvorfor i all verden sier de A, men ikke B?

3. De uttaler seg etter 20. august, da to nye fornærmede er avhørt av politiet. De kommer med liknende historier som den fra den første fornærmede på Frogner. Kronprinsparet understreker alvoret i saken, de tar fortsatt, og nå ettertrykkelig, avstand fra vold, vold i nære relasjoner, drapstrusler og generell dårlig oppførsel. Men Marius er fortsatt deres sønn, og de håper på en rettferdig og korrekt behandling hos påtalemyndighet og domstoler.

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre? Hva har de gjort for å hjelpe sønnen? Hvorfor i all verden sier de A og ike B? Hvordan har MBH egentlig klart seg disse årene? Er det skattebetalerne som har kunnet sørge for denne kostbare livsførselen? Har han bodd gratis på Skaugum? Har de egentlig gitt opp gutten for lenge siden, han nærmer seg 30?

4. De uttaler seg sist helg etter at siktelsen blir utvidet til også å omfatte voldtekt uten samleie. Eller etter at den ytterligere utvides med et nytt tilfelle av det samme. Eller etter at kjennelsen om varetektsfengsling blir avsagt.

Resultat: Ramaskrik… Jeg trenger ikke fortsette.

Konklusjon: Kronprinsparet er nå i en helt umulig situasjon. Åpner de døra med skiltet «Gi mediene det mediene vil ha», går det antakelig helt over styr. Det gjør det for så vidt allerede, men av to onder skjønner jeg VELDIG godt at de (foreløpig) holder den døra stengt.

Med lås og slå.

[Korpsnerden]

Fjugur skrev (1 minutt siden):

Har skamløst kopiert Anne Holts innlegg fra FB i dag, som jeg er HELT enig i.
 

Mye er nitrist med denne #mariusgate. Det forunderlige er imidlertid dette stadige og økende maset om at kronprinsparet, og endog kongeparet, «må si noe», «må ta regi», «komme ut av tausheten».

Jeg våger påstanden: UANSETT hva de hadde gjort, ville de blitt møtt med gjallende kritikk. Når det gjelder kongeparet er det jo helt opplagt: selvsagt skal og kan ikke de si noe om saken. Den berører ikke deres oppdrag gitt av folket/grunnloven. Når det gjelder kronprinsparet, kan man se for seg følgende hypotetiske scenarier:

1. De uttaler seg allerede 6. august, da den første pågripelsen av MBH ble kjent. De tar avstand fra all vold og hærverk. For ikke helt å falle sin sønn/stesønn i ryggen, sier de at han alltid vil være gutten deres (hvilket han selvsagt alltid vil være).

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre?

2. De uttaler seg om saken den 14. august, da MBH selv sender ut en slags pressemelding der han innrømmer deler av siktelsen. Kronprinsparet tar fortsatt avstand fra vold og hærverk. I tillegg tar de avstand fra rusmisbruk.

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre? Hvor mye har de visst om dette rusmisbruket? Hva har de gjort for å hjelpe sønnen? Hvorfor i all verden sier de A, men ikke B?

3. De uttaler seg etter 20. august, da to nye fornærmede er avhørt av politiet. De kommer med liknende historier som den fra den første fornærmede på Frogner. Kronprinsparet understreker alvoret i saken, de tar fortsatt, og nå ettertrykkelig, avstand fra vold, vold i nære relasjoner, drapstrusler og generell dårlig oppførsel. Men Marius er fortsatt deres sønn, og de håper på en rettferdig og korrekt behandling hos påtalemyndighet og domstoler.

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre? Hva har de gjort for å hjelpe sønnen? Hvorfor i all verden sier de A og ike B? Hvordan har MBH egentlig klart seg disse årene? Er det skattebetalerne som har kunnet sørge for denne kostbare livsførselen? Har han bodd gratis på Skaugum? Har de egentlig gitt opp gutten for lenge siden, han nærmer seg 30?

4. De uttaler seg sist helg etter at siktelsen blir utvidet til også å omfatte voldtekt uten samleie. Eller etter at den ytterligere utvides med et nytt tilfelle av det samme. Eller etter at kjennelsen om varetektsfengsling blir avsagt.

Resultat: Ramaskrik… Jeg trenger ikke fortsette.

Konklusjon: Kronprinsparet er nå i en helt umulig situasjon. Åpner de døra med skiltet «Gi mediene det mediene vil ha», går det antakelig helt over styr. Det gjør det for så vidt allerede, men av to onder skjønner jeg VELDIG godt at de (foreløpig) holder den døra stengt.

Med lås og slå.

Mens andre igjen mener det kunne vært håndtert annerledes, som feks politisk redaktør i nettavisen. Sitat: 

Jeg tror de fleste har forståelse for at dette må være en forferdelig situasjon for kronprinsesse Mette-Marit og familien, og en svært vanskelig situasjon for regenten og kongehuset.

Fremdeles er ikke Marius Borg Høiby dømt. Men nå har domstolen slått fast at det kan være grunn til å tro det.

Da tror jeg det er smart om noen ansvarlige på Skaugum eller Slottet sier noe mer enn avvergende selvfølgeligheter.

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/nar-marius-borg-hoiby-blir-varetektsfengslet-bor-kongehuset-bryte-tausheten/o/5-95-2141003

[1600]

Fjugur skrev (7 minutter siden):

Har skamløst kopiert Anne Holts innlegg fra FB i dag, som jeg er HELT enig i.
 

Mye er nitrist med denne #mariusgate. Det forunderlige er imidlertid dette stadige og økende maset om at kronprinsparet, og endog kongeparet, «må si noe», «må ta regi», «komme ut av tausheten».

Jeg våger påstanden: UANSETT hva de hadde gjort, ville de blitt møtt med gjallende kritikk. Når det gjelder kongeparet er det jo helt opplagt: selvsagt skal og kan ikke de si noe om saken. Den berører ikke deres oppdrag gitt av folket/grunnloven. Når det gjelder kronprinsparet, kan man se for seg følgende hypotetiske scenarier:

1. De uttaler seg allerede 6. august, da den første pågripelsen av MBH ble kjent. De tar avstand fra all vold og hærverk. For ikke helt å falle sin sønn/stesønn i ryggen, sier de at han alltid vil være gutten deres (hvilket han selvsagt alltid vil være).

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre?

2. De uttaler seg om saken den 14. august, da MBH selv sender ut en slags pressemelding der han innrømmer deler av siktelsen. Kronprinsparet tar fortsatt avstand fra vold og hærverk. I tillegg tar de avstand fra rusmisbruk.

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre? Hvor mye har de visst om dette rusmisbruket? Hva har de gjort for å hjelpe sønnen? Hvorfor i all verden sier de A, men ikke B?

3. De uttaler seg etter 20. august, da to nye fornærmede er avhørt av politiet. De kommer med liknende historier som den fra den første fornærmede på Frogner. Kronprinsparet understreker alvoret i saken, de tar fortsatt, og nå ettertrykkelig, avstand fra vold, vold i nære relasjoner, drapstrusler og generell dårlig oppførsel. Men Marius er fortsatt deres sønn, og de håper på en rettferdig og korrekt behandling hos påtalemyndighet og domstoler.

Resultat: Ramaskrik over at kronprinsparet uttaler seg om en pågående straffesak. Spekulasjoner om i hvilken kapasitet de uttaler seg. Som foreldre? Som regenter in spe? Som en blanding? Klarer de ikke å holde rollene fra hverandre? Hva har de gjort for å hjelpe sønnen? Hvorfor i all verden sier de A og ike B? Hvordan har MBH egentlig klart seg disse årene? Er det skattebetalerne som har kunnet sørge for denne kostbare livsførselen? Har han bodd gratis på Skaugum? Har de egentlig gitt opp gutten for lenge siden, han nærmer seg 30?

4. De uttaler seg sist helg etter at siktelsen blir utvidet til også å omfatte voldtekt uten samleie. Eller etter at den ytterligere utvides med et nytt tilfelle av det samme. Eller etter at kjennelsen om varetektsfengsling blir avsagt.

Resultat: Ramaskrik… Jeg trenger ikke fortsette.

Konklusjon: Kronprinsparet er nå i en helt umulig situasjon. Åpner de døra med skiltet «Gi mediene det mediene vil ha», går det antakelig helt over styr. Det gjør det for så vidt allerede, men av to onder skjønner jeg VELDIG godt at de (foreløpig) holder den døra stengt.

Med lås og slå.

Det handler ikke om dette i det hele tatt.

Her er uttalelsen som ville gitt dem enormt med empati:

'Vi har levd et langt liv med en sønn som sliter med rus og psykiatri, og har den siste tiden gått igjennom det enhver forelder frykter, at en sønn vi er glad i har gjort enormt med skade på en rekke mennesker. Vi ber om forståelse for at vi går igjennom en vanskelig tid, og vil utrykke støtte til ofrene for vår sønns oppførsel. Vi vil i tiden fremover hjelpe de vi kan hjelpe, og ber om forståelse for at vi ikke kan si noe mer om selve saken.'

Anne Holt kan ta seg en kake, og løfte blikket.

Utsagn som 'jeg står godt i kritikken', og 'vi vil hjelpe Marius' er dødfødte. De svarer helt feil når de først svarer. Vis litt følelser og empati for ofrene for deres sussebass utagerende kriminelle oppførsel.

Endret 13 minutter siden av 1600

[Krokenguri]

1600 skrev (5 minutter siden):

Det eneste sinnsyke her er Marius oppførsel og mentale tilstand.

Bratlien er en gangsteradvokat som vanligvis forsvarer kriminelle på nivå med Arfan Bhatti, dette er langt over hans vektklasse. Elden og de andre kommer til å plukke Bratlien fra hverandre i retten.

Iht det mentale, syntes jeg voldtekten på skaugum ca 2 uker etter frogner hendelsen  er mest alvorlig.  Og med det sier jeg ikke at de andre to er mindre alvorlig eller værre i hendelse i seg seg selv.

Men at det skjer  under stort press fra media og  politiet iht en alvorlig voldshendelse. Jeg tenker de fleste i en slik situasjon ligger litt lavere.

Nå har han jo vist at helt lavt har ha jo ikke ligget. Og jeg er ikke overasket egentlig  over mye av det andre.

Men bla besøksforbud bruddene har jeg vel ventet på,  og de sier jo nok i seg selv. Men voldtekt i samme  periode, løfter  hans problemer på et helt nytt nivå  for min del. 

[1600]

Det viser vel at antagelsene om Marius på ferie i Italia var ganske riktige. Dette var en tur for fest, ikke noe annet. Stakkars den jenta han ble tatt bilde med. Dette var rett før han voldtok en dame på Skaugum. Jeg lurer på hvor store mørketallene er her.

[Krokenguri]

1600 skrev (4 minutter siden):

Det handler ikke om dette i det hele tatt.

Her er uttalelsen som ville gitt dem enormt med empati:

'Vi har levd et langt liv med en sønn som sliter med rus og psykiatri, og har den siste tiden gått igjennom det enhver forelder frykter, at en sønn vi er glad i har gjort enormt med skade på en rekke mennesker. Vi ber om forståelse for at vi går igjennom en vanskelig tid, og vil utrykke støtte til ofrene for vår sønns oppførsel. Vi vil i tiden fremover hjelpe de vi kan hjelpe, og ber om forståelse for at vi ikke kan si noe mer om selve saken.'

Anne Holt kan ta seg en kake, og løfte blikket.

Utsagn som 'jeg står godt i kritikken', og 'vi vil hjelpe Marius' er dødfødte. De svarer helt feil når de først svarer. Vis litt følelser og empati for ofrene for deres sussebass utagerende kriminelle oppførsel.

Haakon uttalte seg i går at de har jobbet mye over lang tid  for å skaffe marius hjelp og rehabilitering  og at det har hatt høy prioritet 

https://www.tv2.no/nyheter/kronprins-haakon-til-nrk-jobbet-lenge-for-at-han-skal-fa-hjelp/17200448/

[1600]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Haakon uttalte seg i går at de har jobbet mye over lang tid  for å skaffe marius hjelp og rehabilitering  og at det har hatt høy prioritet 

https://www.tv2.no/nyheter/kronprins-haakon-til-nrk-jobbet-lenge-for-at-han-skal-fa-hjelp/17200448/

Det er jo det som er problemet her. Haakon må slutte å snakke om å hjelpe Marius og ta innover seg at han har masse ofre. Det er de han bør snakke om. Alt handler ikke om Marius, selv om MM og HM virker som om de glatt overser alt annet.

Marius har hatt all hjelpen penger kan kjøpe. Det er ikke synd på han. De må slutte å synes synd på seg selv. Løft blikket. Finn noen PR folk som kan hjelpe dem med å få frem litt empati for andre enn seg selv og Marius.

Endret 5 minutter siden av 1600

[Carrot]

1600 skrev (4 minutter siden):

Det handler ikke om dette i det hele tatt.

Her er uttalelsen som ville gitt dem enormt med empati:

'Vi har levd et langt liv med en sønn som sliter med rus og psykiatri, og har den siste tiden gått igjennom det enhver forelder frykter, at en sønn vi er glad i har gjort enormt med skade på en rekke mennesker. Vi ber om forståelse for at vi går igjennom en vanskelig tid, og vil utrykke støtte til ofrene for vår sønns oppførsel. Vi vil i tiden fremover hjelpe de vi kan hjelpe, og ber om forståelse for at vi ikke kan si noe mer om selve saken.'

Anne Holt kan ta seg en kake, og løfte blikket.

poenget hennes står selv om du ikke liker det da en slik formulering åpner for at man som forelder og kongelig erkjenner skyld før saken er avgjort og det er heller ikke bra fordi  "folk" ser ut til å glemme at uansett hva man sier vil det alltid være noen som vrir det til å bety noe annet. Det er jo bare å se på denne tråden, alt du sier vris og vendes på, det brukes hersketeknikker og stråmenn og alt mulig for å få det til åfremstå som om man m,ener noe annet enn det man skriver.. 

- jeg er ikke udelt positiv til håndteringen fra foreldrene, og jada, de har sikkert gjort feil og tatt dårlige valg slik alle foreldre gjør fra tid til annen, og det ER større fokus på dem i deres rolle og alt det der! 
Men jeg klarer likevel han en form for forståelse for den situasjonen Marius har satt dem i som ekstremt vanskelig.
Dette er dog ene og alene Marius sine handlinger, og Marius sitt ansvar å stå tilrette for.
Så kan man jo diskutere måten han gjør det på ved å gjenta et mønster som har brakt han i denne "vanskelige situasjonen" og diskutere hvordivt han med dette viser at han rett og slett ikke vet sitt eget eller andres beste. Hans oppførsel vitner kanskje om at det faktisk ER en diagnose eller to i tillegg til rus osv som ligger u bunnen for ingen "normale" mennesker ville fortsatt på samme viset når de ble satt til veggs på denne måten. 
Folk flest slutter å kjøre bil om de mister førerretten for eksempel, de holder seg unna en person de har fått besøksforbud mot - for å ta de to "enkleste" sakene.. 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Haakon uttalte seg i går at de har jobbet mye over lang tid  for å skaffe marius hjelp og rehabilitering  og at det har hatt høy prioritet 

https://www.tv2.no/nyheter/kronprins-haakon-til-nrk-jobbet-lenge-for-at-han-skal-fa-hjelp/17200448/

De kan jo jobbe med det døgnet rundt, men det forutsetter at MBH selv er motivert. 

[MissLucy]

1600 skrev (21 minutter siden):

Man skal også huske på at han har brutt besøksforbud 3 ganger og vært arrestert 3 ganger i samme periode, og samtidig tillagt mange nye brudd på norsk lovverk i samme periode (narkotika, kjøring uten førerkort, voldtekt)

Fyren viser en enormt stor sannsynlighet for gjentagelse. Dette alene veier tungt i varetektsspørsmålet, og det var før disse voldtektsvideoene kom frem.

Nå var det bevisforspillelsesfaren som var begrunnelsen for fengslingen, så kanskje du skal roe ned litt på spekulasjoner om ting som politi og domstol ikke har lagt til grunn.