Marius Borg Høiby

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Og iht J, er dette ikke noe som er fare for å skje videre med henne. Så iht det er det ingen avvergingsplikt. 

 

Er du seriøs nå? Det slo deg ikke at nestemann (kvinne) var i like stor fare og dermed gjelder avvergeplikten her også?

[EMG]

Krokenguri skrev (44 minutter siden):

Je tror det var via et ung.no svar om jeg ikke husker feil. Det var refert til noen paragrafer, og fant det via der. Om jeg nå ikke husker helt feil.

Tror også jeg skrev noe sånt som.

Åja, det var derfor de tok ransakingen på hytta. Da gir det mening. Noe i den duren. Med  link. Desverre er det litt lite iht å søke på. Da det er flere uker siden

Jeg tenker kanskje at en såpass viktig bestemmelse som at ransaking må gjennomføres innen 24 timer (som jeg forøvrig aldri har hørt om tidligere) vil være ganske enkel å finne - jeg vet ikke om du er enig i det?

[velociraptor]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Kan du tagge meg i det innlegget. Finner ikke det du henviser til.   Da det er skrevet mye siden jeg ga meg i går. 

Uansett så iht forumregler skal man diskutere ut fra kjent informasjon.  

På tidspunktet MM sendender en melding til offeret, så hadde offeret møter med marius også på skaugum,  senest to dager før  denne meldingen ble kjent. 

Juridisk er ikke det en ulovlig  ting å gjøre. 

Innholdet i meldingen er ukjent. Ergo kritiserer man noe som man ikke vet en cm av iht innhold. Og kan med det ikke påstå at hun er traumatisert iht  få denne meldingen. 

Moralsk er dette henvist til at offeret ikke er påviret av hverken samtale eller meldingen. Moralsk,  ville det for det vi vet, føles kjipt om MM ikke besvarte anropet fra offeret  når hun ringte. Slik J føler det , for å ikke bli møtt slik hun ønsket det. 

Poenget mitt  er at uansett hva MM gjør og ikke gjør, så blir det kritisert. Her er det to situasjoner.  Der hun har besvart begge  to. Denne  moralske påvirkning som du henviser til,  gjelder uansett om en sak er anmeldt eller ikke. 

Og da er det svært rart å kritisere  en kontakt med den ene , og ikke videre  kontakt med den andre. 

Om MM  vil eller ikke, så havner hun uansett på bordet siden av marius, ved slike saker. Om det er anmeldt eller ikke. 

Å putte henne midt imellom,  er ikke ok. 

Jeg har bedt om en god forklaring på dette. Og får mest tåkefyrste svar, og henvisninger om at jeg ikke skjønner.  Og det er helt rett, det er derfor jeg spør etter en god forklarig. Da trenger jeg ikke 20 svar  om at det ikke er noe vits, fordi jeg ikke skjønner . 

Går man tilbake juridisk på det. Er det svært problematisk om MM  går inn  i samtaler om slike hendelser,  nettopp pga hennes rolle som kronprinsesse.  Fordida drar man alt hun sier til dem om direkte sak, inn i kongehuset. Og står i en posisjon der hun ikke kan gjøre det. 

Når  tar kontakt  og ytrer seg om marius sin vold, som forøvrig  er bra hun gjorde. Så vet man jo også at selv om det den dagen er anmeldt, at det kan anmeldes. 

Så iht MM  sin rolle som  kronprinsesse, kunne  da dras inn i en senere rettsak.  Og med det  dra også kongehuset inn i det. 

Prosessen med å komme frem til en anmelelse, tar i snitt sin tid. Nora nevner tiden iht dette i egen podcast. Husker ikke eksagt svaret. 

Når bistands advokaten ønskerå ha MM  inn i avhør. Kan det tyde på at hun allerede har blandet seg for mye inn, iht rollen som kronprinsesse. Hvis hun ikke hadde gjort det. Ville det vært et ikke tema  nå. 

Edit: denne tråden handler i bunn og grunn om marius. Og syntes et er særedeles rart at MM  sin kontakt  med ofrene  her, vises i så stor grad oppmerksomhet iht kontakten marius har hatt. For det første er det kontakt mellom offer og en voldsaman. Og når vi skal være bekymret for problematisk påvirkning,  så er det kontakten man mest bør bekymre seg om. Det er også kontakt  som ikke var ulovlig  juridisk.  Før  han fikk besøksforbud. 

Å kritisere MM  for å svare på tlf, blir jo også indirekte å kritisere offeret for å ringe MM.  Og vi skal vel ikke dit. 

Jeg ville sagt det var mer moralsk dårlig valg å ikke svare på det anropet

Herregud 😵‍💫 

Prøver igjen: Forskjellen er at Juliane kontaktet Mette Marit, mens Mette Marit kontaktet det siste offeret. Skjønner du forskjellen på det? Forskjellen på å ta kontakt, og å svare på en henvendelse - henger du med da? I tillegg til at med offeret i siste saken var det en anmeldelse med i bildet.

Dermed kan man kritisere MM for å kontakte offeret, og samtidig kritisere henne for å ghoste eks-svigerdatteren som prøver å få kontakt. Henger du med nå?

Jadaomatte skrev (6 timer siden):

De spanet på han, men visste ikke at han var på hyttetur? De kan ikke ransake en bolig uten at mistenkte er hjemme.

Ah, men så praktisk! Da kan man f.eks. bare myrde og oppbevare liket hjemme, og så lenge man selv ikke oppholder seg i boligen kan ikke politiet ta seg inn i boligen. Uten lik, intet drap!

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin.

[~ Ada ~]

EMG skrev (31 minutter siden):

Jeg tenker kanskje at en såpass viktig bestemmelse som at ransaking må gjennomføres innen 24 timer (som jeg forøvrig aldri har hørt om tidligere) vil være ganske enkel å finne - jeg vet ikke om du er enig i det?

Jeg har ikke fått fulgt diskusjonen rundt dette i kveld, så mulig jeg bommer på temaet, men her står det noe:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-13#§222d

[EMG]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke fått fulgt diskusjonen rundt dette i kveld, så mulig jeg bommer på temaet, men her står det noe:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-13#§222d

Dette gjelder alvorlig kriminalitet slik som drap og terror. Og den 24 tiners fristen er noe helt annet, nemlig fristen for påtalemyndigheten til å legge frem for retten etter at et tvangsmiddel er tatt i bruk.  

[~ Ada ~]

EMG skrev (2 minutter siden):

Dette gjelder alvorlig kriminalitet slik som drap og terror. Og den 24 tiners fristen er noe helt annet, nemlig fristen for påtalemyndigheten til å legge frem for retten etter at et tvangsmiddel er tatt i bruk.  

Korrekt. Alvorlig kriminalitet og der det ikke foreligger rettslig kjennelse. 

[edlit]

K_mb skrev (På 18.10.2024 den 21.15):

Psykiske lidelser er så mangt og mange som lider av det fungerer godt i samfunnet med jobb og familie. Mange har fått hjelp og går i behandling gjennom terapi og medisinering. Psykiske lidelser er ikke uvanlig og mange lider av det kun i perioder eller over en viss tid. Det er ikke et frikort for å utøve fysisk og psykisk vold mot andre mennesker gjennom en årrekke. Attpåtil er det ansvarsfraskrivelse å bruke det som unnskyldning selv om han beilig nok sa at det ikke var en unnskyldning, så har han nok en gang vist sitt sanne jeg når han nå i ettertid er frekk nok til å gi det ene offeret delvis skyld for egen dysfunksjonelle adferd. 

Bra å fokusere på argumentet om psykisk lidelse!

Psykologspesialist Heidi Wittrup Djup hadde et  innlegg om dette i Bergens Tidende i slutten av august, hvor hun skrev: «Samtidig er det en provoserende trend i tiden at personer som har begått kriminalitet eller svært umoralske handlinger, viser til egne psykiske lidelser. Høiby understreker at dette ikke er en unnskyldning, men det er nærliggende å tro at han nevner det for å oppnå sympati eller synliggjøre noen formildende omstendigheter».

Psykologspesialisten kaller det «diagnosevasking» og skriver at alle mennesker har ansvar for egen atferd, og at de færreste mennesker med psykiske lidelser begår alvorlige straffbare handlinger eller utøver vold mot sine kjære. 

«At Høibys oppvekst kan ha vært vanskelig, er mer et argument for å avskaffe monarkiet enn en forklaring på skaden han har forvoldt», skriver psykologspesialist Djup. 

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wgd38M/psykolog-ut-mot-diagnosevasking-provoserende-trend 

[Junijulia]

edlit skrev (30 minutter siden):

Bra å fokusere på argumentet om psykisk lidelse!

Psykologspesialist Heidi Wittrup Djup hadde et  innlegg om dette i Bergens Tidende i slutten av august, hvor hun skrev: «Samtidig er det en provoserende trend i tiden at personer som har begått kriminalitet eller svært umoralske handlinger, viser til egne psykiske lidelser. Høiby understreker at dette ikke er en unnskyldning, men det er nærliggende å tro at han nevner det for å oppnå sympati eller synliggjøre noen formildende omstendigheter».

Psykologspesialisten kaller det «diagnosevasking» og skriver at alle mennesker har ansvar for egen atferd, og at de færreste mennesker med psykiske lidelser begår alvorlige straffbare handlinger eller utøver vold mot sine kjære. 

«At Høibys oppvekst kan ha vært vanskelig, er mer et argument for å avskaffe monarkiet enn en forklaring på skaden han har forvoldt», skriver psykologspesialist Djup. 

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wgd38M/psykolog-ut-mot-diagnosevasking-provoserende-trend 

Et viktig bidrag til debatten. 

[Isild]

edlit skrev (5 timer siden):

Bra å fokusere på argumentet om psykisk lidelse!

Psykologspesialist Heidi Wittrup Djup hadde et  innlegg om dette i Bergens Tidende i slutten av august, hvor hun skrev: «Samtidig er det en provoserende trend i tiden at personer som har begått kriminalitet eller svært umoralske handlinger, viser til egne psykiske lidelser. Høiby understreker at dette ikke er en unnskyldning, men det er nærliggende å tro at han nevner det for å oppnå sympati eller synliggjøre noen formildende omstendigheter».

Psykologspesialisten kaller det «diagnosevasking» og skriver at alle mennesker har ansvar for egen atferd, og at de færreste mennesker med psykiske lidelser begår alvorlige straffbare handlinger eller utøver vold mot sine kjære. 

«At Høibys oppvekst kan ha vært vanskelig, er mer et argument for å avskaffe monarkiet enn en forklaring på skaden han har forvoldt», skriver psykologspesialist Djup. 

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wgd38M/psykolog-ut-mot-diagnosevasking-provoserende-trend 

👏 

Bra innlegg av Heidi Wittrup Djup. Vil legge til at det samme antageligvis kan sies om rusmisbrukere. De aller færreste mennesker med rusproblemer begår alvorllige straffbare handlinger eller utøver vold mot sine kjære. 

Flott at en psykologspesialist uttaler at det er nærliggende å tro at diagnoser ble nevnt for å oppnå sympati eller synliggjøre formildende omstendighter. 

Vi som turte å nevne noe lignende her i tråden fikk så ørene hang. 

[Gjest Freydis]

Isild skrev (45 minutter siden):

👏

Bra innlegg av Heidi Wittrup Djup. Vil legge til at det samme antageligvis kan sies om rusmisbrukere. De aller færreste mennesker med rusproblemer begår alvorllige straffbare handlinger eller utøver vold mot sine kjære. 

Flott at en psykologspesialist uttaler at det er nærliggende å tro at diagnoser ble nevnt for å oppnå sympati eller synliggjøre formildende omstendighter. 

Vi som turte å nevne noe lignende her i tråden fikk så ørene hang. 

Ja, ikke sant. 

[Krokenguri]

Isild skrev (16 timer siden):

👏

Bra innlegg av Heidi Wittrup Djup. Vil legge til at det samme antageligvis kan sies om rusmisbrukere. De aller færreste mennesker med rusproblemer begår alvorllige straffbare handlinger eller utøver vold mot sine kjære. 

Flott at en psykologspesialist uttaler at det er nærliggende å tro at diagnoser ble nevnt for å oppnå sympati eller synliggjøre formildende omstendighter. 

Vi som turte å nevne noe lignende her i tråden fikk så ørene hang. 

Nei ingen ører som sang. Men noen her skiller mellom unskyldning og forklaring. 

Når noen har gjort noe kriminelt,  er det ikke uvanlig at ma ønsker en forklaring.

En side så brevet som unskyldning og andre siden, som ennslags forklaring.  

Akkurat nøyaktig hva som fikk han til å klikke sånn 4 august,  er ikke offentlig kjent .  I utgangspunktet spiller der liten rolle, for mannakal ikke klikke sånn. Og om han blir ekstea sinna under rus, så det går utover andre bør han selv innse at han må avstå fra rus eller ikke være sammen med noen. Han skjønner det selv, at han er en slik fare. Uansett hvir mye han prøver å pakke det inn i annet

Endret 17. november 2024 av Krokenguri

[Krokenguri]

Fremmed fugl skrev (12 timer siden):

Dem ghostet JS. 

Så var dem hjelpere til Marius når han datet NH.

Er to valg. 

Dem er ikke særlig smarte. 

Dem bryr seg kun om Marius. 

Er ikke et tredje alternativ. 

Hun skulle ikke ghoste js men gjoste siste offer. Er det det du mener?

Det er en enkel setning. Da forelsår jeg at du lytter til  noen intervjuer med nora fra før  4august. Så skjlnner du at den setningen faller litt sammen.

I motsetningen til deg, ser jeg ikke kronprinsoaret som mindre begavet iht inteligens. Jeg ser ikke at de kun bryr seg om marius.  Men også ofrene.  Men man kan ikke sitte å holde begge sider av bordet  hånden.

[~ Ada ~]

edlit skrev (12 timer siden):

Bra å fokusere på argumentet om psykisk lidelse!

Psykologspesialist Heidi Wittrup Djup hadde et  innlegg om dette i Bergens Tidende i slutten av august, hvor hun skrev: «Samtidig er det en provoserende trend i tiden at personer som har begått kriminalitet eller svært umoralske handlinger, viser til egne psykiske lidelser. Høiby understreker at dette ikke er en unnskyldning, men det er nærliggende å tro at han nevner det for å oppnå sympati eller synliggjøre noen formildende omstendigheter».

Psykologspesialisten kaller det «diagnosevasking» og skriver at alle mennesker har ansvar for egen atferd, og at de færreste mennesker med psykiske lidelser begår alvorlige straffbare handlinger eller utøver vold mot sine kjære. 

«At Høibys oppvekst kan ha vært vanskelig, er mer et argument for å avskaffe monarkiet enn en forklaring på skaden han har forvoldt», skriver psykologspesialist Djup. 

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wgd38M/psykolog-ut-mot-diagnosevasking-provoserende-trend 

Dette er selvfølgelig riktig. De færreste med rusvansker og psykiske lidelser begår voldshandlinger, og mange voldsutøvere skylder på førstnevnte. Egne utfordringer er aldri en unnskyldning for å skade andre, og første bud i arbeid med voldsutøvere, er det å vedkjenne seg volden.

Dette må imidlertid ikke forveksles med at det ikke er korrelasjon mellom de tre forholdene. Når det gjelder rus, så skriver pioner innen voldsforskning og voldsarbeid, og forfatter av boka Meningen med volden, Per Isdal at det er samvirkningen mellom rusmiddelet og det vi bærer i oss som fører til vold. 

Det vi bærer i oss, er i denne sammenheng aggresjon (psykisk helse og holdninger). Psykisk helse bidrar derfor også inn. Oppvekserfaringer med vold eller annen omsorgssvikt, utenforskap, sosioøkonomiske belastninger, kulturelt kvinnesyn/ holdninger til andre mennesker mm., kan bidra aggresjonsfremmende. 

Det vil si at vi vil  finne en høyere andel mennesker  med f.eks desorganisert tilknytningsforstyrrelse etter omsorgssvikt eller andre traumediagnoser/psykiske lidelser og personlighetsforstyrrelser hos voldsutøvere, fordi det er nært knyttet til blant annet indre arbeidsmodeller, følelsesregulering, empati og avmaktsfølelse. Vi vil også finne høyere voldsforekomst hos mennesker som lever under svært belastende levekår, og i kulturer med strenge makthierarkier og voldsforherligende (kvinne)syn. 

Det betyr IKKE at flesteparten med slike utfordringer eller i slike kulturer blir voldsutøvere, ei heller begynner med rus for den del. Og det betyr overhodet IKKE at slike forhold er noen unnskyldning for å skade andre. I et voldsforebyggende arbeid derimot, både på samfunns-og individnivå, er det helt avgjørende å forstå og jobbe med disse komplekse og sammensatte mekanismene/strukturene.

Hvis man har en rusmiddelavhengighet, tror jeg det også er hensiktsmessig å først bli rusfri, da ruspåvirkning reduserer resonneringsevnen som trengs for å jobbe med endring.

Dette som generelle innspill til tematikken. 

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/25v7va/partnervold-rus-psykiatri-pluss-ikke-erkjent-raseri

https://tryggere.no/voldsutover/

https://napha.no/content/24836/-jeg-synes-det-er-utrolig-fint-a-fa-snakke-om-vold

https://amnesty.no/hvorfor-slar-menn

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing. 
Videre diskusjon om «linken» vil kunne utløse advarsel. 
 

Sol, admin. 

[Junijulia]

MissLucy skrev (På 16.11.2024 den 15.05):

fordi det var telefonen hans de var interessert i. Dette er en gammel artikkel og det spørsmålet har de svart på for mange uker siden.

Og den telefonen klarte han og knuse og fjerne sim kortet pga. at han ble varslet på forhånd om pågripelse av MM

[Krokenguri]

Junijulia skrev (10 minutter siden):

Og den telefonen klarte han og knuse og fjerne sim kortet pga. at han ble varslet på forhånd om pågripelse av MM

Det hadde han uansett klart på  33 minutter det tok fra politiet kontaktet han til han møtte politiet på jansløkka uavhengig av beskjed fra MM.  Politiet ringte han jo.  Så hva har MM  med det kortet og tlf å gjøre?

Endret 17. november 2024 av Krokenguri

[missLynch]

Mye brukerdebatt som gjør tråden slitsom.

for å holde seg til tema: Det som slår meg og gjør inntrykk her er det to tidligere ekssamboere som varsler kronprinsparet om vold. De vet om det. Og så er det da en tredje jente som går inn i et forhold som ender med vold. Burde de da ikke ha gjort noe, burde de ikke ha fulgt med, og advart henne som en hver oppegående fornuftig person ville gjort? Det  er jo livsfarlig dette her. Jeg har tusen spørsmål. Er ganske skremt av dette; hvirdan er det mulig for Høiby å gjenta mønsteret i så mange år. Hele historien her er bekmørk. 🤷‍♀️🙄

Endret 17. november 2024 av missLynch

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (10 timer siden):

Dette er selvfølgelig riktig. De færreste med rusvansker og psykiske lidelser begår voldshandlinger, og mange voldsutøvere skylder på førstnevnte. Egne utfordringer er aldri en unnskyldning for å skade andre, og første bud i arbeid med voldsutøvere, er det å vedkjenne seg volden.

Dette må imidlertid ikke forveksles med at det ikke er korrelasjon mellom de tre forholdene. Når det gjelder rus, så skriver pioner innen voldsforskning og voldsarbeid, og forfatter av boka Meningen med volden, Per Isdal at det er samvirkningen mellom rusmiddelet og det vi bærer i oss som fører til vold. 

Det vi bærer i oss, er i denne sammenheng aggresjon (psykisk helse og holdninger). Psykisk helse bidrar derfor også inn. Oppvekserfaringer med vold eller annen omsorgssvikt, utenforskap, sosioøkonomiske belastninger, kulturelt kvinnesyn/ holdninger til andre mennesker mm., kan bidra aggresjonsfremmende. 

Det vil si at vi vil  finne en høyere andel mennesker  med f.eks desorganisert tilknytningsforstyrrelse etter omsorgssvikt eller andre traumediagnoser/psykiske lidelser og personlighetsforstyrrelser hos voldsutøvere, fordi det er nært knyttet til blant annet indre arbeidsmodeller, følelsesregulering, empati og avmaktsfølelse. Vi vil også finne høyere voldsforekomst hos mennesker som lever under svært belastende levekår, og i kulturer med strenge makthierarkier og voldsforherligende (kvinne)syn. 

Det betyr IKKE at flesteparten med slike utfordringer eller i slike kulturer blir voldsutøvere, ei heller begynner med rus for den del. Og det betyr overhodet IKKE at slike forhold er noen unnskyldning for å skade andre. I et voldsforebyggende arbeid derimot, både på samfunns-og individnivå, er det helt avgjørende å forstå og jobbe med disse komplekse og sammensatte mekanismene/strukturene.

Hvis man har en rusmiddelavhengighet, tror jeg det også er hensiktsmessig å først bli rusfri, da ruspåvirkning reduserer resonneringsevnen som trengs for å jobbe med endring.

Dette som generelle innspill til tematikken. 

https://www.aftenbladet.no/meninger/debatt/i/25v7va/partnervold-rus-psykiatri-pluss-ikke-erkjent-raseri

https://tryggere.no/voldsutover/

https://napha.no/content/24836/-jeg-synes-det-er-utrolig-fint-a-fa-snakke-om-vold

https://amnesty.no/hvorfor-slar-menn

Dette er vel også det jeg har prøvd å si. At man har et problem i bunnen, so man kanskje kan ha kontroll på nykter, men blandet med rus mister man den kontrollen.  Mye kan være løst iht å bli rusfri, spesielt om volden kun utføres under rus.  Men ddt løser ikke hele problemet.  

På samme vis som at har du angst , vil angsten bli værre om du er rusavhengig.  Men  angsten forsvinner kke helt bare av å bli rusfri. Da må man også behandle angsten

Vold vil jeg si også har en ekstra funksjon.  Fordi den også kan øke  i takt med grenser man pusher, og stadig går over nye grenser, og gjør deg farligere over tid. I tillegg  kan volden da gå over i nykter tilstand om den tidligere  var kun under rus. 

Har man da i tillegg  diagnoser som gjør at du lettere klikker, får man et mer komplekst  bilde av problemet.  

(På generelt grunnlag)

Svart ut fra den første linken din

 

Endret 17. november 2024 av Krokenguri

[~ Ada ~]

missLynch skrev (42 minutter siden):

Mye brukerdebatt som gjør tråden slitsom.

for å holde seg til tema: Det som slår meg og gjør inntrykk her er det to tidligere ekssamboere som varsler kronprinsparet om vold. De vet om det. Og så er det da en tredje jente som går inn i et forhold som ender med vold. Burde de da ikke ha gjort noe, burde de ikke ha fulgt med, og advart henne som en hver oppegående fornuftig person ville gjort? Det  er jo livsfarlig dette her. Jeg har tusen spørsmål. Er ganske skremt av dette; hvirdan er det mulig for Høiby å gjenta mønsteret i så mange år. Hele historien her er bekmørk. 🤷‍♀️🙄

Ikke godt å si. Kanskje fordi han snur alt på hodet og snakker ned eksen? Hun lyver, har issues, er gal, sjalu..Så inntreffer et nytt forhold, preget av hvetebrødsdager og idyll, der den nye får presentert samme devaluering av eksen og snakker ham opp til alle rundt, og hans versjon av eksen virker nå enda mer troverdig. Eller at han bare kaller det løgn, kommer med noen halvsannheter om at jo, det hendte han ble litt hissig, men ikke noe mer enn det. Det var et gjensidig turbulent forhold, dessuten skal jeg ta tak i problemene mine, det var rusen som gjorde meg sint. Og jalla, jalla. Jeg vet ikke.