Marius Borg Høiby

[EMG]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Det kunne jeg. Men når det ble spurt om, så ga jeg den infoen videre. 

Og når det gjelder den 24 timers fristen du leter etter paragrafen til, så lurer jeg også på hvordan det kunne ha seg at det ble besluttet pågripelse og ransaking 10. september kl 15, mens Marius ble pågrepet 13. september på kvelden - det er jo mer enn 24 timer....

 

Det virker forøvrig som du har god tid til å svare på alt mulig annet i tråden.

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (18 minutter siden):

Så du tenker at det som kom frem i samtalen med politiet, som vi har hørt, om omgangskretsen hans, og bekymringen rundt denne, samt det han selv sier i pressemeldingen fra advokat Bratlien - ikke leder politiet inn på tanken om at ransaking på Skaugum er relevant? 

Nei det var ikke  det jeg sa

[Krokenguri]

EMG skrev (27 minutter siden):

Og når det gjelder den 24 timers fristen du leter etter paragrafen til, så lurer jeg også på hvordan det kunne ha seg at det ble besluttet pågripelse og ransaking 10. september kl 15, mens Marius ble pågrepet 13. september på kvelden - det er jo mer enn 24 timer....

 

Det virker forøvrig som du har god tid til å svare på alt mulig annet i tråden.

Det spørsmålet  kunne jeg ha svart på om jeg fant  linken. Og hadde jeg funnet link nr to, som jeg så i let på første link, skulle jeg ha svart deg på regler om ransaking på helg og kveld også

Jeg driver med noe, og kikker innom. Sitter ikke pal på tlf.

Endret 16. november av Krokenguri

[EMG]

Krokenguri skrev (58 minutter siden):

Det spørsmålet  kunne jeg ha svart på om jeg fant  linken. Og hadde jeg funnet link nr to, som jeg så i let på første link, skulle jeg ha svart deg på regler om ransaking på helg og kveld også

Jeg driver med noe, og kikker innom. Sitter ikke pal på tlf.

Du trenger ikke svare på regler om ransaking på helg og kveld - de kan jeg.

[O Rakel]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Har du tenkt  over konekvensen av å kreve at MM  skulle følge opp J med voldsanklagene?

Da ville MM  fått innsyn i alt som senere kan bli juridisk. Og skape tvil iht informasjon  som marius  får og j får andre veien. MM  er ikke den som skal stå som mellommann mellom de to. 

For det  ville tilegne henne informasjon,  som kunne evnt skadet en sak begge veier.

Hun kan ikke sitte å holde begge to i hånden.  Det sier seg selv 

Sett i ytterste konsekvens, så kunne han ha valgt å anmelde henne  før hun anmeldte han, på  bakgrunn av den kontakten.  

Jeg hadde iallefall vært svært forsiktig  med måten å informere Marius om den infoen.

Igjen tull og tøys fra denne kanten. 

[EMG]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Det spørsmålet  kunne jeg ha svart på om jeg fant  linken. Og hadde jeg funnet link nr to, som jeg så i let på første link, skulle jeg ha svart deg på regler om ransaking på helg og kveld også

Jeg driver med noe, og kikker innom. Sitter ikke pal på tlf.

I og med at jeg har veldig god tid i dag så skal jeg hjelpe deg litt på vei. Du tar opp 24 timer første gang i innlegg 17270  - der ligger ikke link til den etterlyste paragrafen. Min kommentar til det innlegget er i 17277 - da det var ganske mye faktafeil i innlegget ditt.

[Krokenguri]

EMG skrev (2 minutter siden):

I og med at jeg har veldig god tid i dag så skal jeg hjelpe deg litt på vei. Du tar opp 24 timer første gang i innlegg 17270  - der ligger ikke link til den etterlyste paragrafen. Min kommentar til det innlegget er i 17277 - da det var ganske mye faktafeil i innlegget ditt.

Jeg leter. Har funnet selve diskusjonen,  men ikke  linken. Litt usikker men tror jeg ikke skrev så mye i tillegg.  Så da blir det også vanskelig å finne ved stikkord.  Det er over 18000 innlegg i denne tråden. Så sier seg selv , at det er litt håpløst å finne, spesielt om det ligger ved gode stikkord.  

[Iia]

Krokenguri skrev (5 timer siden):

Nå er man pliktet å forsøke å avverge pågående situasjoner.  Men da iht  ikke utsette seg selv i fare.  

Uavhengig av om MM og HM burde kontaktet politiet eller ikke da Juliane fortalte dem at hun hadde blitt utsatt for vold fra Marius, vil jeg korrigere deg når det gjelder avvergeplikten. For den er det viktig at alle kjenner godt til. Du tar feil når du her og i tidligere innlegg hevder den kun gjelder pågående forhold. Dette er sakset fra https://plikt.no/#avvergingsplikt :

1. Er det en alvorlig, straffbar handling?
   Avvergingsplikten gjelder blant annet i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner, eller seksuelle overgrep mot barn. Dette er handlinger som er dekket av straffelovens paragraf 196.
2. Vet eller mistenker du at handlingen kommer til å skje?
   Noen ganger vet du sikkert, andre ganger har du en vond mistanke. Det holder at du mener det er sannsynlig at handlingen vil skje. Da har du avvergingsplikt. Det har du også om du tror det er fare for at handlingen skal gjenta seg.

For øvrig har du rett i at man ikke plikter å melde dersom dette vil sette en selv i fare. Dette står det også mer om i samme link som over.

[Krokenguri]

EMG skrev (37 minutter siden):

I og med at jeg har veldig god tid i dag så skal jeg hjelpe deg litt på vei. Du tar opp 24 timer første gang i innlegg 17270  - der ligger ikke link til den etterlyste paragrafen. Min kommentar til det innlegget er i 17277 - da det var ganske mye faktafeil i innlegget ditt.

Je tror det var via et ung.no svar om jeg ikke husker feil. Det var refert til noen paragrafer, og fant det via der. Om jeg nå ikke husker helt feil.

Tror også jeg skrev noe sånt som.

Åja, det var derfor de tok ransakingen på hytta. Da gir det mening. Noe i den duren. Med  link. Desverre er det litt lite iht å søke på. Da det er flere uker siden

[Krokenguri]

Iia skrev (1 minutt siden):

Uavhengig av om MM og HM burde kontaktet politiet eller ikke da Juliane fortalte dem at hun hadde blitt utsatt for vold fra Marius, vil jeg korrigere deg når det gjelder avvergeplikten. For den er det viktig at alle kjenner godt til. Du tar feil når du her og i tidligere innlegg hevder den kun gjelder pågående forhold. Dette er sakset fra https://plikt.no/#avvergingsplikt :

 

1. Er det en alvorlig, straffbar handling?
   Avvergingsplikten gjelder blant annet i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner, eller seksuelle overgrep mot barn. Dette er handlinger som er dekket av straffelovens paragraf 196.
2. Vet eller mistenker du at handlingen kommer til å skje?
   Noen ganger vet du sikkert, andre ganger har du en vond mistanke. Det holder at du mener det er sannsynlig at handlingen vil skje. Da har du avvergingsplikt. Det har du også om du tror det er fare for at handlingen skal gjenta seg.

For øvrig har du rett i at man ikke plikter å melde dersom dette vil sette en selv i fare. Dette står det også mer om i samme link som over.

Og iht J, er dette ikke noe som er fare for å skje videre med henne. Så iht det er det ingen avvergingsplikt. 

 

[Iia]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

Og iht J, er dette ikke noe som er fare for å skje videre med henne. Så iht det er det ingen avvergingsplikt. 

 

Men kjære deg, avvergeplikten handler om å avverge fremtidige hendelser - uansett om de gjelder samme offer eller et annet. Igjen: det er viktig at avvergeplikten blir korrekt forstått og beskrevet. 

[Fremmed fugl]

Iia skrev (9 minutter siden):

Uavhengig av om MM og HM burde kontaktet politiet eller ikke da Juliane fortalte dem at hun hadde blitt utsatt for vold fra Marius, vil jeg korrigere deg når det gjelder avvergeplikten. For den er det viktig at alle kjenner godt til. Du tar feil når du her og i tidligere innlegg hevder den kun gjelder pågående forhold. Dette er sakset fra https://plikt.no/#avvergingsplikt :

 

1. Er det en alvorlig, straffbar handling?
   Avvergingsplikten gjelder blant annet i situasjoner der det er fare for voldtekt, drap, mishandling i nære relasjoner, eller seksuelle overgrep mot barn. Dette er handlinger som er dekket av straffelovens paragraf 196.
2. Vet eller mistenker du at handlingen kommer til å skje?
   Noen ganger vet du sikkert, andre ganger har du en vond mistanke. Det holder at du mener det er sannsynlig at handlingen vil skje. Da har du avvergingsplikt. Det har du også om du tror det er fare for at handlingen skal gjenta seg.

For øvrig har du rett i at man ikke plikter å melde dersom dette vil sette en selv i fare. Dette står det også mer om i samme link som over.

Dem ghostet JS. 

Så var dem hjelpere til Marius når han datet NH.

Er to valg. 

Dem er ikke særlig smarte. 

Dem bryr seg kun om Marius. 

Er ikke et tredje alternativ. 

[PusheenPusheen]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Og iht J, er dette ikke noe som er fare for å skje videre med henne. Så iht det er det ingen avvergingsplikt. 

 

Er du seriøs nå? Det slo deg ikke at nestemann (kvinne) var i like stor fare og dermed gjelder avvergeplikten her også?

[EMG]

Krokenguri skrev (44 minutter siden):

Je tror det var via et ung.no svar om jeg ikke husker feil. Det var refert til noen paragrafer, og fant det via der. Om jeg nå ikke husker helt feil.

Tror også jeg skrev noe sånt som.

Åja, det var derfor de tok ransakingen på hytta. Da gir det mening. Noe i den duren. Med  link. Desverre er det litt lite iht å søke på. Da det er flere uker siden

Jeg tenker kanskje at en såpass viktig bestemmelse som at ransaking må gjennomføres innen 24 timer (som jeg forøvrig aldri har hørt om tidligere) vil være ganske enkel å finne - jeg vet ikke om du er enig i det?

[velociraptor]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

Kan du tagge meg i det innlegget. Finner ikke det du henviser til.   Da det er skrevet mye siden jeg ga meg i går. 

Uansett så iht forumregler skal man diskutere ut fra kjent informasjon.  

På tidspunktet MM sendender en melding til offeret, så hadde offeret møter med marius også på skaugum,  senest to dager før  denne meldingen ble kjent. 

Juridisk er ikke det en ulovlig  ting å gjøre. 

Innholdet i meldingen er ukjent. Ergo kritiserer man noe som man ikke vet en cm av iht innhold. Og kan med det ikke påstå at hun er traumatisert iht  få denne meldingen. 

Moralsk er dette henvist til at offeret ikke er påviret av hverken samtale eller meldingen. Moralsk,  ville det for det vi vet, føles kjipt om MM ikke besvarte anropet fra offeret  når hun ringte. Slik J føler det , for å ikke bli møtt slik hun ønsket det. 

Poenget mitt  er at uansett hva MM gjør og ikke gjør, så blir det kritisert. Her er det to situasjoner.  Der hun har besvart begge  to. Denne  moralske påvirkning som du henviser til,  gjelder uansett om en sak er anmeldt eller ikke. 

Og da er det svært rart å kritisere  en kontakt med den ene , og ikke videre  kontakt med den andre. 

Om MM  vil eller ikke, så havner hun uansett på bordet siden av marius, ved slike saker. Om det er anmeldt eller ikke. 

Å putte henne midt imellom,  er ikke ok. 

Jeg har bedt om en god forklaring på dette. Og får mest tåkefyrste svar, og henvisninger om at jeg ikke skjønner.  Og det er helt rett, det er derfor jeg spør etter en god forklarig. Da trenger jeg ikke 20 svar  om at det ikke er noe vits, fordi jeg ikke skjønner . 

Går man tilbake juridisk på det. Er det svært problematisk om MM  går inn  i samtaler om slike hendelser,  nettopp pga hennes rolle som kronprinsesse.  Fordida drar man alt hun sier til dem om direkte sak, inn i kongehuset. Og står i en posisjon der hun ikke kan gjøre det. 

Når  tar kontakt  og ytrer seg om marius sin vold, som forøvrig  er bra hun gjorde. Så vet man jo også at selv om det den dagen er anmeldt, at det kan anmeldes. 

Så iht MM  sin rolle som  kronprinsesse, kunne  da dras inn i en senere rettsak.  Og med det  dra også kongehuset inn i det. 

Prosessen med å komme frem til en anmelelse, tar i snitt sin tid. Nora nevner tiden iht dette i egen podcast. Husker ikke eksagt svaret. 

Når bistands advokaten ønskerå ha MM  inn i avhør. Kan det tyde på at hun allerede har blandet seg for mye inn, iht rollen som kronprinsesse. Hvis hun ikke hadde gjort det. Ville det vært et ikke tema  nå. 

Edit: denne tråden handler i bunn og grunn om marius. Og syntes et er særedeles rart at MM  sin kontakt  med ofrene  her, vises i så stor grad oppmerksomhet iht kontakten marius har hatt. For det første er det kontakt mellom offer og en voldsaman. Og når vi skal være bekymret for problematisk påvirkning,  så er det kontakten man mest bør bekymre seg om. Det er også kontakt  som ikke var ulovlig  juridisk.  Før  han fikk besøksforbud. 

Å kritisere MM  for å svare på tlf, blir jo også indirekte å kritisere offeret for å ringe MM.  Og vi skal vel ikke dit. 

Jeg ville sagt det var mer moralsk dårlig valg å ikke svare på det anropet

Herregud 😵‍💫 

Prøver igjen: Forskjellen er at Juliane kontaktet Mette Marit, mens Mette Marit kontaktet det siste offeret. Skjønner du forskjellen på det? Forskjellen på å ta kontakt, og å svare på en henvendelse - henger du med da? I tillegg til at med offeret i siste saken var det en anmeldelse med i bildet.

Dermed kan man kritisere MM for å kontakte offeret, og samtidig kritisere henne for å ghoste eks-svigerdatteren som prøver å få kontakt. Henger du med nå?

Jadaomatte skrev (6 timer siden):

De spanet på han, men visste ikke at han var på hyttetur? De kan ikke ransake en bolig uten at mistenkte er hjemme.

Ah, men så praktisk! Da kan man f.eks. bare myrde og oppbevare liket hjemme, og så lenge man selv ikke oppholder seg i boligen kan ikke politiet ta seg inn i boligen. Uten lik, intet drap!

[Sol Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Sol, admin.

[~ Ada ~]

EMG skrev (31 minutter siden):

Jeg tenker kanskje at en såpass viktig bestemmelse som at ransaking må gjennomføres innen 24 timer (som jeg forøvrig aldri har hørt om tidligere) vil være ganske enkel å finne - jeg vet ikke om du er enig i det?

Jeg har ikke fått fulgt diskusjonen rundt dette i kveld, så mulig jeg bommer på temaet, men her står det noe:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-13#§222d

[EMG]

~ Ada ~ skrev (8 minutter siden):

Jeg har ikke fått fulgt diskusjonen rundt dette i kveld, så mulig jeg bommer på temaet, men her står det noe:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-13#§222d

Dette gjelder alvorlig kriminalitet slik som drap og terror. Og den 24 tiners fristen er noe helt annet, nemlig fristen for påtalemyndigheten til å legge frem for retten etter at et tvangsmiddel er tatt i bruk.  

[~ Ada ~]

EMG skrev (2 minutter siden):

Dette gjelder alvorlig kriminalitet slik som drap og terror. Og den 24 tiners fristen er noe helt annet, nemlig fristen for påtalemyndigheten til å legge frem for retten etter at et tvangsmiddel er tatt i bruk.  

Korrekt. Alvorlig kriminalitet og der det ikke foreligger rettslig kjennelse. 

[edlit]

K_mb skrev (På 18.10.2024 den 21.15):

Psykiske lidelser er så mangt og mange som lider av det fungerer godt i samfunnet med jobb og familie. Mange har fått hjelp og går i behandling gjennom terapi og medisinering. Psykiske lidelser er ikke uvanlig og mange lider av det kun i perioder eller over en viss tid. Det er ikke et frikort for å utøve fysisk og psykisk vold mot andre mennesker gjennom en årrekke. Attpåtil er det ansvarsfraskrivelse å bruke det som unnskyldning selv om han beilig nok sa at det ikke var en unnskyldning, så har han nok en gang vist sitt sanne jeg når han nå i ettertid er frekk nok til å gi det ene offeret delvis skyld for egen dysfunksjonelle adferd. 

Bra å fokusere på argumentet om psykisk lidelse!

Psykologspesialist Heidi Wittrup Djup hadde et  innlegg om dette i Bergens Tidende i slutten av august, hvor hun skrev: «Samtidig er det en provoserende trend i tiden at personer som har begått kriminalitet eller svært umoralske handlinger, viser til egne psykiske lidelser. Høiby understreker at dette ikke er en unnskyldning, men det er nærliggende å tro at han nevner det for å oppnå sympati eller synliggjøre noen formildende omstendigheter».

Psykologspesialisten kaller det «diagnosevasking» og skriver at alle mennesker har ansvar for egen atferd, og at de færreste mennesker med psykiske lidelser begår alvorlige straffbare handlinger eller utøver vold mot sine kjære. 

«At Høibys oppvekst kan ha vært vanskelig, er mer et argument for å avskaffe monarkiet enn en forklaring på skaden han har forvoldt», skriver psykologspesialist Djup. 

https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/wgd38M/psykolog-ut-mot-diagnosevasking-provoserende-trend