Marius Borg Høiby

[missLynch]

Junijulia skrev (1 minutt siden):

Når det gjelder MM sin rydding av boligen til Marius og mobiltelefon hans uten simkort som ble knust, er det i ytterste konsekvens de som varslet om mulig pågripelse sin feil.

Politiet varslet hoffet som igjen varslet MM. Hun fikk mulighet til å varsle Marius og rydde. Noe som aldri skulle vært gjort.

Hoffet sier det var politiet som varslet om mulig pågripelse. Oslo politidistrikt, pod og livvakttjenesten benekter å ha gitt informasjon. Men noen må ha varslet. Her må det på et eller annet nivå ha blitt begått grov tjenestefeil. 

Nok et bevis på spesial behandling av de kongelig
 

 

Dette bekymrer meg sterkt. Det er så mye her som må frem i lyset og jeg håper og tror det må tvinge seg frem i en evt. rettssak. Vi kan ikke ha det slik  i Norge. Uærlighet aksepteres ikke. 

[~ Ada ~]

Voyager skrev (5 timer siden):

Ojsann, det er ikke måte på hvor mange voldelige situasjoner du og de du kjenner har vært i... Her tror jeg et miljøskifte kunne vært lurt. 

Uansett; du svarer aldri på om du ser noe forskjell i måten fremtidige monarker skal håndtere saker eller hvordan "vanlige" privatpersoner skal håndtere dette. Jeg forstår at du selv har en voldelig/rusmisbruker av en sønn, og føler da at om vi kritiserer MM sin håndtering av saken så blir du indirekte kritisert. Om det finnes muligheter for at MM kunne hjulpet/unngått etc, så finnes det muligheter for at du kunne. Det er mulig du er litt for sår og inhabil her til å reflektere riktig i denne saken. 

Husk; vi andre forventer mer av fremtidige monarker enn vi gjør av deg som pårørende privatperson/mor. Hvis ikke er det jo ingen vits å ha en opphøyd familie vi betaler i dyre dommer. 

Er dette de samme 23 stk som hylte ut om mobbing og utfrysning pga.noen motinnspill til et par mødre av rusmisbrukere som kritiserte MM for å være en enabler? 

[rebella81]

Aricia skrev (1 time siden):

Jeg har da ikke fokusert på Mette Marits motiv, så hvorfor gjentar du det som om det er et motargument?

Jeg gjengir bare bistandsadvokatens uttalelser om at kontakten ikke var belastende for den fornærmede kvinnen. Merk deg at heller ikke bistandsadvokaten fokuserer på hva Mette Marit ville, men på hvordan den fornærmede kvinnen opplevde episoden. Det er jo tross alt sistnevnte hun representerer.

https://www.aftenposten.no/norge/i/93BOyl/opplysninger-til-aftenposten-kronprinsesse-mette-marit-sendte-foerste-melding-til-fornaermede

Jeg prøver å forklare Krokenguri hvorfor MM sin kontakt med offeret, ETTER at hun er gjort kjent med at sønnen har skambanket denne kvinnen +++ OG politiet er involvert, er særs kritikkverdig. En såkalt kommende dronning av dette landet KAN IKKE tillate seg det. Fordi; maktforholdet er himmelvidt, i tillegg er det et fysisk og psykisk skadet offer i sjokk. SELV OM Mette Marit er så god, så god i meldingene og overøser jenta med de søteste ord, veien er KORT til at offeret KAN føle seg direkte, eller indirekte, presset til å nedskalere hvor alvorlig dette faktisk var. Snille svigermor som har tatt henne så godt imot, har det vondt nå. Best å runde av nedover i videre avhør med politiet, osv. DERFOR skal man ikke blande seg inn i straffesaker, uansett om man heter ditt eller datt. 
 

Så kommer du inn og med en vennlig tone påminner om at offerets bistandsadvokat, som er ute farter mye på vinternettene må vite, faktisk har sagt at offeret er «sikker på at intensjonen bare var å skulle hjelpe henne.» Ja, vi er faktisk der at innlegget ditt som svar til meg kun består av artikler som fokuserer på MM sitt motiv. 
And here we are. Da blir jeg da litt usikker på om du muligens missa poenget, - det har ikke noe å si hva MM sitt motiv var, poenget var at dette gjør hun bare ikke. 

[Aricia]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Jeg prøver å forklare Krokenguri hvorfor MM sin kontakt med offeret, ETTER at hun er gjort kjent med at sønnen har skambanket denne kvinnen +++ OG politiet er involvert, er særs kritikkverdig. En såkalt kommende dronning av dette landet KAN IKKE tillate seg det. Fordi; maktforholdet er himmelvidt, i tillegg er det et fysisk og psykisk skadet offer i sjokk. SELV OM Mette Marit er så god, så god i meldingene og overøser jenta med de søteste ord, veien er KORT til at offeret KAN føle seg direkte, eller indirekte, presset til å nedskalere hvor alvorlig dette faktisk var. Snille svigermor som har tatt henne så godt imot, har det vondt nå. Best å runde av nedover i videre avhør med politiet, osv. DERFOR skal man ikke blande seg inn i straffesaker, uansett om man heter ditt eller datt. 
 

Så kommer du inn og med en vennlig tone påminner om at offerets bistandsadvokat, som er ute farter mye på vinternettene må vite, faktisk har sagt at offeret er «sikker på at intensjonen bare var å skulle hjelpe henne.» Ja, vi er faktisk der at innlegget ditt som svar til meg kun består av artikler som fokuserer på MM sitt motiv. 
And here we are. Da blir jeg da litt usikker på om du muligens missa poenget, - det har ikke noe å si hva MM sitt motiv var, poenget var at dette gjør hun bare ikke. 

Artiklene fokuserer ikke på Mette Marits motiv. De fokuserer på den fornærmede kvinnens opplevelse av kontakten med Mette Marit, gjengitt av bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som taler sin klients sak. Det er ikke jeg som misser poenget her.

Hvorfor trekker du i tvil at bistandsadvokaten faktisk uttaler seg i tråd med sin klients interesser? 

[Møkkalei]

Er det ingen som forstår at rus ødelegger mennesker? Hva skal Mette Marit gjøre? Binde Marius fast i et rom? Det har hun ikke lov til. Jeg kjente til et foreldrepar. De hadde en sønn. Han ble narkoman. Han kom hjem til dem, også som tungnarkoman. De prøvde alt, hjelpe han. Men det gikk ikke. De siste besøkene hans var et målrettet forsøk på å knabbe til seg verdisaker for å få handlet rus. Moren ville ikke lukke døren, men mannen tvang henne. Det var over. Sønnen var tapt til rus. Døde av overdose etter hvert. De hadde gått tom for absolutt alle ideer på hvordan de kunne hjelpe. Siste utvei var å fange han i et rom. Vet ikke jeg. Burde foreldre gjøre det? Kanskje alt det hatet dere spyr ut her resulterer i at Marius gir opp før han har prøvd. Han har sikkert lyst til å bare ruse seg ut av alt dette her. Men kjære dere. Vet dere ikke at rus alene kan gjøre folk voldelige? Kan vi ikke tro på at folk kan endre seg? Jeg har møtt tidligere rusmisbrukere som har gjort verre ting en Marius. Men de ble rusfri, og har blitt fantastiske mennesker. 

[rebella81]

rebella81 skrev (49 minutter siden):

Jeg prøver å forklare Krokenguri hvorfor MM sin kontakt med offeret, ETTER at hun er gjort kjent med at sønnen har skambanket denne kvinnen +++ OG politiet er involvert, er særs kritikkverdig. En såkalt kommende dronning av dette landet KAN IKKE tillate seg det. Fordi; maktforholdet er himmelvidt, i tillegg er det et fysisk og psykisk skadet offer i sjokk. SELV OM Mette Marit er så god, så god i meldingene og overøser jenta med de søteste ord, veien er KORT til at offeret KAN føle seg direkte, eller indirekte, presset til å nedskalere hvor alvorlig dette faktisk var. Snille svigermor som har tatt henne så godt imot, har det vondt nå. Best å runde av nedover i videre avhør med politiet, osv. DERFOR skal man ikke blande seg inn i straffesaker, uansett om man heter ditt eller datt. 
 

 

@Krokenguri Hvis du leser dette da, hva tenker du? (Ja, jeg vet hva bistandsadvokaten som snakker sin klients sak, har uttalt).

[Junijulia]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Hva er forskjellen  på siste offer og julianne?

MM får kritikk  på begge to. Der hun ikke fulgte opp og kritikk for å følge opp. 

Begge er offer , hun er mor til begges voldsmann. Forskjellen er på tidspunktet det det en anmeldese og en ikke. Men j sin lå vel mulig i kortene å bli det. 

Uansett ville det vært like uproblematisk/problematisk i begge saker. Iallefall nå i ettertid

Uansett,  da antar det ikke finnes noe svar siden det ikke kommer noe svar

Ser du virkelig ikke forskjellen. Den siste saken er politianmeldt. Det stiller helt andre krav til håndtering når myndighetene er involvert.

[velociraptor]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Du skrev hun ringte. Offeret ringe mm sendte melding. Så hvis noen skulle lure på om det var problemematisk, er det bare å lese den. Bistands advokaten til offeret har sat dette ikke var noe problem.  Så da lurerer jeg , hvorfor fortsette den diskusjonen. Og evnt heller diskutere kontakten marius har hatt til offeret,  for den er veldig problematisk. Men knapt nevnt

Nei, hun skrev sendte sms. Du må nesten lese hva folk skriver før du kaster deg ut i beskyldninger. Og du har rekkefølgen feil, MM sendte sms først, og da ringte offeret.

Her er hva @rebella81 skrev:

rebella81 skrev (4 timer siden):

Jeg skal prøve å forklare deg dette her nå. 
- Mette Marit er kronprinsesse. Hun har en sønn som hun får kjennskap til har banka opp kjæresten sin, vært rabiat, rasert en leilighet og tatt kvelertak på den stakkars jenta. Da skal ikke Mette Marit sende en sms til denne jenta. Hvorfor ikke, tenker du da. Det er jo jenta som ringer opp Mette Marit. Jenta har jo og sagt via sin bistandsadvokat at «dette er helt uproblematisk». Så da kommer essensen; en nylig skambanka jente skal ikke bli utsatt for det betydelige maktforholdet som inntrer ved at en person med denne typen makt tar kontakt med henne. Og vet du, det er nesten helt irrelevant om MM skrev sukkersøtt og nusselig og sendte gode og varme tanker, eller om hun trua henne til taushet. For med det første er det lett å bli påvirka til å nedskalere alvorligheten i en situasjon hvor man er utsatt for vold og er i sjokk. «Stakkars svigermor, tenk så fælt dette er for henne og». Det er mekanismer som inntrer automatisk dette, og derfor skulle jenta vært forskånet for denne ekstra belastninga. Mette Marit skulle selv ha forstått at dette gjør du bare ikke. Det er skremmende at hun ikke gjør det. 
 

 

og du svarer:

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Nå var det ikke det hun gjorde, så da trenger  du ikke tenke på det. 

Det du bør bekymre deg mer for er msrius sin kontakt med offeret, som medførte  et besøksforud, han i tillegg  har brutt.

Dette skjedde to dager før hun sendte melding til siste ex. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/var-i-hemmelige-samtaler-med-marius-pa-skaugum/s/5-95-1969653

Jo. Det var det hun gjorde. Hun sendte en sms. Ingen har sagt at hun ringte.

Krokenguri skrev (13 minutter siden):

Hva er forskjellen  på siste offer og julianne?

MM får kritikk  på begge to. Der hun ikke fulgte opp og kritikk for å følge opp. 

Begge er offer , hun er mor til begges voldsmann. Forskjellen er på tidspunktet det det en anmeldese og en ikke. Men j sin lå vel mulig i kortene å bli det. 

Uansett ville det vært like uproblematisk/problematisk i begge saker. Iallefall nå i ettertid

Uansett,  da antar det ikke finnes noe svar siden det ikke kommer noe svar

Forskjellen er mellom å ta kontakt, og å svare på en henvendelse. Hvordan er det mulig å ikke forstå forskjellen?

[Krokenguri]

rebella81 skrev (26 minutter siden):

@Krokenguri Hvis du leser dette da, hva tenker du? (Ja, jeg vet hva bistandsadvokaten som snakker sin klients sak, har uttalt).

Du vet ikke hva kontakten har handlet om. Dessuten så teaumatisert har hun neope vært. For kun to dager før var hun på skaugum med marius og hadde kontakt med han i noen uker til han fikk besøksforbud. Og bla hatt hemlige møter med han der

For det du vet, kan hun ha glemt igjen veska si, for det du vet. Så når bistand advokaten  sier det er uproblematisk  eller rettere sagt ikke en belasting,  så hvorfor påstår du da at det var en belastning. Lyver bistands advokaten?sitat:

Kontakten har ikke vært en belastning for min klient, men det er forståelse for at noen kan reagere utad. Men for henne har det ikke vært et problem.

https://www.vg.no/rampelys/i/gwdKpq/opplysninger-til-vg-fornaermet-fikk-melding-av-mette-marit-etter-voldsepisoden

https://www.seher.no/kongelig/hemmelige-samtaler-pa-skaugum/81816426

[Krokenguri]

velociraptor skrev (Akkurat nå):

Nei, hun skrev sendte sms. Du må nesten lese hva folk skriver før du kaster deg ut i beskyldninger. Og du har rekkefølgen feil, MM sendte sms først, og da ringte offeret.

Her er hva @rebella81 skrev:

og du svarer:

Jo. Det var det hun gjorde. Hun sendte en sms. Ingen har sagt at hun ringte.

Forskjellen er mellom å ta kontakt, og å svare på en henvendelse. Hvordan er det mulig å ikke forstå forskjellen?

 Å snakker du jo mot deg selv. Hun sendte en melding.

Hun svarte på en telefon på siste ex og hun har svart J  når hun meldte dem i jan. Om det var tekst eller telefon  vet ikke jeg. Men det står iallefall at hun har utykt medfølse. Så det er mer kontakt enn taushet. 

https://www.vg.no/rampelys/i/o31yBg/aftenposten-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Med JS var det for det første ikke en pågående sak, fordi ingenting var anmeldt. JS tok kontakt gang på gang på egne premisser, noe hun som offer selvsagt må få lov å gjøre. De besvarte ikke, og de anmeldte ikke sønnen eller ga ikke oppfordring til å anmelde.
Med siste offer var det allerede en pågående sak, og da skal selvsagt ikke mor til voldsmannen ta kontakt. Jeg synes det sier seg selv, av grunner jeg og mange har nevnt mange ganger nå.

Skjønner du fortsatt ikke forskjellen, orker jeg ikke forklare deg det. For ingenting går inn. Så du kan godt legge bort hersketeknikken ved å si at du antar det ikke finnes svar og det, for mange har svart på det. Du bare vil ikke høre på dem. Skylappene er virkelig klistra på.

Hvis de ikke besvarte hvordan fikk de uttryt medfølse da?

Og er  man litt oppegående skjønner  man at det kan bli en sak

Sitat: 

Aftenposten oppgir å vite at «kronprinsparet uttrykte sympati overfor Snekkestad.»

https://www.vg.no/rampelys/i/o31yBg/aftenposten-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet

[Junijulia]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

 Å snakker du jo mot deg selv. Hun sendte en melding.

Hun svarte på en telefon på siste ex og hun har svart J  når hun meldte dem i jan. Om det var tekst eller telefon  vet ikke jeg. Men det står iallefall at hun har utykt medfølse. Så det er mer kontakt enn taushet. 

https://www.vg.no/rampelys/i/o31yBg/aftenposten-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet

Nei. Da er det vel ingen grunn til å elte mere på det

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (11 minutter siden):

Hvis de ikke besvarte hvordan fikk de uttryt medfølse da?

Og er  man litt oppegående skjønner  man at det kan bli en sak

Sitat: 

Aftenposten oppgir å vite at «kronprinsparet uttrykte sympati overfor Snekkestad.»

https://www.vg.no/rampelys/i/o31yBg/aftenposten-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet

Hvordan skjønner man at det kan bli en sak? Det tok jo flere år før dette kom frem, og det var egentlig bare flaks. Så er man litt oppegående, så skjønner man at det ikke er gitt at det kan bli en sak.
Ellers bør jo du også skjønne at man kan uttrykke medfølelse, men samtidig ikke besvare henvendelser etterpå. Til og med gjentatte henvendelser, noe du tydeligvis hopper glatt over. 

Ifølge Aftenpostens kilder forsøkte Snekkestad også flere ganger før januar 2023 å komme i dialog med kronprinsparet, skriver avisen.

Og fra Nettavisen:

Før dette, i januar 2023, hadde en annen kjæreste, Juliane Snekkestad, varslet kronprinsparet om at hun hadde blitt mishandlet av Høiby. Hun opplevde at budskapet ikke ble fulgt opp.

Endret 15. november 2024 av PusheenPusheen
Ordfeil og link

[Krokenguri]

Junijulia skrev (46 minutter siden):

Ser du virkelig ikke forskjellen. Den siste saken er politianmeldt. Det stiller helt andre krav til håndtering når myndighetene er involvert.

Det er ikke ulovlig å ha kontakt. Mette marit hadde ikke kobtakt og besøksforbud.  Bistandsadvokaten har sagt det ikke har vært noen påvirkning. 

Skal man da fortsette å lage storm i vannglass?

MM er mor til sin sønn.  Så hva slags oppfølging hun forventer av gans mor, skulle jeg likt å visst.  For det har jeg litt vanskelig for å se.

Jeg skjønner  godt hun tar kontakt og hun har fått kontakt  , og  det var riktig  å gjøre.

Ut fra,artikler er det også vanskelig å se h a hun ønsket oppfølging for. Var det volds info eller det økonomiske?   Men hun har iallefall hatt kontakt med dem.

Men jeg ser ikke at det skulle være lurt av MM å blande seg for mye i det heller, av mange grunner.  Også direkte opp mot rollen hennes

MM gjorde iallefall lurt i å ikke involvere seg for my, går man håpe iht at det nå er en sak. Selve samtalen og forventninger vet vi ingenting om. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (41 minutter siden):

Hvordan skjønner man at det kan bli en sak? Det tok jo flere år før dette kom frem, og det var egentlig bare flaks. Så er man litt oppegående, så skjønner man at det ikke er gitt at det kan bli en sak.
Ellers bør jo du også skjønne at man kan uttrykke medfølelse, men samtidig ikke besvare henvendelser etterpå. Til og med gjentatte henvendelser, noe du tydeligvis hopper glatt over. 

Ifølge Aftenpostens kilder forsøkte Snekkestad også flere ganger før januar 2023 å komme i dialog med kronprinsparet, skriver avisen.

Og fra Nettavisen:

Før dette, i januar 2023, hadde en annen kjæreste, Juliane Snekkestad, varslet kronprinsparet om at hun hadde blitt mishandlet av Høiby. Hun opplevde at budskapet ikke ble fulgt opp.

Hun mener seg ikke fulgt  opp og ikke fått kontakt er jo to forskjellige ting. Hun fikk jo svar og har snakket eller skrevet med dem.

Nora nevner selv i podcasten sin i dag, hvor lang tid i snitt det tar å melde ifra om vold i nære relasjoner til politiet. Nå husker jeg ikke hva hun sa iht det, så det skal jeg ikke gjenta. 

Men MM  har jobbet med dette så lenge at , jeg tror ikke det var vanskelig å forstå at det var dit hun ville.

Som kronprinsesse, så ville det blitt vanskelig å involvere seg på en slik måte at hun måtte vitne i en sak iht kongehuset. Så jeg tenker at det ikke var hennes jobb. Ser jo hvordan det gikk sist hun var i avhør.

Denne gangen gjelder det også en egen sønn, hun ikke plikter å vitne for, som nåde kongelig og som mor.

[Junijulia]

Krokenguri skrev (42 minutter siden):

Det er ikke ulovlig å ha kontakt. Mette marit hadde ikke kobtakt og besøksforbud.  Bistandsadvokaten har sagt det ikke har vært noen påvirkning. 

Skal man da fortsette å lage storm i vannglass?

MM er mor til sin sønn.  Så hva slags oppfølging hun forventer av gans mor, skulle jeg likt å visst.  For det har jeg litt vanskelig for å se.

Jeg skjønner  godt hun tar kontakt og hun har fått kontakt  , og  det var riktig  å gjøre.

Ut fra,artikler er det også vanskelig å se h a hun ønsket oppfølging for. Var det volds info eller det økonomiske?   Men hun har iallefall hatt kontakt med dem.

Men jeg ser ikke at det skulle være lurt av MM å blande seg for mye i det heller, av mange grunner.  Også direkte opp mot rollen hennes

MM gjorde iallefall lurt i å ikke involvere seg for my, går man håpe iht at det nå er en sak. Selve samtalen og forventninger vet vi ingenting om. 

Du klarer altså ikke å forstå at det er helt andre regler som gjelder når en sak er politianmeldt

[edlit]

Det er av offentlig interesse og ikke en privatsak hvordan kronprinsen og kronprinsessen forholder seg til kriminalitet både generelt og  i egen familie, både når det gjelder vold, trusler, narkotikamisbuk, kjøring i ruspåvirket tilstand osv. Når kronprinsparet ikke gir utfyllende svar om  forhold knyttet til dette, vil spørsmålene komme hver gang anledningen byr seg. 

Så lenge vi har et kongedømme og kronprinsparet mottar en betydelig apanasje som representanter for nasjonen Norge, må vi kunne ha høye forventninger til dem.  Én forventning er at de må være tilgjengelige og besvare adekvate spørsmål, også der det kan komme kritikk, - det er en viktig del av jobben de får betalt for. 

[FORFAR]

Kattedama skrev (1 time siden):

De tenker å gjøre seg ytterligere utilgjengelig, dette er bare starten. Slik kan de holde pressen unna, og slippe å svare på ubehagelige spørsmål. 

Det kan sikkert stemme. Det forklarer jo stillingsannonsen de gikk ut med nylig, der hoffet altså søker etter kamerafotograf. Jeg tenker at for pressen og tilhengere av pressen er dette en uheldig utvikling, men som også gjenspeiles i andre institusjoner.

Det som er foruroligende i dette tilfellet er at kongehuset anno 2024 såvisst bør gås nærmere i sømmene, av en uavhengig presse. 

Kongehuset selv vil helst ikke kommunisere så mye med oss, det ligger litt i husets premisser også. De har lest sin Walter Bagehot ("Man må ikke la det skinne dagslys på mystikk").

 

[Ninaen]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Nei. Jeg har spurt flere, uten at de svarer på det .

Hvorfor ee det et problem når bistand advokaten sier det ikke ere5 problem.  Mener dere hub lyver? Dere vet ikke hva kintakten gikk ut på engang,  så hvorfor da påstå at et in hold dere ikke kjenner til er et problem 

Prøver en siste gang:TILLIT!

Se mitt siste innlegg i tråden her også, dette er en todelt diskusjon. Og uansett hvor lite problematisk siste offer skulle ooplevd kontakten fra MM, så er kontakten et problem iht punkt2 i innlegget mitt, rollen hennes som kronsprinsesse og snart dronning! Verden er mer enn lovlig-ulovlig. Du har også etikk og moral, og så har du tillit.  Og tillot funker ikke på de premissene du legger til grunn i så godt som alle argumentasjonsrekkene dine. Det er noen prinsipper her du faktisk ikke forstår (tilsynelatende), og derfor ooolever du gang på gang at andre såkalt misforstår deg og at du gjentar deg i det uendelig for å få fram poenget ditt. Fordi poenget ditt har «alle» tatt for lenge siden, det er bare noe helt annet man diskuterer, men det virker det som du ikke helt forstår. Det var akkurat det samme da det ble diskutert MBH og makt, hvor du kjørte deg fast i svart-hvitt på formell (konstitusjonell) makt og ikke forsto hva som faktisk ble diskutert. Og dette er ikke brukerangrep. Det er et forsøk på å få fram hvorfor diskusjonen går i stå og i sirkel, og at du @Krokenguri får den responsen du gjør. Vi må alle prøve å lære gjennom de diskusjonene vi deltar i. 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporinger.

Diskusjoner rundt kongehusets pressehåndtering skal tas i tråden om kongehuset med mindre det handler om selve håndteringen av Marius saken. Mm og HM sine besøk og pressedekning i andre saker skal ikke diskuteres her.