Marius Borg Høiby

[MissLucy]

Isild skrev (27 minutter siden):

Nettopp! Veldig mange har mistet tilliten til MM (og resten av kongehuset) - dette går igjen i artikler, meningsmålinger og ekspertuttalelser. 

Noen i tråden argumenterer derimot veldig intenst på hvorfor de personlig ikke har mistet tillit. Det blir mye "jeg syns/jeg syns ikke" osv. Som argumenter i den offentlige debatten så holder det ikke helt. 

og noen argumenterer for at "informasjonen" som tilflyter oss har så lav troverdighet at vi bør besinne oss litt og ikke ta alt for god fisk.

For meg blir det helt absurd å lese at MM har lav troverdighet begrunnet med ditten og datten rykte, som er det som virkelig har lav troverdighet.

Eksempel:"MM har lav troverdighet" fordi en ukjent kilde som muligens er MBH i avhør har sagt at hun "skal ha ryddet" mens han dusjet og sim-kortet var, ja, gudene vet hvor sim-kortet er - men poenget her er at det er jo MBH som har lav troverdighet her. Likevel bruker folk dette våset hans som begrunnelse for at MM har lav troverdighet. Det henger ikke på greip.

Endret 15. november 2024 av MissLucy

[Isild]

Krokenguri skrev (10 minutter siden):

Det serveres  også  mye spekulasjoner rettet mot MM som ikke er sant. J3g syntes ikke folk skal lastes for meninger folk  tror og som kun klarer å se de værste meninger i alt. 

Meid har en rolle her. De antyder ting først, også motbevises det i ettertid. Men da sitter jo folk fast i antydningene., som kom først. Historiene er annerledes enn det som først antydes er et problem. 

Det wr også svært  mye fokus på at ha er hennes sønn, så saken har tvistet seg fra hans alvorlige handlinger til å handle om å dra MM kriminelt inn i saken. Når  det egentlig handler om at hun har en kriminell sønn med rusproblemer.  

Litt sjokkert at MM er den det skrives mest om i denne saken, da den ikke handler om henne primært. Hun er ee ganske sekundær i denne saken

Helt enig med deg i at spelulasjoner aldri er greit. Men spørsmål ift den informasjonen som er presentert - det er greit. Jeg opplever at spørsmålene som går igjen ikke er spekulasjoner. 

Det er som jeg ser det veldig naturlig at det fokuseres på at han er i kongefamilien (altså kronprinsessens sønn) - det fordi "Skaugumfestivaler", "der røyk det nesten med en gardist" osv farger direkte av på nettopp de kongelige. Man kommer ikke helt unna det. Spørsmålene må og skal stilles ift sikkerheten rundt de kongelige, hvem  (og hvorfor) som informerte MM om forestående pågripelse osv. 

Dette er ikke privatliv, og av offentlig interesse. 

Bortsett fra det, så tror jeg nok de aller fleste har empati med henne som mor. Det må være helt grusomt at sønnen (selv om han er voksen) er igjennom så mye som han er nå. Det må være forferdelig å vite at han har skadet andre, og dønn fortvilet at han har rusproblemer og har psykiske utfordringer. Det er også umulig for oss andre å sette oss inn i hvordan det er at alt brettes ut i media daglig - over måneder. 

Man må skille på dette tror jeg. Og jeg tror det er grunnen til at det blir mye "krangel" i tråden. Det ene utelukker ikke det andre. 

Jeg selv er opptatt av MM og resten av kongehuset ift jobben deres, privlegiene, mistenkt "forskjellsbehandling". Hvordan de har det privat synser og mener jeg ikke noe om, og det trenger jeg heller ikke å ta stilling til. 

[Krokenguri]

DaisyD skrev (49 minutter siden):

Klarer du ikke forstå at så lenge handlingene hennes sår tvil hos det norske folk så er skaden gjort?

Folk har ikke tiltro til henne - enkelt og greit.
Og det aldri kommer noen forklaringer på noe:

• hennes kontakt med offeret
• rydding i huset hans
• hvem som informerte dem
• hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

rekken av folks spørsmål er snart uendelig. 

-hennes kontakt med offeret.

Dette er avklart som et ikke problem. Skjønner skepsisen iht slik media presenterte det først. Der de også hevder at MM hadde ringt offeret.  Dette var jo ikke riktig,  da det var offeret  som ringte henne.  Spm mitt hvorfor er det feil at hun svarer ett offer og får kritikk for å ikke svare den andre.det vil jeg gjerne vite. 

- rydding i huset hans. 

Å rydde rot er ikke ulovlig.  Det er heller ikke avklart at hun har egentlig gjort det.  Dette kommer pga en påstand fra marius iht lekkasjer i avhør, der han bortforklarer hvor simkortet hans ble av. 

hvem som informerte dem

-hva de gjorde i London som hastet sånn at landet stod uten kongelig regent i 10 timer

Hva er det egentlig å kritisere? Kronprinsen har ikke for vane å avlyse jobb  for ingenting.  Hvorfor går ikke  tvilen dem til gode, å tolke den haste turen som helt nødvendig?  Hadde skjønt kritikken, om han gadde for vane å gjøre dette ofteog for småting. Denne tyren har de ikke  vært åpne om. Hva innholdet er, er ukjent. 

Å kritisere for å stå uten regent i 10 timer, er en annen kritikk. Noe jeg også tenkee han ikke gjør, om det ikke var helt nødvendig 

[missLynch]

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Endret 15. november 2024 av missLynch

[Pilaff]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

-hennes kontakt med offeret.

Dette er avklart som et ikke problem. Skjønner skepsisen iht slik media presenterte det først. Der de også hevder at MM hadde ringt offeret.  Dette var jo ikke riktig,  da det var offeret  som ringte henne.  Spm mitt hvorfor er det feil at hun svarer ett offer og får kritikk for å ikke svare den andre.det vil jeg gjerne vite. 

Det er på ingen måte avklart at dette ikke er et problem. Ja, offeret har formidlet at hun personlig er OK med det, men prinsipielt er det jo helt på trynet at en kronprinsesse kontakter sønnens voldsoffer.

[Gjest Freydis]

~ Ada ~ skrev (25 minutter siden):

Helt korrekt, han gjorde det. Om man tror på det eller ikke, tar ikke bort det faktum.

Men hvorfor nevnte han det da?

[Gjest Freydis]

Pilaff skrev (3 minutter siden):

Det er på ingen måte avklart at dette ikke er et problem. Ja, offeret har formidlet at hun personlig er OK med det, men prinsipielt er det jo helt på trynet at en kronprinsesse kontakter sønnens voldsoffer.

Ja, det er helt sant. Og kontakten skjedde like etter hendelsen - mens offeret fremdeles er preget av hendelsen. 
Helt uhørt av landets kronprinsesse. (ikke hvilken som helst mor)

[Gjest Natron]

Hvor mange ganger skal man dementere at MM kontaktet offeret når det riktige her er at svigerdatter kontaktet svigermor først, og kontakten deretter er beskrevet som uproblematisk?

Hva kontakten konkret dreide seg om vet ingen.

Tillegg: kontakten var omvendt. Likevel er det fortsatt beskrevet som ok for offeret i følge bistandsadvokat.

Endret 15. november 2024 av Natron

[Isild]

missLynch skrev (14 minutter siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Enig. Dette var spot on ift hva som er viktig for allmuen å faktisk få vite. Dette handler om hvordan våre maktpersoner forvalter felleksapets penger. Skal man ha tillit videre, så må dette frem. 

[MissLucy]

missLynch skrev (19 minutter siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

det er ingen grunn til at dette skal komme frem i rettssaken. Det har jo ikke noe med innholdet i siktelsen å gjøre.

[Gjest MissHannigan]

DaisyD skrev (12 minutter siden):

Ja, det er helt sant. Og kontakten skjedde like etter hendelsen - mens offeret fremdeles er preget av hendelsen. 
Helt uhørt av landets kronprinsesse. (ikke hvilken som helst mor)

Offeret med hjernerystelse og skader etter flere kvelertak sa at det var OK. Hun sa det var OK at Norges mektigste kvinne og kommende dronning tok kontakt med henne, rett etter at den kommende dronningens sønn nesten tok livet av henne.

Jeg hadde også sagt at det var OK. Jeg hadde vært livredd for å si noe annet enn OK. 

Syns det er skremmende at noen mener dette var greit. 

 

Endret 15. november 2024 av MissHannigan

[Isild]

Se & Hør har turt der andre har tiet, men - de viser også desverre at de ikke har noen ambisjoner om å bli en seriøs nyhetsformidler. 

Dette her syns jeg er bare tragisk å lage noe på. "Dyneløft" er så tabloid og flaut at det ødelegger mye av inntrykket man har fått ift at Se & Hør har gått mer inn i  "gravejournalistikk"-blad i det siste. 

https://www.seher.no/kongelig/anklager-marius-for-utroskap/82238475

At Nora forteller om det i en podcast er greit nok for meg. Det var vel i en kontekst med hva som ikke fungerte i det forholdet. Men noen nyhetsverdi har det virkelig IKKE. 

[missLynch]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det er ingen grunn til at dette skal komme frem i rettssaken. Det har jo ikke noe med innholdet i siktelsen å gjøre.

Vel. Det har jo betydning for en evt. bevisforspillelse at slottet fikk vite om en pågripelse og at den siktede ble varslet. Jeg vil vite hva som er årsaken til at politiet valgt å varsle på forhånd, hva det skulle være godt for i denne saken.
Som jeg skriver: «… forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne…». Kongehuset bør gjøre rede for om apanasje har blitt brukt til narkotikakjøp. Virkelig. 

 

[Aricia]

MissHannigan skrev (8 minutter siden):

Offeret med hjernerystelse og skader etter flere kvelertak sa at det var OK. Hun sa det var OK at Norges mektigste kvinne og kommende dronning tok kontakt med henne, rett etter at den kommende dronningens sønn nesten tok livet av henne.

Jeg hadde også sagt at det var OK. Jeg hadde vært livredd for å si noe annet enn OK. 

Syns det er skremmende at noen mener dette var greit. 

 

Nei - bistandsadvokaten til offerert har i flere uttalelser til media på vegne av sin klient sagt at kontakten var uproblematisk.

Det er ikke det samme.

[Gjest TrineTrollet]

DaisyD skrev (36 minutter siden):

Ja, det er helt sant. Og kontakten skjedde like etter hendelsen - mens offeret fremdeles er preget av hendelsen. 
Helt uhørt av landets kronprinsesse. (ikke hvilken som helst mor)

Enig med deg. At hun gjorde som hun ville - kan være svaret på hennes valg av handling ved flere anledninger? 
MM har uttalt i et utdrag bla. Sitat fra klartale.no fra 2019.

«Kronprinsesse Mette-Marit har fortsatt masse opprør i seg. Det sier hun i ei ny bok.

– Jeg er ikke på den måten som mange forventer. Snarere tvert imot, tror jeg, sier hun.

– Jo, de første ti årene prøvde jeg å være sånn som jeg trodde en kronprinsesse skulle være. Men nå er jeg mindre opptatt av det.

Det er viktig å leve et liv hun kan være seg selv i, mener hun.

Kronprinsessen tror litteraturen har hjulpet henne med det.

Hun skriver dette i forordet til boka «Hjemlandet og andre fortellinger».

Kronprinsessen er redaktør for boka sammen med Geir Gulliksen. Han er forfatter. Flere norske forfattere skriver om det å være norsk.

Boka begynner med en samtale mellom Mette-Marit og Geir Gulliksen. Mette-Marit snakker blant annet om opprøret i ungdommen.

– Jeg barberte av meg alt håret i 3. klasse på gymnaset. Jeg tok mye ansvar tidlig. Det førte til at jeg veldig tidlig fikk en følelse av at jeg kunne stoppe verden. At jeg kunne få verden til å stå stille. Så reiste jeg til Australia for å komme bort, sier kronprinsessen.

Hun begynte siden å studere. Hun beskriver tiden som en ganske tung periode.

– Jeg hadde vært verdens mest pliktoppfyllende unge. Jeg var veldig snill. Så sa det vel bare stopp, jeg greide ikke mer, sier hun.

Hun sier hun er dårlig på forventninger.»

 

 

[FORFAR]

missLynch skrev (49 minutter siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Dette er relevante spørsmål, ja. 

 

 

[velociraptor]

Krokenguri skrev (1 time siden):

-hennes kontakt med offeret.

Dette er avklart som et ikke problem.

Nei, det er ikke avklart. Det er ikke uproblematisk selv om offeret synes det er ok og bistandsadvokaten opplyser at offeret ikke har et problem med det. Hva om offeret synes hun fortjente å bli slått eller spyttet på, anser du det også som greit? 

Natron skrev (46 minutter siden):

Hvor mange ganger skal man dementere at MM kontaktet offeret når det riktige her er at svigerdatter kontaktet svigermor først, og kontakten deretter er beskrevet som uproblematisk?

Hva kontakten konkret dreide seg om vet ingen.

Feil. MM kontaktet offeret på sms, noe som førte til at offeret ringte MM. Altså var det MM som tok kontakt.

TrineTrollet skrev (10 minutter siden):

Enig med deg. At hun gjorde som hun ville - kan være svaret på hennes valg av handling ved flere anledninger? 
MM har uttalt i et utdrag bla. Sitat fra klartale.no fra 2019.

«Kronprinsesse Mette-Marit har fortsatt masse opprør i seg. Det sier hun i ei ny bok.

– Jeg er ikke på den måten som mange forventer. Snarere tvert imot, tror jeg, sier hun.

– Jo, de første ti årene prøvde jeg å være sånn som jeg trodde en kronprinsesse skulle være. Men nå er jeg mindre opptatt av det.

Det er viktig å leve et liv hun kan være seg selv i, mener hun.

Kronprinsessen tror litteraturen har hjulpet henne med det.

Hun skriver dette i forordet til boka «Hjemlandet og andre fortellinger».

Kronprinsessen er redaktør for boka sammen med Geir Gulliksen. Han er forfatter. Flere norske forfattere skriver om det å være norsk.

Boka begynner med en samtale mellom Mette-Marit og Geir Gulliksen. Mette-Marit snakker blant annet om opprøret i ungdommen.

– Jeg barberte av meg alt håret i 3. klasse på gymnaset. Jeg tok mye ansvar tidlig. Det førte til at jeg veldig tidlig fikk en følelse av at jeg kunne stoppe verden. At jeg kunne få verden til å stå stille. Så reiste jeg til Australia for å komme bort, sier kronprinsessen.

Hun begynte siden å studere. Hun beskriver tiden som en ganske tung periode.

– Jeg hadde vært verdens mest pliktoppfyllende unge. Jeg var veldig snill. Så sa det vel bare stopp, jeg greide ikke mer, sier hun.

Hun sier hun er dårlig på forventninger.»

 

 

Prinsipielt er jeg enig i at man skal leve sitt eget liv og ikke bry seg så mye om samfunnets forventninger. Og hadde MM fortsatt å leve som en vanlig alenemor i Kristiansand hadde hun stått fritt til det, evt om HM hadde sagt fra seg tronen og alle sine kongelige privilegier. Men MM vil ha i pose og sekk, hun vil ha alle privilegiene som følger med å være kongelig, men ikke ta pliktene. Det er bare ikke greit. 

[~ Ada ~]

DaisyD skrev (23 minutter siden):

Men hvorfor nevnte han det da?

Spiller vel ikke så stor rolle hvorfor han sa det, men han sa det. Om han var rammet av akutt, angrende synder som skulle oppsøke behandlinsrettet hjelp, om det var ren løgn eller etter strategisk råd fra advokaten for å vinne ansikt, tar ikke bort hans valg om å si det. Uansett hva han måtte hevde, så slipper han ikke unna en etterforskning for det han er anklaget for og delvis har erkjent. Han har sagt mye den karen, blant annet anklaget en av de fornærmede for vold. 

Hvis han har utøvd vold mot tre kvinner over flere år, må det nok lengre behandlingsrettet hjelp til for å få redusert aggresjonsproblematikk og andre utfordringer som rus. Det han har gjort har han gjort, løsningen ligger i fremtiden. Hva han skulle si, gjøre og angivelig føle her og nå fra uke til uke er av mindre betydning for min del da han ennå ikke er stabilisert (lagt mitt premiss til grunn. Jeg vet ikke hvordan det egentlig står til).

[Jadaomatte]

missLynch skrev (1 time siden):

Jeg har egentlig bare 2 forhold jeg forventer skal bli gjort rede for i en evt. rettsak eller at kongehuset selv er åpne om dette: 

1.) Hva har Høiby levd av de årene han ikke har hatt egen inntekt? Har han levd på indirekte apanasje, les: våre skattepenger? Er det apanasje som har finansiert narkotikabruk etc? Det er i så fall helt uakseptabelt. 
2.) Hvem i politiet (PST, Oslo Politidistrikt etc) varslet Slottet om pågripelse? Dette må frem, ellers kan vi ikke ha tillit til rettsvesenet i Norge. Denne kan bare ikke passere. Forventer at pressen fortsetter å grave i dette. 

Han har tydeligvis satt seg i gjeld hos tvilsomme personer, siden han lar noen ta bensinkort, eksklusiv vin og sølvtøy. 
Hvem som betaler gjelden til slutt, vil jeg gjette på er skattepenger. Skattepenger som da vil finansiere narkotikahandel. Ikke snakk om at MM lar sønnen skylde de personene penger. 

[Miominoen]

Isild skrev (2 timer siden):

Nettopp! Veldig mange har mistet tilliten til MM (og resten av kongehuset) - dette går igjen i artikler, meningsmålinger og ekspertuttalelser. 

Noen i tråden argumenterer derimot veldig intenst på hvorfor de personlig ikke har mistet tillit. Det blir mye "jeg syns/jeg syns ikke" osv. Som argumenterer i den offentlige debatten så holder det ikke helt.

Dette gir ingen mening for meg. Om du ikke skal uttrykke din personlige mening og syn om en sak i en meningsmåling, hvem sin mening skal du da uttrykke? 

Ta for eksempel et debattinnlegg, hvem sitt syn tror du legges til grunn der? Hva med dette "brevet" som redaktøren til Se & Hør presenterte, hvem sin mening kom til uttrykk der? Det ble jo hyllet som rene mesterverket i denne tråden. Jeg tørr vedde på at redaktøren fremla eget syn i dette "brevet". For egen del kan jeg si det er noe med det største mølet jeg har sett.

Å vet du, når jeg blir spurt om mitt syn på en sak så tar jeg alltid utgangspunkt i hva jeg synes eller eventuelt ikke synes. Hvordan skal jeg ellers angripe problemstillingen? Derfor kan jeg også si at jeg baserer ikke mitt syn på kronprinsessen og kongehuset basert på spekulasjoner og antagelser.

Som spekulasjoner om at kronprinsessen fjernet narkotika fra boligen til Marius Borg Høiby. At hun ødela sim kortet til hans mobil. Eller at hun ikke har empati med ofrene fordi hun kjøpte en madrass mens hun tillot seg å smile. Eller at hun "ofrer" sin yngste sønn fordi han hadde med sin kjæreste i sin tantes bryllup. Like lite streifer tanken meg at kronprinsparet er "for vold" i nære relasjoner, fordi de ikke går ut i media og tar avstand fra dette.