Marius Borg Høiby

[Gjest MissHannigan]

Havnefogden skrev (14 minutter siden):

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

Er han narkoman da, eller bruker han kokain på fest? Du vet INGENTING om hans narkotikabruk og hvor alvorlig det er. At han bruker det som en unnskyldning for sin voldelige oppførsel er tydelig. Det fungerer også. Desverre.

Det vi vet er at han er ekstremt voldelig. Han var nær ved å drepe sin siste kjæreste med opp til flere kvelningsforsøk.

Vi vet også at han henger med farlig kriminelle gjenger. Dørene til Skaugum har vært åpne for dem alle. I flere år faktisk.  

Endret 14. november 2024 av MissHannigan

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (6 timer siden):

 

 

Keg har valgt å slette pga, feil svar på feil innlegg.  Og kommet frem til at jeg , finnerddt mest riktig å fjerne det. Beklager feilen

Endret 14. november 2024 av Krokenguri
Manglet tekst

[Havnefogden]

DaisyD skrev (14 minutter siden):

Så vi andre skal ikke få diskutere videre?
Det er helt frivillig å delta. 

Det er selvfølgelig bare å diskutere i veg. Min bønn gjaldt alle spekulasjoner og påstander som man ikke har belegg for. Og @MissHannigan tok meg litt kraftig i akkurat dette. Vi vet jo strengt tatt ikke hvor avhengig, eller om han er avhengig. Påstandene om vold er også uttrykt fra kun én side. Han påstår jo det motsatte. Så her blir det veldig mye spekulasjoner. Det var altså mitt poeng.

[Gjest MissHannigan]

Havnefogden skrev (1 minutt siden):

Det er selvfølgelig bare å diskutere i veg. Min bønn gjaldt alle spekulasjoner og påstander som man ikke har belegg for. Og @MissHannigan tok meg litt kraftig i akkurat dette. Vi vet jo strengt tatt ikke hvor avhengig, eller om han er avhengig. Påstandene om vold er også uttrykt fra kun én side. Han påstår jo det motsatte. Så her blir det veldig mye spekulasjoner. Det var altså mitt poeng.

Det er 100% bevist at han grovt fysisk og psykisk mishandlet sin siste kjæreste. Ingen spekulasjon der. 

Bilder, lydopptak, vitner og skadene til offeret.

[Gjest Freydis]

MissHannigan skrev (5 minutter siden):

Er han narkoman da, eller bruker han kokain på fest? Du vet INGENTING om hans narkotikabruk og hvor alvorlig det er. At han bruker det som en unnskyldning for sin voldelige oppførsel er tydelig. Det fungerer også. Desverre.

Det vi vet er at han er ekstremt voldelig. Han var nær ved å drepe sin siste kjæreste med opp til flere kvelningsforsøk.

Vi vet også at han henger med farlig kriminelle gjenger. Dørene til Skaugum har vært åpne for dem alle. I flere år faktisk.  

 

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Enig i begynnesen din. Men man er ikke automatisk medavhengig ved å ikke henge ut en voldsmann. Det er jo bare tull.  I denne saken er det retten som evnt kommer til å gjøre det,  og skulle egentlig føres uten for fordømming. 

For det første så er det helt vanlig at man blir glad i folk også kjipe folk, uten å være medavhengig.  Og alle tiltak man gjør er ikke å være medavhengig.  Det stigmaet er farlig å komme med.

Kjipe folk har også gode sider, sånn er det bare. 

Som pårørende selv , så har jeg lært å si fra og sette grenser. Og det den jeg har vært pårørende til, sier når jeg setter grenser og sier fra at nå oppfører du deg dårlig. Er at jeg er diktert til å si det av andre etc. Og det handler i bunn å grunn om å ikke ta til seg hvor kjip man egentlig er. Og for å flytte fokus over på andre, slik at man ikke trengerå snakke om sin egen kjiphet. Og kan vi da legge til  trusler om å ta syndebukken

Dette blir påstander for meg iht å ta vekk tyngden av det N ytrer, og bortforklare hennes side.  Og det er helt i tråd  med hva en voldsmann/rusmisbruker sier. 

Det går helt fint å være imot noens handlinger, men ikke personen bak.

For å si det sånn folk med problemer er ikke den egentlige seg selv. Og man som nær person ser da bak det som ligger i dritten. 

Hun forsto dette og kom seg ut, til tross fot at hun flere ganger i media før 4 august . At hun er glad i han, men at det ikke kan være dem. Så lytt heller til det hun sier og ikke ta vekk hennes mening, og pakk det inn i annet. 

For det er akkurat etter boka hva en boldsmann/rusmisbruker gjør. Så ikke synk dit. Selv om hun ikke sier akkurat det hun vil høre. 

Jeg får grøss på ryggen av dette, rett og slett. Og putter det litt i båden til victim chaming. I form av, kan ikke høre på henne, for hun er feil skadet. Jeg ser jeg som tok et tungt valg, å gå fra en hun elsket høyt og trodde hun skulle gifte seg med . Og det skal ingen ta fra henne.  Hun svarer ganske bra for seg selv

 

Jeg prøver å få med essensen i det du skriver - men anbefaler at du ikke skriver så lange innlegg. Det blir mye skrivefeil og oppstykkede setninger. 

Er det NH sitt forhold til Marius du skriver om?
Jeg for min del leste et sted at hun er traumatisert etter dette forholdet - hun er rett og slett skadet. Det finnes ingen personer på denne jord som kun er onde. De aller, aller fleste har gode sider også. Det er slike mennesker som er de farligste, for man har lett for å unnskylde dem og gjerne legge skylden over på seg selv. "Han kan jo være så snill og god".

MBH er en farlig person som burde ha blitt stilt større krav til for mange år siden. Det virker på meg og mange andre som om han er blitt sydd (gull)puter under armene på hele livet. Og familien hans må bare prise seg lykkelige over at han ikke er blitt en drapsmann. Lykken er bedre enn forstanden. 

[Gjest Freydis]

Vet ikke hvordan jeg klarte å få sitert Miss Hannigans innlegg også over her 😅

Det var egentlig et svar til Krokenguri.

Endret 14. november 2024 av DaisyD

[velociraptor]

PusheenPusheen skrev (40 minutter siden):

Nei, ingen har skrevet det, men noen har nevnt at de ikke reagerte på den unnskyldningen som andre gjorde (sånn løst fra hukommelsen). Altså, det ble skrevet at de kjente lusa på gangen og ikke bet på den unnskyldningen selv om andre kanskje gjorde det. Og det med "hva mer vil dere ha" var i referering til at mange mener (og jeg med) at de ikke har gitt noen uttalelse. Andre mener derimot at de har gitt en uttalelse opptil flere ganger, ved å si at de ikke kan si noe av hensyn til de involverte. Og at dette var godt nok, noe flere av oss mener at det ikke var. Jeg mener at det ikke er en uttalelse i det hele tatt, bare informasjon om at de ikke kommer til å, nettopp, uttale seg.

Jeg mener bestemt at noen skrev noe svært lignende det - «nå har har jo bedt om unnskyld, hva mer skal han gjøre» eller «hva mer vil dere» eller noe i den dur. Men jeg leter ikke gjennom 928 sider etter et sitat som muligens er fjernet uansett.

Enig i resten du skriver.

Havnefogden skrev (27 minutter siden):

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

Ingen har sagt at de bør ha full kontroll, men at de bør uttale seg noe mer enn «vi ønsker ikke å uttale oss», «jeg står godt i den kritikken» eller «det er jo en alvorlig sak når politiet er involvert», evt kongen som snakker om hvor leit det er når noen man er glad i ikke har det bra - null fokus på ofrene, men leit at overgriperen har det kjipt med all mediedekning eller hva?

De bør ikke la ham ha hells angels fester på Skaugum mens sikkerhetsvakter betalt av Norge må sitte utenfor, de bør ikke la ham ha diplomatpass når de vet han har adferdsvansker and the list goes on.

[-Pusheen-]

velociraptor skrev (2 minutter siden):

Jeg mener bestemt at noen skrev noe svært lignende det - «nå har har jo bedt om unnskyld, hva mer skal han gjøre» eller «hva mer vil dere» eller noe i den dur. Men jeg leter ikke gjennom 928 sider etter et sitat som muligens er fjernet uansett.

Enig i resten du skriver.

Ingen har sagt at de bør ha full kontroll, men at de bør uttale seg noe mer enn «vi ønsker ikke å uttale oss», «jeg står godt i den kritikken» eller «det er jo en alvorlig sak når politiet er involvert», evt kongen som snakker om hvor leit det er når noen man er glad i ikke har det bra - null fokus på ofrene, men leit at overgriperen har det kjipt med all mediedekning eller hva?

De bør ikke la ham ha hells angels fester på Skaugum mens sikkerhetsvakter betalt av Norge må sitte utenfor, de bør ikke la ham ha diplomatpass når de vet han har adferdsvansker and the list goes on.

Ja, jeg vet jeg har det fra en plass. Bare mente at ingen har skrevet det ordrett sånn de siste dagene. Men det skrives jo så mye, så det som virker som flere uker siden for meg, kan godt ha vært i forigårs for alt jeg vet😅

[pøbelsara]

Krokenguri skrev (28 minutter siden):

Enig i begynnesen din. Men man er ikke automatisk medavhengig ved å ikke henge ut en voldsmann. Det er jo bare tull.  I denne saken er det retten som evnt kommer til å gjøre det,  og skulle egentlig føres uten for fordømming. 

For det første så er det helt vanlig at man blir glad i folk også kjipe folk, uten å være medavhengig.  Og alle tiltak man gjør er ikke å være medavhengig.  Det stigmaet er farlig å komme med.

Kjipe folk har også gode sider, sånn er det bare. 

Som pårørende selv , så har jeg lært å si fra og sette grenser. Og det den jeg har vært pårørende til, sier når jeg setter grenser og sier fra at nå oppfører du deg dårlig. Er at jeg er diktert til å si det av andre etc. Og det handler i bunn å grunn om å ikke ta til seg hvor kjip man egentlig er. Og for å flytte fokus over på andre, slik at man ikke trengerå snakke om sin egen kjiphet. Og kan vi da legge til  trusler om å ta syndebukken

Dette blir påstander for meg iht å ta vekk tyngden av det N ytrer, og bortforklare hennes side.  Og det er helt i tråd  med hva en voldsmann/rusmisbruker sier. 

Det går helt fint å være imot noens handlinger, men ikke personen bak.

For å si det sånn folk med problemer er ikke den egentlige seg selv. Og man som nær person ser da bak det som ligger i dritten. 

Hun forsto dette og kom seg ut, til tross fot at hun flere ganger i media før 4 august . At hun er glad i han, men at det ikke kan være dem. Så lytt heller til det hun sier og ikke ta vekk hennes mening, og pakk det inn i annet. 

For det er akkurat etter boka hva en boldsmann/rusmisbruker gjør. Så ikke synk dit. Selv om hun ikke sier akkurat det hun vil høre. 

Jeg får grøss på ryggen av dette, rett og slett. Og putter det litt i båden til victim chaming. I form av, kan ikke høre på henne, for hun er feil skadet. Jeg ser jeg som tok et tungt valg, å gå fra en hun elsket høyt og trodde hun skulle gifte seg med . Og det skal ingen ta fra henne.  Hun svarer ganske bra for seg selv

 

Jeg skjønner ikke - argumenterer du mot mitt innlegg her? Hva mener du med det jeg har uthevet? er du sikker på at det er meg du svarer? Jeg har ikke tatt vekk hennes mening. Jeg mener at det hun forteller om kronprinsparet, vitner om medavhengighet mer enn arroganse, som noen mente de bedrev i et innlegg rett over mitt. 

Hvorfor får du grøss på ryggen av innlegget mitt?

[Gjest Kattedama]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Jeg skjønner ikke - argumenterer du mot mitt innlegg her? Hva mener du med det jeg har uthevet? er du sikker på at det er meg du svarer? Jeg har ikke tatt vekk hennes mening. Jeg mener at det hun forteller om kronprinsparet, vitner om medavhengighet mer enn arroganse, som noen mente de bedrev i et innlegg rett over mitt. 

Hvorfor får du grøss på ryggen av innlegget mitt?

Jeg skjønner ingenting av det innlegget til K 🤷‍♀️

Endret 14. november 2024 av Kattedama

[-Pusheen-]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønner ingenting av det innlegget 🤷‍♀️

Siteringen bøgger noen ganger, er flere som har hatt problemer med det. Plutselig har man sitert feil person uten å mene det. Kan være noe sånt.

[Gjest Kattedama]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Siteringen bøgger noen ganger, er flere som har hatt problemer med det. Plutselig har man sitert feil person uten å mene det. Kan være noe sånt.

Jeg skjønte ikke innholdet i innlegget. 

[-Pusheen-]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Jeg skjønte ikke innholdet i innlegget. 

Nei, ikke jeg heller. Ikke i forhold til det siterte innlegget hvert fall. Er det feilsitering, kan det hende det gir mening hvis man får konteksten. Men skjønte ikke stort, jeg heller.

[Jobbermedbarn]

Kattedama skrev (7 minutter siden):

Jeg skjønte ikke innholdet i innlegget. 

Jeg tror @Krokenguri mener at det ikke alltid kan tilskrives medavhengighet og skrev litt rundt dette? Men det var litt vanskelig å henge med i innlegget. 

[Fremmed fugl]

Havnefogden skrev (1 time siden):

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

Du starter med en stråmenn. 

Er ingen i denne tråden som har påstått at HM eller MM skulle hatt full kontroll over Marius. 

Men er noe helt annet å ikke gjøre det som er riktig og en plikt hvis man for eksempel oppdager at enn mann har vært aggressiv og voldelig mot enn kvinne over tid. 

Eller at en person har brukt et kort med trekk i statskassen til å betale gjeld til en kriminell organisasjon. 

Og så videre. 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (3 timer siden):

For deres rolle som fremtidige regenter tenker jeg at det ikke er negativt at de setter hensynet til grunnloven over alt annet her, inkludert sitt eget omdømme og folkets frustrasjon.

Jeg ser ikke at dette fokuset på konstitusjonen er i strid med "alt for Norge" som så mange ynder å trekke frem.

Tvert imot så er det vel akkurat det de holder på med. "Alt for Norge" på bekostning av sine egne personlige omdømme.

Endret 3 timer siden av MissLucy

Det toget gikk når MM varslet MBH om arrestasjonen og i tillegg ryddet, som satte henne i en kompromitterende situasjon ettersom sønnen hennes påstår at han ikke har fjernet noe SIM kort  eller mobil. 

[MissLucy]

Kvittre skrev (1 time siden):

Sannsynligvis var ingen rådgivere involvert i de episodene du nevner, og heller ikke mye gjennomtenkt. Lyser mer spontant, egenrådig, panikk . Jeg tror ikke hun alene vurderer og eventuelt publisere en kommentar. Heldigvis egentlig. 

Enig. Det går ikke an å sammenligne MMs spontane handlinger med kongehusets langsiktige strategi.

Når det er sagt, så tror jeg nok hennes tendens til spontanitet har ført til at hun har fått total og fullstendig munnkurv. Det har jeg skrevet om tidligere i tråden. Den komplette tausheten fra MMs side er litt ukarakteristisk for henne, og jeg har lenge tenkt at Kongen/slottets rådgivere med stor sannsynliget har instruert henne til å holde komplett og fullstendig kjeft, muligens som direkte følge av fadesen med kontakten med den siste fornærmede. Tipper det er fra rådgiverne den famøse "står godt i kritikken" kommer fra også.

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Enig. Det går ikke an å sammenligne MMs spontane handlinger med kongehusets langsiktige strategi.

Når det er sagt, så tror jeg nok hennes tendens til spontanitet har ført til at hun har fått total og fullstendig munnkurv. Det har jeg skrevet om tidligere i tråden. Den komplette tausheten fra MMs side er litt ukarakteristisk for henne, og jeg har lenge tenkt at Kongen/slottets rådgivere med stor sannsynliget har instruert henne til å holde komplett og fullstendig kjeft, muligens som direkte følge av fadesen med kontakten med den siste fornærmede. Tipper det er fra rådgiverne den famøse "står godt i kritikken" kommer fra også.

Synes egentlig det er en fascinerende strategi skulle å velge. Men kanskje den lureste for dem selv, personlig. Ikke sikkert den er så lur med tanke på tillitt blant folket. 

[MissLucy]

rebella81 skrev (1 time siden):

Det er vel ikke en kjeft som har ment at MM og HM «burde ha full kontroll på MBH». Det er vel ikke akkurat det vi diskuterer her. Er tråden ubehagelig er det jo bare å skåne seg selv og trekke seg unna. 

Hva er det de egentlig mener da, de som har sittet og ytret varianter av hva MM og HM har gjort/ikke har gjort/burde gjort/ikke burde gjort over 900+ sider?

Endret 14. november 2024 av MissLucy

[MissLucy]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Synes egentlig det er en fascinerende strategi skulle å velge. Men kanskje den lureste for dem selv, personlig. Ikke sikkert den er så lur med tanke på tillitt blant folket. 

det er muligens lurere enn en løs kanon på dekk?