Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Jeg blir ganske sur på de av dere som mener at alle som ikke er like ensidig fordømmende overfor kronprinsparet, har mindre fokus på ofrene. Jeg ser mye mer ellevill shaming av kronprinsparet enn sympati for ofrene, eller fordømmelse av han som faktisk har utført volden. 

Jeg har veldig mye medfølelse med ofrene i denne saken - jeg tror alt de har fortalt er sant, og at det er veldig mye de ikke har fortalt, som ville sjokkerte aller fleste av oss. Jeg tror at grunnen til at de har tiet så lenge, handler om akkurat det samme som får andre voldsofre til å tie alt for lenge. Skam, (misforstått) skyld, ønske om mirakuløs endring og voldssyklusen og medavhengighet og traumebånd. Det tror jeg også gjelder moren hans.

Jeg er forøvrig også en helt typisk kvinnen-i-gaten. Jeg fordømmer ikke kronprinsparet. Jeg tilhører en stadig voksende minoritet som mener at vi bør fase ut monarkiet, og har ment det lenge før denne saken ble kjent.

Jeg tror handlingsunnfallenheten fra kronprinsparet handler om handlingslammelse og medavhengighet i mye større grad enn arroganse. Så lenge de ikke sier noe, bør det være en like riktig tolkning som noe annet. Jeg tenker dessuten at artikkelen i Aftenposten om Nora Haukland og hennes henvendelse til-, og kontakt med kronprinsparet, heller adskillig mer i retning av medavhengighet og hjelpeløshet fra kronprinsparets side, enn arroganse. 

Når folk påstår at HM lyver og siterer hans utsagn om at de har visst det MBH har fortalt, uten å ta med setningen som kom rett etterpå, gir det et skjevt bilde av hva han faktisk har sagt at han har visst. 

 

MBH er den som har gjort dette. Det er hans valg, hans ansvar og hans jobb å rydde opp overfor alle han har utsatt for vold og traumer, press og trusler.

Endret 5 timer siden av pøbelsara

[Kvittre]

rebella81 skrev (3 minutter siden):

Det er jo et mye mer risikabelt minefelt for en kanskje kommende dronning å kontakte sønnens skambanka kjæreste midt under en politisak, samt å løpe som et olja lyn inn i bopelen hans før politiet rekker seg dit. Men hey, vi to er tydeligvis dypt forskjellige. 
 

Sannsynligvis var ingen rådgivere involvert i de episodene du nevner, og heller ikke mye gjennomtenkt. Lyser mer spontant, egenrådig, panikk . Jeg tror ikke hun alene vurderer og eventuelt publisere en kommentar. Heldigvis egentlig. 

[PusheenPusheen]

Kvittre skrev (Akkurat nå):

Det er sant. Det er som du skriver mye som er moderert bort og en langt tråd . Jeg har aldri sett noe sånt som at den unnskyldningen var nok. Ja, jeg har lest her de siste dagene men har ikke lest at unnskyldningen var genuin eller « hva mer vil dere ha». 

Nei, ingen har skrevet det, men noen har nevnt at de ikke reagerte på den unnskyldningen som andre gjorde (sånn løst fra hukommelsen). Altså, det ble skrevet at de kjente lusa på gangen og ikke bet på den unnskyldningen selv om andre kanskje gjorde det. Og det med "hva mer vil dere ha" var i referering til at mange mener (og jeg med) at de ikke har gitt noen uttalelse. Andre mener derimot at de har gitt en uttalelse opptil flere ganger, ved å si at de ikke kan si noe av hensyn til de involverte. Og at dette var godt nok, noe flere av oss mener at det ikke var. Jeg mener at det ikke er en uttalelse i det hele tatt, bare informasjon om at de ikke kommer til å, nettopp, uttale seg.

[pøbelsara]

Purple Basil skrev (45 minutter siden):

Jeg og! Har vært sånne kommentarer hele veien. Det nyeste nå er victim shamingen noen få sider bak her. 

Hvor? (jeg spør fordi jeg prøver å rapportere slik)

Endret 6 timer siden av pøbelsara

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Hvor?

Noen skrev at ofrene burde ha tatt ansvar selv ved å advare hverandre mot MBH. Kanskje det er det som menes her.

[MissLucy]

rebella81 skrev (6 minutter siden):

Det er jo et mye mer risikabelt minefelt for en kanskje kommende dronning å kontakte sønnens skambanka kjæreste midt under en politisak, samt å løpe som et olja lyn inn i bopelen hans før politiet rekker seg dit. Men hey, vi to er tydeligvis dypt forskjellige. 
 

Hva endrer det? Du mener at de har blandet seg, så da er det lurt å gjøre det verre?

Men bare slutt å gjøre dette til noe om hva jeg "er" (dvs forskjellig fra deg). Jeg forteller bare det jeg observerer, siden du faktisk spurte meg om det. Ingen grunn til å gjøre det jeg ser til noe jeg er. 

 

[luxifine]

Jo jeg fikk det også med meg: tonen var omtrentlig dette: nå måtte vi slutte å rakke ned på han fordi det var tydelig at han angret og at han bedt om unnskyldning for det han gjorde. Nå måtte han få være i fred. Så ble det påpekt at det var tidenes tynneste unnskyldning og så gikk debatten videre.. 

[MissHannigan]

pøbelsara skrev (8 minutter siden):

Hvor? (jeg spør fordi jeg prøver å rapportere slik)

 

Friluftsdame skrev (På 12.11.2024 den 7.20):

Jeg tenker dette har vært og er veldig vanskelig for foreldrene. 

Å gripe inn mot en voksen og myndig sønn er vanskelig. Når det er stoffmisbruk med i bildet, er det ekstra vanskelig. 

Det er ikke min hensikt å kritisere damene som han har vært sammen med og som har anmeldt ham for vold i nære relasjoner, men jeg vil tro foreldrene har observert endel golddiggere sverme rundt sønnen deres gjennom årene. Jeg unnskylder på ingen måte det han har gjort, men legger merke til hvordan JS og NH bruker sine SoMe bevisst for å styre kommunikasjon og dermed også tjene penger på det hele. 

Det er lett å kritisere foreldre til rusmisbrukere for hva de burde gjort annerledes. Kanskje er det også vanskelig å gripe inn i tilfeller som dette med vold og en uheldig omgangskrets. Jeg vil tro de har gjort mye for å forsøke å få ham på rett kjøl gjennom årene. Noe riktig, men også endel feil. 

Det er forskjell på å se og å innse, og det kjennetegner kanskje dette tilfellet. Man vil gjerne tro det beste om sine, man lytter til sine egne - som nok i dette tilfellet ikke har fortalt sannheten til sine foreldre. På den måten blir man som foreldre manipulert. 

Jeg synes ikke synd på MBH. Han er voksen og må ta ansvar for sine egne handlinger, og det gjør han åpenbart ikke. Jeg tror kronprinsparet med fordel etterhvert kunne vært litt mer åpne, uten at de tar stilling til sakene som etterforskes. De kan si at ting har vært og er vanskelig, og de kan fortelle årsaken til London-turen. Østers-taktikken er ikke bra. 
https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/juliane-snekkestad-skuffet-over-kronprinsparets-handtering-av-hoiby-saken/o/5-95-2122349

 

[Havnefogden]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Jeg blir ganske sur på de av dere som mener at alle som ikke er like ensidig fordømmende overfor kronprinsparet, har mindre fokus på ofrene. Jeg ser mye mer ellevill shaming av kronprinsparet enn sympati for ofrene, eller fordømmelse av han som faktisk har utført volden. 

Jeg har veldig mye medfølelse med ofrene i denne saken - jeg tror alt de har fortalt er sant, og at det er veldig mye de ikke har fortalt, som ville sjokkerte aller fleste av oss. Jeg tror at grunnen til at de har tiet så lenge, handler om akkurat det samme som får andre voldsofre til å tie alt for lenge. Skam, (misforstått) skyld, ønske om mirakuløs endring og voldssyklusen og medavhengighet og traumebånd. Det tror jeg også gjelder moren hans.

Jeg er forøvrig også en helt typisk kvinnen-i-gaten. Jeg fordømmer ikke kronprinsparet. Jeg tilhører en stadig voksende minoritet som mener at vi bør fase ut monarkiet, og har ment det lenge før denne saken ble kjent.

Jeg tror handlingsunnfallenheten fra kronprinsparet handler om handlingslammelse og medavhengighet i mye større grad enn arroganse. Så lenge de ikke sier noe, bør det være en like riktig tolkning som noe annet. Jeg tenker dessuten at artikkelen i Aftenposten om Nora Haukland og hennes henvendelse til-, og kontakt med kronprinsparet, heller adskillig mer i retning av medavhengighet og hjelpeløshet, enn arroganse. 

Når folk påstår at HM lyver og siterer hans utsagn om at de har visst det MBH har fortalt, uten å ta med setningen som kom rett etterpå, gir det et skjevt bilde av hva han faktisk har sagt at han har visst. 

 

MBH er den som har gjort dette. Det er hans valg, hans ansvar og hans jobb å rydde opp overfor alle han har utsatt for vold og traumer, press og trusler.

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

[MissHannigan]

siesta skrev (På 12.11.2024 den 2.10):

Nå kjenner vel disse damene til hverandre . Miljøet rundt dem er ikke så stort. Rykter går og det er ikke MM,s ansvar å advare eventuelle kjærester. De burde de klare selv. 

 

[DaisyD]

Havnefogden skrev (2 minutter siden):

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

Så vi andre skal ikke få diskutere videre?
Det er helt frivillig å delta. 

[rebella81]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Hva endrer det? Du mener at de har blandet seg, så da er det lurt å gjøre det verre?

Men bare slutt å gjøre dette til noe om hva jeg "er" (dvs forskjellig fra deg). Jeg forteller bare det jeg observerer, siden du faktisk spurte meg om det. Ingen grunn til å gjøre det jeg ser til noe jeg er. 

 

Vi fant nå ut sammen nå at det å publisere en generell kommentar på de kongeliges nettsider ikke strider mot grunnloven. Du ytrer dog forståelse for at de ikke gjør dette allikevel, fordi du anser det å gi en generell uttalelse om tingenes tilstand samt uforbeholden støtte til ofre og andre ofre for tilsvarende kriminalitet vil være et «risikabelt minefelt» for det kongelige hus. Jeg mener at det risikable minefeltet er forsert for lenge siden med MM sine innblandinger etter at politiet ble involvert i sønnens sak. 
 

Jeg tar tilbake at vi «er» forskjellige, håper det blir bedre med at vi «tenker» forskjellig. 

[rebella81]

Havnefogden skrev (7 minutter siden):

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

Det er vel ikke en kjeft som har ment at MM og HM «burde ha full kontroll på MBH». Det er vel ikke akkurat det vi diskuterer her. Er tråden ubehagelig er det jo bare å skåne seg selv og trekke seg unna. 

[MissHannigan]

Havnefogden skrev (14 minutter siden):

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

Er han narkoman da, eller bruker han kokain på fest? Du vet INGENTING om hans narkotikabruk og hvor alvorlig det er. At han bruker det som en unnskyldning for sin voldelige oppførsel er tydelig. Det fungerer også. Desverre.

Det vi vet er at han er ekstremt voldelig. Han var nær ved å drepe sin siste kjæreste med opp til flere kvelningsforsøk.

Vi vet også at han henger med farlig kriminelle gjenger. Dørene til Skaugum har vært åpne for dem alle. I flere år faktisk.  

Endret 5 timer siden av MissHannigan

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (6 timer siden):

 

 

Keg har valgt å slette pga, feil svar på feil innlegg.  Og kommet frem til at jeg , finnerddt mest riktig å fjerne det. Beklager feilen

Endret 2 minutter siden av Krokenguri
Manglet tekst

[Havnefogden]

DaisyD skrev (14 minutter siden):

Så vi andre skal ikke få diskutere videre?
Det er helt frivillig å delta. 

Det er selvfølgelig bare å diskutere i veg. Min bønn gjaldt alle spekulasjoner og påstander som man ikke har belegg for. Og @MissHannigan tok meg litt kraftig i akkurat dette. Vi vet jo strengt tatt ikke hvor avhengig, eller om han er avhengig. Påstandene om vold er også uttrykt fra kun én side. Han påstår jo det motsatte. Så her blir det veldig mye spekulasjoner. Det var altså mitt poeng.

[MissHannigan]

Havnefogden skrev (1 minutt siden):

Det er selvfølgelig bare å diskutere i veg. Min bønn gjaldt alle spekulasjoner og påstander som man ikke har belegg for. Og @MissHannigan tok meg litt kraftig i akkurat dette. Vi vet jo strengt tatt ikke hvor avhengig, eller om han er avhengig. Påstandene om vold er også uttrykt fra kun én side. Han påstår jo det motsatte. Så her blir det veldig mye spekulasjoner. Det var altså mitt poeng.

Det er 100% bevist at han grovt fysisk og psykisk mishandlet sin siste kjæreste. Ingen spekulasjon der. 

Bilder, lydopptak, vitner og skadene til offeret.

[DaisyD]

MissHannigan skrev (5 minutter siden):

Er han narkoman da, eller bruker han kokain på fest? Du vet INGENTING om hans narkotikabruk og hvor alvorlig det er. At han bruker det som en unnskyldning for sin voldelige oppførsel er tydelig. Det fungerer også. Desverre.

Det vi vet er at han er ekstremt voldelig. Han var nær ved å drepe sin siste kjæreste med opp til flere kvelningsforsøk.

Vi vet også at han henger med farlig kriminelle gjenger. Dørene til Skaugum har vært åpne for dem alle. I flere år faktisk.  

 

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Enig i begynnesen din. Men man er ikke automatisk medavhengig ved å ikke henge ut en voldsmann. Det er jo bare tull.  I denne saken er det retten som evnt kommer til å gjøre det,  og skulle egentlig føres uten for fordømming. 

For det første så er det helt vanlig at man blir glad i folk også kjipe folk, uten å være medavhengig.  Og alle tiltak man gjør er ikke å være medavhengig.  Det stigmaet er farlig å komme med.

Kjipe folk har også gode sider, sånn er det bare. 

Som pårørende selv , så har jeg lært å si fra og sette grenser. Og det den jeg har vært pårørende til, sier når jeg setter grenser og sier fra at nå oppfører du deg dårlig. Er at jeg er diktert til å si det av andre etc. Og det handler i bunn å grunn om å ikke ta til seg hvor kjip man egentlig er. Og for å flytte fokus over på andre, slik at man ikke trengerå snakke om sin egen kjiphet. Og kan vi da legge til  trusler om å ta syndebukken

Dette blir påstander for meg iht å ta vekk tyngden av det N ytrer, og bortforklare hennes side.  Og det er helt i tråd  med hva en voldsmann/rusmisbruker sier. 

Det går helt fint å være imot noens handlinger, men ikke personen bak.

For å si det sånn folk med problemer er ikke den egentlige seg selv. Og man som nær person ser da bak det som ligger i dritten. 

Hun forsto dette og kom seg ut, til tross fot at hun flere ganger i media før 4 august . At hun er glad i han, men at det ikke kan være dem. Så lytt heller til det hun sier og ikke ta vekk hennes mening, og pakk det inn i annet. 

For det er akkurat etter boka hva en boldsmann/rusmisbruker gjør. Så ikke synk dit. Selv om hun ikke sier akkurat det hun vil høre. 

Jeg får grøss på ryggen av dette, rett og slett. Og putter det litt i båden til victim chaming. I form av, kan ikke høre på henne, for hun er feil skadet. Jeg ser jeg som tok et tungt valg, å gå fra en hun elsket høyt og trodde hun skulle gifte seg med . Og det skal ingen ta fra henne.  Hun svarer ganske bra for seg selv

 

Jeg prøver å få med essensen i det du skriver - men anbefaler at du ikke skriver så lange innlegg. Det blir mye skrivefeil og oppstykkede setninger. 

Er det NH sitt forhold til Marius du skriver om?
Jeg for min del leste et sted at hun er traumatisert etter dette forholdet - hun er rett og slett skadet. Det finnes ingen personer på denne jord som kun er onde. De aller, aller fleste har gode sider også. Det er slike mennesker som er de farligste, for man har lett for å unnskylde dem og gjerne legge skylden over på seg selv. "Han kan jo være så snill og god".

MBH er en farlig person som burde ha blitt stilt større krav til for mange år siden. Det virker på meg og mange andre som om han er blitt sydd (gull)puter under armene på hele livet. Og familien hans må bare prise seg lykkelige over at han ikke er blitt en drapsmann. Lykken er bedre enn forstanden. 

[DaisyD]

Vet ikke hvordan jeg klarte å få sitert Miss Hannigans innlegg også over her 😅

Det var egentlig et svar til Krokenguri.

Endret 5 timer siden av DaisyD

[velociraptor]

PusheenPusheen skrev (40 minutter siden):

Nei, ingen har skrevet det, men noen har nevnt at de ikke reagerte på den unnskyldningen som andre gjorde (sånn løst fra hukommelsen). Altså, det ble skrevet at de kjente lusa på gangen og ikke bet på den unnskyldningen selv om andre kanskje gjorde det. Og det med "hva mer vil dere ha" var i referering til at mange mener (og jeg med) at de ikke har gitt noen uttalelse. Andre mener derimot at de har gitt en uttalelse opptil flere ganger, ved å si at de ikke kan si noe av hensyn til de involverte. Og at dette var godt nok, noe flere av oss mener at det ikke var. Jeg mener at det ikke er en uttalelse i det hele tatt, bare informasjon om at de ikke kommer til å, nettopp, uttale seg.

Jeg mener bestemt at noen skrev noe svært lignende det - «nå har har jo bedt om unnskyld, hva mer skal han gjøre» eller «hva mer vil dere» eller noe i den dur. Men jeg leter ikke gjennom 928 sider etter et sitat som muligens er fjernet uansett.

Enig i resten du skriver.

Havnefogden skrev (27 minutter siden):

De som mener at kronprinsparet burde ha full kontroll på MBH kan umulig ha voksne barn, og i særdeleshet ikke voksne barn med rusproblemer. Rusmisbrukere har en enorm kompetanse på å manipulere og lyve. En rusmisbruker på 27 år har øvd seg på disse ferdighetene i årevis allerede. Så har nok mor og stefar vært bekymret, de har fått signaler fra andre. De har helt sikkert forsøkt å ta det opp med MBH, men, som rusmisbruker lover du gull og grønne skoger på en slik måte at du tror på det selv. Gang på gang. Hvilke tiltak som gjøres i familien vet vi INGENTING om, og vi har INGENTING med det. MBH skal stilles for retten for voldsbruk i første rekke. Det er det rettsapparatet som tar seg av. Når det foreligger dom vil vi bli informert. Verken Kongen eller Kronprinsen er forpliktet til å mene noe offentlig om denne saken så lenge den pågår i rettsapparatet. At noen antar at Kronprinsessen og Kronprinsen har avvist ofrene er spekulasjoner. Dette vet vi heller INGENTING om. Kan denne tråden bare dø litt ut?!

Ingen har sagt at de bør ha full kontroll, men at de bør uttale seg noe mer enn «vi ønsker ikke å uttale oss», «jeg står godt i den kritikken» eller «det er jo en alvorlig sak når politiet er involvert», evt kongen som snakker om hvor leit det er når noen man er glad i ikke har det bra - null fokus på ofrene, men leit at overgriperen har det kjipt med all mediedekning eller hva?

De bør ikke la ham ha hells angels fester på Skaugum mens sikkerhetsvakter betalt av Norge må sitte utenfor, de bør ikke la ham ha diplomatpass når de vet han har adferdsvansker and the list goes on.