Marius Borg Høiby

[Morgan Le Fay]

Da nyheten sprakk i august, så kunne jeg ikke fatte hvorfor kronprinsparet ikke umiddelbart gikk ut med en uttalelse der de uttrykte sjokk over nyheten, samtidig som de tok sterk avstand fra all vold og rus - og ikke minst uttrykte støtte til ofrene. Jeg skjønte ingenting. Har de ikke pr-rådgivere, liksom?

Nå skjønner jeg veldig godt hvorfor de ikke gjorde det. De var ikke sjokkerte. De brydde seg ikke spesielt om ofrene. Mulig de på ett nivå tar avstand fra vold, men ikke i praksis når det gjelder egen sønn.

Hvis de hadde gått ut med noe slikt nå, så ville det bare vært latterlig. For hvis de virkelig mente det:

Hvorfor agerte de ikke da de fikk høre om mishandlingen fra JS for nesten to år siden?

Hvorfor varslet de MBH om at han skulle bli pågrepet, slik at han rakk å ødelegge bevis?

Hvorfor har noen av landets tyngste og farligste kriminelle hatt fritt leide til Skaugum? 
Og så videre. 

[Stargaze]

Morgan Le Fay skrev (11 minutter siden):

Da nyheten sprakk i august, så kunne jeg ikke fatte hvorfor kronprinsparet ikke umiddelbart gikk ut med en uttalelse der de uttrykte sjokk over nyheten, samtidig som de tok sterk avstand fra all vold og rus - og ikke minst uttrykte støtte til ofrene. Jeg skjønte ingenting. Har de ikke pr-rådgivere, liksom?

Nå skjønner jeg veldig godt hvorfor de ikke gjorde det. De var ikke sjokkerte. De brydde seg ikke spesielt om ofrene. Mulig de på ett nivå tar avstand fra vold, men ikke i praksis når det gjelder egen sønn.

Hvis de hadde gått ut med noe slikt nå, så ville det bare vært latterlig. For hvis de virkelig mente det:

Hvorfor agerte de ikke da de fikk høre om mishandlingen fra JS for nesten to år siden?

Hvorfor varslet de MBH om at han skulle bli pågrepet, slik at han rakk å ødelegge bevis?

Hvorfor har noen av landets tyngste og farligste kriminelle hatt fritt leide til Skaugum? 
Og så videre. 

MM styrer og bestemmer nok der i gården. Hun gjør det hun kan for å beskytte og verne om sitt privilegerte liv. 

[MissHannigan]

Det skal bli interessant den dagen kronprinsparet tar over.

Flere mener at kronprinsparet er så kuet under Marius sin manipulasjon (medavhengighet), at det indirekte blir den "lille gutten uten tittel" som styrer. 

Vil det bli full festival for gjengmedlemmer og andre grovt kriminelle på slottet? 

[MissLucy]

MissHannigan skrev (23 minutter siden):

Jeg syns ikke det er et selvsagt standpunkt. 

Handlingene deres viser ikke at de tar avstand fra vold. Når de ikke viser det i handling, så burde de som statsoverhoder, ta avstand med ord. Skriftlig eller muntlig. 

Skal vi bare anta at de tar avstand fra vold i nære relasjoner, når handlingene deres viser kun det motsatte?

du synes ikke det er selvsagt at man tar avstand fra vold? Den logiske konsekvensen her er jo at du da har en opplevd oppfatning av at store grupper i samfunnet faktisk er tilhengere av vold. Det tror jeg virkelig ikke du mener?

[MissHannigan]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

du synes ikke det er selvsagt at man tar avstand fra vold? Den logiske konsekvensen her er jo at du da har en opplevd oppfatning av at store grupper i samfunnet faktisk er tilhengere av vold. Det tror jeg virkelig ikke du mener?

Jo det mener jeg.

Det er faktisk skremmende mange som mener å fysisk straffe sin partner/hustru tilhører privatlivets fred.

Hun må jo bare se å oppføre seg, så får hun ikke bank.

Men han er jo slik en flott og snill mann. Du må jo ha gjort noe for å provosere han?

Hva regner du med når du er en goldigger? Det er en del av pakken.

La nå Marius og familien få ordne dette i fred. Dette er vondt for dem.

[PusheenPusheen]

MissHannigan skrev (4 minutter siden):

Jo det mener jeg.

Det er faktisk skremmende mange som mener å fysisk straffe sin partner/hustru tilhører privatlivets fred.

Hun må jo bare se å oppføre seg, så får hun ikke bank.

Men han er jo slik en flott og snill mann. Du må jo ha gjort noe for å provosere han?

Hva regner du med når du er en goldigger? Det er en del av pakken.

La nå Marius og familien få ordne dette i fred. Dette er vondt for dem.

🎯

[rebella81]

MissLucy skrev (10 minutter siden):

du synes ikke det er selvsagt at man tar avstand fra vold? Den logiske konsekvensen her er jo at du da har en opplevd oppfatning av at store grupper i samfunnet faktisk er tilhengere av vold. Det tror jeg virkelig ikke du mener?

Tenker du at kongehuset med fordel kunne vært raskt på ballen med uttalelse/brev på det kongelige hus sine nettsider da nyheten om MBH sprakk til gangs? Hvor man her viser medfølelse med ofre, tar bestemt avstand fra slike handlinger. poengterer at de skal gjøre det de kan for å hjelpe M og til slutt avslutter med støttende ord og gode råd til andre tilsvarende ofre? 
 

Ja? Eller nei?

[Gjest Kattedama]

MissHannigan skrev (23 minutter siden):

Jo det mener jeg.

Det er faktisk skremmende mange som mener å fysisk straffe sin partner/hustru tilhører privatlivets fred.

Hun må jo bare se å oppføre seg, så får hun ikke bank.

Men han er jo slik en flott og snill mann. Du må jo ha gjort noe for å provosere han?

Hva regner du med når du er en goldigger? Det er en del av pakken.

La nå Marius og familien få ordne dette i fred. Dette er vondt for dem.

Den generasjonen som er royalister, er vel vokst opp med at slike holdninger er helt ok. Tenker da på etterkrigsgenerasjonen. 

Endret 14. november 2024 av Kattedama

[Fremmed fugl]

rebella81 skrev (11 minutter siden):

Tenker du at kongehuset med fordel kunne vært raskt på ballen med uttalelse/brev på det kongelige hus sine nettsider da nyheten om MBH sprakk til gangs? Hvor man her viser medfølelse med ofre, tar bestemt avstand fra slike handlinger. poengterer at de skal gjøre det de kan for å hjelpe M og til slutt avslutter med støttende ord og gode råd til andre tilsvarende ofre? 
 

Ja? Eller nei?

Det å lage en god kommuniksjonsplan hvis du ikke føler behov for å ikke være åpen og ærlig, er aldri vanskelig. Men er mye mer krevende hvis du har "svin på skogen". 

Ta kronprinsen i Stavanger, der han improvisert fikk ideen at det var lurt å snakke om saken. Gikk bra med fraser som "når politiet er involvert er det alvorlig" (som ingen kan være uenig med, når noen er siktet i en straffesak så er det vel normalt å se på at det er alvorlig uansett hvilket utfall du ønsker at siktelsen skal få), men når en journalist stilte et godt spørsmål om det kom som enn overraskelse, da gikk det totalt galt for kronprinsen. Hjalp ikke med all kursing og øvelse på mediakontakt. Av den enkle grunnen at han ikke ble overrasket av at Marius hadde vært voldelig mot enn kvinne. Så han kunde ikke svare på det enkle spørsmålet. Hadde han svart ærlig, så hadde det åpnet opp noe som han ikke ønsket skal bli kjent, hadde han løyet så hadde han kunnet bli tatt for det for eksempel som nå når varslet fra JS til dem er kjent. Så da kom et "god dag økseskaft" svar... Det spørsmålet bad han journalisten i stille til noen som definitivt ikke kunde svaret, det vil si Marius sin advokat.

Hvis kongehuset ønsker at Marius skal komme unna med en så mild dom som mulig, og ikke enn så rettferdig dom som mulig. Så vil dem for eksempel ha vanskelig med sin kommunikasjonsstrategi. 

Hjalp dem Marius med hans håpløse og falske pressemelding, så vil dem ha vanskelig med sin kommunikasjonsstrategi. 

Det at dem ghostet JS når hun ønsket å fortelle dem om vold og aggresjon fra Marius, gjør at dem nå er fanget i en kjempeutfordring når det gjelder kommunikasjon. 

Så har vi de sakene som går på at dem ikke har aksjonert på andre lovbrudd. Tyveri (inklusive fra staten), hærverk, brudd på veitrafikkloven... Opp gjennom årene, gjør at dem har laget seg en skikkelig suppe. 

Men blir i hvert fall ikke bedre av at dem nå forteller at det er vanskelig for dem, uten å fortelle hva som er vanskelig. 

Er dem lei seg at Marius endelig har blitt siktet? Håper virkeligen ikke at det er det.

Er dem lei seg fordi at folk for kjennskap om volden, andre lovbrudd og den dyssosiale adferden til Marius? 

Er det sånn generelt at dem opplever at dette e rmye styr for dem? 

Eller er dette vanskelig for dem fordi at dette har skjedd på deres vakt, og dem føler med ofrene og har dårlig samvittighet? Uheldigvis virker det ikke sånn. 

Den som har en dårlig sak i bunn, har aldri lett å lage en god kommunikasjonsstrategi, ikke minst hvis du mangler kontroll over hva som kan komme frem i lyset seinere. 

[JustAsking]

 Jeg har ikke vært innom her på snart 250 sider og hadde aldri trodd vi skulle sitte snart fire måneder senere uten fornuftig lyd fra vårt kommende kongepar. Denne saken har konsekvenser langt utover hva som måtte skje av paragrafsjonglering og papirflytting. Den berører i aller høyeste grad skattebetaleres rettferdighetssans og utfordrer forventninger til rollen monarkiet skal ha (når vi faktisk har monarki her og nå). I tillegg berører den et urovekkende stort antall mennesker som er altfor godt kjent med hvordan det er å leve fanget i destruktiv dynamikk, være seg vold, rus, kriminalitet eller alt sammen. Da er det ikke likegyldig hvordan våre nasjonssamlende symboler velger å opptre.

Er det ikke en selvfølge å være mot vold i nære relasjoner, spørres det, må man flagge det? Hvorfor stoppe der - hvilke andre verdier er en selvfølge i vårt samfunn i 2024? Mot dyremishandling, seksuelle overgrep, rasisme, og for likeverd på tvers av legning? Hvorfor dukket metoo-bevegelsen opp - er det ikke en selvfølge å ikke begå overgrep? Hvem skal si fra, om ikke de privilegerte? 

Det buldrer over hele verden nå, hvis man følger litt med, kvinner er lei av å ikke bli trodd, lei av å være redde, lei av å ikke være trygge, lei av etablerte strukturer som gjør at de ikke er trygge på å bli ivaretatt når noe skjer dem, at systemene ikke er til for dem og deres historier. Tiet ihjel, oversett, slutshamet. Det er foreslått her i tråden og i kommentarfelter at jentene i denne saken profiterer på oppmerksomheten i sosiale medier. Dette handler om mer enn en bortskjemt drittunge.
 

Mette-Marits manglende evner til å forstå rollen hun har, burde for lenge siden vært solid parkert av både HM, kongen og dronningen, det er ufattelig at hun får holde på som hun gjør, uavhengig av hvem hun er i morsrollen. Kronprinsen er uhørt tafatt. Det eneste som er formildende rundt kongeparets passivitet er at de nærmer seg 90. Det er nemlig ille nok at de på sine siste år må se hele livsverket forsvinne i kokain, kvinnemishandling, Segway på Skaugum, krystallkuler og medaljonger.Jeg tror Harald selv ville stemt på republikk akkurat nå.

Selvfølgelig skulle de ikke vært tause til nå! For de av oss som kjenner lusa på gangen var det innlysende fra 4. august at det bare var toppen av et isfjell. Vårt skattefinansierte nasjonalt samlende symbol skulle vært tydelige fra første stund, og det kunne de vært uten ett ord om pågående sak. I 2024 er «media literacy» elementærkunnskap for store merkevarer, det er skandale at kronprinsparet ikke har kompetente medierådgivere til å fortelle dem det.

Hvorfor skifter folk profilbilder i SoMe når det skjer ting? I 2024 er det slik mennesker samles, protesterer, synliggjør hvilke verdier vi har, hvilken side av historien vi er på. Skal Kongehuset legge inn vannmelon i profilen på Insta? Selvfølgelig ikke, det er ikke den funksjonen de skal ha. Men kongen selv har talt svært tydelig rundt LHBTQ+ og likeverd for alle osv, og tegnet opp en tydelig profil for hva han ønsker å stå for. Skal de plutselig slutte med det under Haakon Magnus, er vel heller spørsmålet. Det er ingen juridiske, etiske, mediefaglige, moralske grunner til at IKKE kronprinsen skal kunne ivareta arven sin på en anstendig måte ved å komme med en uttalelse. Noen ganger sier taushet mer enn ord, det er kommunikasjon 101.
Det som sannsynligvis skjer er at de bare samler opp sympatipoeng - de venter dette ut, for så å melke sympati for alt det er verdt i ettertiden. En tårevåt MM kommer til å få sympati for dette i uoverskuelig fremtid, hvor vanskelig dette har vært for HENNE, med lungefibrose og knust morshjerte. 
Om bare få år kommer de voldsutsatte jentene til å være en parentes i golddigger-narrativet, mens Marius fortsetter på samme viset. Skattefinansiert nasjonalsymbol, uavhengig av hvor mye de påstår han ikke er kongelig. Den ånden kommer aldri tilbake i lampen.
 

Endret 14. november 2024 av JustAsking

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (53 minutter siden):

du synes ikke det er selvsagt at man tar avstand fra vold? Den logiske konsekvensen her er jo at du da har en opplevd oppfatning av at store grupper i samfunnet faktisk er tilhengere av vold. Det tror jeg virkelig ikke du mener?

Glemmer du ikke kontekst. 

Ingen forventer at folk skal gå rundt sånn generelt å si "jeg støtter kvinner som blir utsatt for vold i nære relasjoner, og ønsker at de menn som er voldelige mot kvinner blir straffet". Fordi vi tar utgangspunkt at folk flest mener det (men i praksis så er det alt for mange som ikke gjør det hvis det koster dem noe...). 

Hvis jeg som leder gir mye støtte og hjelp til en nær mannlig medarbeider i min ledergruppe som er siktet for vold mot enn av mine mer perifere kvinnelige ansatte. Så velger jeg å fortelle hvor vanskelig dette er for oss i ledergruppen, med implisitt forståelse at jeg også da tenker på den siktede. Så skjønner jeg at det ikke vil være en god strategi å ikke uttale støtte for den fornærmede i saken. Dette var et teoretisk eksempel. Jeg hadde nok fått sparken hvis jeg hadde kommunisert slikt. Men nå er jeg et par nivåer under Kongen i statlig forvaltning, på et nivå med et annet nivå av forventninger på lederadferd. 

[MissLucy]

rebella81 skrev (48 minutter siden):

Tenker du at kongehuset med fordel kunne vært raskt på ballen med uttalelse/brev på det kongelige hus sine nettsider da nyheten om MBH sprakk til gangs? Hvor man her viser medfølelse med ofre, tar bestemt avstand fra slike handlinger. poengterer at de skal gjøre det de kan for å hjelpe M og til slutt avslutter med støttende ord og gode råd til andre tilsvarende ofre? 
 

Ja? Eller nei?

Hva de med fordel for kunne eller burde gjort er et helt annet spørsmål.

Hvis de hadde formulert noe a la det du foreslår i din siste setning så ville de blitt kringlevridd for manglende troverdighet. Bare se på debatten her i går om engasjementet deres for krisesenter. Det er jo et stort paradoks at man på den ene siden krever en uttalelse, mens man på den andre siden kritiserer dem for aktivt engasjement.

[JustAsking]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

Hva de med fordel for kunne eller burde gjort er et helt annet spørsmål.

Hvis de hadde formulert noe a la det du foreslår i din siste setning så ville de blitt kringlevridd for manglende troverdighet. Bare se på debatten her i går om engasjementet deres for krisesenter. Det er jo et stort paradoks at man på den ene siden krever en uttalelse, mens man på den andre siden kritiserer dem for aktivt engasjement.

Jeg hører til de som mener de ikke burde vært tause om MBH, men i det spesifikke tilfellet med krisesenteret kan man kanskje tenke seg at det er bevisst. Altså at de kjenner til problematikken og dermed har et ekstra engasjement for den saken, jf at MM selv har vært i usunne forhold. 
 

[rebella81]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Hva de med fordel for kunne eller burde gjort er et helt annet spørsmål.

Hvis de hadde formulert noe a la det du foreslår i din siste setning så ville de blitt kringlevridd for manglende troverdighet. Bare se på debatten her i går om engasjementet deres for krisesenter. Det er jo et stort paradoks at man på den ene siden krever en uttalelse, mens man på den andre siden kritiserer dem for aktivt engasjement.

De ble ikke kritisert for aktivt engasjement for krisesenter. De har vært til stede og klippet snor ja, men engasjementet er ikke aktivt. De ble kritisert for å kaste denne glansen to måneder etter å ha fått kunnskap om at denne sønnen er en kvinnemishandler. 
 

Forstår jeg det slik at du mener kongehuset strategi om å holde bom tyst er den optimale strategi?

[MissLucy]

rebella81 skrev (4 minutter siden):

De ble ikke kritisert for aktivt engasjement for krisesenter. De har vært til stede og klippet snor ja, men engasjementet er ikke aktivt. De ble kritisert for å kaste denne glansen to måneder etter å ha fått kunnskap om at denne sønnen er en kvinnemishandler. 
 

Forstår jeg det slik at du mener kongehuset strategi om å holde bom tyst er den optimale strategi?

Optimalt for hvem?

[Freydis]

JustAsking skrev (27 minutter siden):

 Jeg har ikke vært innom her på snart 250 sider og hadde aldri trodd vi skulle sitte snart fire måneder senere uten fornuftig lyd fra vårt kommende kongepar. Denne saken har konsekvenser langt utover hva som måtte skje av paragrafsjonglering og papirflytting. Den berører i aller høyeste grad skattebetaleres rettferdighetssans og utfordrer forventninger til rollen monarkiet skal ha (når vi faktisk har monarki her og nå). I tillegg berører den et urovekkende stort antall mennesker som er altfor godt kjent med hvordan det er å leve fanget i destruktiv dynamikk, være seg vold, rus, kriminalitet eller alt sammen. Da er det ikke likegyldig hvordan våre nasjonssamlende symboler velger å opptre.

Er det ikke en selvfølge å være mot vold i nære relasjoner, spørres det, må man flagge det? Hvorfor stoppe der - hvilke andre verdier er en selvfølge i vårt samfunn i 2024? Mot dyremishandling, seksuelle overgrep, rasisme, og for likeverd på tvers av legning? Hvorfor dukket metoo-bevegelsen opp - er det ikke en selvfølge å ikke begå overgrep? Hvem skal si fra, om ikke de privilegerte? 

Det buldrer over hele verden nå, hvis man følger litt med, kvinner er lei av å ikke bli trodd, lei av å være redde, lei av å ikke være trygge, lei av etablerte strukturer som gjør at de ikke er trygge på å bli ivaretatt når noe skjer dem, at systemene ikke er til for dem og deres historier. Tiet ihjel, oversett, slutshamet. Det er foreslått her i tråden og i kommentarfelter at jentene i denne saken profiterer på oppmerksomheten i sosiale medier. Dette handler om mer enn en bortskjemt drittunge.
 

Mette-Marits manglende evner til å forstå rollen hun har, burde for lenge siden vært solid parkert av både HM, kongen og dronningen, det er ufattelig at hun får holde på som hun gjør, uavhengig av hvem hun er i morsrollen. Kronprinsen er uhørt tafatt. Det eneste som er formildende rundt kongeparets passivitet er at de nærmer seg 90. Det er nemlig ille nok at de på sine siste år må se hele livsverket forsvinne i kokain, kvinnemishandling, Segway på Skaugum, krystallkuler og medaljonger.Jeg tror Harald selv ville stemt på republikk akkurat nå.

Selvfølgelig skulle de ikke vært tause til nå! For de av oss som kjenner lusa på gangen var det innlysende fra 4. august at det bare var toppen av et isfjell. Vårt skattefinansierte nasjonalt samlende symbol skulle vært tydelige fra første stund, og det kunne de vært uten ett ord om pågående sak. I 2024 er «media literacy» elementærkunnskap for store merkevarer, det er skandale at kronprinsparet ikke har kompetente medierådgivere til å fortelle dem det.

Hvorfor skifter folk profilbilder i SoMe når det skjer ting? I 2024 er det slik mennesker samles, protesterer, synliggjør hvilke verdier vi har, hvilken side av historien vi er på. Skal Kongehuset legge inn vannmelon i profilen på Insta? Selvfølgelig ikke, det er ikke den funksjonen de skal ha. Men kongen selv har talt svært tydelig rundt LHBTQ+ og likeverd for alle osv, og tegnet opp en tydelig profil for hva han ønsker å stå for. Skal de plutselig slutte med det under Haakon Magnus, er vel heller spørsmålet. Det er ingen juridiske, etiske, mediefaglige, moralske grunner til at IKKE kronprinsen skal kunne ivareta arven sin på en anstendig måte ved å komme med en uttalelse. Noen ganger sier taushet mer enn ord, det er kommunikasjon 101.
Det som sannsynligvis skjer er at de bare samler opp sympatipoeng - de venter dette ut, for så å melke sympati for alt det er verdt i ettertiden. En tårevåt MM kommer til å få sympati for dette i uoverskuelig fremtid, hvor vanskelig dette har vært for HENNE, med lungefibrose og knust morshjerte. 
Om bare få år kommer de voldsutsatte jentene til å være en parentes i golddigger-narrativet, mens Marius fortsetter på samme viset. Skattefinansiert nasjonalsymbol, uavhengig av hvor mye de påstår han ikke er kongelig. Den ånden kommer aldri tilbake i lampen.
 

Jeg er ganske sikker på at det norske kongehus snart er en saga blott. 
Det er bare å gå inn på Youtube og se på gamle opptak av begravelsene til våre tidligere konger, Haakon og Olav. Der ser man en respekt som dagens kongehus aldri kommer til å oppnå. 

[rebella81]

MissLucy skrev (14 minutter siden):

Optimalt for hvem?

Optimalt for deres rolle som fremtidige regenter. 

[Krokenguri]

rebella81 skrev (1 time siden):

Tenker du at kongehuset med fordel kunne vært raskt på ballen med uttalelse/brev på det kongelige hus sine nettsider da nyheten om MBH sprakk til gangs? Hvor man her viser medfølelse med ofre, tar bestemt avstand fra slike handlinger. poengterer at de skal gjøre det de kan for å hjelpe M og til slutt avslutter med støttende ord og gode råd til andre tilsvarende ofre? 
 

Ja? Eller nei?

Det ble  gjort raskt, artikkelen fra 7 august 

https://www.dagbladet.no/kjendis/en-alvorlig-sak/81771326

[JustAsking]

rebella81 skrev (5 minutter siden):

Optimalt for deres rolle som fremtidige regenter. 

Og ofrene, og absolutt alle som er direkte eller indirekte berørt av dette, kan man vel også si. Det er vilt i strid med den unge generasjonens realitet og rettferdighetssans, iallfall, å tie ihjel urett. Men det understreker vel bare hvor ute av tiden monarkiet vårt er, iallfall under HM og MMs nåværende linje.

Jeg blir overrasket dersom kongen holder nyttårstalen i år. Han gjør det så fremt han klarer - han har tydelig gitt beskjed om at det ikke er over før det er over - men hvis HM gjør det tror jeg vi får se nye nivåer av tåke. Jeg er også spent på Året med kongefamilien, fordi det de kanskje håpet var en august-blipp som kunne forbigås i stillhet, har preget nesten halve året innen programmet blir sendt.

Jeg er spent på hvor fete eufemismer vi får servert, og hvordan de skal lage en times julekosemoseprogram, med de rammene de har. Tror det blir journalistisk, politisk og historisk linedans.

[MissLucy]

rebella81 skrev (26 minutter siden):

Optimalt for deres rolle som fremtidige regenter. 

Jeg registrerer at en rekke s.k. kommunikasjonseksperter mener strategien er dårlig.

Jeg på min side tenker at kommunikasjonsekspertene synes å basere vurderingene sine på hva som er vanligvis er optimalt for en organisasjon i krise, men de overser at kongehus (alle, ikke bare det norske) tradisjonelt kommuniserer på en annen måte, de tenker i lengre linjer (år, tiår, ikke uker og måneder)  og de er mer opptatt av å beskytte "kronen", eller institusjonens konstitusjonelle rolle, enn kortsiktig omdømme.

Slik jeg leser det som skjer, så er det viktigere for kongehuset å styre klar av de konsitusjonelle skjærene i sjøen, enn å lykkes med hva ekspertene mener er god krisehåndtering ift omdømme.

Det er den åpenbare bakgrunnen for at de ikke besvarer konkrete spørsmål om en sak under etterforskning, og det tror jeg de fleste forstår. Fordi kongehuset representerer en av de maktinstitusjonen vi har (lovgivende, utøvende og dømmende), og det å blande seg inn i en av de andre to er det verste de kan gjøre fra et konstitusjonelt synspunkt.

Hvorfor de ikke kommer med en mer generell uttalelse tror jeg personlig har samme årsak, dvs at de ønsker å holde seg helt plettfrie i forhold det konstitusjonelle.

Mange sier at det går an å formulere seg så rundt og generelt at det ikke kan forstås som inngripen i en pågående sak. Til det tenker jeg at, ja, man kan selvfølgelig formulere noe generelt, men samtidig trenger vi ikke gå lenger enn til denne tråden før vi ser at bare fantasien setter grenser for hvor negativt eller vrangt et tilsynelatende velmenende budskap kan leses.

Jeg er helt sikker på at noen ville klart å vri et slikt rundt og vagt utsagn til at de blander seg i en pågående sak, med påfølgende  rop om konstitusjonell krise.

Så jeg forstår at de lar være. Jeg tror de vurderer risikoen for å bli anklaget for å trø feil konstitusjonelt som et større onde enn omdømmekrisen.

Så da velger de å løse det på den nest beste måten for omdømmet, med å signalisere at det vil komme noe senere.

For deres rolle som fremtidige regenter tenker jeg at det ikke er negativt at de setter hensynet til grunnloven over alt annet her, inkludert sitt eget omdømme og folkets frustrasjon.

Jeg ser ikke at dette fokuset på konstitusjonen er i strid med "alt for Norge" som så mange ynder å trekke frem.

Tvert imot så er det vel akkurat det de holder på med. "Alt for Norge" på bekostning av sine egne personlige omdømme.

Endret 14. november 2024 av MissLucy