Marius Borg Høiby

[Eyr]

Kan jo være han som har stjelt av foreldrene for å finansiere livsstilen sin…

[PusheenPusheen]

Eyr skrev (3 minutter siden):

Kan jo være han som har stjelt av foreldrene for å finansiere livsstilen sin…

I så fall blir jeg enda mer oppgitt over hvordan MM og HM aktivt har gått inn for å beskytte ham på denne måten. Julianne hadde jo uttrykt bekymring over økonomien hans også, hadde hun ikke? Så at han hadde penger han i realiteten ikke burde hatt (hvis vi ser på arbeidsmengde), tror jeg på.

[viren]

Carrot skrev (2 timer siden):

Nøyaktig hvilke "grep" er det foreldre kan ta overfor voksne barn og deres valg i fht livsstil og væremåte uten overtramp og inngripen i avkommets rett til å leve sitt liv som voksen som de vil egentlig? 

Nå vet vi ikke om kronprinsparet har oppsøkt profesjonelle for å få råd om hvordan håndtere rus- og voldsproblematikk. Dersom de ikke har det burde de åpenbart gjort det, og dersom de har gjort det ville de bla.a. fått råd om å: Kutte all økonomisk støtte, nekte kontakt med mindre han var rusfri inkludert nekte adgang til deres hjem og eiendommer, stille krav om rusbehandling og annen behandling (for å kunne være en del av familiens liv).

De burde selvsagt også krevd at han holder seg borte fra kriminelle, og når de får vite at han banker kjærestene sine skulle de selvsagt enten selv anmeldt, eller hjulpet JS med en anmeldelse og som minimum sørget for at hun fikk den hjelpen hun trenger, medisinsk eller ellers. Å uttrykke sympati betyr omtrent ingenting, det er handling som gjelder - og her snakker vi om en av Norges mest ressurssterke og mektigste familier. 

[NordreSving]

@Carrot

De har visst om «problemkompleksene» i lang tid. Hvilke deler av det vet vi ikke, men HM sa at de har visst det MBH har fortalt dem. Ut fra det vi vet har de kjent til utfordringer med oppførsel fra han var mindreårig. Det er sannsynlig at de «psykiske lidelsene» har sammenheng med oppførselen. Når vi ser hvordan kronprinsparet umiddelbart varsles av myndighetspersoner vedrørende MBH og vi vet om at «above paygrade» initierte samtaler med ham så betyr det sannsynligvis at både rus og kriminelt nettverk var kjent for dem. Poenget mitt er at dette ikke traff dem i fjeset den 4. august. De har hatt alle muligheter til å forsøke å hjelpe ham. Resultatet er magert, eller for å være ærlig, problemene har eskalert. Da må enhver ansvarlig forelder innse at de er void av midler og involvere andre instanser. Når volden blir kjent for dem i 2023, så handler det ikke lenger om at han gjør skade på seg selv, han gjør skade på andre. Om de ikke ønsket å overlate saken til rettsvesenet, burde de ha gjort hva de kunne for at han ikke fikk utøve vold mot andre kvinner. Å advare nye kvinner ville vært et åpenbart valg. MM er mor til en ung kvinne, og det borger for å kunne se utover og tenke hva man ville ønsket dersom dette var hennes barn. Ønsker hun at hennes datter skal havne i et slikt forhold? Og handle deretter. Og så handler det om å innse at man må ta tøffe valg også for sin sønn, til det beste for ham. Og da er det bare en mulighet, og det er å be om hjelp. Sannsynligvis er det dette vi ser resultatet av, når politiet har hatt samtaler med ham. Men helt uavhengig av dette så står vi igjen med det faktum at han har skadet andre. Og når konsekvensen inntreffer og han skal pågripes, hva gjør MM da? Hun velger å varsle ham om hva som skal skje. Det sier mye. 

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Ja da får du komme med link på info som motsier det jeg  har skrevet.

Her står det forøvrig at domnen kan være klar samme dag. Så for det vi vet, kan han allerede ha fått en dom

https://www.domstol.no/no/straffesak/straffesak-og-dom/

Her står det øvre strafferamme på 10 år.

https://jusinfo.no/straffeprosess/tilstaelsesdom/tilstaelsesdom/ 

 

For det første må det først tas ut tiltale, pr nå er han vel kun siktet? Sannsynligheten for at han tiltales for flere forhold i samme tiltale er enorm (tre kvinner, trussel etc), og da hjelper det ikke å tilstå kun et av tiltalepunktebe. For det tredje kreves det en uforbeholden tilståelse, det vil si at han tilstår å ha gjort alt han er tiltalt for. Det aner vi ikke om han har gjort. Feks kan ikke han tilstå flat hånd om han er siktet for kvelertak etc. 

Du sier at du ikke vil uttale deg om det ene eller det andre før du vet mer. Da bør du også la det juridiske ligge. Vent å se sier jeg bare, så kan vi snakkes når tiltalen foreligger. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (6 minutter siden):

For det første må det først tas ut tiltale, pr nå er han vel kun siktet? Sannsynligheten for at han tiltales for flere forhold i samme tiltale er enorm (tre kvinner, trussel etc), og da hjelper det ikke å tilstå kun et av tiltalepunktebe. For det tredje kreves det en uforbeholden tilståelse, det vil si at han tilstår å ha gjort alt han er tiltalt for. Det aner vi ikke om han har gjort. Feks kan ikke han tilstå flat hånd om han er siktet for kvelertak etc. 

Du sier at du ikke vil uttale deg om det ene eller det andre før du vet mer. Da bør du også la det juridiske ligge. Vent å se sier jeg bare, så kan vi snakkes når tiltalen foreligger. 

Nei han har jo tilstått hendelsen i leiligheten og draps trussel.

Dette  sto i bergen tidene før han tilsto

https://www.bt.no/innenriks/i/B0MmvE/marius-hoeiby-tilstaar-vold-og-rus-kan-faa-tilstaaelsesdom

Sitat

Han har forklart seg grundig og detaljert. Han erkjenner straffskyld i tråd med sin tidligere uttalelse samt for en trussel mot en annen mann. For øvrige forhold erkjenner han ikke straffskyld, opplyser Bratlien.

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-er-ferdig-avhort-1.17085084

Her står det om mulig straffe utfall

https://www.nettavisen.no/nyheter/eksperter-tror-marius-borg-hoiby-kan-slippe-unna-fengselsstraff/s/5-95-1962454

[Flopp90]

Krokenguri skrev (20 minutter siden):

 

Ser det er avvik i første artikkelen  din. For i denne står det at det var brudd med J mars 2022, og i din står det at N begynte å date han i april 2022. Mener å huske hun sa selv i et podcast intervju at de møttes og begynte å henge i mai og ble et par i juni.  Så forholder meg til det 

 

Nora opplyste til VG at de hadde datet siden april,  https://www.vg.no/rampelys/i/66xPOO/influencer-nora-haukland-bekrefter-romanse-med-marius-borg-hoeiby

Tv2 viser også til at Marius og Nora begynte å date I april-22, https://www.tv2.no/underholdning/nora-haukland-alltid-hatt-en-tiltrekning-til-jenter/16112065/

Jeg forholder meg til det som kan dokumenteres.

[Istapp]

PusheenPusheen skrev (23 minutter siden):

I så fall blir jeg enda mer oppgitt over hvordan MM og HM aktivt har gått inn for å beskytte ham på denne måten. Julianne hadde jo uttrykt bekymring over økonomien hans også, hadde hun ikke? Så at han hadde penger han i realiteten ikke burde hatt (hvis vi ser på arbeidsmengde), tror jeg på.

Oppgitt tror jeg vi bare kan slå fast at vi blir av håndteringsmåten til MM og HM når det gjelder MBH. De anmeldte jo aldri "svinnet" at arvesølvet og bensinkort heller, som forsvant fra Skaugum og ble forsøkt omsatt ved auksjon. Heller ikke svinnet som ryktes, fra en betydelig vinkjellersamling er anmeldt.

De har visst, de har akseptert og ikke gitt konsekvenser, de har skjult og lagt lokk på utfordringene og skjermet MBH, noe som har medført at han har durt på i uforminsket styrke med lik slivsførsel og livsstil sammen med sine kriminelle venner og deres nettverk, som de også i følge MBH selv (jf. forebyggende samtale med politiet) visste at han omgikk.

Kongen, regjering og storting og ikke minst kronprinsparet selv, bør skjønne at det foreligger en tilstand av "uegnet" til kommende konge- og dronning gjerning hos HM og MM.

[Krokenguri]

Flopp90 skrev (15 minutter siden):

Nora opplyste til VG at de hadde datet siden april,  https://www.vg.no/rampelys/i/66xPOO/influencer-nora-haukland-bekrefter-romanse-med-marius-borg-hoeiby

Tv2 viser også til at Marius og Nora begynte å date I april-22, https://www.tv2.no/underholdning/nora-haukland-alltid-hatt-en-tiltrekning-til-jenter/16112065/

Jeg forholder meg til det som kan dokumenteres.

Ja hvis noe her er riktig. Må han begynt dating med N en mnd før brudd isåfall da.  Fortsatt  ganske sikker på at hun sa i intervjuet at de begynte i mai. Så ikke helt riktig det da.  Samma det for meg isåfall 

[O Rakel]

Carrot skrev (1 time siden):

jeg gjentar meg selv jeg: hvordan vet vi 100% sikkert at han har fått penger fra mor osv da og at det er DETTE som finaniserer det livet han lever? Eller at det er skattepengene våre han har fått av osv? Er ikke det egentlig bare gjetninger? Jeg tror ikke vi har sett ett eneste sted dokumentere at han lever på foreldrenes penger? 

Du har helt rett, vi kan ikke vite 100% sikker, men legger godviljen til. Vi vet jo 100% sikkert at han ikke tjener egne penger, da han står oppført med svært lav inntekt i skattelistene og ikke har jobb. Da er det to kilder til finansiering: Penger fra kriminalitet (svarte penger), feks fra narkotikasalg, eller gaver/overføring fra andre. Eller en kombinasjon. Hva tror du? 
 

[Flopp90]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Ja hvis noe her er riktig. Må han begynt dating med N en mnd før brudd isåfall da.  Fortsatt  ganske sikker på at hun sa i intervjuet at de begynte i mai. Så ikke helt riktig det da.  Samma det for meg isåfall 

? 

Februar,  mars, april:

Forholdet med Juliane tok slutt i februar 2022", https://www.nettavisen.no/kjendis/julianne-snekkestad-varslet-kronprinsparet-om-mishandling/s/5-95-2121336 . Aviser skrev om det 3. mars, https://www.nettavisen.no/livsstil/brudd-for-marius-borg-hoiby-og-juliane-snekkestad/s/5-95-396540

Nora opplyste som nevnt til VG at de hadde datet siden april,  https://www.vg.no/rampelys/i/66xPOO/influencer-nora-haukland-bekrefter-romanse-med-marius-borg-hoeiby

Svarene dine kan forvirre mer enn å opplyse. 

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (1 time siden):

jeg gjentar meg selv jeg: hvordan vet vi 100% sikkert at han har fått penger fra mor osv da og at det er DETTE som finaniserer det livet han lever? Eller at det er skattepengene våre han har fått av osv? Er ikke det egentlig bare gjetninger? Jeg tror ikke vi har sett ett eneste sted dokumentere at han lever på foreldrenes penger? 

Er lov å bruke alminnelige betrakninger rundt sannsynlighet. Dette på grunn av at kronprinsparet har en økonomi som ikke er offentlig tilgjengelig. 

Hvorfra kommer pengene ellers ifra? Inkludert dekning av husleie på Skaugum. 

Så lenge det ikke er sannsynliggjort enn alternativ inntekt, så er det rimelig å tro at han blir sponset av stefar. Ikke minst bolig. 

Så har vi mediaoppgiftene om at han betalte gjeld til kriminelle med bensinkort som tilhører staten (Hoffet). 

[Carrot]

NordreSving skrev (40 minutter siden):

@Carrot

De har visst om «problemkompleksene» i lang tid. Hvilke deler av det vet vi ikke, men HM sa at de har visst det MBH har fortalt dem. Ut fra det vi vet har de kjent til utfordringer med oppførsel fra han var mindreårig. Det er sannsynlig at de «psykiske lidelsene» har sammenheng med oppførselen. Når vi ser hvordan kronprinsparet umiddelbart varsles av myndighetspersoner vedrørende MBH og vi vet om at «above paygrade» initierte samtaler med ham så betyr det sannsynligvis at både rus og kriminelt nettverk var kjent for dem. Poenget mitt er at dette ikke traff dem i fjeset den 4. august. De har hatt alle muligheter til å forsøke å hjelpe ham. Resultatet er magert, eller for å være ærlig, problemene har eskalert. Da må enhver ansvarlig forelder innse at de er void av midler og involvere andre instanser. Når volden blir kjent for dem i 2023, så handler det ikke lenger om at han gjør skade på seg selv, han gjør skade på andre. Om de ikke ønsket å overlate saken til rettsvesenet, burde de ha gjort hva de kunne for at han ikke fikk utøve vold mot andre kvinner. Å advare nye kvinner ville vært et åpenbart valg. MM er mor til en ung kvinne, og det borger for å kunne se utover og tenke hva man ville ønsket dersom dette var hennes barn. Ønsker hun at hennes datter skal havne i et slikt forhold? Og handle deretter. Og så handler det om å innse at man må ta tøffe valg også for sin sønn, til det beste for ham. Og da er det bare en mulighet, og det er å be om hjelp. Sannsynligvis er det dette vi ser resultatet av, når politiet har hatt samtaler med ham. Men helt uavhengig av dette så står vi igjen med det faktum at han har skadet andre. Og når konsekvensen inntreffer og han skal pågripes, hva gjør MM da? Hun velger å varsle ham om hva som skal skje. Det sier mye. 

men igjen da - alt dette er ikke egentlig noe som går inn på hva en forelder har ansvar for overfor en voksen sønn. Det du liste ropp og som jeg også flere ganger selv har delt en mening på er ting som vi tenker oss, ikke ting en forelder egentlig har ansvar for i forhold til et annet vosent menneske. Det vi har fått "vite" via pressen sier en del, enig i det, men det er like fullt ikke noe vi "vet" som fakta. For alt vi egentlig kan vite selv om de kjente det hele og fulle bildet og virkelig visste abolutt alt - de er fortsatt ikke egentlig ansvarlig for hans handlinger og valg som voksen er de vel? 

Jeg er ikke ansvarlig for andre voksne menneskers handlinger like lite som du er det. Først om vi bidrar til handlingene i noen form kan vi tillegges en form for ansvar rent etter loven..

Det hjelper lite at JEG personlig mener noe annet i så måte. Eller at JEG ville handlet ulikt osv osv. Det blir synsing

[Carrot]

O Rakel skrev (5 minutter siden):

Du har helt rett, vi kan ikke vite 100% sikker, men legger godviljen til. Vi vet jo 100% sikkert at han ikke tjener egne penger, da han står oppført med svært lav inntekt i skattelistene og ikke har jobb. Da er det to kilder til finansiering: Penger fra kriminalitet (svarte penger), feks fra narkotikasalg, eller gaver/overføring fra andre. Eller en kombinasjon. Hva tror du? 
 

tja jeg tror han har tjent penger på siden av systemet, jeg tror han har svarte penger osv osv fordi jeg er litt konspiratorisk av meg men det betyr ikke at jeg kan si at jeg vet det er slik.. Jeg tror ikke foreldrene har foret han med penger til dop selv om, fordi jeg ikke tror noen forelder med alle celler på plass ville gjort noe slikt men igjen, jeg vet ikke så hva jeg tror er uvesentlig.. 

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Er lov å bruke alminnelige betrakninger rundt sannsynlighet. Dette på grunn av at kronprinsparet har en økonomi som ikke er offentlig tilgjengelig. 

Hvorfra kommer pengene ellers ifra? Inkludert dekning av husleie på Skaugum. 

Så lenge det ikke er sannsynliggjort enn alternativ inntekt, så er det rimelig å tro at han blir sponset av stefar. Ikke minst bolig. 

Så har vi mediaoppgiftene om at han betalte gjeld til kriminelle med bensinkort som tilhører staten (Hoffet). 

Igjen da, det å synse er en ting men når synsingen fremsettes som fakta er det ikke like greit. Og så er det nå en gang slik at hvor han har fått økonomi til å oppretthode livsstilen ikke er noe han er hverken under etterforskning eller er tiltalt for. i allefall ikke ennå..

[Krokenguri]

Flopp90 skrev (10 minutter siden):

? 

Februar,  mars, april:

Forholdet med Juliane tok slutt i februar 2022", https://www.nettavisen.no/kjendis/julianne-snekkestad-varslet-kronprinsparet-om-mishandling/s/5-95-2121336 . Aviser skrev om det 3. mars, https://www.nettavisen.no/livsstil/brudd-for-marius-borg-hoiby-og-juliane-snekkestad/s/5-95-396540

Nora opplyste som nevnt til VG at de hadde datet siden april,  https://www.vg.no/rampelys/i/66xPOO/influencer-nora-haukland-bekrefter-romanse-med-marius-borg-hoeiby

Svarene dine kan forvirre mer enn å opplyse. 

I linken jeg delte sto det noe annet enn februar. Så da blir det evnt feil. Som kommer via media

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (2 minutter siden):

tja jeg tror han har tjent penger på siden av systemet, jeg tror han har svarte penger osv osv fordi jeg er litt konspiratorisk av meg men det betyr ikke at jeg kan si at jeg vet det er slik.. Jeg tror ikke foreldrene har foret han med penger til dop selv om, fordi jeg ikke tror noen forelder med alle celler på plass ville gjort noe slikt men igjen, jeg vet ikke så hva jeg tror er uvesentlig.. 

Igjen da, det å synse er en ting men når synsingen fremsettes som fakta er det ikke like greit. Og så er det nå en gang slik at hvor han har fått økonomi til å oppretthode livsstilen ikke er noe han er hverken under etterforskning eller er tiltalt for. i allefall ikke ennå..

Det du omtaler som synsing er det domstoler driver med hele tiden. Eller skjønn basert på det man vet. Eller for den delen leger, og så videre. 

Jepp, er teoretisk mulig at Marius ikke har gjort noe vondt mot JS eller NH. Den strafferettslige vurderingen av det vil bli gjort av først påtalemakten og så domstolene. Men jeg har skjønnsmessig vurdert basert på nå tilgjengelig informasjon at det er sannsynlig at han har utøvet vold mot disse to også.

Bevist utover all rimelig tvil, betyr ikke 100 % sikkert bevist, men sånn ca 90-95 % sikkert. Det vil si at også i straffesaker er det lov å dømme uten å være helt sikker. Fordi at kravet om 100 % vil være urimelig. 

Jeg tror at Marius er i hovedsak sponset av stefar, fordi en inntekt gjennom kriminalitet burde ha blitt kjent offentlig nå hvis det var slikt han hadde finansiert sin kostbare livsførsel frem til nå.

Det er også rimelig med tanke på familiedynamikk, med store skjevheter i familier med særkullsbarn og der den rike stefaren ønsker at barna skal oppleve likebehandling. Lillesøsteren til Marius kommer få en gave på 150 millioner når hun gifter seg, og et romslig eget apanasje. Tror du virkeligen at HM har kjørt en stram linje med økonomi mot Marius når søsknene hans kommer å være garantert meget god økonomi opp gjennom livet, uansett hva dem gjør? 

[O Rakel]

Carrot skrev (19 minutter siden):

tja jeg tror han har tjent penger på siden av systemet, jeg tror han har svarte penger osv osv fordi jeg er litt konspiratorisk av meg men det betyr ikke at jeg kan si at jeg vet det er slik.. Jeg tror ikke foreldrene har foret han med penger til dop selv om, fordi jeg ikke tror noen forelder med alle celler på plass ville gjort noe slikt men igjen, jeg vet ikke så hva jeg tror er uvesentlig.. 

Igjen da, det å synse er en ting men når synsingen fremsettes som fakta er det ikke like greit. Og så er det nå en gang slik at hvor han har fått økonomi til å oppretthode livsstilen ikke er noe han er hverken under etterforskning eller er tiltalt for. i allefall ikke ennå..

Åltså tror du på kriminalitet (penger utenfor systemet). At det ikke spiller noen rolle hva du tror, er rett, siden det kan hende det er overføringer fra foreldre.
 

Men dette er ikke synsing, vi VET jo at det ikke er ærlig tjente penger. Er det fra kriminalitet er det straffbart, er livsstilen med dop, fester, reiser og banking av kjæreste finansiert av apanasje, er det også kritikkverdig. 

Han er forøvrig ikke tiltalt for noe enda, men skal man vente til han er siktet for noe før man kan påpeke kritikkverdige forhold vil han aldri bli verken siktet eller tiltalt for noe. Du ønsker ikke noe demokrati du? 

Endret mandag kl 11:36 av O Rakel

[PusheenPusheen]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Det du omtaler som synsing er det domstoler driver med hele tiden. Eller skjønn basert på det man vet. Eller for den delen leger, og så videre. 

Jepp, er teoretisk mulig at Marius ikke har gjort noe vondt mot JS eller NH. Den strafferettslige vurderingen av det vil bli gjort av først påtalemakten og så domstolene. Men jeg har skjønnsmessig vurdert basert på nå tilgjengelig informasjon at det er sannsynlig at han har utøvet vold mot disse to også.

Bevist utover all rimelig tvil, betyr ikke 100 % sikkert bevist, men sånn ca 90-95 % sikkert. Det vil si at også i straffesaker er det lov å dømme uten å være helt sikker. Fordi at kravet om 100 % vil være urimelig. 

Jeg tror at Marius er i hovedsak sponset av stefar, fordi en inntekt gjennom kriminalitet burde ha blitt kjent offentlig nå hvis det var slikt han hadde finansiert sin kostbare livsførsel frem til nå.

Det er også rimelig med tanke på familiedynamikk, med store skjevheter i familier med særkullsbarn og der den rike stefaren ønsker at barna skal oppleve likebehandling. Lillesøsteren til Marius kommer få en gave på 150 millioner når hun gifter seg, og et romslig eget apanasje. Tror du virkeligen at HM har kjørt en stram linje med økonomi mot Marius når søsknene hans kommer å være garantert meget god økonomi opp gjennom livet, uansett hva dem gjør? 

I tillegg var Marius enebarnet lenge før IA kom til verden. På de årene rakk jo HM, og resten av kongefamilien, å ta ham godt inn i varmen, og det er ikke annet enn naturlig at han skulle ha så godt som det samme som søster, og som bror da de kom til verden. Det var nok også viktig for MM, at hennes barn ikke skulle føle på en forskjellsbehandling. Jeg synes det er innlysende at MBH har fått masse økonomisk sponsing fra mamma og ste-pappa.

[lurker]

Krokenguri skrev (56 minutter siden):

Nei han har jo tilstått hendelsen i leiligheten og draps trussel.

Dette  sto i bergen tidene før han tilsto

https://www.bt.no/innenriks/i/B0MmvE/marius-hoeiby-tilstaar-vold-og-rus-kan-faa-tilstaaelsesdom

Her står det om mulig straffe utfall

https://www.nettavisen.no/nyheter/eksperter-tror-marius-borg-hoiby-kan-slippe-unna-fengselsstraff/s/5-95-1962454

Disse to sakene er fra 15. august, før siktelsen ble utvidet. Det som står der gjelder ikke lenger.

Når det gjelder Frogner-saken, har han vel for eksempel ikke erkjent brudd på besøksforbudet?

 

 

 

[Carrot]

Fremmed fugl skrev (27 minutter siden):

Det du omtaler som synsing er det domstoler driver med hele tiden. Eller skjønn basert på det man vet. Eller for den delen leger, og så videre. 

Bevist utover all rimelig tvil, betyr ikke 100 % sikkert bevist, men sånn ca 90-95 % sikkert. Det vil si at også i straffesaker er det lov å dømme uten å være helt sikker. Fordi at kravet om 100 % vil være urimelig. 

 

men så er han ikke dømt etter disse prinsippene ennå, han er under etterforskning og tiltale for ett tilfelle mens vi plutselig snakker om hans finansielle hjelp fra foreldrene - det er kanskje greit å holde seg til ett tema om gangen og ikke rote alle sammen i en stor suppe der alt blir synsing og lite blir fakta, selv om jeg ikke tror hverken sånn eller slik for egne del passer jeg meg litt for å skrive ting jeg ikke kan stå for som flere andre kanskje også burde gjort, spesielt de som mener så mye om foreldrene osv osv - og som selv fort kan finne seg i tilsvarende situasjon.
Man bør passe seg for å dømme andre etter en mal man ikke selv kan leve med tenker jeg. 

O Rakel skrev (21 minutter siden):

Åltså tror du på kriminalitet (penger utenfor systemet). At det ikke spiller noen rolle hva du tror, er rett, siden det kan hende det er overføringer fra foreldre.
 

Men dette er ikke synsing, vi VET jo at det ikke er ærlig tjente penger. Er det fra kriminalitet er det straffbart, er livsstilen med dop, fester, reiser og banking av kjæreste finansiert av apanasje, er det også kritikkverdig. 

Han er forøvrig ikke tiltalt for noe enda, men skal man vente til han er siktet for noe før man kan påpeke kritikkverdige forhold vil han aldri bli verken siktet eller tiltalt for noe. Du ønsker ikke noe demokrati du? 

jo det er jo jeg som synser og gjør meg opp meninger, det er ikke noe sted kommet frem dokumentasjon på at det er overført penger fra Håkon til Marius, eller MetteMarit til sønnen osv osv som han da direkte har brukt til dop, til bolig eller hva reiser - listen er lang.. Altså er det ikke noen som pr i dag VET at deres apanasje er brukt til å brødfø Marius som voksen på den måten selv om mange tilsynelatende mener det er nærliggende å tro det (kanskej fordi de selv vilel gitt barna sine penger?) 

Og hvir i all verden du får det siste stikket fra er ubegripelig for meg; hvor har jeg skrevet noe du kan tolke som at jeg ikke er tilhenger av demokratiet? - dette er som om man lager problemer som ikke finnes for å provosere?

Endret mandag kl 11:57 av Carrot