Marius Borg Høiby

[Carrot]

O Rakel skrev (5 minutter siden):

Du har helt rett, vi kan ikke vite 100% sikker, men legger godviljen til. Vi vet jo 100% sikkert at han ikke tjener egne penger, da han står oppført med svært lav inntekt i skattelistene og ikke har jobb. Da er det to kilder til finansiering: Penger fra kriminalitet (svarte penger), feks fra narkotikasalg, eller gaver/overføring fra andre. Eller en kombinasjon. Hva tror du? 
 

tja jeg tror han har tjent penger på siden av systemet, jeg tror han har svarte penger osv osv fordi jeg er litt konspiratorisk av meg men det betyr ikke at jeg kan si at jeg vet det er slik.. Jeg tror ikke foreldrene har foret han med penger til dop selv om, fordi jeg ikke tror noen forelder med alle celler på plass ville gjort noe slikt men igjen, jeg vet ikke så hva jeg tror er uvesentlig.. 

Fremmed fugl skrev (3 minutter siden):

Er lov å bruke alminnelige betrakninger rundt sannsynlighet. Dette på grunn av at kronprinsparet har en økonomi som ikke er offentlig tilgjengelig. 

Hvorfra kommer pengene ellers ifra? Inkludert dekning av husleie på Skaugum. 

Så lenge det ikke er sannsynliggjort enn alternativ inntekt, så er det rimelig å tro at han blir sponset av stefar. Ikke minst bolig. 

Så har vi mediaoppgiftene om at han betalte gjeld til kriminelle med bensinkort som tilhører staten (Hoffet). 

Igjen da, det å synse er en ting men når synsingen fremsettes som fakta er det ikke like greit. Og så er det nå en gang slik at hvor han har fått økonomi til å oppretthode livsstilen ikke er noe han er hverken under etterforskning eller er tiltalt for. i allefall ikke ennå..

[Krokenguri]

Flopp90 skrev (10 minutter siden):

? 

Februar,  mars, april:

Forholdet med Juliane tok slutt i februar 2022", https://www.nettavisen.no/kjendis/julianne-snekkestad-varslet-kronprinsparet-om-mishandling/s/5-95-2121336 . Aviser skrev om det 3. mars, https://www.nettavisen.no/livsstil/brudd-for-marius-borg-hoiby-og-juliane-snekkestad/s/5-95-396540

Nora opplyste som nevnt til VG at de hadde datet siden april,  https://www.vg.no/rampelys/i/66xPOO/influencer-nora-haukland-bekrefter-romanse-med-marius-borg-hoeiby

Svarene dine kan forvirre mer enn å opplyse. 

I linken jeg delte sto det noe annet enn februar. Så da blir det evnt feil. Som kommer via media

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (2 minutter siden):

tja jeg tror han har tjent penger på siden av systemet, jeg tror han har svarte penger osv osv fordi jeg er litt konspiratorisk av meg men det betyr ikke at jeg kan si at jeg vet det er slik.. Jeg tror ikke foreldrene har foret han med penger til dop selv om, fordi jeg ikke tror noen forelder med alle celler på plass ville gjort noe slikt men igjen, jeg vet ikke så hva jeg tror er uvesentlig.. 

Igjen da, det å synse er en ting men når synsingen fremsettes som fakta er det ikke like greit. Og så er det nå en gang slik at hvor han har fått økonomi til å oppretthode livsstilen ikke er noe han er hverken under etterforskning eller er tiltalt for. i allefall ikke ennå..

Det du omtaler som synsing er det domstoler driver med hele tiden. Eller skjønn basert på det man vet. Eller for den delen leger, og så videre. 

Jepp, er teoretisk mulig at Marius ikke har gjort noe vondt mot JS eller NH. Den strafferettslige vurderingen av det vil bli gjort av først påtalemakten og så domstolene. Men jeg har skjønnsmessig vurdert basert på nå tilgjengelig informasjon at det er sannsynlig at han har utøvet vold mot disse to også.

Bevist utover all rimelig tvil, betyr ikke 100 % sikkert bevist, men sånn ca 90-95 % sikkert. Det vil si at også i straffesaker er det lov å dømme uten å være helt sikker. Fordi at kravet om 100 % vil være urimelig. 

Jeg tror at Marius er i hovedsak sponset av stefar, fordi en inntekt gjennom kriminalitet burde ha blitt kjent offentlig nå hvis det var slikt han hadde finansiert sin kostbare livsførsel frem til nå.

Det er også rimelig med tanke på familiedynamikk, med store skjevheter i familier med særkullsbarn og der den rike stefaren ønsker at barna skal oppleve likebehandling. Lillesøsteren til Marius kommer få en gave på 150 millioner når hun gifter seg, og et romslig eget apanasje. Tror du virkeligen at HM har kjørt en stram linje med økonomi mot Marius når søsknene hans kommer å være garantert meget god økonomi opp gjennom livet, uansett hva dem gjør? 

[O Rakel]

Carrot skrev (19 minutter siden):

tja jeg tror han har tjent penger på siden av systemet, jeg tror han har svarte penger osv osv fordi jeg er litt konspiratorisk av meg men det betyr ikke at jeg kan si at jeg vet det er slik.. Jeg tror ikke foreldrene har foret han med penger til dop selv om, fordi jeg ikke tror noen forelder med alle celler på plass ville gjort noe slikt men igjen, jeg vet ikke så hva jeg tror er uvesentlig.. 

Igjen da, det å synse er en ting men når synsingen fremsettes som fakta er det ikke like greit. Og så er det nå en gang slik at hvor han har fått økonomi til å oppretthode livsstilen ikke er noe han er hverken under etterforskning eller er tiltalt for. i allefall ikke ennå..

Åltså tror du på kriminalitet (penger utenfor systemet). At det ikke spiller noen rolle hva du tror, er rett, siden det kan hende det er overføringer fra foreldre.
 

Men dette er ikke synsing, vi VET jo at det ikke er ærlig tjente penger. Er det fra kriminalitet er det straffbart, er livsstilen med dop, fester, reiser og banking av kjæreste finansiert av apanasje, er det også kritikkverdig. 

Han er forøvrig ikke tiltalt for noe enda, men skal man vente til han er siktet for noe før man kan påpeke kritikkverdige forhold vil han aldri bli verken siktet eller tiltalt for noe. Du ønsker ikke noe demokrati du? 

Endret 11. november 2024 av O Rakel

[-Pusheen-]

Fremmed fugl skrev (5 minutter siden):

Det du omtaler som synsing er det domstoler driver med hele tiden. Eller skjønn basert på det man vet. Eller for den delen leger, og så videre. 

Jepp, er teoretisk mulig at Marius ikke har gjort noe vondt mot JS eller NH. Den strafferettslige vurderingen av det vil bli gjort av først påtalemakten og så domstolene. Men jeg har skjønnsmessig vurdert basert på nå tilgjengelig informasjon at det er sannsynlig at han har utøvet vold mot disse to også.

Bevist utover all rimelig tvil, betyr ikke 100 % sikkert bevist, men sånn ca 90-95 % sikkert. Det vil si at også i straffesaker er det lov å dømme uten å være helt sikker. Fordi at kravet om 100 % vil være urimelig. 

Jeg tror at Marius er i hovedsak sponset av stefar, fordi en inntekt gjennom kriminalitet burde ha blitt kjent offentlig nå hvis det var slikt han hadde finansiert sin kostbare livsførsel frem til nå.

Det er også rimelig med tanke på familiedynamikk, med store skjevheter i familier med særkullsbarn og der den rike stefaren ønsker at barna skal oppleve likebehandling. Lillesøsteren til Marius kommer få en gave på 150 millioner når hun gifter seg, og et romslig eget apanasje. Tror du virkeligen at HM har kjørt en stram linje med økonomi mot Marius når søsknene hans kommer å være garantert meget god økonomi opp gjennom livet, uansett hva dem gjør? 

I tillegg var Marius enebarnet lenge før IA kom til verden. På de årene rakk jo HM, og resten av kongefamilien, å ta ham godt inn i varmen, og det er ikke annet enn naturlig at han skulle ha så godt som det samme som søster, og som bror da de kom til verden. Det var nok også viktig for MM, at hennes barn ikke skulle føle på en forskjellsbehandling. Jeg synes det er innlysende at MBH har fått masse økonomisk sponsing fra mamma og ste-pappa.

[lurker]

Krokenguri skrev (56 minutter siden):

Nei han har jo tilstått hendelsen i leiligheten og draps trussel.

Dette  sto i bergen tidene før han tilsto

https://www.bt.no/innenriks/i/B0MmvE/marius-hoeiby-tilstaar-vold-og-rus-kan-faa-tilstaaelsesdom

Her står det om mulig straffe utfall

https://www.nettavisen.no/nyheter/eksperter-tror-marius-borg-hoiby-kan-slippe-unna-fengselsstraff/s/5-95-1962454

Disse to sakene er fra 15. august, før siktelsen ble utvidet. Det som står der gjelder ikke lenger.

Når det gjelder Frogner-saken, har han vel for eksempel ikke erkjent brudd på besøksforbudet?

 

 

 

[Carrot]

Fremmed fugl skrev (27 minutter siden):

Det du omtaler som synsing er det domstoler driver med hele tiden. Eller skjønn basert på det man vet. Eller for den delen leger, og så videre. 

Bevist utover all rimelig tvil, betyr ikke 100 % sikkert bevist, men sånn ca 90-95 % sikkert. Det vil si at også i straffesaker er det lov å dømme uten å være helt sikker. Fordi at kravet om 100 % vil være urimelig. 

 

men så er han ikke dømt etter disse prinsippene ennå, han er under etterforskning og tiltale for ett tilfelle mens vi plutselig snakker om hans finansielle hjelp fra foreldrene - det er kanskje greit å holde seg til ett tema om gangen og ikke rote alle sammen i en stor suppe der alt blir synsing og lite blir fakta, selv om jeg ikke tror hverken sånn eller slik for egne del passer jeg meg litt for å skrive ting jeg ikke kan stå for som flere andre kanskje også burde gjort, spesielt de som mener så mye om foreldrene osv osv - og som selv fort kan finne seg i tilsvarende situasjon.
Man bør passe seg for å dømme andre etter en mal man ikke selv kan leve med tenker jeg. 

O Rakel skrev (21 minutter siden):

Åltså tror du på kriminalitet (penger utenfor systemet). At det ikke spiller noen rolle hva du tror, er rett, siden det kan hende det er overføringer fra foreldre.
 

Men dette er ikke synsing, vi VET jo at det ikke er ærlig tjente penger. Er det fra kriminalitet er det straffbart, er livsstilen med dop, fester, reiser og banking av kjæreste finansiert av apanasje, er det også kritikkverdig. 

Han er forøvrig ikke tiltalt for noe enda, men skal man vente til han er siktet for noe før man kan påpeke kritikkverdige forhold vil han aldri bli verken siktet eller tiltalt for noe. Du ønsker ikke noe demokrati du? 

jo det er jo jeg som synser og gjør meg opp meninger, det er ikke noe sted kommet frem dokumentasjon på at det er overført penger fra Håkon til Marius, eller MetteMarit til sønnen osv osv som han da direkte har brukt til dop, til bolig eller hva reiser - listen er lang.. Altså er det ikke noen som pr i dag VET at deres apanasje er brukt til å brødfø Marius som voksen på den måten selv om mange tilsynelatende mener det er nærliggende å tro det (kanskej fordi de selv vilel gitt barna sine penger?) 

Og hvir i all verden du får det siste stikket fra er ubegripelig for meg; hvor har jeg skrevet noe du kan tolke som at jeg ikke er tilhenger av demokratiet? - dette er som om man lager problemer som ikke finnes for å provosere?

Endret 11. november 2024 av Carrot

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (28 minutter siden):

men så er han ikke dømt etter disse prinsippene ennå, han er under etterforskning og tiltale for ett tilfelle mens vi plutselig snakker om hans finansielle hjelp fra foreldrene - det er kanskje greit å holde seg til ett tema om gangen og ikke rote alle sammen i en stor suppe der alt blir synsing og lite blir fakta, selv om jeg ikke tror hverken sånn eller slik for egne del passer jeg meg litt for å skrive ting jeg ikke kan stå for som flere andre kanskje også burde gjort, spesielt de som mener så mye om foreldrene osv osv - og som selv fort kan finne seg i tilsvarende situasjon.
Man bør passe seg for å dømme andre etter en mal man ikke selv kan leve med tenker jeg. 

jo det er jo jeg som synser og gjør meg opp meninger, det er ikke noe sted kommet frem dokumentasjon på at det er overført penger fra Håkon til Marius, eller MetteMarit til sønnen osv osv som han da direkte har brukt til dop, til bolig eller hva reiser - listen er lang.. Altså er det ikke noen som pr i dag VET at deres apanasje er brukt til å brødfø Marius som voksen på den måten selv om mange tilsynelatende mener det er nærliggende å tro det (kanskej fordi de selv vilel gitt barna sine penger?) 

Og hvir i all verden du får det siste stikket fra er ubegripelig for meg; hvor har jeg skrevet noe du kan tolke som at jeg ikke er tilhenger av demokratiet? - dette er som om man lager problemer som ikke finnes for å provosere?

Det er tre personer som kan komme med den dokumentasjonen som du etterspør (MBH, MM, og HM) uten å bruke ulovlige metoder. 

Det vil si at det er makten selv som sitter på muligheten å oppklare dette. 

Det at maktkritikk må være avhengig av at makten selv velger dokumenterer eventuelle kritikkverdige forhold.... Jepp, det er holdninger som passer dårlig sammen med et fungerende demokrati. 

[Gjest NordreSving]

Carrot skrev (1 time siden):

men igjen da - alt dette er ikke egentlig noe som går inn på hva en forelder har ansvar for overfor en voksen sønn. Det du liste ropp og som jeg også flere ganger selv har delt en mening på er ting som vi tenker oss, ikke ting en forelder egentlig har ansvar for i forhold til et annet vosent menneske. Det vi har fått "vite" via pressen sier en del, enig i det, men det er like fullt ikke noe vi "vet" som fakta. For alt vi egentlig kan vite selv om de kjente det hele og fulle bildet og virkelig visste abolutt alt - de er fortsatt ikke egentlig ansvarlig for hans handlinger og valg som voksen er de vel? 

Jeg er ikke ansvarlig for andre voksne menneskers handlinger like lite som du er det. Først om vi bidrar til handlingene i noen form kan vi tillegges en form for ansvar rent etter loven..

Det hjelper lite at JEG personlig mener noe annet i så måte. Eller at JEG ville handlet ulikt osv osv. Det blir synsing

I innlegg 18103 stiller du spørsmål om hva vi ville gjort, da blir det merkelig å irettesette folk for å svare på spørsmålet ditt. 
 

Forøvrig vet vi hvordan kronprinsparet agerer i forhold til en mann som er voksen. Det er safe å si at de er hands on. MM skriver brev til pressen, lar ham bo på Skaugum, blir hjemme fra representasjonsoppgaver for å støtte ham. Nå har de reist begge to til London sammen med ham. Der har vi deres vurdering av ansvar for sin voksne sønn. Heri ligger også deler av kritikken, i hvordan de har sydd gullputer under armene hans og fasilitert for resultatet i dag. 

Det man har foreslått som tiltak er noe annet; grensesetting og konsekvenser. 

[lurker]

Angående økonomi og hjelp.

En ting vi vet, er at huset på Skaugum har stått til hans disposisjon siden 2021 og at han har bodd der fra og til siden det.

Huset det er snakk om er én av tolv utleieboliger de har på Skaugum.

For å se hva omtrent leiepriser ligger på i området, kan man jo se på dette huset, det er en av de andre tolv utleieboligene de har:

https://www.finn.no/realestate/lettings/ad.html?finnkode=168372051

Den ble i 2020 annonsert for utleie for 27 000 kroner i måneden. Dette huset er større enn Marius sitt, så la oss være veldig moderate og si at hans har en markedleie-verdi på 20 000 kroner.

Med de ligningstallene vi har sett, er det mer enn rimelig å anta at han bor gratis eller tilnærmet gratis. Han har i hvert fall ikke inntekt nok til å betale husleie, strøm, bil, mat, klær og andre løpende utgifter, langt mindre omfattende alkohol- og narkotikabruk.

Det er teoretisk mulig at andre, for eksempel hans far, betaler husleien til kronprinsen, men det er vel meget teoretisk?

 

Ligningstall:

2022

Inntekt: 238.128
Formue: 2.128.210

2021

Inntekt: 30.220
Formue: 52.000

 

[Sølvkatt]

Carrot skrev (41 minutter siden):

men så er han ikke dømt etter disse prinsippene ennå, han er under etterforskning og tiltale for ett tilfelle mens vi plutselig snakker om hans finansielle hjelp fra foreldrene - det er kanskje greit å holde seg til ett tema om gangen og ikke rote alle sammen i en stor suppe der alt blir synsing og lite blir fakta, selv om jeg ikke tror hverken sånn eller slik for egne del passer jeg meg litt for å skrive ting jeg ikke kan stå for som flere andre kanskje også burde gjort, spesielt de som mener så mye om foreldrene osv osv - og som selv fort kan finne seg i tilsvarende situasjon.
Man bør passe seg for å dømme andre etter en mal man ikke selv kan leve med tenker jeg. 

jo det er jo jeg som synser og gjør meg opp meninger, det er ikke noe sted kommet frem dokumentasjon på at det er overført penger fra Håkon til Marius, eller MetteMarit til sønnen osv osv som han da direkte har brukt til dop, til bolig eller hva reiser - listen er lang.. Altså er det ikke noen som pr i dag VET at deres apanasje er brukt til å brødfø Marius som voksen på den måten selv om mange tilsynelatende mener det er nærliggende å tro det (kanskej fordi de selv vilel gitt barna sine penger?) 

Og hvir i all verden du får det siste stikket fra er ubegripelig for meg; hvor har jeg skrevet noe du kan tolke som at jeg ikke er tilhenger av demokratiet? - dette er som om man lager problemer som ikke finnes for å provosere?

Der er såvidt meg bekjent to måter å skaffe seg penger til nark for en som har null inntekt. A) kriminelle handlinger. Derunder tyveri, ran og salg av narkotika B) at andre som partner eller foreødre betaler eller tilrettelegger (enten ved å gi penger eller ved å betale ting som regninger, husleie etc). Narkotika er dyrt. Kanskje ikke for en dose på en lørdagskveld, men for en som ruser seg konstant. Det er ikke mulig å gjøre på AAP eller trygd. Trust me

Endret 11. november 2024 av Sølvkatt

[Sølvkatt]

Sølvkatt skrev (3 minutter siden):

Dobbel post. Sorry

 

Endret 11. november 2024 av Sølvkatt

[Carrot]

NordreSving skrev (8 minutter siden):

I innlegg 18103 stiller du spørsmål om hva vi ville gjort, da blir det merkelig å irettesette folk for å svare på spørsmålet ditt. 
 

jeg har ikke irettesatt noen, da må du lese på nytt, jeg har svart på de som stiles til meg. 

 

[Carrot]

Sølvkatt skrev (3 minutter siden):

Der er såvidt meg bekjent to måter å skaffe seg penger til nark for en som har null inntekt. A) kriminelle handlinger. Derunder tyveri, ran og salg av narkotika B) at sndre som partner eller foreødre betaler eller tilrettelegger (enten ved å gi penger eller ved å betale ting som regninger, husleie etc). Narkotika er dyrt. Kanskje ikke for en dose på en lørdagskveld, men for en som ruser seg konstant. Det er ikke mulig å gjøre på AAP eller trygd. Trust me

som jeg skrev da, jeg er ikke fremmed for å være enig noe av dette for egen del men det er like fullt ikke noe som tilsier at vi kan påstå at det er apanasjen osv som har betalt slik enkelte påstår. 

[Fremmed fugl]

TrineTrollet skrev (3 timer siden):

Enig med deg, det feies under teppet og krympes til et inntrykk av bagatellisering. 

Sitat fra Aftenposten; 

 

Kronprinsen: «Vi har visst det Marius har fortalt oss»

Dette viser seg å være «en halvkvedet vise». De har visst mer, med Ref. til hva som fremkommer av informasjon. 
Dette kronprinsparet evner ikke å handle ( gjennom flere år ) - struts og skylapper. 

Disse to kan ikke plasseres på toppen av samfunnspyramiden - det har de ingen forutsetninger for. De forventninger vi har hatt, og som stilles til det fremtidige kongepar, er borte. 

Løgn heter det når man lyver, som kronprinsen gjorde. Tror han løy ubevisst, da han ikke husket på det fra JS. Som det fremgår fra saken i Aftenposten, så ønsket ikke han å forholde seg til hennes historie. 

Men han virket å huske det når han i Stavanger ble overrasket av et godt spørsmål om siktelsen for vold kom overraskende. Der han kom med et håpløst svar om at det må advokaten til Marius svare på. 

Alt for Norge, kan ikke komme med et unntak om at det ikke gjelder hvis familien har egeninteresser som ikke passer med det. 

Kronprinsen er JS sin blivende Konge, og hennes familie og venners blivende Konge, og alle kvinner som lever med vold fra menn sin blivende Konge. Og han er regelmessig deres kronprins regent. Virker ikke som han skjønner alvoret i den plikten som følger med dette. Hvis han hadde gjort det, så hadde Marius vært siktet for vold mot JS for lenge siden, og NH og siste fornærmet hadde sannsynligvis aldri blitt utsatt for vold fra Marius. 

 

[Sølvkatt]

Carrot skrev (Akkurat nå):

som jeg skrev da, jeg er ikke fremmed for å være enig noe av dette for egen del men det er like fullt ikke noe som tilsier at vi kan påstå at det er apanasjen osv som har betalt slik enkelte påstår. 

Indirekte blir jo dette dekket inn av apanasje via forelder/steforelder. Hvis ikke må siktelsen endres til å omfatte kriminelle handlinger som videresalg av narkotika

[Carrot]

Sølvkatt skrev (4 minutter siden):

Indirekte blir jo dette dekket inn av apanasje via forelder/steforelder. Hvis ikke må siktelsen endres til å omfatte kriminelle handlinger som videresalg av narkotika

så lenge etterforskningen evt ikke kan vise at han har solgt osv osv osv vil det ikke komme noen siktelse for narkotika ut over det som alt ligger der fra tidligere.. Det er et "ikke tema" rett og slett, sammen med hvor han evt har eller ikke har fått penger fra hvis det ikke startes en egen etterforskning på hans økonomi er absolutt alt annet spekulasjoner. 

Endret 11. november 2024 av Carrot

[Gjest Kattedama]

Carrot skrev (5 minutter siden):

så lenge etterforskningen evt ikke kan vise at han har solgt osv osv osv vil det ikke komme noen siktelse for narkotika ut over det som alt ligger der fra tidligere.. Det er et "ikke tema" rett og slett, sammen med hvor han evt har eller ikke har fått penger fra hvis det ikke startes en egen etterforskning på hans økonomi er absolutt alt annet spekulasjoner. 

La oss håpe på at dette også vil bli besvart, på et senere tidspunkt. Det er vanskelig å se for seg at en person som har hatt såpass stort tungt kriminell nettverk, har holdt sin sti ren. Man skjønner at denne saken er omfattende og at politiet har mye å finne ut av og at det vil ta tid.  Det må også understrekes at MBH står fritt til å registrere seg hos NAV og søke om de økonomiske tjenestene som er der, som oss alle andre borgere i landet. 

Endret 11. november 2024 av Kattedama

[Fremmed fugl]

Carrot skrev (2 minutter siden):

så lenge etterforskningen kan vise at han har solgt osv osv osv vil det ikke komme noen siktelse for narkotika ut over det som alt ligger der fra tidligere.. Det er et "ikketema" rett og slett, sammen med hvor han evt har eller ikke har fått penger fra hvis det ikke startes en egen etterforskning på hans økonomi er absolutt alt annet spekulasjoner. 

Så du tenker at det er sannsynlig at Marius har omsatt narkotika for mange millioner over tid, uten at det har blitt sett spår av det i politi og mediaetterforskningen så langt i saken? 

Som gjør at du ikke klarer å ha en tanke om det er mest sannsynlig at han har tjent store penger på kriminell virksomhet eller har fått sponsing av stefar? 

Ok, er lov å ha de spekulasjoner som du har, men dine spekulasjoner er ikke mindre spekulative enn for eksempel mine spekulasjoner. Vil vel kanskje si at det er mer fakta og rasjonalitet bak dem som tror at han har blitt sponset enn dem som ikke tror det. 

[Carrot]

Fremmed fugl skrev (Akkurat nå):

Så du tenker at det er sannsynlig at Marius har omsatt narkotika for mange millioner over tid, uten at det har blitt sett spår av det i politi og mediaetterforskningen så langt i saken? 

Som gjør at du ikke klarer å ha en tanke om det er mest sannsynlig at han har tjent store penger på kriminell virksomhet eller har fått sponsing av stefar? 

Ok, er lov å ha de spekulasjoner som du har, men dine spekulasjoner er ikke mindre spekulative enn for eksempel mine spekulasjoner. Vil vel kanskje si at det er mer fakta og rasjonalitet bak dem som tror at han har blitt sponset enn dem som ikke tror det. 

Nei det har jeg ikke skrevet at jeg tenker.

Hva i all verden er dette for noe? "ikkeklarer ha en tanke om" ? virkelig, skal vi ned på det nivået? 

🤦‍♀️ nå bommer du kraftig i fht hva jeg forsøker si og det virker som om du diskutere rog kverulerer bare for å gjøre det.