Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (14 timer siden):

Jeg mener det griper langt inn i personvernet til denne utsatte det her gjelder. Dette er kanskje noe av det vondeste og mest sårbare hun har vært utsatt for, som nå blottlegges for offentligheten, til allemannseie. De har klippet bort henne, men hans overgrep,  mot henne, volden, mot henne, er der. Volden som hun skal rehabiliteres fra, vil aldri bli helt borte fordi den lever videre hos alle oss andre. I tillegg er det tilgjengelig for alle andre mennesker som har blitt skreket til og truet.

Det er allment kjent at voldsutsatte opplever det svært krevende å gjennomgå en rettssak, blant annet fordi de der må gjenoppleve voldshendelsene. Det kan oppleves retraumatiserende. Vi vet også at andre voldsutsatte kan retraumatiseres eller trigges av å bli eksponert for hendelser, synsinntrykk, lukter og lyder som vekker minner til egne erfaringer. 

Vi vet også at bilder, videoer og lydopptak er svært sterke virkemidler, fordi det på en helt annen måte og med en helt annen kraft en vanlig gjengivelse setter oss rett inn i gjerningsøyeblikket, i presens. Det er en grunn til at ofre opplever slike virkemidler i en rettssak som svært ubehagelige. Ikke bare ofrene, men også alle de andre tilstedeværende opplever det som sterkt, som ikke engang har opplevd vold. 

Det er en grunn til at politietterforskere som har stått overfor de mest grufulle sakene og visuelt bevitnet det, kan streve med vonde minner, aldri glemmer og må debriefes og kanskje ha langvarig oppfølging. Det er en grunn til at sedelighetspolitiet får kraftige reaksjoner under og etter gjennomgang av bevismateriale osv.osv.. Og dette er drilla profesjonelle, i motsetning til hele den norske befolkning som nå får dette i fleisen.

Det er en grunn til at mange voldsutsatte i en periode blir dårligere når de starter med traumebehandling, før de blir bedre. 

Det er fordi at det å stå overfor vold og overgrep GJØR VONDT.

Hvor går grensen i opplysningens ærend? Hva er det vi ikke bør lytte til? Fysisk vold? Seksualisert vold? Drapsforsøk? Hvorfor er det greit å være "tilstede" under trusler og psykisk vold? Er ikke det like fælt som de andre eksemplene? Hva med barn og ungdommer som har oppveksttraumer fra vold hjemmefra, og som dumper over dette og (potensielt) aktiveres av den sinna mannen, helt uplanlagt og uten den nødvendige innrammingen?

Edit. Vedrørende bevismateriale, så er lydopptak ol.gull verdt, ja. Overfor rettsapparatet og evt de nærmeste betrodde.

Veldig gode reflesjoner.

 

[FORFAR]

NordreSving skrev (48 minutter siden):

Da leser du meg feil, og det er litt av problematikken. Jeg er akademiker selv forøvrig, om det skulle være viktig for saken. Men det blir slik når man leser med vrangbrillene på. Jeg skrev i klartekst at jeg reagerer på at man ikke leser motdebattanter innlegg («fordi det ikke finnes noen grunner i universet for det strengt tatt» ) og da gikk det opp et lys for meg. 
 

For min del er jeg opptatt av at folk forvalter sin makt på en god måte. Om det er influencere, kongelige eller Jørgen Hattemaker, eller den gjengse forumbruker. Misbruk av makt, om det er i form av medfødte privilegier, plattformer med store følgermasser eller de som ellers bruker ytringsfriheten sin misliker jeg sterkt. Det ligger som et stort spørsmål under hele denne saken. Og brevet fra MM var en stor øyeåpner for meg, når vi nå sitter med fasit i hånd. Vi har en mann som er gitt store privilegier i kraft av å være sønn av vår kronprinsesse. En ting er hva han bedrev før han ble myndig, men vi kommer ikke bort fra at brevet til pressen kom på et tidspunkt da han var myndig og vi vet at han allerede hadde befatning med kokain. Vi vet at brevet hadde effekt. Lydopptakene bygger opp under forståelsen av at «noen» holder en hånd over ham. Pressen har visst. Og det er kokainen. Men så visste de også at han var i et kriminelt miljø og hadde mer kokain enn til eget bruk. Og fortsatt har det ikke noen konsekvenser. Sa noen diplomatpass? Osv. Ingenting av dette hadde vært mulig uten velsignelse fra kongehuset. De kunne inndratt privilegiene hans. Det er det som opprører meg mest og som gjør meg provosert når noen forsøker å flytte fokus. 

Og så har vi volden. Hvem vet hva? Og hva har de fasilitert for? For mønsteret ligger der fra før, fra brevet til smsen til varslingen. Og bistandsadvokaten sier det rett ut. MM bør vitne. Velger hun å ikke gjøre det, da er det spikeren i kista for min del; en ting er at sønnen har kjørt sitt eget liv i grøfta, men når respekt for lovverk og menneskeliv er borte da må noen si stopp. Det er mulig @pøbelsara synes jeg er for streng, men MM fortjener kritikk for sitt bidrag til at ting har gått som det har gått. Foreldre har påvirkning på barna sine, og her er noe gått fundamentalt galt. Min hypotese er det kan manglet konsekvenser og grensesetting og fundamentet for den hypotesen er brevet. Dette er ikke snakk om normal «ungdommelig ubetenksomhet», og at hennes «ungdomsopprør hadde sett mye verre ut» det tenker jeg at sier en hel del. 
 

F**k denne saken gjør meg forbanna. 
 

Meget gode poenger her. Borg Høiby har hatt maktapparatet i ryggen, og til tider har han åpenbart kunnet lene seg på disse også.

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (40 minutter siden):

Det var VG som delte lydopptaket og forsvareren kommenterer ikke det. Se og Hør har trykket flere bilder av leiligheten. Det er først og fremst Se og Hør som kritiseres.
 

Men alle kan jo forstå at en sivil person blir sjokkert over massiv mediadekning og at eget nettverk lekker. Men hun har ikke beklaget at lydopptak ble publisert. Og som sagt har VG gjort etiske vurderinger av publisering av disse. Å mene noe annet står man fritt til, men man kan ikke hekte det på personvernforordningen eller andre lover. Å forsøke seg på det og dreie oppmerksomheten bort fra innholdet i opptaket, og mene at det påfører offeret skal, synes jeg er dypt problematisk.  

Hva er egentlig poenget ditt? At bistandsadvokaten på vegne av sin klient går tydelig ut og meddeler hvor belastende og problematisk hun opplever deling av bilder og lydfiler fra privatlivet er, ikke er tilstrekkelig når det dagen etter lekkes ny inngripende informasjon fra privatlivet? Hun må gå ut med dette dagen etter også, og hver eneste gang det skjer, hvis ikke har ikke klientens uttalelser om at hun opplever deling av private bilder og lydopptak troverdighet og verdi? Og at mitt innlegg i går (du skriver igjen om personvern som du tok opp i går til dét innlegget), som var mitt utgangspunkt her, som på et overordnet nivå belyste deling av lydopptak, bilder, videoer, ikke har gyldighet og er dypt problematisk? Hvorfor er noe av dette dypt problematisk å tematisere? Det gjøres hele tiden, er vel ikke spesielt kontroversielt, det. 

Det virker som vi snakker forbi hverandre rundt det med personvernet. Høres ut som du mener jeg hevder redaksjonen formelt har gjort seg skyldig i et personvern-lovbrudd. Jeg kjenner til vurderingene som ble gjort i forkant, der de mener det var innafor å publisere. Det utgjør imidlertid ikke et punktum for videre debatt, derfor har de etiske aspektene ved personvern-vurderinger (samt mediedekningen generelt i denne saken) i ettertid vært gjenstand for debatt i flere kanaler.

Da jeg skrev om dette i går, siktet jeg til den enkeltes personlige integritet og privatliv i vid forstand, og om hvor belastende det kan oppleves, selv der du ikke direkte deltar i lydopptaket. Du vet, grunnleggende menneskerettigheter og sånt..Det var bare refleksjoner til ettertanke. 

[Krokenguri]

Aricia skrev (1 time siden):

⬇️

 

Takk for tips på link

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

⬇️

 

Takk for deling av denne igjen! Er en stund siden jeg hørte den. Her kommenterer bistandsadvokaten lydfilen der vold utarter seg, og tematiserer den inngripen det utgjør for klienten å få delt slike intime detaljer i fleisen (mitt ord) uforberedt, som slike lydklipp jo er - uforberedte (man åpner en fil og entrer gjerningsøyeblikket umiddelbart). Bistandsadvokaten gir også uttrykk for at hun mener slik mediedekningen er preget av clickbaits, men er nyttig som etterforskningsmateriale, dvs.for påtale.

[O Rakel]

Déjà vu skrev (14 timer siden):

Jeg mener jo at hun er unntatt vitneplikt som nærstående og alt det. Og ville sett på det som en gest mer, ovenfor den rollen hun har som kronprinsesse, at hun uttalte seg om det hun vet. Det er jo mulig å legge inn begrensninger i evt. forklaring, der hun sier bare det som ikke kommer i konflikt med morfølelsen.

Jeg tror ikke hun kommer til å vitne og forventer det ikke heller. Hun står i en rollekonflikt og et etisk veldig vanskelig dilemma. Støtte voldsofre og bidra til å sende sin sønn i fengsel, en sønn som er et produkt av arv og oppdragelsen hun har gitt ham? Eller å være sin sønns ubetingede støtte, og som kronprinsesse holde tett om det hun vet om kriminell atferd?  

Jeg unner ingen foreldre det denne familien står i, og jeg tror MBH - som andre misfits eller bad boys - egentlig er litt ødelagt og ulykkelig. Han merker jo at han ikke mestrer livet, og ikke er noe i kraft av seg selv, samtidig som han ikke klarer å settle for et anonymt vanlig liv. Men jeg tror som sagt at oppdragelsen har hatt altfor stort fravær av verdier som ydmykhet, ansvar, plikt og empati ut fra det man ser. Og at er kongehus ikke er sunt for medlemmene av det. 

[Gjest Kattedama]

Kollontaj skrev (2 timer siden):

Dette er jo en omskrivning av det hun sier, alternativt en veldig subjektiv oppfattelse av innholdet. 

Hva nøyaktig er det hun sier? Forklar gjerne. Jeg får med meg at var det var inngripende at lydfilen ble publisert, samt kritiserer VG for å dele lydfilene? 

Endret 10. november 2024 av Kattedama

[Kollontaj]

Déjà vu skrev (2 timer siden):

Det er ikke en omskriving. Og jeg er helt enig i at det hun uttaler kan forstås som kritikk av publiseringen av lydfilene. Men det er ikke vedr. dette bistandsadvokaten retter direkte kritikk mot, det er snakk om publiseringen av bilder.

 

Bistandsadvokaten nevner å «høre stemmen hans.» 

[Kollontaj]

Kattedama skrev (17 minutter siden):

Hva nøyaktig er det hun sier? Forklar gjerne. Jeg får med meg at var det var inngripende at lydfilen ble publisert, samt kritiserer VG for å dele lydfilene? 

Kan du ikke bare høre selv? 

[Gjest Kattedama]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

Kan du ikke bare høre selv? 

Jeg har det, og jeg kan ikke se at @Déjà vu omskriver noe som helst? Det som sies er en blanding av hens innlegg og dette :

 

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Takk for deling av denne igjen! Er en stund siden jeg hørte den. Her kommenterer bistandsadvokaten lydfilen der vold utarter seg, og tematiserer den inngripen det utgjør for klienten å få delt slike intime detaljer i fleisen (mitt ord) uforberedt, som slike lydklipp jo er - uforberedte (man åpner en fil og entrer gjerningsøyeblikket umiddelbart). Bistandsadvokaten gir også uttrykk for at hun mener slik mediedekningen er preget av clickbaits, men er nyttig som etterforskningsmateriale, dvs.for påtale.

 

Endret 10. november 2024 av Kattedama

[~ Ada ~]

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen har vært meget tydelig på at hennes klient har opplevd mediedekningen med blant annet  bilder og lydfiler belastende. Hvor mange ganger må hun si det? Burde holde å si det en gang og bli trodd på det.

Det er fullt mulig å mene at det hensynet allikevel må vike for andre, viktigere hensyn.

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen har vært meget tydelig på at hennes klient har opplevd mediedekningen med blant annet  bilder og lydfiler belastende. Hvor mange ganger må hun si det? Burde holde å si det en gang og bli trodd på det.

Det er fullt mulig å mene at det hensynet allikevel må vike for andre, viktigere hensyn.

Advokatene til J og N har også ytret at det er belastende iht medie dekning.  N skrev også noe om det på sin insta. Også at hun syntes hetsen marius ble utsatt for var belastende. Og minnet om at det er ekte mennesker man ytrer seg om

Endret 10. november 2024 av Krokenguri
Skrivefeil

[Iia]

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=172951

Ikke kom og si at du ikke visste, Mette Marit. Juliane sa fra om volden i januar 2023. Kronprinsparet visste visst litt mer enn det Marius fortalte dem, som HM tidligere har nevnt. 

Endret 10. november 2024 av Iia

[Gjest Kattedama]

Iia skrev (4 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=172951

Ikke kom og si at du ikke visste, Mette Marit. Juliane sa fra om volden i januar 2023. Kronprinsparet visste visst litt mer enn det Marius fortalte dem, som HM tidligere har nevnt. 

Da kan man fint avkrefte at MM ikke visste at sønnen er voldelig mot kvinner. Slik det har blitt spekulert om i denne tråden. 

Endret 10. november 2024 av Kattedama

[Iia]

https://www.aftenposten.no/norge/i/lwQeee/hoeiby-siktelsen-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet-i-2023

Aftenposten omtaler det samme, for den som vil lese mer. Juliane sa fra om Marius` vold mot henne. Men kronprinsparet fulgte ikke opp.

Endret 10. november 2024 av Iia

[Sgirl]

Ja, dette er ikke overraskende. Kronprinsfamilien vil ikke gi en uttalelse, fordi de vet det fortsatt er mye som ikke er kommet fram. Det er amatørenes aften dette. I stedet for å komme slike avsløringer i forkjøpet ved å selv legge fram hva som har skjedd, så tvinger de ofrene for Marius sin vold å måtte stå frem. I dette tilfellet har Marius fortalt at han ble utsatt for vold fra Julianne. Kronprinsfamilien sier ingenting, og dermed må Julianne igjen stå fram med sine traumer. Hun får null backing fra Norges mektigste familie! Enda de har visst om dette lenge. Nå vil jeg gjerne vite hva de har foretatt seg overfor Julianne. Har de f eks rådet henne til å gå til politiet og anmelde? Eller har de forsøkt seg på en mer passiv og feig tilnærming; nemlig tie henne ihjel….

[Eyr]

Iia skrev (5 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/lwQeee/hoeiby-siktelsen-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet-i-2023

Aftenposten omtaler det samme, for den som vil lese mer. Juliane sa fra om Marius` vold mot henne. Men kronprinsparet fulgte ikke opp.

Løy HM til pressen? Han sa at de visste det MBH har fortalt de. 

Kan jo tenke angående denne siste utløsende men de har jo visst…

[Gjest Kattedama]

Iia skrev (11 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/lwQeee/hoeiby-siktelsen-juliane-snekkestad-varslet-kronprinsparet-i-2023

Aftenposten omtaler det samme, for den som vil lese mer. Juliane sa fra om Marius` vold mot henne. Men kronprinsparet fulgte ikke opp.

Og statskanalen som er  finansiert av våre skattepenger, nevner ikke saken med et ord. Det kan neppe være tilfeldig.

Endret 10. november 2024 av Kattedama

[Kollontaj]

Kattedama skrev (16 minutter siden):

Da kan man fint avkrefte at MM ikke visste at sønnen er voldelig mot kvinner. Slik det har blitt spekulert om i denne tråden. 

Og det var også spekulasjon å anta at det var varslet om. Nå er det fakta på bordet. 

[-Pusheen-]

Var det derfor det var ønsket at MM skulle avgi vitneforklaring mon tro?