Marius Borg Høiby

[Ninaen]

Lydfilene:

- jeg synes det er et krevende tema, og i utgangspunktet mener jeg det er feil å publisere slikt materiale, på generelt grunnlag

- i denne saken ble konteksten med «unnskyldninga» hans avgjørende for meg, jeg har landa på, under tvil, at det kan forsvares, og at det også kan argumenteres med hensyn til oftere, tross den belastninga som også påpekes, fordi➡️

- den såkalte unnskyldninga hans var i ferd med å lure store deler av befolkningen, utenom oss som pga egen erfaring lukta bullshit lang vei og umiddelbart så tonnevis med røde flagg. At lydopptakene ble publisert rett etter bidro etter sigende til å få opp øya til en stor del av dem som i utgangspunktet trodde på ham mtp bot og bedring

- hvis «unnskyldningen» hadde fått stå i offentligheten alene, uten lydfilene, så kunne det faktisk ført til at offerets troverdighet ble svekket, og at flere hadde begynt å unnskylde og bagatellisere på vegne av MBH, og med det også bidratt til en heftig indirekte gaslighting av offeret, på toppen av den MBH utsatte henne for sammen med klassisk love-bombing.

NH gikk vel ut pga «unnskyldningen» alene. Men også der er det nok mer sannsynlig at man kunne fått «PR-kåte influenser av krenkagenerasjonen»-reaksjoner uten at lydopptakene lakk parallelt.

Innlegget til @Ada. om personvernet til offeret ang lydopptakene har mange viktige poeng, og jeg er enig i det meste. Jeg vil si at uten «unnskyldninga» så hadde det vært mer soleklart at opptakene ikke burde vært publisert. Men jeg er stygt redd for at uten dem, med «unnskyldninga» stående over hele presse-Norge, så kunne det fått stor betydning for folkedomstolen (ikke rettssak senere altså), og faktisk dermed skadet offeret mer enn belastningen av offentliggjøring av opptaket ble. Ikke der og da nødvendigvis, men i det lange løp. Andelen «stakkars lille-Marius» fra etter «unnskyldninga» til etter lydopptakene datt vel som en stein…

[Ninaen]

Déjà vu skrev (11 minutter siden):

Er du sikker på det ikke har forekommet korrupsjon, at hun ikke har ryddet bort bevis? Fint. Det er viktig å stille spørsmålene. Fordi man vet ikke dette, og mye kan tyde på at kronprinsparet har handlet utover egne fullmakter.

MM har implisert seg selv i saken vedr. MBH, også nå sist med å være nevnt i Universal-saken. 

Så det ville vel vært fornuftig, utfra et rettferdighetshensyn, at hun meddelte der hun kan bistå. Om rydding av mishandler sitt hus, sim-kort, og også om hvordan og når hoffet gav henne og ektemann intel om pågripelsen.

Vi kan jo håpe at det avhøret til MBH hvor han drar en «bikkja spiste leksene mine» i «mamma fjerna kanskje SIM-kortet, var hu som rydda» versjon blir dråpen som gjør at MM stiller opp og forklarer seg. At der gikk han for langt. Vi får håpe det.

[Déjà vu]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Lydfilene:

- jeg synes det er et krevende tema, og i utgangspunktet mener jeg det er feil å publisere slikt materiale, på generelt grunnlag

- i denne saken ble konteksten med «unnskyldninga» hans avgjørende for meg, jeg har landa på, under tvil, at det kan forsvares, og at det også kan argumenteres med hensyn til oftere, tross den belastninga som også påpekes, fordi➡️

- den såkalte unnskyldninga hans var i ferd med å lure store deler av befolkningen, utenom oss som pga egen erfaring lukta bullshit lang vei og umiddelbart så tonnevis med røde flagg. At lydopptakene ble publisert rett etter bidro etter sigende til å få opp øya til en stor del av dem som i utgangspunktet trodde på ham mtp bot og bedring

- hvis «unnskyldningen» hadde fått stå i offentligheten alene, uten lydfilene, så kunne det faktisk ført til at offerets troverdighet ble svekket, og at flere hadde begynt å unnskylde og bagatellisere på vegne av MBH, og med det også bidratt til en heftig indirekte gaslighting av offeret, på toppen av den MBH utsatte henne for sammen med klassisk love-bombing.

NH gikk vel ut pga «unnskyldningen» alene. Men også der er det nok mer sannsynlig at man kunne fått «PR-kåte influenser av krenkagenerasjonen»-reaksjoner uten at lydopptakene lakk parallelt.

Innlegget til @Ada. om personvernet til offeret ang lydopptakene har mange viktige poeng, og jeg er enig i det meste. Jeg vil si at uten «unnskyldninga» så hadde det vært mer soleklart at opptakene ikke burde vært publisert. Men jeg er stygt redd for at uten dem, med «unnskyldninga» stående over hele presse-Norge, så kunne det fått stor betydning for folkedomstolen (ikke rettssak senere altså), og faktisk dermed skadet offeret mer enn belastningen av offentliggjøring av opptaket ble. Ikke der og da nødvendigvis, men i det lange løp. Andelen «stakkars lille-Marius» fra etter «unnskyldninga» til etter lydopptakene datt vel som en stein…

Godt innlegg.

[Kollontaj]

Og jeg betviler sterkt at mange følte noe av «stakkars, lille Marius» før lydopptakene.  

[Ninaen]

Déjà vu skrev (5 minutter siden):

MBH hadde ikke alkohol-promille, såvidt jeg husker.

Stemmer. Ikke da de tok prøver på kvelden i alle fall. Så da var har neppe alkoholpåvirket i 12-14tida.

[Déjà vu]

Ninaen skrev (5 minutter siden):

Vi kan jo håpe at det avhøret til MBH hvor han drar en «bikkja spiste leksene mine» i «mamma fjerna kanskje SIM-kortet, var hu som rydda» versjon blir dråpen som gjør at MM stiller opp og forklarer seg. At der gikk han for langt. Vi får håpe det.

Jeg mener jo at hun er unntatt vitneplikt som nærstående og alt det. Og ville sett på det som en gest mer, ovenfor den rollen hun har som kronprinsesse, at hun uttalte seg om det hun vet. Det er jo mulig å legge inn begrensninger i evt. forklaring, der hun sier bare det som ikke kommer i konflikt med morfølelsen.

Endret 9. november 2024 av Déjà vu

[~ Ada ~]

O Rakel skrev (51 minutter siden):

Du vet åpenbart ikke hva personopplysninger er. Det er MBHs personvern som ev krenkes her, det er han som identifiseres. Men det er ikke slik at personvernet er hellig; det finnes flere lovlige grunnlag for behandling av personopplysninger.
 

Pressen har en opplysningsplikt. Det må vurderes fra sak til sak. 

Det er du som sier at hun ikke vil komme videre fordi du har hørt hans atferd mot henne. Kjenner du henne? Vet hun hvem du er? Og du ser bare et voldsoffer? Det er det du sitter igjen med? Snakk om arkaisk kvinnesyn.

I steden for å lire av deg alt mulig subjektiv gammeldags vrøvl som påfører kvinnen skam fremfor mannen, bør du høre diskusjonen i VGs mediebobler der de diskuterer hvorfor vg valgte å publisere lydopptaket - de var før Se og Hør og gjorde en grundig vurdering. Litt folkeopplysning vil gjøre deg godt.

Jeg foretrekker ordet voldsutsatt fremfor voldsoffer nettopp fordi språk har betydning og verden går fremover. En går i større grad bort fra ordet voldsoffer fordi det reduserer mennesket til et slags passivt objekt underlagt den skjebnen. Mennesket er mer enn et offer, har mange andre egenskaper, evne til å reise seg mm. Altså det er litt nedlatende og deterministisk. Men jeg skal innrømme jeg har begynt å bruke ordet litt selv her inne, av rent pragmatiske grunner etter jeg fikk kritikk for å bagatellisere vold med ordbruken voldsutsatt.

Nei, jeg sier ikke at hun ikke vil rehabiliteres, jeg reiser etiske problemstillinger for å belyse noe større utover individnivå.

Resten er ikke noe jeg signerer på og gir ingen resonans til å kommentere. 

[Kollontaj]

Déjà vu skrev (8 minutter siden):

MBH hadde ikke alkohol-promille, såvidt jeg husker.

? Men man vet vel ikke om han var ruset. 

[Ninaen]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Og jeg betviler sterkt at mange følte noe av «stakkars, lille Marius» før lydopptakene.  

Eh, var du overhodet på SoMe utenom KG da? Det var en solid gjeng, særlig av middelaldrende og oppover, som var i «nå har han sagt unnskyld, nå må han få være i fred, og stakkars han er syk, og se han elsker henne». Også flere mediefolk omfavner jo unnskyldninga. 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (18 minutter siden):

Er du sikker på det ikke har forekommet korrupsjon, at hun ikke har ryddet bort bevis? Fint. Det er viktig å stille spørsmålene. Fordi man vet ikke dette, og mye kan tyde på at kronprinsparet har handlet utover egne fullmakter.

MM har implisert seg selv i saken vedr. MBH, også nå sist med å være nevnt i Universal-saken. 

Så det ville vel vært fornuftig, utfra et rettferdighetshensyn, at hun meddelte der hun kan bistå. Om rydding av mishandler sitt hus, sim-kort, og også om hvordan og når hoffet gav henne og ektemann intel om pågripelsen.

Hvis det skal være grunn til mistanke om det, er det noe politiet har oversikt på . Og så vidt jeg vet er hun ikke anklaget for noe sånt. I utgangspunktet er det ikke ulovlig å rydde å vaske.

Så med mindre du ikke har sett noen myndigheter har kimmet med noe sånt,  er det en stygg beskyldning.  Og grov spekulasjon

[Déjà vu]

Kollontaj skrev (8 minutter siden):

? Men man vet vel ikke om han var ruset. 

Jeg er ikke noen rus-spesialist. Det jeg har lest og hørt, er at de som er rusavhengige, bruker rusmidler mest for å føle seg "normale" og "friske".

Endret 9. november 2024 av Déjà vu

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Eh, var du overhodet på SoMe utenom KG da? Det var en solid gjeng, særlig av middelaldrende og oppover, som var i «nå har han sagt unnskyld, nå må han få være i fred, og stakkars han er syk, og se han elsker henne». Også flere mediefolk omfavner jo unnskyldninga. 

Og den gjengen finnes enda. Ser det nesten hver dag i kommentarfelt. 

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (Akkurat nå):

Hvis det skal være grunn til mistanke om det, er det noe politiet har oversikt på . Og så vidt jeg vet er hun ikke anklaget for noe sånt. I utgangspunktet er det ikke ulovlig å rydde å vaske.

Så med mindre du ikke har sett noen myndigheter har kimmet med noe sånt,  er det en stygg beskyldning.  Og grov spekulasjon

Bare så det er klinkende klart: Jeg føler meg hverken stygg eller grov for å stille spørsmål rundt dette. Tenker heller at det vil være et feiltrinn å ikke gjøre det.

[Ninaen]

Déjà vu skrev (3 minutter siden):

Jeg mener jo at hun er unntatt vitneplikt som nærstående og alt det. Og ville sett på det som en gest mer, ovenfor den rollen hun har som kronprinsesse, at hun uttalte seg om det hun vet. Det er jo mulig å legge inn begrensninger i evt. forklaring, der hun sier bare det som ikke kommer i konflikt med morfølelsen.

Var det jeg også tenkte altså. Og at det å muligens bli «ofra» på den måten, uten å ha vært klar over det før nå da det lakk til pressen, kan føre til at hun nå velger å ikke kun ta den enkle (og fordrpelige) utveien som mor uten plikt. Kanskje hun omsider ser hvor skruppelløs, og implisitt farlig han er. Og at å bidra dermed også er omsorg for ham (morsrollen), for å hindre at han en dag blir drapsmann. Med det vi nå vet er det jo kun flaks at han ikke er det allerede, når han driver med kvelertak i rusa tilstand…

[Ninaen]

Kollontaj skrev (5 minutter siden):

? Men man vet vel ikke om han var ruset. 

Men står ingenting om nivåene. Man kan teste positivt uten at man fortsatt er påvirka rent praktisk. 

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Jeg foretrekker ordet voldsutsatt fremfor voldsoffer nettopp fordi språk har betydning og verden går fremover. En går i større grad bort fra ordet voldsoffer fordi det reduserer mennesket til et slags passivt objekt underlagt den skjebnen. Mennesket er mer enn et offer, har mange andre egenskaper, evne til å reise seg mm. Altså det er litt nedlatende og deterministisk. Men jeg skal innrømme jeg har begynt å bruke ordet litt selv her inne, av rent pragmatiske grunner etter jeg fikk kritikk for å bagatellisere vold med ordbruken voldsutsatt.

Nei, jeg sier ikke at hun ikke vil rehabiliteres, jeg reiser etiske problemstillinger for å belyse noe større utover individnivå.

Resten er ikke noe jeg signerer på og gir ingen resonans til å kommentere. 

Takk for en heads up her. Du har selvfølgelig rett i at voldsutsatt er et bedre ord. Skal prøve å ta det i bruk selv. Godt perspektiv 

[Ninaen]

PusheenPusheen skrev (3 minutter siden):

Og den gjengen finnes enda. Ser det nesten hver dag i kommentarfelt. 

Poenget er at den tilsynelatende ble vesentlig mindre fra post «unnskyldning» til post lydopptak 🙂 Noen får du aldri til å se realiteten. 

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (27 minutter siden):

Begge  har vel sagt det. Og det kom etter brevet hans, da de syntes det var drøyt at han skrev det som om dette var første gang han holdt på sånn. Tror det også var N som sa at  unskyldningen var gjennkjennbar ( eller noe i den duren)

Takk, det stemmer vel.

[Kollontaj]

Déjà vu skrev (13 minutter siden):

Man forsvarer ikke rettsikkerheten til alle parter, når man kritiserer store deler av kritisk mediedekning.

Selvsagt kan man det. Det er ingen motsetning i å være skeptisk til deler av medias omtaler i saken og samtidig være opptatt av at rettssikkerheten ikke forsvinner i blodtåka. Pressen har enormt med makt (var det ikke noen her som var opptatt av makt?) og i et tillitsbasert land som Norge bør de også ha vær varsom-plakaten lagt fremme i pannebrasken når de offentliggjør svært beskrivende samtaler som både den fornærmede og andre utsatte kan få vanskeligheter med. Håper virkelig ikke det skjer med denne kvinnen, at hun får adekvat hjelp til å takle den situasjonen og det presset hun står i. 

[-Pusheen-]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Poenget er at den tilsynelatende ble vesentlig mindre fra post «unnskyldning» til post lydopptak 🙂 Noen får du aldri til å se realiteten. 

Ja, er nok mange fordeler med at de lydopptakene ble lekket, selv om det også, dessverre, kan ha hatt negative følger for involverte (som ikke er Marius, han bryr jeg meg ikke så mye om).