Marius Borg Høiby

[~ Ada ~]

Kattedama skrev (1 time siden):

Hvorfor hopper du over uttalelsen om at hun mener at MM bør stille til avhør? Og at hun mener at kongefamilien kunne vært mer åpen om saken? Slik det fremstår nå ser det ut som cherrypicking. Hun aktualiserer både spørsmål og synspunkter flere av oss stiller oss bak, og som har vært diskutert over lang tid. 

Lenken ligger i innlegget med saken i sin helhet. Den viser til at bistandsadvokaten tematiserer ulike forhold, hvor dette med mediedekningen var det jeg  ville kommentere, og som på ingen måte undergraver resten av innholdet, da de ikke står i motsetningsforhold til hverandre.  Jeg er forøvrig godt kjent med at hun vil ha kronprinsessen til avhør, det er en stund siden den begjæringen ble kjent. Jeg respekterer hennes ønske om at kongehuset viser større åpenhet. Noe mer du mener jeg bør si?

[Kvittre]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen om media (utdrag):

Det som har overrasket advokaten mest, er lekkasjene i saken. Se og Hør publiserte tidlig bilder av fornærmede og Høiby sammen i en bil etter episoden på Frogner.

Hun var ikke forberedt på det massive pressekjøret som følge av siktelsen mot kronprinsessens sønn.

- At pressen er et mangehodet troll, er nå blitt veldig tydelig for meg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingen-tro-pa-at-det-skjer/82210568

Jeg synes det er bra at bistandsadvokaten synliggjør alvoret dette utgjør for fornærmede part. Jeg håper mediedekningen blir gjenstand for en skikkelig gjennomgang når straffesaken er ferdig behandlet.

Prøvde og skrive noe om dette for en tid tilbake. At jeg ikke trodde ofrene var tjent med alle medieoppslagene og pressekjøret , og at det kunne skremme eventuelt andre ofre for og anmelde. Virker som at kg tror mest mulig negative oppslag er en støtte for ofrene, som må se sin voldsmann på forsidene nesten hver dag. Ja, bra bistandsadvokaten sier ifra. 

[~ Ada ~]

Kvittre skrev (32 minutter siden):

Prøvde og skrive noe om dette for en tid tilbake. At jeg ikke trodde ofrene var tjent med alle medieoppslagene og pressekjøret , og at det kunne skremme eventuelt andre ofre for og anmelde. Virker som at kg tror mest mulig negative oppslag er en støtte for ofrene, som må se sin voldsmann på forsidene nesten hver dag. Ja, bra bistandsadvokaten sier ifra. 

Ja, jeg husker innlegget ditt. Det var et godt innlegg. Hvordan mediedekningen foregår, har betydning for hvordan og i hvilken grad det treffer utsatte. Jeg mener til eksempel at belastningen det er for offer(/ofre) å eksponeres for lydopptak av vold, er et mer tungtveiende hensyn enn hensynet til "opplysning". Det må holde å beskrive hendelser med ord.

[O Rakel]

~ Ada ~ skrev (33 minutter siden):

Ja, jeg husker innlegget ditt. Det var et godt innlegg. Hvordan mediedekningen foregår, har betydning for hvordan og i hvilken grad det treffer utsatte. Jeg mener til eksempel at belastningen det er for offer(/ofre) å eksponeres for lydopptak av vold, er et mer tungtveiende hensyn enn hensynet til "opplysning". Det må holde å beskrive hendelser med ord.

Her mister du meg fullstendig; du utviser en utrolig ensidig vurderingsevne når du lander på denne oppfatningen.
 

Hvorfor skulle eksponering av lydopptaket være en belastning for ofrene? Det er jo ikke de som eksponeres (med nakenbilder el l), og de trenger jo ikke høre om de ikke vil. Det er jo alle oss andre som får høre det, som er målgruppen.

Og la meg belyse deres situasjon:

Offerets største frykt er å ikke bli trodd. Og mange ville ikke klart å forestille seg hvor rabiat han kunne være, mange timer etter kvelertak og kniven i veggen. Muntlig gjenfortelling ville på ingen måte gitt det samme inntrykket og de fleste av oss ville ikke skjønt hvilken gærning kvinnen hadde vært utsatt for.
 

For de fleste ofre er det en stor fordel at det finnes dokumentasjon på det man er utsatt for. De føler mest sannsynlig en lettelse over at lydopptaket ble kjent, slik at andre kan høre hvor aggressiv og psycho han er mot henne. Det var tross alt på offerets side lekkasjen av opptaket kom. 

Endret 9. november 2024 av O Rakel

[Gjest Kattedama]

Kvittre skrev (1 time siden):

Prøvde og skrive noe om dette for en tid tilbake. At jeg ikke trodde ofrene var tjent med alle medieoppslagene og pressekjøret , og at det kunne skremme eventuelt andre ofre for og anmelde. Virker som at kg tror mest mulig negative oppslag er en støtte for ofrene, som må se sin voldsmann på forsidene nesten hver dag. Ja, bra bistandsadvokaten sier ifra. 

Hvor har du det fra at KG mener at mest mulig negative oppslag er fra bra for ofrene? Det er da vitterlig flere her som har tatt til ordet for at  det negative medie presset har vært massivt, har til gode å lese at noen har argumentert for at negative oppslag er en støtte for ofrene. At det er diskutert at det er viktig at pressen ikke lenger har munnkurv i forbindelse med oppslag som er relatert til kongehuset, det er riktignok diskutert. 

[Gjest Kattedama]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Lenken ligger i innlegget med saken i sin helhet. Den viser til at bistandsadvokaten tematiserer ulike forhold, hvor dette med mediedekningen var det jeg  ville kommentere, og som på ingen måte undergraver resten av innholdet, da de ikke står i motsetningsforhold til hverandre.  Jeg er forøvrig godt kjent med at hun vil ha kronprinsessen til avhør, det er en stund siden den begjæringen ble kjent. Jeg respekterer hennes ønske om at kongehuset viser større åpenhet. Noe mer du mener jeg bør si?

Overhodet ikke. 

[Gjest Kattedama]

Sgirl skrev (19 timer siden):

Jeg fastholder at det er problematisk at haakon har reist. Men det gir et veldig tydelig signal til oss folket, hva som prioriteres. Sånn er det bare. Så får vi ta det til etterretning, i fall haakon skulle komme i en lojalitetskonflikt senere, hvor han må velge mellom offentlige plikter og familie. Hadde Marius vært dødssyk hadde saken selvsagt vært en helt annen. Men Marius har hatt rusproblemer i mange år, sannsynligvis hatt flere rehab-opphold. Det var faktisk ikke nødvendig at begge reiste nedover for å holde Marius i hånda. Jeg tror dette er et uttrykk for at kronprinsfamilien mer og mer kjører sitt eget løp. De har tatt et valg, som går i retning av å ikke bare sette familien først, men også la dette hensynet gå langt foran evt offentlige plikter. Alle forstår at de kongelige må passe på sine egne, men det er grader her. Jeg vil også si at dette er utttrykk for en viss hubris, og det er urovekkende. 

Det er flere uregelmessigheter i saken der Haakon avlyste for å dra med MBH til London.https://www.dagbladet.no/kjendis/har-krav-pa-a-vite/82210732

[Conradi]

Det er åpenbart at grafsing i detaljer, spekulasjoner og, ikke minst, kritikk av nærstående familie er viktigere enn hensynet til ofrene. Å pirke i hva bistandsadvokatene har sagt om mediebelastningen sier sitt. 

[Kvittre]

Kattedama skrev (7 minutter siden):

Hvor har du det fra at KG mener at mest mulig negative oppslag er fra bra for ofrene? Det er da vitterlig flere her som har tatt til ordet for at  det negative medie presset har vært massivt, har til gode å lese at noen har argumentert for at negative oppslag er en støtte for ofrene. At det er diskutert at det er viktig at pressen ikke lenger har munnkurv i forbindelse med oppslag som er relatert til kongehuset, det er riktignok diskutert. 

Det blir jo brukt som argument hele tiden, så jeg har det fra hele tråden. Ja, det er flere som har tatt til orde for at negative medie presset har vært massivt, det er jo ikke alle som er enige . 

[Friluftsdame]

Fremmed fugl skrev (5 timer siden):

Regenten gikk ikke glipp av møte med sine representanter i fylkene. Han skulket, sendte kona som ikke har noen formel rolle i forhold til statsforvaltningen, og valgte å dra på tur til utlandet med enn 27 år gammel mann. 

Normalt hadde slikt resultert i avskjedigende. Men her klarer noen å fremstille dette som nesten noe flott og ansvarsfull fra denne privilegierte og rike familien. 

Oppriktig talt.. 

Et akutt fravær grunnet private anliggende er helt innafor å avtale. Kronprinsen er forøvrig  en særlig selvstendig stilling (AML). I arbeidslivet kalles et sånt fravær for velferdspermisjon, eller man benytter avspasering eller feriedag. HM har forøvrig ikke en vanlig jobb med arbeidstid 8-16. 

Å ta seg av en akutt situasjon i familien er selvsagt. Statsforvalterne klarte helt sikkert å spise lunchen uten HM tilstede, og å ha forståelse for at familien er pri 1. 

[Gjest Kattedama]

Kvittre skrev (7 minutter siden):

Det blir jo brukt som argument hele tiden, så jeg har det fra hele tråden. Ja, det er flere som har tatt til orde for at negative medie presset har vært massivt, det er jo ikke alle som er enige . 

Kan du linke til de innleggene? Jeg er oppriktig interessert i lese de. 

[Gjest Kattedama]

Conradi skrev (12 minutter siden):

Det er åpenbart at grafsing i detaljer, spekulasjoner og, ikke minst, kritikk av nærstående familie er viktigere enn hensynet til ofrene. Å pirke i hva bistandsadvokatene har sagt om mediebelastningen sier sitt. 

Hvem er nærstående familie? 

[Kvittre]

Kattedama skrev (5 minutter siden):

Kan du linke til de innleggene? Jeg er oppriktig interessert i lese de. 

Tråden er på 894 sider. 
jeg har jo linket til det når jeg har svart underveis, og skrev et lengre innlegg med min erfaring. Som jeg egentlig angret litt på. Jeg har fått masse svar om omtanke for voldsofrene og voldsofre rundt om. Som jeg skrev hadde jeg aldri anmeldt om jeg var forberedt på pressen, og jeg opplevde en promille av disse jentene. 

[spirå12]

Jaja, så er de observert på kjøpesenter i London. Mulig det var juleshopping de skulle på likevel ! 🙈

[Kvittre]

spirå12 skrev (3 minutter siden):

Jaja, så er de observert på kjøpesenter i London. Mulig det var juleshopping de skulle på likevel ! 🙈

I dag og? 

[Orly]

spirå12 skrev (16 minutter siden):

Jaja, så er de observert på kjøpesenter i London. Mulig det var juleshopping de skulle på likevel ! 🙈

Hvor står det?

[Kvittre]

spirå12 skrev (18 minutter siden):

Jaja, så er de observert på kjøpesenter i London. Mulig det var juleshopping de skulle på likevel ! 🙈

Snakker du om i går, eller er det noe nytt? Kan du dele link om det er noe nytt , for jeg finner ingenting. Jeg tenker at teorien om juleshopping synker for hver time de ikke blir observert i dag. 

[-Pusheen-]

spirå12 skrev (24 minutter siden):

Jaja, så er de observert på kjøpesenter i London. Mulig det var juleshopping de skulle på likevel ! 🙈

Eller så er det en helt normalt handlerunde fordi man ikke hadde med seg alt man trengte. Trenger ikke være juleshopping. Men jeg vet selvsagt ikke hva de skal der, kan være både det ene og det andre for all I know.

[spirå12]

Orly skrev (23 minutter siden):

Hvor står det?

https://www.seher.no/kongelig/mette-marit-pa-plass-i-london/82208700

[Orly]

spirå12 skrev (Akkurat nå):

https://www.seher.no/kongelig/mette-marit-pa-plass-i-london/82208700

Ja det var i går, står ikke noe om i dag