Marius Borg Høiby

[Junijulia]

Vi får håpe at oppholdet på rehab er oppriktig ment. (Hvis det er dit han skal.)
Og ikke noe som bare blir gjort nå i forbindelse med siktelsen, som en formidlende omstendighet.

[Janzypants]

BørIkkeSkriveForMy skrev (2 timer siden):

Hva er kriteriene for å være dronningemne? Jeg tar heller Bård Ylvisåker som "god markedsføring for Norge", enn MM, men jeg vet ikke - hvordan skal kongefamilien rettferdiggjøre ganske mange millioner av statsbudsjettet vårt? Hvem "der ute" bryr seg om at kongefamilien barrikaderer med trillebårer for å unngå norsk presseoppbud? "Av og til er livet tøft", økseskaft.

Ikke meg du siterte, men jeg tenker at dersom Bård Ylvisåker (eller hvem som helst andre som er et godt alternativ fremfor kongefamilien til representasjon etc), så trenger vi jo ikke å rettferdiggjøre alle de millionene av statsbudsjettet vårt. Kongefamilien og Kongehuset ville jo dermed vært overflødig, nettopp fordi vi har satt inn noen andre til å gjøre den representasjonsjobben, ergo da trenger vi ikke å betale x antall millioner i året for å opprettholde den vanvittige livsstilen de lever. 

Beklager hvis innlegget ble litt rotete skrevet, (er veldig trøtt atm, og er på vei inn i Drømmeland), men jeg håper at poenget mitt kom godt nok frem likevel 😅

[edlit]

Déjà vu skrev (6 timer siden):

 Å heve seg over kritikken så til de grader, bare gå og sprade rundt og late som ingenting. Og ved kritiske spørsmål, så har de ikke ører å høre med en gang. 

De som bevisst velger å late som ingenting, overhøre eller le av spørsmål i en situasjon hvor et seriøst svar kan forventes, gir inntrykk av at de anser seg så hevet over andre at de ikke er forpliktet til å ta spørsmålet eller spørsmålsstilleren på alvor. Det representerer en nedlatende og arrogant holdning. 

Den arrogante er hovmodig, overlegen eller overmodig ifølge ordboka, og mange har påpekt arroganse fra kronprinsessens sønn og støttespillerne hans. Servile holdninger fra maktapparatet og deler av pressen har også vært et tema. Servilitet defineres som «krypende underdanighet», og servilitet må det ha vært hvis det stemmer at kronprinsessens sønn har blitt behandlet annerledes enn andre ville blitt ved mistanke om samme type kriminalitet. 

Vi må kunne forvente at kongehuset ikke bare svarer på spørsmål, men at de tar avstand fra narkotikabruk, vold og trusler. Ved dårlig håndterte skandaler og forbrytelser knyttet til kongefamilien og kongehuset, påvirkes muligheten for kongehuset å representere nasjonen på en verdig måte.

[Madame Butterfly]

Kongen skal jo holde sin årlige tale om ikke så altfor lenge, vi får se hva som kommer 🤔

[Istapp]

AprilLudgate skrev (9 timer siden):

Han gikk glipp av en lunch eller noe.

Who cares. 

Han skulle ledet fredagens statsråd - og viktigere oppgave finnes knapt i Norge. Men du kan få mene at familie kommer før de rollene de har som kongefamilie, men da undrer jeg meg hvorfor vi overhode skal bruke haugevis av skattepenger på disse priviligerte personene? Vi trenger dem ikke dersom de plutselig bare kan "forlate oppgavene sine".

[Istapp]

Aricia skrev (8 timer siden):

Det er nettopp det. Det er ikke en "trådsannhet", men en god gammel "Se og Hør"-sannhet. Og de får man jo pes hvis man pirker litt i her, sånn vanligvis, selv om bladet denne gangen har slått til med et spørsmålstegn bak påstanden i tittelen.

Regjeringen ble informert rett før avreisen til HM og MBH, samtidig avbrøt kronprinsregenten sine plikter og kongen avbrøt sin ferietur. Nei, det er ikke bekreftet at de er dratt på rehab. MEN konstitusjonen Norge hadde overhode ikke akseptert impulsiv shoppingtur. Kall det gjerne "trådsannhet" eller Se og Hør-sannhet, her er det måten ting ble gjort på som indirekte bekrefter, at det er hurtigavgang til rehab som sto på programmet. 

[Friluftsdame]

Det M trenger behandling for er nok sammensatt. 

Om det «bare» var rusavhengighet, var det så. Men å bli behandlet for sinnemestring er noe annet.  
Så er det dette med rett og galt; moral. Å erkjenne det som er åpenbart for alle. Komme seg bort fra det kriminelle miljøet han omgås og påvirkes av. 

Det blir forhåpentligvis en kombinasjon av behandling og å sone. Og å skifte miljø. 

Men dette blir alt annet enn enkelt for ham; og han har i tillegg til andre i samme situasjon medias søkelys på seg. 
Jeg er dessverre ikke særlig optimist, men skjønner at foreldrene gjør alt de kan - klokt og uklokt - for å støtte. 

[Krokenguri]

Janzypants skrev (12 timer siden):

Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen - de er så overprivilegerte at de ikke vet hvilket bein de skal stå på. Når de mottar så mye penger av det offentlige i apanasje årlig, så burde man faktisk kunne forvente en viss transparenthet, spesielt i slike saker som dette. De ønsker å få i både pose og sekk, men det må det faktisk bli slutt på nå. Enten får de være kongelige med alt det innebærer, eller så får de velge å frasi seg tittelen, Norge får en ny styreform, og de kan leve så privat de måtte ønske, med alle fordeler og ulemper som dét måtte innebære. 

Nå er jeg så DRITTLEI hele den familien der og måten de har valgt å imøtegå kritikken, evt IKKE imøtegå kritikken. Strategien om 100% taushet fungerer ikke lenger. Det er ghosting av det norske folk - som finansierer ALT som vedgår den familien. Det er ikke riktig for fem flate øre. 

Jeg har hatt respekt for Kongen tidligere, og jeg syns det er synd at Kongeparet må oppleve dette på sine eldre dager, men når selv Kongen velger å tie nå, så vitner det om tafatthet. Er han ikke i stand til å komme med noen uttalelse eller foreta seg noe, så er kanskje tiden inne for å abdisere? Selv om jeg vet han har sagt at han mener at jobben varer livet ut, men da må man faktisk være i stand til å utføre den jobben tilfredstillende, med alt det innebærer av behagelige og mindre ubehagelige saker.

Jeg har ingen respekt for Kronprinsfamilien lenger - ei heller prinsesse Märtha og følget der. HM og MM går arrogant forbi pressen når de stiller spm ang Marius-saken og later som om de ikke hører. Det går faktisk ikke an å oppføre seg slik når man er i den posisjonen de befinner seg i. 

Jeg kjenner jeg er oppriktig opprørt over hvordan dette har blitt håndtert. Det er så stygt på mange måter, og jeg har egentlig ikke ord. Jeg kjenner jeg er oppriktig provosert over det hele når jeg sitter og skriver nå. Måten Marius har dratt Kongehuset ned i søla og tilsynelatende ikke kunne gitt mer faen. For en bortskjemt drittunge på 27 år som tilsynelatende ikke tenker på noen andre enn seg selv og sitt, og hvor "kul" han fremstår i vennegjengen når han står med 10-pack med øl på skulderen, smiler og viser fingeren til Se&Hørs oppslag om at han ikke viste noe anger🤮 Man blir kvalm av mindre! 

Jeg må slutte å skrive nå, kjenner jeg, for det brenner i fingrene mine! 😠😡

Privat er privat, og folket har like litw rett i å grave i andres penger, som andre har rett i å grave i dine provate penger.

Kva kongefamilien tjener etc har ingenting med MBH å gjøre. Så vil  du diskutere det, må du taset i monarkitråden

[Krokenguri]

BørIkkeSkriveForMy skrev (9 timer siden):

Meget uheldig at de som "står godt i kritikken" ikke er i stand til å fjerne alle spekulasjoner. De har jo strengt tatt hatt ca. 4 3 måneder på seg til å fjerne alle spekulasjonene.

Å ytre seg demper ingen spekulasjoner. Det er denne tråden et sterkt bevis på.

De har ytret seg mange ganger allerede, fortsatt nevnes det at de ikke har ytret seg. Og de ytringer har ført til mer spekulasjoner pga overtolkinger og blir ilagt meninger de ikke har ytret  

Suden du tar frem "står godt i det "

Er en setning tatt ut av kontekst over overtolket til å ikke respektere oftenene etc. Tar man med konteksten,  ser jeg ikke annet enn at det hun sa, var at å ikke ytre seg åpent om saken og marius, er noe hun står godt i som en avgjørelse.  

De har til og med begrunnet dette ståstedet mange ganger. Dette er en straffesak, de må ta hensyn til  ALLE de involverte,  og at man må rette spørsmål til de som kan svare,  og det er pr.nå rettsapparatet.  

I tillegg har de sagt at dette ikke betyr at de ikke nødvendigvis kommer til å kunne si noe senere. Når, er et uvisst spørsmål,  sikkert ikke de vet svaret på heller. 

Og da syntes jeg man må respektere det de sier. 

Dette er i bunn og grunn årsaken til at media har sluttet å skrive navn på personlige tragedier, og mindre lovbrudd. Fordi det får svært store konsekvenser for de involverte 

Denne saken handler primært om marius sine handlinger.  Alikevel noterer jeg meg, at å trekke MM og kongehuset inn i saken som medskyldig,  har et mye større fokus enn det saken egentlig handler om. 

Skal jeg tro tråden og spekulasjonene her, så har MM nermest stått ved Marius sin side og  heiet på at han ruser seg og banker damer. 

Til og med et madrasskjøp, overtolkes til å handle om å vise finger til det norske folk.

Kan vi legge til all kritikk på å ikke gjøre noe med marius? Og at haakon nå får kritikk for å kaste fra seg alt og dra til England med marius. I mitt syn er det å gjøre noe.  

Problemet er at ingen her i tråden vet noe om hva de egentlig har stått i, hva de har prøvd å gjøre eller ikke. Men Alikevel spekuleseres det ivei, og kun i negativ retning.  Det minste lille er å vise finger til det norske folk og ofrene. Så jeg tenker hver enkelt kanskje bør gå litt i seg selv, og spørre seg, hvor negativt syn man egentlig besitter selv. 

Tar vi vekk marius saken, så lurer jeg virkelig på hvor synet om at MM  er så kald og kynisk, at man skal tolke henne kun negativt.  Når hun stort sett jobber  med de som sliter mest og er minst synlig i samfunnet. Hadde hun vært så kald og kynisk,  hadde hun nok engasjert seg på annet vis. 

 

 

[BørIkkeSkriveForMy]

Krokenguri skrev (29 minutter siden):

Kan vi legge til all kritikk på å ikke gjøre noe med marius? Og at haakon nå får kritikk for å kaste fra seg alt og dra til England med marius. I mitt syn er det å gjøre noe.  

Problemet er at ingen her i tråden vet noe om hva de egentlig har stått i, hva de har prøvd å gjøre eller ikke. Men Alikevel spekuleseres det ivei, og kun i negativ retning.  Det minste lille er å vise finger til det norske folk og ofrene. Så jeg tenker hver enkelt kanskje bør gå litt i seg selv, og spørre seg, hvor negativt syn man egentlig besitter selv. 

Tar vi vekk marius saken, så lurer jeg virkelig på hvor synet om at MM  er så kald og kynisk, at man skal tolke henne kun negativt.  Når hun stort sett jobber  med de som sliter mest og er minst synlig i samfunnet. Hadde hun vært så kald og kynisk,  hadde hun nok engasjert seg på annet vis.

Inntil videre føles det hele veldig reaktivt og konstruert fra kongehusets side. I den grad vi får info fra kongehuset og deres offentlige personer kommer de snarere som følge av ting som i større eller mindre grad lekker til mediene heller enn av hva de virkelig står for og mener. De er åpenbart på etterkant, uten at jeg skal spekulere i hvorvidt det kommer av at de er uvitende eller kun driver med skadeforebygging.

- Marius mer eller mindre ufrivillig havner i pressens kritiske søkelys => kongehuset gjør endringer på nettsidene en måned senere (hvorfor skjer det akkurat nå?)

- se og hør kommer med usanne / ubeviselige påstander om at Ingrid Alexandra forlenger militæroppholdet pga. Familiesituasjonen => Kongehuset uttaler seg om dette, alt annet står uimotsagt.

- noen lekker til mediene at kongehuset ble varslet på forhånd om at Marius skulle pågripes. Senere lekker det ut at Mette Marit har ryddet bopelen hans før pågripelsen => dagen etter lekker noen at Mette Marit varslet helsetjenester om "noe" som førte til at Marius mistet førerkortet. Ganske mange som kjenner norske lover har vært svært kritiske til at førerkort ikke ble inndratt i det hans skriftlige uttalelse til NRK kom, da de vet hvordan de selv ville ha blitt behandlet av staten om de hadde vært i samme situasjon.

Jada, å dra til London sammen med Marius er å gjøre "noe". Å late som om man ikke får med seg ting, er også å gjøre "noe". Jeg krever mer enn "noe" av folk som lever på statens regning, jeg da, men det er vel sikkert der vi er uenige, du og jeg. 🙂

 

Endret 9. november 2024 av BørIkkeSkriveForMy
skriveleif

[Krokenguri]

BørIkkeSkriveForMy skrev (28 minutter siden):

Inntil videre føles det hele veldig reaktivt og konstruert fra kongehusets side. I den grad vi får info fra kongehuset og deres offentlige personer kommer de snarere som følge av ting som i større eller mindre grad lekker til mediene heller enn av hva de virkelig står for og mener. De er åpenbart på etterkant, uten at jeg skal spekulere i hvorvidt det kommer av at de er uvitende eller kun driver med skadeforebygging.

- Marius mer eller mindre ufrivillig havner i pressens kritiske søkelys => kongehuset gjør endringer på nettsidene en måned senere (hvorfor skjer det akkurat nå?)

- se og hør kommer med usanne / ubeviselige påstander om at Ingrid Alexandra forlenger militæroppholdet pga. Familiesituasjonen => Kongehuset uttaler seg om dette, alt annet står uimotsagt.

- noen lekker til mediene at kongehuset ble varslet på forhånd om at Marius skulle pågripes. Senere lekker det ut at Mette Marit har ryddet bopelen hans før pågripelsen => dagen etter lekker noen at Mette Marit varslet helsetjenester om "noe" som førte til at Marius mistet førerkortet. Ganske mange som kjenner norske lover har vært svært kritiske til at førerkort ikke ble inndratt i det hans skriftlige uttalelse til NRK kom, da de vet hvordan de selv ville ha blitt behandlet av staten om de hadde vært i samme situasjon.

Jada, å dra til London sammen med Marius er å gjøre "noe". Å late som om man ikke får med seg ting, er også å gjøre "noe". Jeg krever mer enn "noe" av folk som lever på statens regning, jeg da, men det er vel sikkert der vi er uenige, du og jeg. 🙂

 

Gjelder det også alle som går på trygd? Uføre trygd, arbeidsledighetstrygd , pensjonister etc? De har også etter loven krav på  et personvern.  Kronprinsoarets apanasje har ingenting med  ennrett til å bryte marius, ofrenes eller eget personvern. 

Denne saken handler om rus, vold  og helse. Dvs personlige ting.å ytre seg vidt og bredt om det vil føre til brudd på personvern for de involverte. Å ytre seg om dette er å vise fingeren til norsk rettsvesen. 

Til og med ofrene kan ikke si  så mye på nåværende tidspunkt.  Ref podcasten chit chat med helle og intervju med julianne. Måtte det være med advokat, som passet på at hun ikke sa noe som ikke var lov å si. (Ligger gratis på lyden av norge)

Også mener man at pårørende i en pågående straffesak, skal kunne ytre seg fullt ut om marius sin helse. Dvs hvis haakon  nå er med til England for å få ham på rehab. Så er det en sak beskyttet av  personvernet til marius. 

Å feks si at ha måtte avbryte avtaler for å få dette i havn, vil være et brudd på marius sin rett på personvern. Og da kan de kun si det som er sagt. Haakon har måtte avbryte pga personlige grunner. 

Nå vet vi ikke om om det er derfor de tok turen til England heller. Men haakon avbryter ikke avtaler om det ikke er strengt tatt nødvendig.  

[Momma]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Å ytre seg demper ingen spekulasjoner. Det er denne tråden et sterkt bevis på.

De har ytret seg mange ganger allerede, fortsatt nevnes det at de ikke har ytret seg. Og de ytringer har ført til mer spekulasjoner pga overtolkinger og blir ilagt meninger de ikke har ytret  

Suden du tar frem "står godt i det "

Er en setning tatt ut av kontekst over overtolket til å ikke respektere oftenene etc. Tar man med konteksten,  ser jeg ikke annet enn at det hun sa, var at å ikke ytre seg åpent om saken og marius, er noe hun står godt i som en avgjørelse.  

De har til og med begrunnet dette ståstedet mange ganger. Dette er en straffesak, de må ta hensyn til  ALLE de involverte,  og at man må rette spørsmål til de som kan svare,  og det er pr.nå rettsapparatet.  

I tillegg har de sagt at dette ikke betyr at de ikke nødvendigvis kommer til å kunne si noe senere. Når, er et uvisst spørsmål,  sikkert ikke de vet svaret på heller. 

Og da syntes jeg man må respektere det de sier. 

Dette er i bunn og grunn årsaken til at media har sluttet å skrive navn på personlige tragedier, og mindre lovbrudd. Fordi det får svært store konsekvenser for de involverte 

Denne saken handler primært om marius sine handlinger.  Alikevel noterer jeg meg, at å trekke MM og kongehuset inn i saken som medskyldig,  har et mye større fokus enn det saken egentlig handler om. 

Skal jeg tro tråden og spekulasjonene her, så har MM nermest stått ved Marius sin side og  heiet på at han ruser seg og banker damer. 

Til og med et madrasskjøp, overtolkes til å handle om å vise finger til det norske folk.

Kan vi legge til all kritikk på å ikke gjøre noe med marius? Og at haakon nå får kritikk for å kaste fra seg alt og dra til England med marius. I mitt syn er det å gjøre noe.  

Problemet er at ingen her i tråden vet noe om hva de egentlig har stått i, hva de har prøvd å gjøre eller ikke. Men Alikevel spekuleseres det ivei, og kun i negativ retning.  Det minste lille er å vise finger til det norske folk og ofrene. Så jeg tenker hver enkelt kanskje bør gå litt i seg selv, og spørre seg, hvor negativt syn man egentlig besitter selv. 

Tar vi vekk marius saken, så lurer jeg virkelig på hvor synet om at MM  er så kald og kynisk, at man skal tolke henne kun negativt.  Når hun stort sett jobber  med de som sliter mest og er minst synlig i samfunnet. Hadde hun vært så kald og kynisk,  hadde hun nok engasjert seg på annet vis. 

 

 

Det (uthevet) er jo en del av jobben til en kronprinsesse. Alle kronprinsesser driver med slikt. Det er ganske naivt å tro at de velger det fordi de brenner for saken, selv om det muligens finnes noen som også gjør det oppriktig.

[Krokenguri]

Momma skrev (11 minutter siden):

Det (uthevet) er jo en del av jobben til en kronprinsesse. Alle kronprinsesser driver med slikt. Det er ganske naivt å tro at de velger det fordi de brenner for saken, selv om det muligens finnes noen som også gjør det oppriktig.

De velger selv hva de ønsker å jobbe med. Og er ikke nødt til å spisse deg mot ett tema 

[Fremmed fugl]

Momma skrev (38 minutter siden):

Det (uthevet) er jo en del av jobben til en kronprinsesse. Alle kronprinsesser driver med slikt. Det er ganske naivt å tro at de velger det fordi de brenner for saken, selv om det muligens finnes noen som også gjør det oppriktig.

Det er monarkiets markedsførings strategi slike ting handler om. Gir positiv oppmerksomhet. 

[Fremmed fugl]

Déjà vu skrev (12 timer siden):

Dumt HM gikk glipp av møte med statsforvalterne. Ellers kunne de jo diskutert hvordan man kunne gjøre det bedre ved neste nasjonale sikkerhetsoperasjon, eventuelt. 

Regenten gikk ikke glipp av møte med sine representanter i fylkene. Han skulket, sendte kona som ikke har noen formel rolle i forhold til statsforvaltningen, og valgte å dra på tur til utlandet med enn 27 år gammel mann. 

Normalt hadde slikt resultert i avskjedigende. Men her klarer noen å fremstille dette som nesten noe flott og ansvarsfull fra denne privilegierte og rike familien. 

[Istapp]

MBH er et resultat av arv og miljø, oppdragelse, korrigering og egne valg og holdninger. Jeg tror mange er frustrert over den manglende refleksjonen eller kall det gjerne den naiviteten som HM og kongefamilien utviste allerede den gang MM kom sammen med HM. Hun hadde sin historikk, ikke mye ulik den som forelå allerede den gang lik MBHs far sin historikk. Disse to hadde fått MBH samtidig som livet de levde var "utsvevende og eksprimenterende". Normal arv og miljø kunnskap gir noen konsekvenser når to foresatte har sitt og da automatisk gir sitt avkom "noe". MBH har hatt alle de riktige faktorene innad i en priviligert familie til å dempe mye av arvefaktorer, men da måtte man aggert når han entrer et lignende miljø som begge hans foreldre har hatt svært god kjennskap til som yngre. MBH har som eple på sine foreldres epletre ikke falt langt fra stammen og han har bare eskalert sin oppførsel og holdning til egen livsførsel. Man sier historien i familier gjentar seg. Dette ser man i MBHs biologiske familie og dette burde kongefamilien og HM ha tatt med i beregningen. Historikken gjentar seg jo også i kongefamilien, ser vi - kongen som kjempet for Sonja, som har medført (uttalelse fra kongeparet) at barna sine skal slippe det samme. Joda, det kan så være, men kloke og reflekterte beslutninger er jo viktige i et valg. Tror kongen, eller håper at kongen, innser at han burde "sagt nei" oftere enn han har gjort når han nå ser hvilke valg barna hans har tatt og hvordan "historikken" til de inngifte har påvirket monarkiets omdømme. 

MBH er et resultat av sin arv og sitt miljø. Arv kan forutses noe gjennom å se på historien. MBH er dessverre blitt symbolet for hvor dårlige refleksjoner og vurderinger eller den utrolige naivitet eller manglende vurderingsevnen kongen og dronningens avkom faktisk har og viser at dem har. Priviligerte så til de grader, at de glemmer at det finnes grenser for etikk og moral, regler og konsekvenser. MBH har dessverre blitt den som viser at livet i denne familien ikke er akseptabel i 2024, som skjermet og opphøyet og mottarer av et lass av skattepenger. De har hevet seg så langt over virkeligheten, at de har havnet langt unna det glorifiserte bildet de tidligere har blitt plassert i. Nå ser vi vanlige dødelige, hardtarbeidende skattebetalere og andre som lever i dagens dyrtid, at denne familien er ikke mer verdt enn oss andre. De har en arbeidsmoral man kan sette spørsmålstegn med, de forvalter sine ressurser og fråtser der vi andre må vende på hver krone for å ha nok til mat, strøm osv. De har opparbeidet seg vannvittige formuer både de som er voksne og mottar skattepenger fra hver og en av oss, men merkelig nok også de som ikke har utdanning, ikke har særlig inntektsgivende inntjening (som bl.a MBH), det er så mye rusk om snusk og betenkelig som foregår. Det har muligens foregått hele tiden, men det har vært skjermet fra pressen - hva vet jeg. Jeg er drittlei at denne familien tar seg tilrette og durer frem som de gjør. MBH har selvfølgelig behov for hjelp, men det er han ikke alene om i Norge, men han får særfordeler og har fått hatt særfordeler som har gjort han til den han er i dag. Han er formet av sin arv og sitt miljø i kongefamiliens priviligerte rammer og de valg han selv har gjort. Konsekvensen er det faktisk ofrene hans som får og vi skattebetalere som fostret på denne familien.

[~ Ada ~]

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen om media (utdrag):

Det som har overrasket advokaten mest, er lekkasjene i saken. Se og Hør publiserte tidlig bilder av fornærmede og Høiby sammen i en bil etter episoden på Frogner.

Hun var ikke forberedt på det massive pressekjøret som følge av siktelsen mot kronprinsessens sønn.

- At pressen er et mangehodet troll, er nå blitt veldig tydelig for meg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingen-tro-pa-at-det-skjer/82210568

Jeg synes det er bra at bistandsadvokaten synliggjør alvoret dette utgjør for fornærmede part. Jeg håper mediedekningen blir gjenstand for en skikkelig gjennomgang når straffesaken er ferdig behandlet.

[Gjest LivEinar]

Jeg ville ha vist et helt anna utdrag enn brukeren som før meg refererte til førstesideartikkelen i Dagbladet i dag. Sitater:

«Tidligere har det blitt kjent at bistandsadvokat Petter J. Grødem, som representerer Juliane Snekkestad, har sendt en begjæring til politiet om å kalle inn kronprinsesse Mette-Marit til avhør. Begjæringen er så langt ikke besvart av politiet.

- Jeg tror det kunne vært nyttig, men har ingen tro på at det kommer til å skje, sier bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen i et intervju i Aftenposten.

Advokaten får spørsmål om ikke kronprinsessen, som mor, bør få slippe å stille i avhør i straffesaken mot sin sønn.

- Dette har ikke noe med at hun er mor å gjøre, men om hun har vært vitne til ting som har skjedd.»

«- Det er mye jeg kunne sagt her. Men jeg velger å si at det er uvanlig.

Larsen mener kongefamilien med fordel kunne ha vært mer åpen i håndtering av straffesaken.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingen-tro-pa-at-det-skjer/82210568

Endret 9. november 2024 av LivEinar

[Gjest Kattedama]

~ Ada ~ skrev (6 minutter siden):

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen om media (utdrag):

Det som har overrasket advokaten mest, er lekkasjene i saken. Se og Hør publiserte tidlig bilder av fornærmede og Høiby sammen i en bil etter episoden på Frogner.

Hun var ikke forberedt på det massive pressekjøret som følge av siktelsen mot kronprinsessens sønn.

- At pressen er et mangehodet troll, er nå blitt veldig tydelig for meg.

https://www.dagbladet.no/nyheter/ingen-tro-pa-at-det-skjer/82210568

Jeg synes det er bra at bistandsadvokaten synliggjør alvoret dette utgjør for fornærmede part. Jeg håper mediedekningen blir gjenstand for en skikkelig gjennomgang når straffesaken er ferdig behandlet.

Hvorfor hopper du over uttalelsen om at hun mener at MM bør stille til avhør? Og at hun mener at kongefamilien kunne vært mer åpen om saken? Slik det fremstår nå ser det ut som cherrypicking. Hun aktualiserer både spørsmål og synspunkter flere av oss stiller oss bak, og som har vært diskutert over lang tid. 

[Momma]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Det er monarkiets markedsførings strategi slike ting handler om. Gir positiv oppmerksomhet. 

Jepp, skulle tatt seg nydelig ut om de bare klippet snorer hele tiden.