Marius Borg Høiby

[Ninaen]

PusheenPusheen skrev (36 minutter siden):

Vet ikke om det er sant da. Men det virker jo mot sin hensikt å påstå at sim-kortet var i tlf tidligere, og så tok noen det ut. Da er man jo bare ute etter å lyve enda mer, eller ute etter å legge skyld på noen som ikke har noe med det å gjøre. Han er en utspekulert faen...

Og her har du «forutsigbar som faen etter læreboka», sånn mtp diskusjonen i går kveld. Han er faen meg en jævla parodi 🙈

[PusheenPusheen]

Déjà vu skrev (10 minutter siden):

Vedr. saken mot Universal/ Marstein. Dette sier kjennelsen:

"Ifølge kjennelsen opplever Marius Borg Høiby sangteksten og plakaten samlet sett som en ærekrenkelse. Det er «krenkende å inngå ufrivillig i en reklamekampanje for et musikkalbum som inneholder nedsettende omtale av både hans mor og ham selv», står det."

MM  ser altså ut til å ha godtatt å være en del av saken om plakaten, eller så arbeider MBH/ advokaten hans helt tonedøvt på egen hånd. Uten å ta kongehuset med i betraktningen.

https://www.dagbladet.no/meninger/aldri-skjedd-for/82181846

Tenker MBH sin oppførsel, også med dette, er mer ødeleggende når det gjelder morens ære, enn det noen plakater er.

At MBH valgte å reagere på plakatene, på eget initiativ, bare forsterker inntrykket av en som liker å klandre det andre gjør - men som ikke har selvinnsikt til å sette dette i noe som helst perspektiv på det han selv har gjort.

 

 

Neimen, stakkar. Følte han seg ærekrenket han da? Klarer ikke finne bittelitt sympati engang.

[Aricia]

MissLucy skrev (1 time siden):

Her står det jo at hun ryddet fordi det var rotete, og at opplysningen kom fra MBH. Da er det politiet som har lekker informasjon fra avhørene?

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT den fremkom i politiavhør, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativt kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig.

Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Endret 5. november 2024 av Aricia

[Eyr]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT de fremkom i avhør til politiet, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativ kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig. Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Gjør det jo litt spennende da. 😎 

[PusheenPusheen]

Eyr skrev (3 minutter siden):

Gjør det jo litt spennende da. 😎 

😆

[Aricia]

Eyr skrev (4 minutter siden):

Gjør det jo litt spennende da. 😎 

Nettopp - og det er jo hele problemet for å si det mildt.

Dette er ikke live underholdning som noen skal tjene mest mulig penger og klikk på - det er en sak som handler om partnervold, med mange inkluderte parter å ivareta. 

Jeg hverken smiler eller ler av noe av dette.

Endret 5. november 2024 av Aricia

[Svigermor]

Ninaen skrev (14 minutter siden):

Altså dette er jo klassisk dyssosial variant av «hunden spiste leksene mine» 😂 Ikke kjøp den. Ansvarsfraskrivelse heter det. «Neeei…det har jeg ikke sett….#jugekors»

Nei, jeg kjøper den ikke. Samtidig vet vi ikke hva som har skjedd. Jeg begynner å se på denne smørja som skikkelig hjerteskjærende nå. Han sier at han ikke har fjernet det, men MM ryddet mens han dusjet. Han dytter mistanken over på henne. Han er helt hjerteløs.

[Déjà vu]

Aricia skrev (10 minutter siden):

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT de fremkom i avhør til politiet, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativ kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig. Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Hvem tenker du kan ha lekket at MM kontaktet helsevesenet etter hendelse på byen? Der hun uttrykte bekymring, som igjen førte til at MBH ble fratatt førerkortet? Anonym kilde som lekket til Aftenposten.

[Eyr]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Nettopp - og det er jo hele problemet for å si det mildt.

Dette er ikke live underholdning som noen skal tjene mest mulig penger og klikk på - det er en sak som handler om partnervold, med mange inkluderte parter å ivareta. 

Jeg hverken smiler eller ler av noe av dette.

Det er klart.

Ikke noe mer jeg ønsker enn at partnervold blir tatt seriøst. 

[Aricia]

Déjà vu skrev (8 minutter siden):

Hvem tenker du kan ha lekket at MM kontaktet helsevesenet etter hendelse på byen? Der hun uttrykte bekymring, som igjen førte til at MBH ble fratatt førerkortet? Anonym kilde som lekket til Aftenposten.

Jeg spekulerer ikke i kildenes identitet. 

[Eyr]

Déjà vu skrev (12 minutter siden):

Hvem tenker du kan ha lekket at MM kontaktet helsevesenet etter hendelse på byen? Der hun uttrykte bekymring, som igjen førte til at MBH ble fratatt førerkortet? Anonym kilde som lekket til Aftenposten.

Jeg kan gjerne spekulere i at det var noen som hadde litt til overs for MM som ønsket det fram i lyset🥸

[Déjà vu]

Aricia skrev (3 minutter siden):

Jeg spekulerer ikke i kildenes identitet. 

Bare påpekte at lekkasjene fra anonyme kilder, ikke bare blir framstilt i media på måter som virker mest mulig negativt/ gir mest mulig klikk. Og at lekkasjene kommer både fra slike som ønsker en negativ framstilling av MM og MBH, og fra noen som ønsker å framstille desse mer positivt.

[missLynch]

Svigermor skrev (3 timer siden):

Nei, jeg kjøper den ikke. Samtidig vet vi ikke hva som har skjedd. Jeg begynner å se på denne smørja som skikkelig hjerteskjærende nå. Han sier at han ikke har fjernet det, men MM ryddet mens han dusjet. Han dytter mistanken over på henne. Han er helt hjerteløs.

Fyren fremstår skruppelløs og kynisk. I det øyeblikk han sier dette, så kaster han sin egen mor under bussen. Hvem andre kan han sikte til; det var ingen andre der. Jeg har ikke sett på maken. Og dette samtidig som han muligens bor gratis på Skaugum, og nytt godt av alskens privilegier i sitt voksne liv. 
 

Endret 5. november 2024 av missLynch

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (53 minutter siden):

Politiet har ikke avgjort hvorvidt de ønsker å avhøre MM:

"Petter J. Grødem, bistandsadvokat for Snekkestad, har begjært at politiet gjennomfører avhør av kronprinsessen. Politiet har bekreftet at de vurderer begjæringen, men at det ikke er avgjort ennå."

Det er en annen sak.

[Jobbermedbarn]

Aricia skrev (1 time siden):

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT den fremkom i politiavhør, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativt kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig.

Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Er så enig, det er jo helt umulig å få belyst saken på en redelig måte på dette tidspunktet, det er veldig mange eksempler på det nå. Min sympati for MM vokser, for en vanvittig vond og utfordrende situasjon hun sitter i. 

[Krokenguri]

Aricia skrev (1 time siden):

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT den fremkom i politiavhør, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativt kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig.

Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Enig.  Det kommer bare små bruddstyker, presentert på måter som antyder mye. Men egentlig ikke sier så mye. Så kommer det andre opplysninger som ikke stemmer med første intrykket de gir. Samtidig skaper media da mye , der mange vil beskytte egen ræv, som igjen går utover rettsikkerheten. Her er det mye info de kunne ha valgt å holde igjen, til de har hele historien og ikke stikkord.  Og tatt noen valg iht at det ikke skal påvirke rettsikkerhet begge veier. 

De vet nok ting om ofrene også som de ikke har skrevet.  Og da kan det også ende med et skjevt bilde. 

Denne konstante lekkingen av innhold i avhør etc, er urovekkende iht rettsikkerhet.  Da er det ikke mye tilitt å gi til rettsystemet vi har. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT den fremkom i politiavhør, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativt kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig.

Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Det står vel faktisk ikke noe om avhør i det hele tatt, når jeg leser igjen? Bare at "han skal ha forklart..". 

Jeg kan ikke få sagt nok hvor enig jeg er i det du skriver her. I stedet for å bidra opplysende, grumser media det til med fragmenterte og sensasjonspregede drypp fra anonyme kilder. Dypt problematisk i pågående straffesak. 

[Eyr]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Er så enig, det er jo helt umulig å få belyst saken på en redelig måte på dette tidspunktet, det er veldig mange eksempler på det nå. Min sympati for MM vokser, for en vanvittig vond og utfordrende situasjon hun sitter i. 

Redelig? Han som er roten til det kan kanskje begynne da? 

[Krokenguri]

Aftenposten forklart  har en åpen podcast med kongehusets krisehåndtering. 

Den er åpen og krever ikke innlogging 

https://www.aftenposten.no/podkast/ap/program/100194

[Jobbermedbarn]

Eyr skrev (6 minutter siden):

Redelig? Han som er roten til det kan kanskje begynne da? 

Nettopp, men det er det ingenting som tyder på at han kommer til å gjøre, og da vil jo disse små dryppene uten sikre kilder bare skape nye spekulasjoner uten at det som har skjedd blir belyst på en god/sannferdig måte.