Marius Borg Høiby

[missLynch]

Svigermor skrev (3 timer siden):

Nei, jeg kjøper den ikke. Samtidig vet vi ikke hva som har skjedd. Jeg begynner å se på denne smørja som skikkelig hjerteskjærende nå. Han sier at han ikke har fjernet det, men MM ryddet mens han dusjet. Han dytter mistanken over på henne. Han er helt hjerteløs.

Fyren fremstår skruppelløs og kynisk. I det øyeblikk han sier dette, så kaster han sin egen mor under bussen. Hvem andre kan han sikte til; det var ingen andre der. Jeg har ikke sett på maken. Og dette samtidig som han muligens bor gratis på Skaugum, og nytt godt av alskens privilegier i sitt voksne liv. 
 

Endret 5. november 2024 av missLynch

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (53 minutter siden):

Politiet har ikke avgjort hvorvidt de ønsker å avhøre MM:

"Petter J. Grødem, bistandsadvokat for Snekkestad, har begjært at politiet gjennomfører avhør av kronprinsessen. Politiet har bekreftet at de vurderer begjæringen, men at det ikke er avgjort ennå."

Det er en annen sak.

[Jobbermedbarn]

Aricia skrev (1 time siden):

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT den fremkom i politiavhør, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativt kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig.

Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Er så enig, det er jo helt umulig å få belyst saken på en redelig måte på dette tidspunktet, det er veldig mange eksempler på det nå. Min sympati for MM vokser, for en vanvittig vond og utfordrende situasjon hun sitter i. 

[Krokenguri]

Aricia skrev (1 time siden):

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT den fremkom i politiavhør, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativt kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig.

Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Enig.  Det kommer bare små bruddstyker, presentert på måter som antyder mye. Men egentlig ikke sier så mye. Så kommer det andre opplysninger som ikke stemmer med første intrykket de gir. Samtidig skaper media da mye , der mange vil beskytte egen ræv, som igjen går utover rettsikkerheten. Her er det mye info de kunne ha valgt å holde igjen, til de har hele historien og ikke stikkord.  Og tatt noen valg iht at det ikke skal påvirke rettsikkerhet begge veier. 

De vet nok ting om ofrene også som de ikke har skrevet.  Og da kan det også ende med et skjevt bilde. 

Denne konstante lekkingen av innhold i avhør etc, er urovekkende iht rettsikkerhet.  Da er det ikke mye tilitt å gi til rettsystemet vi har. 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

Etter å ha lest NRK-saken blir jeg bare mer full av spørsmål om hva som er de mulige grunnene til måten dette slås opp i media.

Både VG og NRK har anonyme kilder. (Og i parentes: Selvfølgelig kjenner de selv kildenes identitet. Ingen seriøse mediekanaler vil publisere noe av en kilde de ikke kjenner identiteten til). Men nå opplyser NRK at det var Borg Høiby som kom med ryddepåstanden, og ikke definitivt AT den fremkom i politiavhør, men, igjen, "skal ha" inngått i det han har "forklart".

Så: Når VG først gikk ut med påstand om MMs rydding, hvorfor unnlot de samtidig å ta med tilleggsopplysningen at det var fordi det var så rotete i MBHs hus, og at hun gjorde det mens hans dusjet? Det kan framstå som at VG bevisst utelater denne vesentlige biten nettopp fordi de vet at ryddepåstanden da ville vekke færre reaksjoner. Det kan fremstå som at de formidlet MINDRE enn de var blitt opplyst om, for å vekke større oppsikt.

(Alternativt kan en sylaktig politikilde ha oppdaget hva slags inkriminering h*n intetanende utsatte MM for med lekkasjen sin til VG, og så lekket mer info til NRK i stedet for å gjøre bot).

Jeg synes alle de anonyme lekkasjene til media fra start til slutt i denne saken er veldig problematiske, og ikke bidrar til å belyse noe som helst - snarere tvert imot. Som diskusjonen og spekulasjonene de siste sidene illustrerer: Vi kan ikke bruke disse bruddstykkene uten kjent avsender til noe som helst fornuftig.

Jeg er helt for at alt Borg Høiby evt har gjort seg skyldig i brettes ut i sin fulle bredde i offentligheten når saken er ferdig etterforsket og (helst) når skyldsspørsmålet er avgjort, men ikke underveis, basert på løsrevne påstander. Og jeg er helt for at maktstrukturer som eventuelt har påvirket håndteringen av saken underlegges gransking av alle aktuelle instanser, inkludert (den seriøse delen av) media - i etterkant.

Det står vel faktisk ikke noe om avhør i det hele tatt, når jeg leser igjen? Bare at "han skal ha forklart..". 

Jeg kan ikke få sagt nok hvor enig jeg er i det du skriver her. I stedet for å bidra opplysende, grumser media det til med fragmenterte og sensasjonspregede drypp fra anonyme kilder. Dypt problematisk i pågående straffesak. 

[Eyr]

Jobbermedbarn skrev (1 time siden):

Er så enig, det er jo helt umulig å få belyst saken på en redelig måte på dette tidspunktet, det er veldig mange eksempler på det nå. Min sympati for MM vokser, for en vanvittig vond og utfordrende situasjon hun sitter i. 

Redelig? Han som er roten til det kan kanskje begynne da? 

[Krokenguri]

Aftenposten forklart  har en åpen podcast med kongehusets krisehåndtering. 

Den er åpen og krever ikke innlogging 

https://www.aftenposten.no/podkast/ap/program/100194

[Jobbermedbarn]

Eyr skrev (6 minutter siden):

Redelig? Han som er roten til det kan kanskje begynne da? 

Nettopp, men det er det ingenting som tyder på at han kommer til å gjøre, og da vil jo disse små dryppene uten sikre kilder bare skape nye spekulasjoner uten at det som har skjedd blir belyst på en god/sannferdig måte. 

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (1 time siden):

Enig.  Det kommer bare små bruddstyker, presentert på måter som antyder mye. Men egentlig ikke sier så mye. Så kommer det andre opplysninger som ikke stemmer med første intrykket de gir. Samtidig skaper media da mye , der mange vil beskytte egen ræv, som igjen går utover rettsikkerheten. Her er det mye info de kunne ha valgt å holde igjen, til de har hele historien og ikke stikkord.  Og tatt noen valg iht at det ikke skal påvirke rettsikkerhet begge veier. 

De vet nok ting om ofrene også som de ikke har skrevet.  Og da kan det også ende med et skjevt bilde. 

Denne konstante lekkingen av innhold i avhør etc, er urovekkende iht rettsikkerhet.  Da er det ikke mye tilitt å gi til rettsystemet vi har. 

Ja det fremstår kaotisk. MBH som tilsynelatende ikke stiller i avhør, med bistandsadvokater som går ut i mediene med hvor belastende det er for ofrene at avhørene lar vente på seg. Så har MBH plutselig vært i 8 avhør likevel. Så ikke engang ofrenes advokater vet hva som foregår i denne saken.

[Gjest Kattedama]

~ Ada ~ skrev (42 minutter siden):

Det står vel faktisk ikke noe om avhør i det hele tatt, når jeg leser igjen? Bare at "han skal ha forklart..". 

Jeg kan ikke få sagt nok hvor enig jeg er i det du skriver her. I stedet for å bidra opplysende, grumser media det til med fragmenterte og sensasjonspregede drypp fra anonyme kilder. Dypt problematisk i pågående straffesak. 

Advokaten til MBH er vel ikke med å gjøre det mindre sirkus, slik han uttaler seg. 

[pøbelsara]

denne saken blir jo bare verre og verre, og det begynner å bli ganske tydelig at MBh ikke gidder å legge to pinner i kors for noen andre enn seg selv, og i hvert fall ikke for moren, selv om hun helt tydelig står og har stått på pinne for ham.

Da kronprinsparet feiret femtiårsdagen sine i fjor med bakgården på slottet og mbh  ikke kunne være med fordi han «ikke var i form», samtidig som han og vennene postet at han festet på en bar i Oslo, ble det ganske tydelig at han ikke bryr seg. Det er vel ganske behørig bekreftet nå.

Jeg tenker at hele familien sitter ganske hjelpeløse mens dette kaoset utspiller seg. Han ødelegger jo for moren sin, søsknene, far og stefar, kongeparet og alle andre rundt med denne oppførselen hvor alt fokus er på denne saken og hvor han gang på gang gjør ting som gjør saken enda verre, i hvert fall for de som er rundt.

Endret 5. november 2024 av pøbelsara

[Gjest Kattedama]

Jeg er mer bekymret for MM sin helse i denne situasjonen, enn MBH sin. Han klarer åpenbart  å distansere seg fra alt han gjort og tar ikke ansvar. Man blir kanskje så følelsesløs når man har hatt omgang med kriminelle i 10 år. 

[Krokenguri]

Aftenposten forklart  har en åpen podcast med kongehusets krisehåndtering. 

Den er åpen og krever ikke innlogging 

https://www.aftenposten.no/podkast/ap/program/100194

[Krokenguri]

Blir mer og mer forvirret av dette. 

Ble hun informert om arrestasjon eller kun voldshendelsen?

Alle andre er informert om arrestasjon....

https://www.vg.no/rampelys/i/dRGlzO/pst-varslet-slottet-om-voldshendelse-men-ikke-om-paagripelse

[-Pusheen-]

Denne saken her er så bisarr. For noen uker siden diskuterte vi at Hells Angels hadde vært på fest der og angivelig blitt tatt imot av MM, nå diskuterer vi at noen lekket at politiet skulle inn der for å gjøre jobben sin, til siktetes mor.

[Momma]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Denne saken her er så bisarr. For noen uker siden diskuterte vi at Hells Angels hadde vært på fest der og angivelig blitt tatt imot av MM, nå diskuterer vi at noen lekket at politiet skulle inn der for å gjøre jobben sin, til siktetes mor.

Netflix er sikkert på saken.

[-Pusheen-]

Momma skrev (1 minutt siden):

Netflix er sikkert på saken.

De har jo allerede ML/DV-dokuen klart, så dette er kanskje oppfølgeren...

[Momma]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

De har jo allerede ML/DV-dokuen klart, så dette er kanskje oppfølgeren...

Jepp, rene familiesagaen.

[Gjest Elline]

Momma skrev (10 minutter siden):

Netflix er sikkert på saken.

Hadde sett på den serien! Det er hvert fall sikkert 😅 Det blir mer og mer bisart jo mer man hører om saken. 

Endret 5. november 2024 av Elline
skrivefeil

[Frida]

Saken blir mer og mer bisarr, tror de fleste manusforfattere hadde slitt med å koke sammen noe lignende 😂