Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Durex skrev (50 minutter siden):

Kanskje hun ville ta en alvorsprat med politiet. Hun kontaktet tross alt offeret også.

Var det så langt å reise at han ikke kunne bruke beinene?

Det er ikke så langt og gå for en edru vettug person. For Marius kunne dette fort bli en lang vei, kanskje så lang at han aldri møtte opp. Skjønner godt at hun kjørte han. 

[-Pusheen-]

MissHannigan skrev (7 minutter siden):

Uansett, en eller annen gang mellom mammas "rydding" og til hun kjørte Marius til skolen, forsvant SIM-kortet og mobilen ble knust.

Ikke sant. Burde kanskje brukt tida på å passe på ham istedenfor å rydde da? 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (3 timer siden):

så dramatisk. Det var kort tid til rådighet. Kanskje hun ønsket å prate med ham i det som var en krise for dem alle.

Det enkleste svaret er ofte det beste.

Eller kanskje ikke? Det var en dramatisk situasjon, sønnen hennes skulle bli arrestert og pressen ville få nyss i saken. Hørt om brannslukking? 

[Déjà vu]

Viktige spørsmål som reises her:

Sitat

Lojalitet foran rolle?

En nært forestående politiaksjon nærmest utenfor porten på den kongelige eiendommen kunne fått uheldige utslag dersom partene ikke visste om hverandre. Derfor er det naturlig at livvaktene fikk vite hva som skulle skje. 

Men de kongeliges livvakter er politifolk, med politimyndighet og taushetsplikt på lik linje med alle andre i norsk politi. En nært forestående pågripelse er selvsagt omfattet av denne taushetsplikten.

Derfor er det fortsatt et åpent spørsmål hvordan denne informasjonen fant veien til Slottet.

Sitat

Spørsmålet er om livvaktenes lojalitet denne gang gikk foran rollen som politi. Det er umulig å vite sikkert, og selvsagt kan det finnes andre forklaringer.

Men det bør undersøkes. Dersom livvaktene eller deres ledere har skrevet rapporter om hva de så og hørte denne søndagen, kan svaret kanskje finnes der. 

Sitat

Men det vi har fått vite reiser nye mistanker om spesialbehandling. 

Er det slik at saken om kronprinsessens sønn er håndtert på en annen måte enn for folk i lignende situasjoner? 

https://www.tv2.no/mening_og_analyse/hvorfor-ble-alle-varslet/17139812/

[MissLucy]

Rastebenk skrev (1 time siden):

Jeg tenker også at dette er sannsynlig. En mor som ønsker å støtte sønnen sin når han skal arresteres. 

Men hun viser tydelig at 27 år gamle MBH kommer foran hennes rolle som kommende dronning. Det er lite kongelig over det å kjøre en kriminell rusmisbruker til arresten.

Nei, jeg er enig i at det mest kongelige ville vært å ta på seg tiaraen og reist til Australia i et halvt år.

Personlig ser jeg ikke på det som spesielt problematisk, eller i konflikt med "det rojale", at våre kongelige utviser normal omsorg for sine barn.

[Krokenguri]

Durex skrev (2 timer siden):

Kanskje hun ville ta en alvorsprat med politiet. Hun kontaktet tross alt offeret også.

Var det så langt å reise at han ikke kunne bruke beinene?

Nå spekulerer du voldsomt i ting. Da samtale med offeret er avklart. Så finner da ikke helt poenget med komenaren din her. Ei heller at dé skulle peke mot noe manipulasjon mot politet. Og skjønner fortsatt ikke hva hun skulle manipulere

Endret 3. november 2024 av Krokenguri
Manglet tekst

[Korpsnerden]

MissLucy skrev (På 31.10.2024 den 10.45):

og jeg tenker at 1) det vet du ikke, og 2) det er jo normalt å avtale et klokkeslett som er neste runde tall/neste halvtime, og ikke et klokkeslett av typen om 7 eller 13 minutter, eller kl. 14.17

Nå fikk vi svaret!

https://www.tv2.no/mening_og_analyse/hvorfor-ble-alle-varslet/17139812/

Fra artikkelen: 

"I dette tilfellet ble Borg Høiby til slutt ringt opp av politiet og bedt om å komme frivillig ut av portene på Skaugum, men det var først da politipatruljene var i nærheten."

[Korpsnerden]

Fikk en sjarmerende video av MBH i feeden på TikTok. "The Line King"..

 

[-Pusheen-]

Korpsnerden skrev (6 minutter siden):

Fikk en sjarmerende video av MBH i feeden på TikTok. "The Line King"..

 

For en teit t-skjorte🙃

[Rastebenk]

MissLucy skrev (1 time siden):

Nei, jeg er enig i at det mest kongelige ville vært å ta på seg tiaraen og reist til Australia i et halvt år.

Personlig ser jeg ikke på det som spesielt problematisk, eller i konflikt med "det rojale", at våre kongelige utviser normal omsorg for sine barn.

Til det første avsnittet; det har jo både IA og SM gjort. Kanskje ikke Australia, men langt unna skuddlinjen.

Det hadde vært mer passende dersom en livvakt eller gardist kjørte MBH til pågripelsen. Jeg syns det er uheldig av kronprinsessen å blande seg inn. Sønnen hennes har vært en voksen mann i snart ti år, så hvorfor trekker hun inn Kongehuset. MM presterte jo også å kontakte voldsofferet. 

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (27 minutter siden):

Til det første avsnittet; det har jo både IA og SM gjort. Kanskje ikke Australia, men langt unna skuddlinjen.

Det hadde vært mer passende dersom en livvakt eller gardist kjørte MBH til pågripelsen. Jeg syns det er uheldig av kronprinsessen å blande seg inn. Sønnen hennes har vært en voksen mann i snart ti år, så hvorfor trekker hun inn Kongehuset. MM presterte jo også å kontakte voldsofferet. 

Hvordor drar dj fortsatt frem kontakt med offeret som et problem. Når det er avklart som et ikke problem, helt offentlig 

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Hvordor drar dj fortsatt frem kontakt med offeret som et problem. Når det er avklart som et ikke problem, helt offentlig 

Fordi det var en idiotisk ting å gjøre, helt uavhengig av hvordan offeret tolket det. Det viser dårlig dømmekraft og dårlig forståelse for hva som er innafor og ikke. 

[Déjà vu]

"Oslo-politiet sendte tidligere i høst et forhåndsvarsel til Høiby om tilbakekalling av hans våpen, får Aftenposten opplyst. Det er ikke kjent hva slags våpen det er snakk om."

"Våpenloven har krav til vandel og personlige egenskaper. Politiet kan bare gi våpenløyve til personer som oppfyller «krav til vandel og edruskap, og som ikkje av andre grunner er uskikka».

Uskikket kan blant annet bety tilknytning til kriminelle miljøer. Det kan også være andre forhold som påvirker evnen eller tilliten en person har til å bruke våpenet i samsvar med loven.

Etter loven skal politiet tilbakekalle løyve til å ha skytevåpen når en person ikke lenger oppfyller vilkårene."

https://www.aftenposten.no/norge/i/vgxgnw/hoeiby-saken-politiet-ville-tilbakekalle-vaapenloeyve?utm_source=iosapp&utm_medium=share

Synes forsvarsadvokat Bratlien ser ut til å fordreie sannheten her vedr. våpen:

"– Saken og beskyldningene har vært en enorm belastning for ham. Forhåndsdømmingen er massiv. Medietrykket er ubeskrivelig. Av hensyn til ham selv er derfor både våpen og førerrett ikke lenger i hans besittelse. Førerretten ble tatt etter anbefaling av lege. Høiby har vært enig i begge deler og medvirket til det, sier han."

"Aftenposten har tidligere omtalt at politiet varslet om at de ønsket å frata Marius Borg Høiby muligheten til å ha våpen."

https://www.aftenposten.no/norge/i/zAxoLO/hoeiby-fratatt-foererkortet-etter-at-kronprinsessen-skal-ha-varslet

[Déjà vu]

Kronprinsessen uteble fra programmet 11.09. Samme dag som som Oslo Tingrett begjæret ransaking i boligen til MBH. 

https://www.tv2.no/underholdning/kronprinsesse-mette-marit-uteble-fra-programmet/16976799/

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (2 timer siden):

Fordi det var en idiotisk ting å gjøre, helt uavhengig av hvordan offeret tolket det. Det viser dårlig dømmekraft og dårlig forståelse for hva som er innafor og ikke. 

Jeg for min del , sliter å lage et problem ut av et ikke problem.  Hadde  bistand advokatw , sagt det var et problem,  hadde jeg sett helt annerledes på det.

[Pilaff]

Krokenguri skrev (14 minutter siden):

Jeg for min del , sliter å lage et problem ut av et ikke problem.  Hadde  bistand advokatw , sagt det var et problem,  hadde jeg sett helt annerledes på det.

Dette handler ikke om hva offeret mener, eller hva bistandsadvokat en mener. Det handler om hvilke tilnærmelser landets kronprinsensesse  kan gjøre mot offeret i en sak der sønnen hennes har vært voldelig. Jeg fatter ikke at du ikke ser hvor feil det er.

Endret 3. november 2024 av Pilaff
Skrivefeil

[EMG]

Krokenguri skrev (15 minutter siden):

Jeg for min del , sliter å lage et problem ut av et ikke problem.  Hadde  bistand advokatw , sagt det var et problem,  hadde jeg sett helt annerledes på det.

Det må jo være lov for andre å diskutere noe selv om du ikke ser på det som et problem?

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Jeg for min del , sliter å lage et problem ut av et ikke problem.  Hadde  bistand advokatw , sagt det var et problem,  hadde jeg sett helt annerledes på det.

Det at det ikke er et problem for offer eller bistandsadvokat, betyr ikke at det ikke er et problem med rolleforståelse og det å kjenne sin plass. Det var virkelig ikke hennes plass å være i kommunikasjon med offeret. Som kronprinsesse bør hun ha skjønt at det ikke tar seg ut. 

[Pilaff]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Det at det ikke er et problem for offer eller bistandsadvokat, betyr ikke at det ikke er et problem med rolleforståelse og det å kjenne sin plass. Det var virkelig ikke hennes plass å være i kommunikasjon med offeret. Som kronprinsesse bør hun ha skjønt at det ikke tar seg ut. 

Det er mye verre enn "tar seg ikke ut". 

 

[-Pusheen-]

Pilaff skrev (Akkurat nå):

Det er mye verre enn "tar seg ikke ut". 

 

Selvfølgelig helt enig.