Marius Borg Høiby

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (19 minutter siden):

Jeg forholder meg til det politiet selv har gått ut med, som er at de fikk det de var ute etter, ergo ikke behov for ransakelse. Å ilegge de andre grunner enn hva de har oppgitt, er ikke hva jeg forbinder med kritisk tenkning, men spekulasjoner, faktadreining og stråmenn.

Hvis det derimot var en gjenganger, over tid, at de aldri så behov for det så å si uansett situasjon, da kunne man kanskje reist spørsmål, som ledd i kritisk tenkning. Men det er ikke tilfellet her, de planla ransakelse kort tid etter.

Ok - det er jo lov å ha ulike meninger.

Jeg er også sterkt uenig i at perioden mellom 04.08 og 11.09 er å anse som "kort tid". 

[Déjà vu]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Det er ikke rettspraksis.

Det ble vel nettopp rettspraksis 11.09 med den vurderingen Oslo Tingrett foretok da.

Edit, kilde:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

"Retten: Skjellig grunn
Nå kan TV 2 fortelle at politiet allerede onsdag 11. september gikk til Oslo tingrett og ba om lov til å ransake huset som Høiby disponerer.

Tingretten har så langt sagt nei til å gi mediene innsyn i avgjørelsen sin, men etter det TV 2 kjenner til, fikk politiet fullt medhold.

Tingrettsdommer Eirik Aas slo fast at det var skjellig grunn til å mistenke Marius Borg Høiby for vold i nære relasjoner, og at politiet derfor kunne ransake for å lete etter bevis."

Endret 3. november av Déjà vu

[Kvittre]

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Hva mener du her?

Politiet vil jo ikke si hva de har kommet fram til etter og ha undersøkt dette. Jurister er ikke enige. Noen på kg vet da 

[Kvittre]

MissLucy skrev (2 timer siden):

hvem er uenig om at MBHs hus kan ransakes selv om det ligger på Skaugum?

Hvilke dato snakker du om? 4 august er blant annet politiadvokaten og bistandsadvokaten til en av de fornermede usikre i motsetning til deg. Politiadvokaten har jobbet med og finne ut av dette. De fikk tillatelse til og ransake Marius sitt hus 13 september. 

[PusheenPusheen]

~ Ada ~ skrev (4 timer siden):

Ja, jeg skjønner at det er det som er greia, at hun kan ha vært usikker. Men for meg fremstår det så langt som en ganske koordinert greie, der de som ble varslet av politiet må ha blitt opplyst at det ikke skal skje inne på området, men utenfor. Ergo har vel også hun fått vite det. Men jeg vet jo ikke. 

Jeg synes jo uansett det er et innmari sært tidspunkt å skulle rydde, uansett hva hensikten var. Det tar seg dårlig ut, spesielt siden man ikke får en klarhet i det fra noen. Jeg tar høyde for at det kan være blåst opp, og at det ikke nødvendigvis trenger å handle om noe annet enn en rydding. Det er egentlig tidspunktet som plager meg oppi alt. Det virker ulogisk for meg å skulle rydde i sin voksne sønns hus rett etter man får vite at han skal på glattcelle. Og jeg regner ikke med at MM visste hva han skulle inn for, og hun kjente jo godt til rusproblematikken hans. Hun tenkte kanskje det var det? Det er bare en rar ting å gjøre synes jeg, å ta seg tid til det når du straks skal avlevere han til politiet. Spesielt siden Marius rakk å ødelegge mobil og ta ut sim-kort. Én av dem ville hvert fall skjule noe.

Edit: Beklager hvis dette er skrevet til deg av noen andre også, jeg bare kom inn i tråden og så kommentaren din uten å lese alt det andre etterpå.

Endret 3. november av PusheenPusheen
Tilleggsetning og korrigering

[Nattogettilparis]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Jeg synes jo uansett det er et innmari sært tidspunkt å skulle rydde, uansett hva hensikten var. Det tar seg dårlig ut, spesielt siden man ikke får en klarhet i det fra noen. Jeg tar høyde for at det kan være blåst opp, og at det ikke nødvendigvis trenger å handle om noe annet enn en rydding. Det er egentlig tidspunktet som plager meg oppi alt. Det virker ulogisk for meg å skulle rydde i sin voksne sønns hus rett etter man får vite at han skal på glattcelle. Og jeg regner ikke med at MM visste hva han skulle inn for, og hun kjente jo godt til rusproblematikken hans. Hun tenkte kanskje det var det? Det er bare en rar ting å gjøre synes jeg, å ta seg tid til det når du straks skal avlevere han til politiet. Spesielt siden Marius rakk å ødelegge mobil og ta ut sim-kort. Én av dem ville hvert fall skjule noe.

Edit: Beklager hvis dette er skrevet til deg av noen andre også, jeg bare kom inn i tråden og så kommentaren din uten å lese alt det andre etterpå.

Jeg tror hun handlet i panikk. En ting er sønnen. En annen ting er det vanvittige presset hun er under, i og med at hun en dag blir dronning. Nå er hun blitt fritt vilt. Jeg er så sikker på at hun ville gitt hva som helst for å slippe unna hele monarki-styret. Jeg er også sikker på at kronprins Haakon gjerne ville sluppet det hele. Det er brudd på menneskerettighetene at folk ikke kan komme ut av en sånn rolle uten at hele Norge ryster i sine grunnvoller. 
 

[Bergknapp]

For å legge godviljen til, så kan det hende hun ville rydde rett og slett fordi det var kjemperotete hos Marius og hun var redd for at det skulle tas bilder ved en ev. ransaking som skulle lekkes til pressen. Hun kan ha vært redd for latterliggjøring i det offentlige, ikke ha forsøkt å fjerne bevis.

Ikke for å forsvare MM, men bare en mulighet som slo meg. Hun skulle uansett ikke gjort det. Og jeg trodde kronprinsparet hele tiden hadde folk rundt seg de kunne rådføre seg med?

[Krokenguri]

~ Ada ~ skrev (7 timer siden):

Og etterpå står det at jusprofessoren er enig, med henvisning til ransakelse av MBH's bolig. 

Hva diskuteres her nå? Hans bolig eller andre steder på Skaugum? Og hvorfor skulle politiet i så fall ransake noe annet enn hans bolig? Vi vet jo allerede at politiet planla ransakelse og hadde godkjenning for det da han var på hytteturen. Men mulig det er en intern diskusjon her jeg har gått glipp av og derfor ikke henger med.

@Déjà vu lurer på hva politiet  mener om ransaking.

 

[PusheenPusheen]

Nattogettilparis skrev (1 time siden):

Jeg tror hun handlet i panikk. En ting er sønnen. En annen ting er det vanvittige presset hun er under, i og med at hun en dag blir dronning. Nå er hun blitt fritt vilt. Jeg er så sikker på at hun ville gitt hva som helst for å slippe unna hele monarki-styret. Jeg er også sikker på at kronprins Haakon gjerne ville sluppet det hele. Det er brudd på menneskerettighetene at folk ikke kan komme ut av en sånn rolle uten at hele Norge ryster i sine grunnvoller. 
 

Men hvilket press var hun under akkurat ved dette tidspunktet? Ingenting hadde blitt lekket ut i media enda. Eller tenker du generelt på rollen hun har og det?

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (5 timer siden):

Det ble vel nettopp rettspraksis 11.09 med den vurderingen Oslo Tingrett foretok da.

Edit, kilde:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politiet-planla-razzia-mot-skaugum/17051915/

"Retten: Skjellig grunn
Nå kan TV 2 fortelle at politiet allerede onsdag 11. september gikk til Oslo tingrett og ba om lov til å ransake huset som Høiby disponerer.

Tingretten har så langt sagt nei til å gi mediene innsyn i avgjørelsen sin, men etter det TV 2 kjenner til, fikk politiet fullt medhold.

Tingrettsdommer Eirik Aas slo fast at det var skjellig grunn til å mistenke Marius Borg Høiby for vold i nære relasjoner, og at politiet derfor kunne ransake for å lete etter bevis."

I media skriver de ransakelse, ang 4 august.  Det er to typer ransakelse der kriterier skal være grunnlagt.

Husransakelse og person ransakelse. 

Husransakelse er litt vanskelig å forstå. Og ser ut til å være situasjons satt. I bunn og grunn, så er husransakelse noe som gis om en person er mustekt for en strafferamme over 8år. Så ut fra det vil jeg tro at de først hadde en personransakelse.  Da kriteriene for det er mye lavere.  Hvis han ikke hadde møtt til frivillig arrestasjon,  vil kriterier endres.

Andre runde fikk de Husransakelse på skaugum. Selv stusset jeg på hvorfor de tok den på hytta. Men iht et annet sted jeg leste, må en slik ransakelse skje innen 24 timer. Og kan flyttes til der vedkommende er. Og den gangen var det på hytta.

Basert på kjenr info  og om jeg tolker  loven rett så går jeg ut  fra  at det er ca slik:

1. 4 august, gjaldt personransakelse, pga kriterier for husransakelse gjelder i slik situasjon  mest iht straffermmer over 8år. Det gjelder ikke marius saken,  og da er det lavere terskel for personransakelse.

Arrestasjon kan gis i denne settingen på grunnlag av gjentagelse fare,  ref  lydopptak med trussler

(Dersom situasjonen hadde endret seg, ville også kriteriene endret seg, og de kunne da gå inn i bopel)

2. I 11.sep arrestasjon har jeg stussa litt på at de tok den på hytta. Men et annet sted på nett  leste jeg at ransakelse ordre varer i 24 timer. Så det er nok da også grunnen til at det skjedde på hytta.og ikke på skaugum som først tenkt. 

Da var kriteriene for husransakelse endret iht første gang, pga bevisforspilleøse. Da tlf var gjenstanden var målet for ransakelsen, og en tlf  ble ødelagt første gang.

Siste arrestasjon gjelder vel, nytt lovbrudd og  gjentagelsefare.

https://lovdata.no/nav/lov/1981-05-22-25/kap15/§199

[Fremmed fugl]

MissLucy skrev (7 timer siden):

Jeg har ikke drevet stråmannsargumentasjon i stor stil. Det er en løgn.

Jeg synes det er helt håpløst å vite hva jeg skal tenke om den ryddehistorien, før VG kommer på banen med litt mer utfyllende info. Vi vet ikke om historien kommer fra en som var tilstede og så det, eller om det er en historie som har gått mange ledd fra munn til munn med tilsvarende risiko for at en fjær blir en hønsegård.

Hvorfor de ikke uttaler seg? 

Jeg tror at slottet har en never complain, never explain-policy, som de har fastholdt i mange år, og som de har til felles med andre kongehus, om at de ikke svarer på noen rykter. Det er en klok strategi av den enkle grunn at det å svare på ett rykte, gjør at folk begynner å spekulere i at alle rykter som ikke kommenteres, må være sanne. Så lenge de konsekvent lar være å svare,  kan ingen kan komme å si at den som tier, samtykker, eller sånn som du gjør nå - tolke tausheten som et tegn. Det hender jo at de dementerer noe, men det er ytterst sjelden. Så lenge de fastholder strategien med å heve seg over alle rykter, så kan de si at du ikke kan tolke noe ut av tausheten deres, fordi de er alltid tause. Men de kan ikke glippe på en ting som denne, for da ødelegger de jo hele effekten.

Et lite problem. Policyen er her:

Complain, but never explain. 

[Krokenguri]

Ninaen skrev (7 timer siden):

Det slår deg ikke at «rett etterpå» er rett etter venninnen har oppdaget hva som har skjedd? Altså ikke rett etter hendelsen, men rett etter hun kom hjem til offeret og oppdaget en rasert bolig og venninne i dårlig forfatning?!

Derfor hadde det vært fint med artikkel, for husker ikke så detaljert. Så godt mulig det ble meldt inn ca kl 12.

Jeg husket også feil, da jeg mente at offeret dro på legevakta lørdag. Men det var også søndag.

Men da er det ca rettet opp i minnet

[Aricia]

Vanedis skrev (8 timer siden):

Ja, "ingen" vet, men det vi vet er at Mette-Marit ryddet. Og det har åpnet for spekulasjoner "den ene eller andre veien". 

Hvis det ikke var noe å utsette på Mette-Marit sin rydding, lurer jeg på hvorfor Slottet ikke ville avklare dette,  når de først åpnet opp for å svare på deler av spørsmål fra media, jf. 

- https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

- https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-varslet-av-slottet-for-hoiby-pagripelse/82172716.

Jeg tenker Slottet er tjent med åpenhet hvis Kronprinsparet ikke har gjort noe galt i forbindelse med pågripelsen, for å få dempe spekulasjonene og støyen, jf. tidligere innlegg jeg skrev om det på fredag:

- https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/page/859/#comment-35142741

-  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/?do=findComment&comment=35143167

Det uthevede: Nei, vi vet ikke at Mette Marit ryddet i forkant av pågripelsen på Jansløkka skole. VG skriver at hun "skal ha" ryddet. Og de oppgir ingen kilde. Dermed kan vi ikke vite hvem som har sagt dette til VG, hvor godt belegg vedkommende har hatt for å si det, hva ryddingen innebærer, eller hvorfor VG ikke er mer eksplisitte på noe av dette.

Mht at Slottet ikke kommenterer: Her er jeg helt på linje med det @MissLucy argumenterer for under mht å ikke svare på rykter. 

MissLucy skrev (7 timer siden):

Jeg synes det er helt håpløst å vite hva jeg skal tenke om den ryddehistorien, før VG kommer på banen med litt mer utfyllende info. Vi vet ikke om historien kommer fra en som var tilstede og så det, eller om det er en historie som har gått mange ledd fra munn til munn med tilsvarende risiko for at en fjær blir en hønsegård.

Hvorfor de ikke uttaler seg? 

Jeg tror at slottet har en never complain, never explain-policy, som de har fastholdt i mange år, og som de har til felles med andre kongehus, om at de ikke svarer på noen rykter. Det er en klok strategi av den enkle grunn at det å svare på ett rykte, gjør at folk begynner å spekulere i at alle rykter som ikke kommenteres, må være sanne. Så lenge de konsekvent lar være å svare,  kan ingen kan komme å si at den som tier, samtykker, eller sånn som du gjør nå - tolke tausheten som et tegn. Det hender jo at de dementerer noe, men det er ytterst sjelden. Så lenge de fastholder strategien med å heve seg over alle rykter, så kan de si at du ikke kan tolke noe ut av tausheten deres, fordi de er alltid tause. Men de kan ikke glippe på en ting som denne, for da ødelegger de jo hele effekten.

Vil føye til: Den eneste gangen Slottet har gått ut og dementert en ren faktafeil i den omfattende dekningen av Borg Høiby-saken er i forbindelse med Se og Hør sitt oppslag om at Ingrid Alexandra skulle bli lenger i Nord-Norge fordi kronprinsparet var bekymret for Borg Høibys innflytelse på henne. Men der kunne de vise til noe så etterprøvbart som datoen for når avgjørelsen om forlenget opphold var tatt, som var flere måneder tidligere, og Se og Hør måtte dementere og beklage, og har vel nå depublisert saken i sin opprinnelige form.

 

K_mb skrev (7 timer siden):

Jeg tenker at åpenhet er alfa og omega i en offentlig institusjon som kongehuset. Det er viktig for å holde på tilliten til folket. Hva er vel kongehuset uten tillit fra folket? Det er ikke for gitt at det norske folk ønsker et kongehus og monarki for enhver pris, ihvertfall ikke når det viser seg at medlemmer i kongehuset høyst mulig og bevisst går inn for å fjerne bevis i frykt for at politiet skal ransake i en kriminalsak. Men den enkleste utveien er å la folket spekulere, fremfor å være åpen om hva som faktisk har skjedd. Det er ikke greit og ikke et kongehus verdig! Hva skal vi med et kongehus som kan akte som det vil uten konsekvenser?  Ærlig talt! 

Dette er avsporing i denne tråden.

Endret 3. november av Aricia

[Krokenguri]

Vanedis skrev (8 timer siden):

Ja, "ingen" vet, men det vi vet er at Mette-Marit ryddet. Og det har åpnet for spekulasjoner "den ene eller andre veien". 

Hvis det ikke var noe å utsette på Mette-Marit sin rydding, lurer jeg på hvorfor Slottet ikke ville avklare dette,  når de først åpnet opp for å svare på deler av spørsmål fra media, jf. 

- https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

- https://www.dagbladet.no/nyheter/ble-varslet-av-slottet-for-hoiby-pagripelse/82172716.

Jeg tenker Slottet er tjent med åpenhet hvis Kronprinsparet ikke har gjort noe galt i forbindelse med pågripelsen, for å få dempe spekulasjonene og støyen, jf. tidligere innlegg jeg skrev om det på fredag:

- https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/page/859/#comment-35142741

-  https://forum.kvinneguiden.no/topic/1787803-marius-borg-høiby/?do=findComment&comment=35143167

De har gått ut og sagt at de ikke kan si noe mer nå på dette  tidspunktet,  siden saken er under etterforskning. 

Mangel på oppklaring på slike spørsmål fra kronprinsparet,   gjelder alt.

Og vil minne om at på samme tid det høylytt ble diskuert at MM  ikke gjorde noe. Så hadde hun kontaktet helse, og meldt ifra om rusmiddel bruk, slik at han ble fratatt fører rett bla.  Peset om at hun ikke gjorde noenting, hadde  hun sluppet om de hadde sagt det, den gangen. 

Så de svarer  da ikke heller på det som kunne ha lettet trykket, fordi det er privat, og en sak under etterforskning.  

Så det bare styrker at de holder på det de har sagt,  selv om det kunne ha lettet på trykket. 

Man vet ikke alt hun har gjort og ikke gjort. Og da blir det feil å kritisere,  det man ikke vet så mye om.

Det mest vanlige er at pårørende gjør så godt de kan. Men stort sett fungerer ikke sånt, om ikke vedkommende ønsker det selv.

Jeg syntes dette svarer seg best selv, at når ikke et rettslig besøk og kontaktforbud er nok til å ikke kontakte den man har fått forbud om å kontakte. Sier litt om hvor lite påvirkning andre har på marius.  

Å ikke kontakte noen man har kontaktforbud mot, burde være en enkel sak å holde seg til.  Selv med rusproblemer. 

Endret 3. november av Krokenguri

[Gjest Vanedis]

Aricia skrev (20 minutter siden):

Det uthevede: Nei, vi vet ikke at Mette Marit ryddet i forkant av pågripelsen på Jansløkka skole. VG skriver at hun "skal ha" ryddet. Og de oppgir ingen kilde. Dermed kan vi ikke vite hvem som har sagt dette til VG, hvor godt belegg vedkommende har hatt for å si det, hva ryddingen innebærer, eller hvorfor VG ikke er mer eksplisitte på noe av dette.

Mht at Slottet ikke kommenterer: Her er jeg helt på linje med det @MissLucy argumenterer for under mht å ikke svare på rykter. 

Vil føye til: Den eneste gangen Slottet har gått ut og dementert en ren faktafeil i den omfattende dekningen av Borg Høiby-saken er i forbindelse med Se og Hør sitt oppslag om at Ingrid Alexandra skulle bli lenger i Nord-Norge fordi kronprinsparet var bekymret for Borg Høibys innflytelse på henne. Men der kunne de vise til noe så etterprøvbart som datoen for når avgjørelsen om forlenget opphold var tatt, som var flere måneder tidligere, og Se og Hør måtte dementere og beklage, og har vel nå depublisert saken i sin opprinnelige form.

....

Enig, jeg var litt upresis.

Fakta er - https://www.vg.no/rampelys/i/25jaya/kongehuset-svarer-ikke-forstaar-virkelig-ikke-strategien

"Først skal kronprinsesse Mette-Marit (51) ha varslet Marius Borg Høiby (27) om at politiet ville pågripe ham. Deretter skal hun ha ryddet i sønnens hus, ifølge opplysninger til VG" - 

Det er ingen som sitter med fasit på hva som er rett å gjøre i det lange løp, og "ekspertene" er uenige om hva Slottet bør gjøre. 

Jeg tror som sagt at manglende svar ikke demper spekulasjoner og støyen. For min del gjør det ikke noe, da jeg ikke er noen "fan av Mette-Marit", så Slottet kan bare fortsette med "muren av taushet" som  Tove Taalesen Kongehusekspert i Nettavisen og tidligere lakei på slottet) beskriver det som.

[PusheenPusheen]

Vanedis skrev (1 minutt siden):

 Jeg tror som sagt at manglende svar ikke demper spekulasjoner og støyen. For min del gjør det ikke noe, da jeg ikke er noen "fan av Mette-Marit", så Slottet kan bare fortsette med "muren av taushet" som  Tove Taalesen Kongehusekspert i Nettavisen og tidligere lakei på slottet) beskriver det som.

Det er nettopp det som er problemet her. Så lenge de sitter stille og nekter å svare på hva det egentlig var som skjedde, så vil folk danne konklusjoner ut ifra den informasjonen vi allerede har. Hvis det virkelig er sånn at denne ryddingen er helt uproblematisk, si i hvert fall det. Ja, kanskje det åpner for flere spørsmål enn svar, men synes de virkelig at denne uvissheten blant folk, gagner kongehuset noe særlig? 

[EMG]

Krokenguri skrev (1 time siden):

I media skriver de ransakelse, ang 4 august.  Det er to typer ransakelse der kriterier skal være grunnlagt.

Husransakelse og person ransakelse. 

Husransakelse er litt vanskelig å forstå. Og ser ut til å være situasjons satt. I bunn og grunn, så er husransakelse noe som gis om en person er mustekt for en strafferamme over 8år. Så ut fra det vil jeg tro at de først hadde en personransakelse.  Da kriteriene for det er mye lavere.  Hvis han ikke hadde møtt til frivillig arrestasjon,  vil kriterier endres.

Andre runde fikk de Husransakelse på skaugum. Selv stusset jeg på hvorfor de tok den på hytta. Men iht et annet sted jeg leste, må en slik ransakelse skje innen 24 timer. Og kan flyttes til der vedkommende er. Og den gangen var det på hytta.

Basert på kjenr info  og om jeg tolker  loven rett så går jeg ut  fra  at det er ca slik:

1. 4 august, gjaldt personransakelse, pga kriterier for husransakelse gjelder i slik situasjon  mest iht straffermmer over 8år. Det gjelder ikke marius saken,  og da er det lavere terskel for personransakelse.

Arrestasjon kan gis i denne settingen på grunnlag av gjentagelse fare,  ref  lydopptak med trussler

(Dersom situasjonen hadde endret seg, ville også kriteriene endret seg, og de kunne da gå inn i bopel)

2. I 11.sep arrestasjon har jeg stussa litt på at de tok den på hytta. Men et annet sted på nett  leste jeg at ransakelse ordre varer i 24 timer. Så det er nok da også grunnen til at det skjedde på hytta.og ikke på skaugum som først tenkt. 

Da var kriteriene for husransakelse endret iht første gang, pga bevisforspilleøse. Da tlf var gjenstanden var målet for ransakelsen, og en tlf  ble ødelagt første gang.

Siste arrestasjon gjelder vel, nytt lovbrudd og  gjentagelsefare.

https://lovdata.no/nav/lov/1981-05-22-25/kap15/§199

Nå skjønner jeg at du har googlet mye, men du sprer veldig mye feilinformasjon i dette innlegget.

1) "Husransakelse er noe som gis om en person er mistenkt for en strafferammer over 8 år" Dette er feil. Kriteriet for husransakelse er handling som kan medføre frihetsstraff.

2) "strafferamme på 8 år" Dette gjelder ransaking av alle hus eller rom i ett nærmere bestemt område - typisk terror saker.

3) "Kriteriene for personransakelse er mye lavere" Dette er feil. kriteriene er de samme: skjellig grunn til mistanke. I tillegg må det ved personransaking være grunn til å anta - noe som innsnevrer adgangen til å foreta personransaking fremfor husransaking.

4) "Ransaking må skje innen 24 timer" I denne saken står det på tv2 at politet bestemte seg for ny ransaking tirsdag 10. september kl 15 og begrunnelsen har var gjentakelsesfare. Han ble pågrepet på hytta fredag kveld.

[Krokenguri]

EMG skrev (2 minutter siden):

Nå skjønner jeg at du har googlet mye, men du sprer veldig mye feilinformasjon i dette innlegget.

1) "Husransakelse er noe som gis om en person er mistenkt for en strafferammer over 8 år" Dette er feil. Kriteriet for husransakelse er handling som kan medføre frihetsstraff.

2) "strafferamme på 8 år" Dette gjelder ransaking av alle hus eller rom i ett nærmere bestemt område - typisk terror saker.

3) "Kriteriene for personransakelse er mye lavere" Dette er feil. kriteriene er de samme: skjellig grunn til mistanke. I tillegg må det ved personransaking være grunn til å anta - noe som innsnevrer adgangen til å foreta personransaking fremfor husransaking.

4) "Ransaking må skje innen 24 timer" I denne saken står det på tv2 at politet bestemte seg for ny ransaking tirsdag 10. september kl 15 og begrunnelsen har var gjentakelsesfare. Han ble pågrepet på hytta fredag kveld.

Jeg henviste iht et skriv jeg leste når tråden var stengt. Fant ikke igjen artikkel når jeg skrev denne gangen. Men sto på en jurist side.  At usransakelse mest blir gjort iht høyere strafferamme. Men ved visse kriterier kan de alikevel husransake.  Og at terskel for personransakelse er lavere. 

Og at det minst måtte være 50% for skjellig grunn. Det var oppgitt kriterier iht hva som kan gi rett til husransakelse.  Og arrestasjon. 

På en annen side. Hvis du blir stoppet med ruspåvirket kjøring, iht ulovlige rusmidler, kan de kjøre husransakelse  med en gang. Så som sagt. Men riktige kriterier kan de også gjøre det med mindre strafferamme. Men ved riktige kriterier. 

Ska se om jeg finner det på nytt

[Mmmwhatever]

Bergknapp skrev (2 timer siden):

For å legge godviljen til, så kan det hende hun ville rydde rett og slett fordi det var kjemperotete hos Marius og hun var redd for at det skulle tas bilder ved en ev. ransaking som skulle lekkes til pressen. Hun kan ha vært redd for latterliggjøring i det offentlige, ikke ha forsøkt å fjerne bevis.

Ikke for å forsvare MM, men bare en mulighet som slo meg. Hun skulle uansett ikke gjort det. Og jeg trodde kronprinsparet hele tiden hadde folk rundt seg de kunne rådføre seg med?

Det kan godt være. Hvis han har dårlig boevne, vet jo MM det, og det er jo ikke noe hyggelig å evt få det brettet ut for hele verden. Men en god avgjørelse var det uansett ikke. For nå vil det alltid spekuleres i om det MM gjorde var å skylle “noe” ned i do, og kaste annet brukerutstyr Det kommer hun seg ikke bort fra, samme hva hun sier eller gjør. Det vil nå alltid henge ved henne. 

[EMG]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Jeg henviste iht et skriv jeg leste når tråden var stengt. Fant ikke igjen artikkel når jeg skrev denne gangen. Men sto på en jurist side.  At usransakelse mest blir gjort iht høyere strafferamme. Men ved visse kriterier kan de alikevel husransake.  Og at terskel for personransakelse er lavere. 

Og at det minst måtte være 50% for skjellig grunn. Det var oppgitt kriterier iht hva som kan gi rett til husransakelse.  Og arrestasjon. 

På en annen side. Hvis du blir stoppet med ruspåvirket kjøring, iht ulovlige rusmidler, kan de kjøre husransakelse  med en gang. Så som sagt. Men riktige kriterier kan de også gjøre det med mindre strafferamme. Men ved riktige kriterier. 

Ska se om jeg finner det på nytt

Jeg vet ikke annet svar på dette enn at du misforstår det du leser.