Marius Borg Høiby

[Déjà vu]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Nemlig. Føyer til at de også presiserer at der ikke er noen spesielle regler som hindrer ransaking på Skaugum. 

Hvem presiserer det? Politiet har ikke uttalt seg om det:

Sitat

Sitat

Politiadvokaten har ikke ønsket å svare på hva politiet konkluderte med i utredningen.

 

 

[Junijulia]

Ninaen skrev (På 1.11.2024 den 1.48):

Vi er flere som kan ha sympati med MM som menneske og mor, og også se at hun er et offer oppi dette, på ulike måter.  MEN vi greier å ha to tanker i hodet samtidig. Så lenge hun skal bli landets dronning kan hun ikke alltid sette sønnen først, kan ikke alltid la følelsene styre (samme hvor forståelig det er), må hun ha en bedre dømmekraft. Hvis ikke er hun en sikkerhetsrisiko for oss alle. Og det at noe ikke nødvendigvis er ulovlig er ikke det samme som uproblematisk, og som kommende dronning bør man evne å se at noe kan svekke tillit og skape uopprettelig tvil selv om det ikke teknisk er ulovlig. 

Dette er jeg helt enig i.
MM kunne også kommet med en kommentar ala « Jeg tar totalt avstand fra de handlingene Marius har gjort, men han er min sønn og jeg er glad i ham» Istedenfor er det total taushet. 

[Stargaze]

Ninaen skrev (20 timer siden):

Eller at Marius selv har skrytt til kompisene og noen har gått lei

Når vennegjengen din er harde kriminelle, så er det nok ikke de mest lojale vennene man kan ha.,,

[EMG]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Noen som kan hjelpe meg om jeg husker riktig eller feil.

Jeg mener at jeg leste tidlig i saken  at han hadde rasert leiligheten og vært voldelig mot dama. At det kom en venn  , som da ringte politiet,  og at det var de som fikk henne til å dra på sykehuset. På lørdag. 

Og at politiet anmeldte volden på søndag.  Da offeret ikke ønsket det selv. 

Jeg googler, men saker fra tidlig i august er nesten umulig  å finne igjen pga allt som er skrevet.

Så jeg lurer på om andre her husker det slik, eller om jeg husker helt feil.

Grunnen til at jeg lurer er fordi iht ransakelse og arrestasjon. Stemmer det iht min husk, med punktet , gjentagelsefare i loven. Siden også trusdel på lydopptaket er fra søndag, er det grunn til å tenke gjentagelsefare fare

For i tidslinjen kan det se ut som saken ble meldt inn på søndag.  Og det får jeg ikke til å stemme. Bortsett fra at politiet anmeldte forholdet om vold på søndag, da offert selv ikke ønsket det.

( vanskelig å finne igjen artikkelen,  da det er skrevet så mye etterpå)

Hadde det vært gjentakelsesfare hadde han vel blitt fremstilt for varetektsfengsling.

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (3 timer siden):

Noen som kan hjelpe meg om jeg husker riktig eller feil.

Jeg mener at jeg leste tidlig i saken  at han hadde rasert leiligheten og vært voldelig mot dama. At det kom en venn  , som da ringte politiet,  og at det var de som fikk henne til å dra på sykehuset. På lørdag. 

Og at politiet anmeldte volden på søndag.  Da offeret ikke ønsket det selv. 

Jeg googler, men saker fra tidlig i august er nesten umulig  å finne igjen pga allt som er skrevet.

Så jeg lurer på om andre her husker det slik, eller om jeg husker helt feil.

Grunnen til at jeg lurer er fordi iht ransakelse og arrestasjon. Stemmer det iht min husk, med punktet , gjentagelsefare i loven. Siden også trusdel på lydopptaket er fra søndag, er det grunn til å tenke gjentagelsefare fare

For i tidslinjen kan det se ut som saken ble meldt inn på søndag.  Og det får jeg ikke til å stemme. Bortsett fra at politiet anmeldte forholdet om vold på søndag, da offert selv ikke ønsket det.

( vanskelig å finne igjen artikkelen,  da det er skrevet så mye etterpå)

https://web.archive.org/web/20240806162334/https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

Dette er alle første artikkel som kom ut om saken. De aller fleste artiklene om saken, fra denne tirsdagen 06.08., har blitt oppdatert etterhvert - også denne artikkelen har blitt endret senere.

Men dette er altså første versjon, av første artikkel. I begynnelsen refererte andre medier til denne versjonen.

[K_mb]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Nemlig. Føyer til at de også presiserer at der ikke er noen spesielle regler som hindrer ransaking på Skaugum. 

Nei, og det gir vel ikke MM tillits-poeng i den hastige ryddeprossesen hun utførte etter viten om at sønnen skulle bli pågrepet. Korthuset faller, enten du vil eller ei. 

Endret 2. november 2024 av K_mb

[Sweetheaven]

MissLucy skrev (2 timer siden):

Nemlig. Føyer til at de også presiserer at der ikke er noen spesielle regler som hindrer ransaking på Skaugum. 

Ja. Nettopp det også. 

[Krokenguri]

EMG skrev (1 time siden):

Hadde det vært gjentakelsesfare hadde han vel blitt fremstilt for varetektsfengsling.

Ikke nødvendigvis.  Hvis hannfeks var ruset ved trusler etc, og roet seg ned når det var ute, er det ingen grunn til å holde på han videre. Spm om varetekt kommer flrst 48t ettee arrestasjon 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (40 minutter siden):

https://web.archive.org/web/20240806162334/https://www.seher.no/kongelig/kastet-pa-glattcelle/81767638

Dette er alle første artikkel som kom ut om saken. De aller fleste artiklene om saken, fra denne tirsdagen 06.08., har blitt oppdatert etterhvert - også denne artikkelen har blitt endret senere.

Men dette er altså første versjon, av første artikkel. I begynnelsen refererte andre medier til denne versjonen.

Men da kan ddt være mulig jeg huskrr ca riktig, bare med litt annen tidslinje. Trodde det vsr nermere midnatt enn over 06 på natten

[EMG]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Ikke nødvendigvis.  Hvis hannfeks var ruset ved trusler etc, og roet seg ned når det var ute, er det ingen grunn til å holde på han videre. Spm om varetekt kommer flrst 48t ettee arrestasjon 

Det er ikke lett å følge resonnementet i spørsmålene dine - det er så mange hvis og dersom at jeg mister helt tråden.

[Krokenguri]

EMG skrev (52 minutter siden):

Det er ikke lett å følge resonnementet i spørsmålene dine - det er så mange hvis og dersom at jeg mister helt tråden.

Ikke lett å skrive om noe so. Er komplisert og endrer story hele tiden, så ser den

Nå bar det ikke hvis og dersom i det du svarer på.

Og det bøir ikke nermerw enn hvos og dersom, iht ting man ikkw vet eller har skjedd ennå, da det ikke finnes et svar med to streker under  ennå

Endret 2. november 2024 av Krokenguri
Manglet tekst

[MissLucy]

Déjà vu skrev (3 timer siden):

Hvem presiserer det? Politiet har ikke uttalt seg om det:

 

Det står i de siste avsnittene i artikkelen vi diskuterte.

Sitat: 

"– Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

 

– Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

Jusprofessor Hølmøyvik er enig:

– Marius Borg Høiby er en vanlig person og politiet kan i utgangspunktet ransake boligen hans om de vanlige vilkårene i straffeprosessloven er oppfylt."

[MissLucy]

K_mb skrev (1 time siden):

Nei, og det gir vel ikke MM tillits-poeng i den hastige ryddeprossesen hun utførte etter viten om at sønnen skulle bli pågrepet. Korthuset faller, enten du vil eller ei. 

ser ikke helt sammenhengen der. Hun visste jo at han skulle pågripes et annet sted.

Endret 2. november 2024 av MissLucy

[K_mb]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

ser ikke helt sammenhengen der. Hun visste jo at hun skulle pågripes et annet sted.

Prøv i forhold i til det du selv skriver. Og sånn for å rette litt på deg, hun skulle ikke pågripes, det skulle Marius hennes sønn som hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd!

Endret 2. november 2024 av K_mb

[Déjà vu]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Det står i de siste avsnittene i artikkelen vi diskuterte.

Sitat: 

"– Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

 

– Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

Jusprofessor Hølmøyvik er enig:

– Marius Borg Høiby er en vanlig person og politiet kan i utgangspunktet ransake boligen hans om de vanlige vilkårene i straffeprosessloven er oppfylt."

Vi aner fortsatt ingenting om hva politiet mener om ransaking på kongelig eiendom.

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Men da kan ddt være mulig jeg huskrr ca riktig, bare med litt annen tidslinje. Trodde det vsr nermere midnatt enn over 06 på natten

Der står hvertfall ingenting i noen artikler jeg finner fra første uken - noe om gjentakelsesfare. Men visste ikke helt hva opplysninger som var viktige for deg, eller for hva

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (46 minutter siden):

ser ikke helt sammenhengen der. Hun visste jo at hun skulle pågripes et annet sted.

Jeg sliter med å se logikken i fokuset på ryddingen når hun, som du sier, visste han skulle pågripes ved skolen. 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (33 minutter siden):

Der står hvertfall ingenting i noen artikler jeg finner fra første uken - noe om gjentakelsesfare. Men visste ikke helt hva opplysninger som var viktige for deg, eller for hva

Nei det med gjentakelsefare er noe jeg la til.

I loven så står det noen punkter/kroterier for en slik arreastasjon og ransakelse, som ble gjort på skaugum. Og der var det egentlig kun gjentagelsefare som passer inn, i marius saken. 

Og forsto det slik at kravet for personransakelse har lavere teskel enn husransakelse. Så det kan også være en grunn til at de valgte oppmøte og personransakelse. 

De kunne ta husransakelse også, men mulig det kunne komplisere litt iht lov verket. 

(Endret to siste avsnitt, oga rotete skrevet i føste omgang)

Endret 2. november 2024 av Krokenguri
Manglet tekst

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (40 minutter siden):

Vi aner fortsatt ingenting om hva politiet mener om ransaking på kongelig eiendom.

Hva mener du her?

[Krokenguri]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nei det med gjentakelsefare er noe jeg la til.

 

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Jeg sliter med å se logikken i fokuset på ryddingen når hun, som du sier, visste han skulle pågripes ved skolen. 

Pr, nå ser jeg ikke poenget med å problematisere det. Spesielt ikke hvis hun allerede visste , at han skulle atresteres et annet sted. Men man ser jo at det stadig kommer nye opplysninger.  Så i bunn og grunn veldig lite man vet.

Men akkurat nå får jeg lit samme vibe, som tlf samtalen. Der det først ble skrevet at hun hadde ringt offeret, og at det ble langt på vei antydet at de5 var for å påvirke offeret.

Mens det ble avvist, og historien var feil i de første artiklene.