Marius Borg Høiby

[MissLucy]

K_mb skrev (1 time siden):

Nei, og det gir vel ikke MM tillits-poeng i den hastige ryddeprossesen hun utførte etter viten om at sønnen skulle bli pågrepet. Korthuset faller, enten du vil eller ei. 

ser ikke helt sammenhengen der. Hun visste jo at han skulle pågripes et annet sted.

Endret 2. november 2024 av MissLucy

[K_mb]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

ser ikke helt sammenhengen der. Hun visste jo at hun skulle pågripes et annet sted.

Prøv i forhold i til det du selv skriver. Og sånn for å rette litt på deg, hun skulle ikke pågripes, det skulle Marius hennes sønn som hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd!

Endret 2. november 2024 av K_mb

[Déjà vu]

MissLucy skrev (17 minutter siden):

Det står i de siste avsnittene i artikkelen vi diskuterte.

Sitat: 

"– Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

 

– Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

Jusprofessor Hølmøyvik er enig:

– Marius Borg Høiby er en vanlig person og politiet kan i utgangspunktet ransake boligen hans om de vanlige vilkårene i straffeprosessloven er oppfylt."

Vi aner fortsatt ingenting om hva politiet mener om ransaking på kongelig eiendom.

[Déjà vu]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Men da kan ddt være mulig jeg huskrr ca riktig, bare med litt annen tidslinje. Trodde det vsr nermere midnatt enn over 06 på natten

Der står hvertfall ingenting i noen artikler jeg finner fra første uken - noe om gjentakelsesfare. Men visste ikke helt hva opplysninger som var viktige for deg, eller for hva

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (46 minutter siden):

ser ikke helt sammenhengen der. Hun visste jo at hun skulle pågripes et annet sted.

Jeg sliter med å se logikken i fokuset på ryddingen når hun, som du sier, visste han skulle pågripes ved skolen. 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (33 minutter siden):

Der står hvertfall ingenting i noen artikler jeg finner fra første uken - noe om gjentakelsesfare. Men visste ikke helt hva opplysninger som var viktige for deg, eller for hva

Nei det med gjentakelsefare er noe jeg la til.

I loven så står det noen punkter/kroterier for en slik arreastasjon og ransakelse, som ble gjort på skaugum. Og der var det egentlig kun gjentagelsefare som passer inn, i marius saken. 

Og forsto det slik at kravet for personransakelse har lavere teskel enn husransakelse. Så det kan også være en grunn til at de valgte oppmøte og personransakelse. 

De kunne ta husransakelse også, men mulig det kunne komplisere litt iht lov verket. 

(Endret to siste avsnitt, oga rotete skrevet i føste omgang)

Endret 2. november 2024 av Krokenguri
Manglet tekst

[~ Ada ~]

Déjà vu skrev (40 minutter siden):

Vi aner fortsatt ingenting om hva politiet mener om ransaking på kongelig eiendom.

Hva mener du her?

[Krokenguri]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Nei det med gjentakelsefare er noe jeg la til.

 

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

Jeg sliter med å se logikken i fokuset på ryddingen når hun, som du sier, visste han skulle pågripes ved skolen. 

Pr, nå ser jeg ikke poenget med å problematisere det. Spesielt ikke hvis hun allerede visste , at han skulle atresteres et annet sted. Men man ser jo at det stadig kommer nye opplysninger.  Så i bunn og grunn veldig lite man vet.

Men akkurat nå får jeg lit samme vibe, som tlf samtalen. Der det først ble skrevet at hun hadde ringt offeret, og at det ble langt på vei antydet at de5 var for å påvirke offeret.

Mens det ble avvist, og historien var feil i de første artiklene.

 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (51 minutter siden):

Vi aner fortsatt ingenting om hva politiet mener om ransaking på kongelig eiendom.

Sitat: 

Spørsmål: Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

Svar:Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

 

Pr, nå ser jeg ikke poenget med å problematisere det. Spesielt ikke hvis hun allerede visste , at han skulle atresteres et annet sted. Men man ser jo at det stadig kommer nye opplysninger.  Så i bunn og grunn veldig lite man vet.

Men akkurat nå får jeg lit samme vibe, som tlf samtalen. Der det først ble skrevet at hun hadde ringt offeret, og at det ble langt på vei antydet at de5 var for å påvirke offeret.

Mens det ble avvist, og historien var feil i de første artiklene.

 

Ja, vi vet lite, og enn så lenge ser jeg ikke logikken. 

[Krokenguri]

Déjà vu skrev (51 minutter siden):

Der står hvertfall ingenting i noen artikler jeg finner fra første uken - noe om gjentakelsesfare. Men visste ikke helt hva opplysninger som var viktige for deg, eller for hva

Iht tidslinjen, sto det at, saken ble meldt  i 12 tiden. Men jeg mente at det tidligere har stått at en venn meldte ifra rett etterpå.

Siden jeg husket feil, og mente hendelsen var lørdag kveld og ikke ca 06 på natten søndag. 

Så da stemmer kanskje tidslinjen og det jeg mener å huske, bedre sammen. Når min feil blir tatt vekk, i tidslinjen 

Derfor fikk jeg det ukke helt til å henge sammen. Men nå  gjør det,   det 

[Gjest Vanedis]

~ Ada ~ skrev (30 minutter siden):

Jeg sliter med å se logikken i fokuset på ryddingen når hun, som du sier, visste han skulle pågripes ved skolen. 

I ettertid vet man at der ikke var noen ransakelse av Marius bopel, men visste Mette-Marit det 100% før pågripelsen?  Det kommer ikke frem I Slottet sin uttalelse,  jf. https://www.vg.no/nyheter/i/8qOn3Q/det-kongelig-hoff-varslet-mette-marit-om-mulig-paagripelse

For det vi vet kunne Mette-Marit være usikker på om politiet ville foreta en ransakelse av bopelen etter pågripelsen. 

Er der tvil rundt dette, er det grunn til å stille spørsmål ved hva som ble ryddet vekk. 

Endret 2. november 2024 av Vanedis

[EMG]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Sitat: 

Spørsmål: Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

Svar:Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

Du må lese lenger ned i artikkelen - det er ikke politiet som sier dette, men Heiberg

For ordens skyld: Heiberg jobber i Elden advokatfirma og er kollega av John Christian Elden – som er bistandsadvokat for en av de fornærmede i saken mot Marius Borg Høiby.

[~ Ada ~]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Sitat: 

Spørsmål: Kan politiet ransake som de vil på kongelige eiendommer som Skaugum?

Svar:Jeg klarer ikke å se at det er noe i veien for å ransake på en kongelig eiendom i en straffesak, så lenge det ikke er kongen som er anklaget for å ha gjort noe galt. Ransaking krever imidlertid at vilkårene etter straffeprosessloven for å ransake er oppfylt.

https://www.vg.no/nyheter/i/4BW9Ga/politiet-om-etterforskningsskritt-rundt-kongelige-har-utredet-grensene

Og etterpå står det at jusprofessoren er enig, med henvisning til ransakelse av MBH's bolig. 

Hva diskuteres her nå? Hans bolig eller andre steder på Skaugum? Og hvorfor skulle politiet i så fall ransake noe annet enn hans bolig? Vi vet jo allerede at politiet planla ransakelse og hadde godkjenning for det da han var på hytteturen. Men mulig det er en intern diskusjon her jeg har gått glipp av og derfor ikke henger med.

[Ninaen]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Iht tidslinjen, sto det at, saken ble meldt  i 12 tiden. Men jeg mente at det tidligere har stått at en venn meldte ifra rett etterpå.

Siden jeg husket feil, og mente hendelsen var lørdag kveld og ikke ca 06 på natten søndag. 

Så da stemmer kanskje tidslinjen og det jeg mener å huske, bedre sammen. Når min feil blir tatt vekk, i tidslinjen 

Derfor fikk jeg det ukke helt til å henge sammen. Men nå  gjør det,   det 

Det slår deg ikke at «rett etterpå» er rett etter venninnen har oppdaget hva som har skjedd? Altså ikke rett etter hendelsen, men rett etter hun kom hjem til offeret og oppdaget en rasert bolig og venninne i dårlig forfatning?!

[EMG]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Og etterpå står det at jusprofessoren er enig, med henvisning til ransakelse av MBH's bolig. 

Hva diskuteres her nå? Hans bolig eller andre steder på Skaugum? Og hvorfor skulle politiet i så fall ransake noe annet enn hans bolig? Vi vet jo allerede at politiet planla ransakelse og hadde godkjenning for det da han var på hytteturen. Men mulig det er en intern diskusjon her jeg har gått glipp av og derfor ikke henger med.

Vi er flere som ikke henger med - det er en salig blanding av spekulasjoner, gjetninger og feilsiteringer 🙈

[MissLucy]

K_mb skrev (1 time siden):

Prøv i forhold i til det du selv skriver. Og sånn for å rette litt på deg, hun skulle ikke pågripes, det skulle Marius hennes sønn som hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd!

det var en trykkleif, men det skjønte du kanskje.

Slik som denne historien er presentert til nå, så ser jeg ikke at det er noe grunnlag for å si at " hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd". Hun ble varslet, og hun kjørte ham. Javel. Ingenting febrilsk over det.

Ryddehistorien har så mange hull og logiske brister og shady kildebruk at den ikke kan brukes som bevis på noe som helst før den som forteller den trer frem og fyller inn hullene. Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken.

Vi vet rett og slett ikke.

 

[~ Ada ~]

Vanedis skrev (36 minutter siden):

I ettertid vet man at der ikke var noen ransakelse av Marius bopel, men visste Mette-Marit det 100% før pågripelsen?  Det kommer ikke frem I Slottet sin uttalelse,  jf. https://www.vg.no/nyheter/i/8qOn3Q/det-kongelig-hoff-varslet-mette-marit-om-mulig-paagripelse

For det vi vet kunne Mette-Marit være usikker på om politiet ville foreta en ransakelse av bopelen etter pågripelsen. 

Er der tvil om rundt dette, er det grunn til å stille spørsmål ved hva som ble ryddet vekk. 

Ja, jeg skjønner at det er det som er greia, at hun kan ha vært usikker. Men for meg fremstår det så langt som en ganske koordinert greie, der de som ble varslet av politiet må ha blitt opplyst at det ikke skal skje inne på området, men utenfor. Ergo har vel også hun fått vite det. Men jeg vet jo ikke. 

Endret 3. november 2024 av ~ Ada ~

[Déjà vu]

~ Ada ~ skrev (30 minutter siden):

Hva mener du her?

Jeg mener å si at det har blitt en trådsannhet at politiet vurderte det som uproblematisk å ransake det røde huset eller annen bolig inne på kongelig tomt ved første pågripelse (dersom bestemmelser for ransakelse var oppfylt).

Eller at politiet skal ha uttalt at de mener at det er konkludert med at ransakelse inne på hovedhuset på Skaugum feks., ville være uproblematisk for politiet å be om begjæring om. Eller om politiet evt. hadde kunnet fått slik begjæring; selv om vanlige bestemmelser for ransakelse var oppfylt.

Det eneste vi vet fra politiets avgjørelser vedr. ransakelse, er at de ved tiden rundt andre pågripelse fikk innfridd begjæring om ransakelse av det røde huset. Som ligger på kongelig tomt - men som ikke er å anse som kongelig bolig.

Endret 2. november 2024 av Déjà vu
ordfeil

[K_mb]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

det var en trykkleif, men det skjønte du kanskje.

Slik som denne historien er presentert til nå, så ser jeg ikke at det er noe grunnlag for å si at " hun febrilsk prøver å beskytte mot absolutt alt til tross for hans lovbrudd". Hun ble varslet, og hun kjørte ham. Javel. Ingenting febrilsk over det.

Ryddehistorien har så mange hull og logiske brister og shady kildebruk at den ikke kan brukes som bevis på noe som helst før den som forteller den trer frem og fyller inn hullene. Kanskje skylte hun kokain ned i do, kanskje ga hun putene et Halvard Bakke-kakk, kanskje skjedde det noe helt annet som er forvrengt til det ugjenkjennelige gjennom hviskeleken.

Vi vet rett og slett ikke.

 

Halvard Bakke-putekakk? Morsomt...eller ikke! Stråmann, stråmann, bukken min!