Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Hvor var HM den søndagen? Er det mulig at han fikk telefonen fra en representant for myndighetene, og så informerte MM? 

Det  kan tenkes. Kanskje  var det han som fikk beskjed og ikje henne. Man vet ikke annet enn det som står skrevet. Og det er at man ikke vet hvem hun fikk beskjed av

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (8 minutter siden):

Du aner ingenting om han har mishandlet/slått/truet andre før J. Det kan ha vært slagsmål og bråk opp igjennom hele ungdomstiden uten at vi vet det.

Ikke gi rusen skylden. Marius har skylden uansett om rus er involvert eller ikke. Det er ingen som har tvunget ham til hverken å ruse seg eller være voldelige. Det er valg han har tatt helt selv. 

Leste du ikke at jeg skrev det.  Jeg skrev at jeg vet ikke hva som var hva før J. Jeg bare henviser til hennes eget utsagn om at det startet ett år inn i forholdet.  Både rus og vold er iallefall ikke kommet over natten. Så mye kan tyde på at det utvikling her iht det har gått litt parallelt. 

Alle  problemer du i utgangspunktet har, øker med rusmisbruk over tid. 

På generelt  grunnlag:

Feks er du sinna, blir du mer sinna,  er di mye  lei seg, blir du  mer lei deg etc. Der du da tidligere hadde en viss kontroll, vil man med rusproblemer etterhvert miste den kontrollen. 

Langvarig rus kan gi små hjerneskader, økt paranoia er ganske vanlig bivirkninger av langvarig rus, også innen alkoholisme. Og mange andre følgeskader. Der mye blir borte når man har blitt rusfri.  

Mange starter med rus som gir motsatt effekt av det man sliter med. Feks er du mye urolig, er det lettere å begynne med noe som roer ned. Når dette går over i avhengighet og langvarig  bruk, har det lett for å ende opp i at du blir mer urolig.  

Har du mye sinne, øker man sjansen for voldbruk, ved rusproblemer,  i motsetning til en som sliter med angst, som mest sannsynlig får mer angst. Feks. 

Man vet ikke hvordan rusproblemet slår ut på hver enkelt med et rusproblem.  Felles nevner er at man i større grad ender opp med mindre kontroll,  og div bivirkninger.  

Når nan har holdt  på lenge, blir dette mer og mer en del av personligheten.  Da man endrer adferdsmønster over tid.  Feks terskel for å bli rasende blir mindre og mindre, og kan ende opp i eneste måte å håndtere det minste lille. Feks i starten kan sinne, komme av mistanke om utroskap. Etterhvert kan samme sinne dukke opp ved å miste et glass vann i gulvet.  Og er da en irrasjonell reaksjon,  som ikke står helt i stil med problemet.  

Dette er som sagt på et generelt grunnlag. Og ingenting av det jeg skrev nå er ment rettet mot Marius saken.

Så helt til slutt. Han har hatt en utvikling iht å bli rusmisbruker, og voldsutøver. Og de to ser ut til å gå litt parallelt.  Hva problemet hans i bunnen er vites det ingenting om. 

Men han nevner at han har slitt med diagnoser hele livet. Og alle de diagnosene kan bli forverret av et rusmisbruk.  Om de har noen relevans for vold, er også et ukjent tema.  

 

[1600]

Jeg forstår meg fortsatt ikke på folkene som jobber med å pusse på Mette-Marits renomme når hun fortsetter å tråkke i salaten om og om igjen.

Ja, jeg var på gjerdet når det gjaldt den SMS'en, jeg tenkte at det ikke var noe annet enn medfølelse i det, så kommer det altså frem at hun har visst om dette hele tiden siden august, at hun 'rydder' hos Marius minutter før hun vet at politiet skal ta han inn i varetekt med alt dette medfører, at hun antageligvis var grunnen til at Marius knuste telefonen og fjernet SIM-kortet og at hun har utnyttet informasjonen hun har fått av PST eller livvaktene sine til å prøve å påvirke politiets etterforskning.

Både ryddingen, knusingen av telefonen og SMS til hans voldsoffer tegner et bilde over en mor som ikke klarer å skille rett fra galt når det kommer til hennes sønn. Sånn kan vi faktisk ikke ha det.

Jeg hadde ikke tenkt til å lage konto her, men nå får det være nok. Vi ser gang på gang at mediene ikke går ut med ting de vet, at de er 'belært' av kongehuset, og nå dette. 

Noe er pill råttent på Skaugum, på slottet og hos politiet. At folk fortsetter å kvede om mediedekning istedenfor å ta stilling til hvor blottet Mette Marit er for kongelige kvaliteter når hun er vår neste dronning er på grensen til komisk. 

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Noen folk kommer til å falle hardt når de endelig innser at deres idoler og kronprinsesser er alt annet enn de de har sett for seg.

Endret 1. november av 1600

[Reisejenta]

1600 skrev (9 minutter siden):

Jeg forstår meg fortsatt ikke på folkene som jobber med å pusse på Mette-Marits renomme når hun fortsetter å tråkke i salaten om og om igjen.

Ja, jeg var på gjerdet når det gjaldt den SMS'en, jeg tenkte at det ikke var noe annet enn medfølelse i det, så kommer det altså frem at hun har visst om dette hele tiden siden august, at hun 'rydder' hos Marius minutter før hun vet at politiet skal ta han inn i varetekt med alt dette medfører, at hun antageligvis var grunnen til at Marius knuste telefonen og fjernet SIM-kortet og at hun har utnyttet informasjonen hun har fått av PST eller livvaktene sine til å prøve å påvirke politiets etterforskning.

Både ryddingen, knusingen av telefonen og SMS til hans voldsoffer tegner et bilde over en mor som ikke klarer å skille rett fra galt når det kommer til hennes sønn. Sånn kan vi faktisk ikke ha det.

Jeg hadde ikke tenkt til å lage konto her, men nå får det være nok. Vi ser gang på gang at mediene ikke går ut med ting de vet, at de er 'belært' av kongehuset, og nå dette. 

Noe er pill råttent på Skaugum, på slottet og hos politiet. At folk fortsetter å kvede om mediedekning istedenfor å ta stilling til hvor blottet Mette Marit er for kongelige kvaliteter når hun er vår neste dronning er på grensen til komisk. 

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Noen folk kommer til å falle hardt når de endelig innser at deres idoler og kronprinsesser er alt annet enn de de har sett for seg.

Intet mindre enn er strålende innlegg👏👏

[Korpsnerden]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Leste du ikke at jeg skrev det.  Jeg skrev at jeg vet ikke hva som var hva før J. Jeg bare henviser til hennes eget utsagn om at det startet ett år inn i forholdet.  Både rus og vold er iallefall ikke kommet over natten. Så mye kan tyde på at det utvikling her iht det har gått litt parallelt. 

Alle  problemer du i utgangspunktet har, øker med rusmisbruk over tid. 

På generelt  grunnlag:

Feks er du sinna, blir du mer sinna,  er di mye  lei seg, blir du  mer lei deg etc. Der du da tidligere hadde en viss kontroll, vil man med rusproblemer etterhvert miste den kontrollen. 

Langvarig rus kan gi små hjerneskader, økt paranoia er ganske vanlig bivirkninger av langvarig rus, også innen alkoholisme. Og mange andre følgeskader. Der mye blir borte når man har blitt rusfri.  

Mange starter med rus som gir motsatt effekt av det man sliter med. Feks er du mye urolig, er det lettere å begynne med noe som roer ned. Når dette går over i avhengighet og langvarig  bruk, har det lett for å ende opp i at du blir mer urolig.  

Har du mye sinne, øker man sjansen for voldbruk, ved rusproblemer,  i motsetning til en som sliter med angst, som mest sannsynlig får mer angst. Feks. 

Man vet ikke hvordan rusproblemet slår ut på hver enkelt med et rusproblem.  Felles nevner er at man i større grad ender opp med mindre kontroll,  og div bivirkninger.  

Når nan har holdt  på lenge, blir dette mer og mer en del av personligheten.  Da man endrer adferdsmønster over tid.  Feks terskel for å bli rasende blir mindre og mindre, og kan ende opp i eneste måte å håndtere det minste lille. Feks i starten kan sinne, komme av mistanke om utroskap. Etterhvert kan samme sinne dukke opp ved å miste et glass vann i gulvet.  Og er da en irrasjonell reaksjon,  som ikke står helt i stil med problemet.  

Dette er som sagt på et generelt grunnlag. Og ingenting av det jeg skrev nå er ment rettet mot Marius saken.

Så helt til slutt. Han har hatt en utvikling iht å bli rusmisbruker, og voldsutøver. Og de to ser ut til å gå litt parallelt.  Hva problemet hans i bunnen er vites det ingenting om. 

Men han nevner at han har slitt med diagnoser hele livet. Og alle de diagnosene kan bli forverret av et rusmisbruk.  Om de har noen relevans for vold, er også et ukjent tema.  

 

Takk for belæring om rus og virkning, men det trenger jeg ikke. Og det er ikke relevant. 

Rus, diagnoser, hans "rolle" i kongefamilien og alskens andre unnskyldninger er ikke formildende. Det er Marius som har valgt å ruse seg, det er Marius (eller hans foreldre da han var under 18) som har valgt å ikke få hjelp for det som evt er vanskelig for ham. Det er Marius som har valgt å true/slå/drive psykisk vold. 

Mitt poeng: Det er Marius som har skylden for at han har havnet i denne situasjonen, og bare Marius!

[LivEinar]

1600 skrev (33 minutter siden):

Jeg forstår meg fortsatt ikke på folkene som jobber med å pusse på Mette-Marits renomme når hun fortsetter å tråkke i salaten om og om igjen.

Ja, jeg var på gjerdet når det gjaldt den SMS'en, jeg tenkte at det ikke var noe annet enn medfølelse i det, så kommer det altså frem at hun har visst om dette hele tiden siden august, at hun 'rydder' hos Marius minutter før hun vet at politiet skal ta han inn i varetekt med alt dette medfører, at hun antageligvis var grunnen til at Marius knuste telefonen og fjernet SIM-kortet og at hun har utnyttet informasjonen hun har fått av PST eller livvaktene sine til å prøve å påvirke politiets etterforskning.

Både ryddingen, knusingen av telefonen og SMS til hans voldsoffer tegner et bilde over en mor som ikke klarer å skille rett fra galt når det kommer til hennes sønn. Sånn kan vi faktisk ikke ha det.

Jeg hadde ikke tenkt til å lage konto her, men nå får det være nok. Vi ser gang på gang at mediene ikke går ut med ting de vet, at de er 'belært' av kongehuset, og nå dette. 

Noe er pill råttent på Skaugum, på slottet og hos politiet. At folk fortsetter å kvede om mediedekning istedenfor å ta stilling til hvor blottet Mette Marit er for kongelige kvaliteter når hun er vår neste dronning er på grensen til komisk. 

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Noen folk kommer til å falle hardt når de endelig innser at deres idoler og kronprinsesser er alt annet enn de de har sett for seg.

Støttes, @1600!

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (18 minutter siden):

Takk for belæring om rus og virkning, men det trenger jeg ikke. Og det er ikke relevant. 

Rus, diagnoser, hans "rolle" i kongefamilien og alskens andre unnskyldninger er ikke formildende. Det er Marius som har valgt å ruse seg, det er Marius (eller hans foreldre da han var under 18) som har valgt å ikke få hjelp for det som evt er vanskelig for ham. Det er Marius som har valgt å true/slå/drive psykisk vold. 

Mitt poeng: Det er Marius som har skylden for at han har havnet i denne situasjonen, og bare Marius!

Akkurat  det jeg  har påpekt hele veien.

Bortsett fra at jeg vil tro de har gitt han all hjelp han har hatt behov for når han bodde hjemme og etterpå. Men det  hjelper ingenting om han ikke vil.

Lyttet til en podcast her for en ukes tid siden. Der en fyr snakket om veien inn i rus , og kriminalitet  og veien ut. 

Han hadde i utgangspunktet høy status og alt på stell og fikk en knekk på psyken, etter tjeneste i utlandet.  

Det siste han sa. Alle rundt meg ønsketmeg godt, og prøvde alt for å få meg ut. Men  ingen rusmisbrukere kommer noensinne til å slutte om de ikke ønsker det selv.  

Akkurat det samme jeg har skrevet i tråden her mange ganger også

PS: jeg tok med generelt om rus, fordi  mange i tråden her, ikke altid  virker til å med den delen av det i beregningen. Det er svært mye fokus på mora i tråden her, istedenfor å peke på hans ansvar pg dårlige valg.

For meg er det å vri fokuset vekk fra hans valg, hans handlinger og peke ut en syndebukk istedenfor.  Hadd3 han vært haskon sin sønn, hadde man ikke pekt på han på samme vis

Endret 1. november av Krokenguri

[Wilma89]

1600 skrev (44 minutter siden):

Jeg forstår meg fortsatt ikke på folkene som jobber med å pusse på Mette-Marits renomme når hun fortsetter å tråkke i salaten om og om igjen.

Ja, jeg var på gjerdet når det gjaldt den SMS'en, jeg tenkte at det ikke var noe annet enn medfølelse i det, så kommer det altså frem at hun har visst om dette hele tiden siden august, at hun 'rydder' hos Marius minutter før hun vet at politiet skal ta han inn i varetekt med alt dette medfører, at hun antageligvis var grunnen til at Marius knuste telefonen og fjernet SIM-kortet og at hun har utnyttet informasjonen hun har fått av PST eller livvaktene sine til å prøve å påvirke politiets etterforskning.

Både ryddingen, knusingen av telefonen og SMS til hans voldsoffer tegner et bilde over en mor som ikke klarer å skille rett fra galt når det kommer til hennes sønn. Sånn kan vi faktisk ikke ha det.

Jeg hadde ikke tenkt til å lage konto her, men nå får det være nok. Vi ser gang på gang at mediene ikke går ut med ting de vet, at de er 'belært' av kongehuset, og nå dette. 

Noe er pill råttent på Skaugum, på slottet og hos politiet. At folk fortsetter å kvede om mediedekning istedenfor å ta stilling til hvor blottet Mette Marit er for kongelige kvaliteter når hun er vår neste dronning er på grensen til komisk. 

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me. Noen folk kommer til å falle hardt når de endelig innser at deres idoler og kronprinsesser er alt annet enn de de har sett for seg.

Jeg tenker at MM sjekker av ganske mange punkter på det å være medavhengig. Noe jeg har sett veldig mange ganger i en relativt lang karriere innenfor rus og avhengighet. Med hennes posisjon får det dog en mye større og synligere konsekvens. Dette er jo selvfølgelig ingen unnskyldning for hvorfor hun tar de valgene hun tar, men kanskje en del av forklaringen?  Legger ved en link som tar for seg medavhengighet. 
 

https://alkoholproblemer.com/medavhengig/

[pøbelsara]

Wilma89 skrev (7 minutter siden):

Jeg tenker at MM sjekker av ganske mange punkter på det å være medavhengig. Noe jeg har sett veldig mange ganger i en relativt lang karriere innenfor rus og avhengighet. Med hennes posisjon får det dog en mye større og synligere konsekvens. Dette er jo selvfølgelig ingen unnskyldning for hvorfor hun tar de valgene hun tar, men kanskje en del av forklaringen?  Legger ved en link som tar for seg medavhengighet. 
 

https://alkoholproblemer.com/medavhengig/

Jepp, dette er både riktig og viktig.

Og de akkurat de samme mekanismene gjelder for de som lever nær eller med noen som bruker vold i nære relasjoner.

[Sweetheaven]

EMG skrev (4 timer siden):

Får man ikke status som siktet idet påtalejurist beslutter pågripelse? I så fall ble han siktet kl 13:47 den 4. august.

 

Jeg mener det er usikkerhet rundt hvordan saken er blitt fremstilt, spesielt med hensyn til tidspunktet for pågripelsen. Etter hva jeg husker å ha lest, ble han ikke formelt siktet før pågripelsen. Det er også verdt å merke seg at en formell erklæring fra påtalemyndighetene er nødvendig for å gi den mistenkte status som siktet, og at det dermed ikke er automatisk knyttet til beslutningen om en pågripelse. Men kan tre i kraft etter selve pågripelsen. Det er mulig å iverksette en pågripelse uten en formell siktelse. 

Videre må denne siktelsen kommuniseres med den siktede, og vedkommende må informeres om sine rettigheter. Dette er selvsagt bare detaljer, men når det påstås at MM bevisst har blandet seg inn i en pågående straffesak, selv om dette fremstår som uklart, så blir det relevant. For at en sak skal klassifiseres som en straffesak og ikke som en etterforskning, må det være en formell siktelse, slik jeg forstår det. Dermed vil argumentet om MM være basert på feil premisser. 

Justisdepartementet og politidirektoratet ble informert om denne pågripelsen, heller ikke der ble det nevnt en formell siktelse. Så når MM fikk denne opplysningen er det nærliggende å tro at hun ble informert på samme måte, og at de skulle pågripe MBH. Ikke noe om behov for ransakelse osv. Dermed er det ingen grunn til å tro at hun ryddet huset i den bevissthet at hun skulle skjule noe. Denne vaskingen hun også har foretatt seg har jeg enda ikke fått noen kilder på. 

Gjerne korriger meg med kilder. 
 

Tillegg:

Vil også påpeke som tidligere at så lenge man ikke vet er det heller ikke grunn til å komme med slike alvorlige beskyldninger. 

Endret 1. november av Sweetheaven
Tillegg

[viren]

Kommentar i den svenske avisen Expressen, gjengitt av Se & Hør: https://www.seher.no/kongelig/kastet-ham-ut-i-offentligheten/82163242

"Jo mer som dukker opp i Marius-skandalens flodbølger, jo mer innblandet blir moren. Og hele det norske hoffet. Hun kan rett og slett ikke oppføre seg på denne måten. Det var ikke i går hun ble en del av denne kongelige leken. Det er altfor sent å komme nå og si at man ikke tåler den».

Med tanke på hva vi vet om hvor beinhardt kongehuset kontrollerer imaget sitt i forhold til mediene, er det naturlig å forvente at MM har fått både opplæring og hjelp til å håndtere sin rolle. Når hun varsler sønnen om den forestående pågripelsen samt rydder i boligen han disponerer, er dette bare nok et eksempel på en mor som går foran sønnen sin med feiebrettet og koster vekk ubehageligheter - også de som medfører lovbrudd.

Jeg har i utgangspunktet tenkt at man skal være forsiktig med å legge ansvaret for MBHs handlinger over på andre da han er en voksen mann med ansvar for seg selv. Likevel begynner det å tegne seg et skremmende bilde av hvilken oppdragelse han har fått, når hans mor, Norges kommende dronning, gjør alt hun kan for at han skal slippe å ta konsekvensene av handlingene sine. 

Når man har kommentarer i tråden her som "hun var nok veldig stresset og det var derfor hun ryddet" så skjønner man hvor ekstrem og nesegrus beundringen av kongefamilien er, ditto for kommentarer om at media er slemme fordi de deler om lovbrudd og potensiell medvirkning til disse.

Som 1600 skriver over er det merkverdig at de som desperat forsøker å unnskylde MBH og kongefamilien beskylder andre for spekulasjoner, mens de selv overgår hverandre i å spekulere i den ene søkte unnskyldningen etter den andre. For det meste lar jeg være å kommentere på disse absurde teoriene og gjentagende mantraene i håp om at de forsvinner bak i tråden da de er fullstendig uinteressante og virkelighetsfjerne.

 

 

[EMG]

Sweetheaven skrev (2 timer siden):

 

Jeg mener det er usikkerhet rundt hvordan saken er blitt fremstilt, spesielt med hensyn til tidspunktet for pågripelsen. Etter hva jeg husker å ha lest, ble han ikke formelt siktet før pågripelsen. Det er også verdt å merke seg at en formell erklæring fra påtalemyndighetene er nødvendig for å gi den mistenkte status som siktet, og at det dermed ikke er automatisk knyttet til beslutningen om en pågripelse. Men kan tre i kraft etter selve pågripelsen. Det er mulig å iverksette en pågripelse uten en formell siktelse. 

Videre må denne siktelsen kommuniseres med den siktede, og vedkommende må informeres om sine rettigheter. Dette er selvsagt bare detaljer, men når det påstås at MM bevisst har blandet seg inn i en pågående straffesak, selv om dette fremstår som uklart, så blir det relevant. For at en sak skal klassifiseres som en straffesak og ikke som en etterforskning, må det være en formell siktelse, slik jeg forstår det. Dermed vil argumentet om MM være basert på feil premisser. 

Justisdepartementet og politidirektoratet ble informert om denne pågripelsen, heller ikke der ble det nevnt en formell siktelse. Så når MM fikk denne opplysningen er det nærliggende å tro at hun ble informert på samme måte, og at de skulle pågripe MBH. Ikke noe om behov for ransakelse osv. Dermed er det ingen grunn til å tro at hun ryddet huset i den bevissthet at hun skulle skjule noe. Denne vaskingen hun også har foretatt seg har jeg enda ikke fått noen kilder på. 

Gjerne korriger meg med kilder. 
 

Tillegg:

Vil også påpeke som tidligere at så lenge man ikke vet er det heller ikke grunn til å komme med slike alvorlige beskyldninger. 

Enig med  @Frømiks Han ble jo formelt siktet i det påtalejurist besluttet å pågripe han - dvs kl 13:47. Det er den formelle erklæringen som skal til for å gå fra mistenkt til siktet status. Man kan iverksette pågripelse uten at det er besluttet av påtalejurist, men det er ikke tilfelle her.

Og dermed er ikke argumentet om MM være på feil premisser - når hun fikk vite at Marius skulle pågripes, så visste hun også automatisk at han var siktet i saken, og ikke bare mistenkt.

 

[Sweetheaven]

EMG skrev (3 minutter siden):

Enig med  @Frømiks Han ble jo formelt siktet i det påtalejurist besluttet å pågripe han - dvs kl 13:47. Det er den formelle erklæringen som skal til for å gå fra mistenkt til siktet status. Man kan iverksette pågripelse uten at det er besluttet av påtalejurist, men det er ikke tilfelle her.

Og dermed er ikke argumentet om MM være på feil premisser - når hun fikk vite at Marius skulle pågripes, så visste hun også automatisk at han var siktet i saken, og ikke bare mistenkt.

 

 

Jeg er enig i at det er vanlig at beslutninger om pågripelse markerer overgangen fra «mistenkt» til «siktet», men dette avhenger også om vedkommende informeres og har prosessuelle rettigheter aktivert. Så i praksis er det vanlig at dette skjer ved/etter en pågripelse. Det er altså en teoretisk forskjell på når en beslutning er tatt og når en siktelse blir formelt kjent for vedkommende. 

[EMG]

https://www.vg.no/nyheter/i/8qOn3Q/det-kongelig-hoff-varslet-mette-marit-om-mulig-paagripelse

Da vet vi hvem som varslet MM

[Kvittre]

https://www.vg.no/nyheter/i/8qOn3Q/det-kongelig-hoff-varslet-mette-marit-om-mulig-paagripelse

Nrk burde lage minutt for minutt av denne saken. 
For hver oppdatering dukker det jo opp flere spørsmål enn svar. 
 

[EMG]

Sweetheaven skrev (Akkurat nå):

 

Jeg er enig i at det er vanlig at beslutninger om pågripelse markerer overgangen fra «mistenkt» til «siktet», men dette avhenger også om vedkommende informeres og har prosessuelle rettigheter aktivert. Så i praksis er det vanlig at dette skjer ved/etter en pågripelse. Det er altså en teoretisk forskjell på når en beslutning er tatt og når en siktelse blir formelt kjent for vedkommende. 

Poenget er jo at MM viste at han skulle pågripes - altså at han enten var eller ville bli siktet.

[viren]

EMG skrev (3 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/8qOn3Q/det-kongelig-hoff-varslet-mette-marit-om-mulig-paagripelse

Da vet vi hvem som varslet MM

Hvorfor i all verden informerer politiet det kongelige hoff om den forestående pågripelsen? Jeg skulle gjerne hatt langt flere svar angående politiets håndtering, som jeg ser det begås det feil på feil på feil.

[Krokenguri]

Voyager skrev (1 time siden):

Hæ? Det er jo langt fra det du prøver å få andres forståelse for. Du gnåler kun om lover og rettslige ting, men blåser i alt andre kritisere om etikk og moral for et kongehus. 

Jeg kritiserer der det er noe å kritisere. At vi har ulikt syn på hva som er ok å kritisere , må du bare tåle. Helsejakt og ryktespredning om andre tar eg sterk avstand fra.

Å skjønner fortsatt ikke hvorfor MM er mest omtalt iht skyld i denne tråden enn fokuset marius har fått i tråden her. Tør å påstå at fokuset mot MM er minst 80%. 

Det skrives lite om hans ansvar,  hva han bruker pengene sine på, hvor han får tak i dem, hvor han egentlig bor, gans kontakt med offeret,  og det mangler fokus på at han bør uttale seg. 

I tråden her handeler det om at hun ikke passer på sin 27årige sønn, hun som sannsynligvis har gjemt unna narkotika på skaugum,  ikke marius selv( uten engang å vite om boe sånt er gjemt unna, på arrest dagen) det er politiets og nå mulig MM sin skyld at tlf var ødelagt.  Det er mer  fokus på en melding og en tlf samtale MM har hatt med offeret,  og selv om advokaten til offeret har sagt at kontakten var uproblematisk,  så fortsetter påstander om at MM prøvde å påvirke  offeret.  Ingen nevner marius sin kontakt med offeret fysisk og pr tlf  i ca en mnd før han fikk besøksforbud.  Bruddet er så vidt nevnt, og absolutt i mindre grad enn MM sin kontakt med offeret.  

Det er mer fokus på at hun både har sett og burde ha stoppet vold mot disse kvinnene, og ikke måte på hva pst  har sett, all tiden han ikke har bodd  på skaugum.  Til tross for både jeg og andre her har delt link som viser at han har ikke bodd på skaugum.  

Alt dette er kjent informasjon og ligger ute på nett. Media har flere ganger antydet og skrevet artikler som viser seg å gi et annet bilde i etterkant. Men første artikkel med feil er det som står.

Det  blir  fryktelig mye påstaner her til tider, set finnes info om som sier det er feil. 

For min del har jeg ennå til gode å lese en eneste ting, som går utover  helt normale forhold.  Iht MM,  i den situasjonen hun står i nå. 

Så istedenfor å bedrive pårørende shaming, har jeg mer medfølse at hun står i dette helt ufrivillig,  i en situasjon hun ikke kan løse. Marius kan løse dette, ikke hun

Fokuset  på marius vris vekk hele tiden, og ender opp med å handle om MM,  ikke han 

Endret 1. november av Krokenguri

[pop up bruker]

viren skrev (2 minutter siden):

Hvorfor i all verden informerer politiet det kongelige hoff om den forestående pågripelsen? Jeg skulle gjerne hatt langt flere svar angående politiets håndtering, som jeg ser det begås det feil på feil på feil.

Akkurat det er et veldig godt spørsmål. Hva hoffet har med dette å gjøre skjønner jeg ikke. 

[Sweetheaven]

EMG skrev (8 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/8qOn3Q/det-kongelig-hoff-varslet-mette-marit-om-mulig-paagripelse

Da vet vi hvem som varslet MM

Heller ikke her fremkommer det noe som gjør at MM visste at det skulle bli en pågående straffesak.

 

EMG skrev (7 minutter siden):

Poenget er jo at MM viste at han skulle pågripes - altså at han enten var eller ville bli siktet.

Ja, hun visste at han skulle pågripes og visste antagelig ikke mer enn det. Så ingen grunn til å beskylde henne for å bevisst forkludre en etterforskning som var poenget mitt.