Marius Borg Høiby

[MissLucy]

fjellglad skrev (8 minutter siden):

Hun var åpenbart bekymret for at politiet skulle ransake boligen uansett, ellers hadde hun ikke ryddet og i allfall ikke FØR hun kjørte han til politiet. Dersom det ikke var noe å skjule, hva i all verden hadde hun slik hastverk med?

Sitat denne artikkelen:https://www.seher.no/kongelig/hva-holder-mette-marit-pa-med/82161653

"- Nå begynner det å bli klart hvorfor Mette-Marit har valgt å holde en så lav profil. Når det viser seg at hun selv har vært innsyltet i dette fra starten, da hun advarte sønnen om at politiet var på vei hjem for å gripe ham. Og hvis opplysningene om at hun ryddet i hans hus i tilfelle politiet skulle komme og ransake.... Jeg er rystet, avslutter Lindwall." (min utheving).

 

Jeg vil virkelig ikke bruke Se&hør som rettesnor for tolkningen her, og spesielt ikke den forstokkede Lindwallgubben.

[Déjà vu]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Hvorfor kreve den fra akkurat meg? det var det som var spørsmålet jeg besvarte. 

Beklaget, da misforstod jeg problemstillingen.

[Gjest Vanedis]

Isild skrev (1 minutt siden):

 ...

Jeg tviler ikke på at det er sant. Jeg bare lurer på hvor har media det fra? Noen som vet? Det må jo lekke som en sil et sted... 

Det vi vet er at VG har prøvd å få en tilbakemelding fra Slottet, men kommunikasjonsavdelingen har ikke svart, ifølge Astrid Meland:

Vanedis skrev (3 timer siden):

VGs kommentator: – Slottet burde kommentere (VGTV): https://tv.vg.no/video/312562/vgs-kommentator-slottet-burde-kommentere?utm_source=overlay-share

Hvis Mette-Marit har hatt en ubetydelig rolle oppi dette, bør Slottet snarest opplyse om det, for uten svar åpnes det opp for spekulasjoner som ikke Kongehuset er tjent med. 

Når det er sagt, Mette-Marit burde hatt en bedre rolleforståelse, for det er hennes innblanding som gjør at mange ønsker svar på hvilken påvirkning Kongehuset eventuelt kan  ha hatt i forhold til Marius-saken.

Oppsummert: Her er for mange "løse tråder",  som det bør "nøste opp i", enten med eller uten Slottet sin hjelp, da pressen har en rolle som "vaktbikkje". 

[Krokenguri]

MissLucy skrev (39 minutter siden):

Gode spørsmål.

Det som overhodet ikke henger på greip med denne historien, er at vi vet at hun visste at politiet skulle møte MBH på et annet sted. Ergo visste hun at de ikke skulle ransake huset hans. Derfor gir det ingen mening å tolke ryddingen som forsøk på noe suspekt.

For det andre så var jo ikke denne boligen et åsted. Det var leiligheten på Frogner som var åstedet. Hadde hun gått dit og ryddet, hadde det vært ille.

For det tredje - hvis det faktisk stemmer at hun brukte deler av den halve timen som sto til disposisjon til å rydde - hvem i all verden er det som vet hva hun gjorde der de minuttene? Var der noen tilstede? Hvor sannsynlig er det etter dagen etter en slik fyllekule? Hvem var det i såfall, og hva er deres motivasjon for å fortelle dette?

Ja , vil tro det fløt med litt etter en heftig fyllekule, sånt stinker ganske bra om man ikke tar det med en gang

[Korpsnerden]

MissLucy skrev (1 minutt siden):

og jeg tenker at 1) det vet du ikke, og 2) det er jo normalt å avtale et klokkeslett som er neste runde tall/neste halvtime, og ikke et klokkeslett av typen om 7 eller 13 minutter, eller kl. 14.17

Men da hadde det antagelig ikke stått "MBH brukte 33 min på å komme seg til avtalt møtested", men "MBH møtte politiet til avtalt tid".  

Du tror du har rett, jeg tror jeg har rett. 

Kanskje de bare ryddet inn sakene til eksen før de dro. Dette skulle jo tennes på 16:00, og han ble pågrepet 16:10. 

[Krokenguri]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

MM og MBH brukte 33 min fra MBH fikk telefon fra politiet til å komme seg fra boligen til Jansløkka, en tur som tar 2-3 min med bil (ifølge Google maps). Det er 30 minutter som MM og MBH har brukt på noe. I tillegg kan du legge til tiden mellom MM fikk beskjed fra politiet til MBH fikk beskjed.  Det er ganske krise uansett hva de har brukt tiden til. Det viser igjen en arroganse, at for dem så betyr ikke "nå" at de slipper alt de har i hendene og innfinner seg på bestemt møtested, men at de velger å rydde(kvitte seg med ting)/ødelegge mobil/snakke sammen osv før de setter seg i bilen. 

Tja, litt tid iht å overtale han til å la seg arrestere, evnt roe ha ned,  finne  alt de har bedt han ta med, kle på seg etc. 30 minutter er innafor, tenker jeg da. 

[Isild]

Vanedis skrev (10 minutter siden):

Det vi vet er at VG har prøvd å få en tilbakemelding fra Slottet, men kommunikasjonsavdelingen har ikke svart, ifølge Astrid Meland:

Hvis Mette-Marit har hatt en ubetydelig rolle oppi dette, bør Slottet snarest opplyse om det, for uten svar åpnes det opp for spekulasjoner som ikke Kongehuset er tjent med. 

Når det er sagt, Mette-Marit burde hatt en bedre rolleforståelse, for det er hennes innblanding som gjør at mange ønsker svar på hvilken påvirkning Kongehuset eventuelt kan  ha hatt i forhold til Marius-saken.

Oppsummert: Her er for mange "løse tråder",  som det bør "nøste opp i", enten med eller uten Slottet sin hjelp, da pressen har en rolle som "vaktbikkje". 

Veldig enig! Det tause kongehuset burde nå om ikke annet gå ut og forklare hvordan MM er involvert og hva hun har gjort. For å unngå nettopp rykter og spekulasjoner som du sier - hvis det viser seg å være helt stuerent. 

Det ser IKKE stuerent ut utenifra iallefall, så det er helt merkelig at de ikke kommer med noe som helst. 

 

[Déjà vu]

Isild skrev (2 minutter siden):

Veldig enig! Det tause kongehuset burde nå om ikke annet gå ut og forklare hvordan MM er involvert og hva hun har gjort. For å unngå nettopp rykter og spekulasjoner som du sier - hvis det viser seg å være helt stuerent. 

Det ser IKKE stuerent ut utenifra iallefall, så det er helt merkelig at de ikke kommer med noe som helst. 

 

Det som kan gjøre det litt komplisert; er hvem ansvaret for dette rotet ligger på. For man har politiet på ene siden, som tydeligvis har gjort en alvorlig feilvurdering ved å lekke informasjon om pågripelse til kronprinsessen. Og på den andre siden en kronprinsesse som har misbrukt denne informasjonen på det groveste. 

Uansett hvordan man vrir og vender på det, så vil det ikke blir "stuerent".

[Voyager]

MissLucy skrev (46 minutter siden):

Nei, det forstår jeg ikke. Det er ikke MM som er siktet i en straffesak, og hun har ikke fortjent den måten hun omtales på i denne tråden. Det må det være lov å protestere på, uten at man skal måtte stå skolerett og bli avkrevd et svar på hvert aspekt som dukker opp. Forøvrig var jeg som jeg allerede har fortalt avlogget i går kveld, og fikk ikke med meg den siste utviklingen.

Ok, da forstår jeg det sånn at du ikke ønsker å svare.

Forøvrig er ikke dette en debatt om juss, og det er helt ok å synes/spekulere/vurdere/tro etc og snakke om hva som er etisk og moralsk uten at det ligger en paragraf bak. 

Og jeg er uenig i at hun ikke fortjener måten hun blir omtalt på. Hun er dessverre vår fremtidige dronning, og må tåle kritikk i den rollen, iallfall når hun setter sin morsrolle over den hun er satt til å gjøre. MM sin inntreden i denne familien kan veldig godt være slutten på den. Det må hun kunne få kritikk på.  Selv om hun står veldig godt i den. Det forstår jeg jo, da hun får millioner av kroner i uføretrygd. Og forventer at vi skal neie foran henne fordi hun er en opphøyd person som skal beundres. Nei, jeg beundrer verken henne som person eller måten hun utfører rollen sin på. Hun er jo den eneste i denne familien som har valgt rollen sin. 

[Gjest Svigermor]

Dette høres ut som noe MBH kunne ha latterliggjort og skrytt av selv. Tipper kilden finnes i omgangskretsen hans.

[Rastebenk]

PusheenPusheen skrev (16 timer siden):

Og på grunn av at hun er så modig, så vil jeg tro at MM sitter på noe som potensielt kan være veldig relevant. Hvis ikke hadde de mest sannsynlig ikke tatt sjansen. De vet jo at de risikerer at hun sier nei, eller at hun snakker i favør sønnen uansett. 

Ja det er lov å håpe. Ingenting er bedre enn at den fulle og hele sannheten kommer frem. 

Aricia skrev (16 timer siden):

Hvis man er sykmeldt er man sykmeldt, man "skylder" ikke på dårlig helse.

Men siden Mette Marit i en mulig framtidig rettssak med sin sønn som tiltalt er fritatt for vitneplikt i kraft av å være mor er jo ikke det en aktuell problemstilling.

Poenget mitt er at det finnes ytterst få foreldre som inkriminerer sine egne barn.

Veldig modig av JS sin forsvarer å ønske avhør av MM, men jeg har dessverre liten tro på at et potensielt avhør av MM vil styrke JSs sak. Og ut i fra artikkelen i VG som avslører at MM både ringte og advarte sønnen  om pågripelse for så å rydde i huset hans og levere ham til politiet med en knust telefon uten sim-kort... Altså, det er jo ingen tvil om at vår kommende dronning beskytter sin voldelige og kriminelle sønn med nebb og klør. 

https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

Endret 31. oktober 2024 av Rastebenk

[Aricia]

Vil ellers (nok en gang) legge til at hva som er pressens rolle synes å være snudd helt på hodet i denne saken, eller i debatten omkring den.

Ja, det er pressens samfunnsrolle å ettergå kritikkverdige forhold i samfunnet, samt være maktkritiske.

Men det vi diskuterer her er (stadig!) en pågående straffesak. Og i kriminaljournalistikken skal pressen i regelen unngå forhåndsdømming, være varsom med identifisering via navn og bilde (og selvsagt lydopptak og video), og varsom med omtale av straffesaker på et tidlig stadium i etterforskningen. Det er faktisk det som er den presseetiske normen her.

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Pga av alle lekkasjene fra første stund til særlig Se og Hør har alle disse punktene blitt ettertrykkelig tøyet, overskredet og brutt med høye kneløft fra dag 1 i Borg Høiby-saken.

Det som er unntaket her er altså ikke at vi ikke vet alt, men at vi får vite alt for mye i pressens tilsynelatende "direkterapportering" FØR alt er ferdig etterforsket, FØR siktelse foreligger, FØR rettskraftig dom, og FØR tiden for oppvask mht hva og hvor lenge kongehuset har visst er her, og kan gjennomføres.

Endret 31. oktober 2024 av Aricia

[Voyager]

MissLucy skrev (31 minutter siden):

Godt poeng, og helt enig i det du sier om morsinstinktet.

Mener du morsrollen er viktigere enn kronprinsesserollen? Eller vil du ikke svare på det heller?

[Sweetheaven]

Krokenguri skrev (16 minutter siden):

Ja , vil tro det fløt med litt etter en heftig fyllekule, sånt stinker ganske bra om man ikke tar det med en gang

Eller kanskje hun bare løftet en pute opp fra gulvet eller plukket opp ei bukse som lå i veien. Vi aner jo ikke hva som menes med at hun har ryddet.

Når noen mener hun har ryddet så blir det for upresist, og man vet ikke hva som legges i dette. Å bruke et generelt uttrykk som å rydde, blir for uklart. Jeg er ikke spesielt imponert over journalistikken i denne saken. F.eks. sa TV2s underholdningsjournalist Line Haus på God morgen Norge i dag at MM hadde vasket og ryddet boligen, og Se og Hør skriver at MM hadde ryddet leiligheten før politiet ankom Skaugum. (De ankom ikke Skaugum, men møtte han på en skole like ved.) Jeg mener journalister burde holde orden på fakta og uttale seg presist.

Vår Staude hadde derimot et godt poeng når hun sa at dette var det mange mødre som ville gjort. 
 

[Sgirl]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/na-blir-det-umulig-for-kongehuset-a-fortsette-a-tie-i-hoiby-saken/o/5-95-2101464

[Déjà vu]

Aricia skrev (1 minutt siden):

Vil ellers (nok en gang) legge til at hva som er pressens rolle synes å være snudd helt på hodet i denne saken, eller i debatten omkring den.

Ja, det er pressens samfunnsrolle å ettergå kritikkverdige forhold i samfunnet, samt være maktkritiske.

Men det vi diskuterer her er (stadig!) en pågående straffesak. Og i kriminaljournalistikken skal pressen i regelen unngå forhåndsdømming, være varsom med identifisering via navn og bilde (og selvsagt lydfilmer og video), og varsom med omtale av straffesaker på et tidlig stadium i etterforskningen.

https://presse.no/pfu/etiske-regler/vaer-varsom-plakaten/

Pga av alle lekkasjene fra første stund til særlig Se og Hør har alle disse punktene blitt ettertrykkelig tøyet, overskredet og brutt med høye kneløft fra dag 1. Det som er unntaket her er altså ikke at vi ikke vet alt, men at vi får vite alt for mye i pressens tilsynelatende "direkterapportering" FØR alt er ferdig etterforsket, FØR siktelse foreligger, FØR rettskraftig dom, og FØR tiden for oppvask mht hva og hvor lenge kongehuset har visst kan gjennomføres.

 

Er jammen bra at pressen lager saker på det de vet av kongelig oppførsel som kan ha vært med på å forkludre en etterforskningssak. Evt. en sak der også MM kan ha brutt loven. 

Så kan man undre seg over alt pressen ikke får fatt i av informasjon. MM sin agering i forhold til pågripelse av sønnen, er et tydelig eksempel på at allle muligheter er åpne for at hva som helst kan ha skjedd tidligere.

I tillegg har man en situasjon der paragrafer ikke er tydelige nok på hvilke begrensninger politiet kan ha i etterforskningssaker. Både vedr. gjeldende sak, men også på generell basis.

[Aricia]

Déjà vu skrev (Akkurat nå):

Er jammen bra at pressen lager saker på det de vet av kongelig oppførsel som kan ha vært med på å forkludre en etterforskningssak. Evt. en sak der også MM kan ha brutt loven. 

Så kan man undre seg over alt pressen ikke får fatt i av informasjon. MM sin agering i forhold til pågripelse av sønnen, er et tydelig eksempel på at allle muligheter er åpne for at hva som helst kan ha skjedd tidligere.

I tillegg har man en situasjon der paragrafer ikke er tydelige nok på hvilke begrensninger politiet kan ha i etterforskningssaker. Både vedr. gjeldende sak, men også på generell basis.

Du overser poenget mitt fullstendig.

[-Pusheen-]

Sgirl skrev (7 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/na-blir-det-umulig-for-kongehuset-a-fortsette-a-tie-i-hoiby-saken/o/5-95-2101464

👏

[Voyager]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Du overser poenget mitt fullstendig.

Jeg tror dette er et resultat av at ulovlige ting har blitt dekket over i årevis, og at journalister har hatt munnkurv/blitt presset (ref artikkelen fra 1013). Vi er nok noen som er lei av at en tilfeldig valgt familie skal være hevet over lover og regler og etikk og moral. Det er 2024!!!

Endelig tar pressen litt av sitt samfunnsansvar og ikke lenger er like redde for konsekvensene

[Déjà vu]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Du overser poenget mitt fullstendig.

Nei, jeg gjorde ikke det. Grunnlovens paragraf 37 beskytter MM i forhold til straffesaker. Dette med forhåndsdømming som du snakker om, vil således være helt irrelevant i forhold til henne. Når hun ikke kan stå til ansvar evt. for handlingene sine ovenfor en vanlig domstol, før evt. kongen har bestemt det.

Derfor er det så uhyre viktig at pressen tar tak i materien, som vg heldigvis gjorde i går.

Endret 31. oktober 2024 av Déjà vu