Marius Borg Høiby

[Kollontaj]

Og ja; kongehuset som institusjon kunne håndtert saken bedre, men å omtale deler av kritikken her i tråden som shaming av MM, det bør virkelig ikke komme som en overraskelse på aktive bidragsytere her. Undertegnede har deltatt lite, men lest en god del. Stå opp for kvinner, bare ikke MM som bruker millionoverføringene til kongehuset på en avhengig og voldelig sønn som hun ikke har oppdratt med annet enn dårlige gener, samtidig som hun bare later som hun støtter voldsofre! Det er shaming, det! På grunnlag av at hun ikke har uttalt seg etter at sønnen gjorde fryktelige handlinger som selvsagt alle fordømmer. En mann på snart 30 år. 😑 
 

(og nei, samme bruker har ikke nevnt alt jeg parafraserer over, men det er jaggu mange som har vært innom denne type «kritikk») 

[Gjest Kattedama]

Raven.Writingdesk skrev (5 timer siden):

Synes det er bra noen tar seg tid til å stille spørsmålstegn ved MM sin legitimitet når det gjelder offentlige verv hun innehar, som tilsynelatende skal være beskytter/talsperson for slike som ender opp som offer for hennes egen sønn. 

Fant også denne, som også blir kalt «shaming» av MM. 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (23 minutter siden):

Jeg har aldri kritisert noe annet enn shamiugen av MM i denne tråden. Likevel ble jeg konfrontert med min influenserkritikk når jeg tok opp shamingen av MM.

Selv om jeg er uenig i at MM skal stilles til ansvar for hva både faren broren og sønnen har gjort, har jeg ikke sagt et ord om den andre kritikken. Jeg mener at kongehuset har feilet veldig i sin kommunikasjon rundt alt som har skjedd der i det siste.

Det eneste jeg har kritisert i denne tråden, er altså at MM blir fordømt for alt hva mennene i familien hennes har gjort over tre generasjoner.  

Min kritikk av CBE er legitim og saklig og nullstilles overhodet ikke hva jeg har skrevet her. Hvis noen antar at jeg heier på alt som har skjedd i denne saken, fordi jeg synes det er stygt å sende brev til føkkings FN for å klage på barneoppdragelsen hennes, så får det stå for deres regning. Jeg vet veldig mye om vold i nære relasjoner, og jeg tror alt som har kommet fra de tre eksene, er sant. jeg er heller ingen tilhenger av monarkiet. men altså - klage på barneoppdragelsen til FN?  

Jeg finner ikke igjen brevet, så jeg kan ikke få verifisert ordlyden. 
 

Jeg forstår det dithen at det er et avsnitt du mener er «shaming»?

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Raven.Writingdesk]

Kattedama skrev (6 minutter siden):

Fant også denne, som også blir kalt «shaming» av MM. 

Tar en MM og sier at «Den kritikken står jeg godt i »  

Endret 20. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[pøbelsara]

yedi warrior skrev (2 minutter siden):

 

«Det reiser spørsmål om verdiene som formidles til neste generasjon»

Hvem reiser dette spørsmålet? Og på hvilket grunnlag? Hva vet du om barneoppdragelsen i familien? Unnskyld deg alt du orker, det er bare slemt. Og du har da  virklelug  ikke noe som helst grunnlag for å mene noe om hvilke verdier som formildes til de barna.

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[K_mb]

Kollontaj skrev (52 minutter siden):

 Cbe får kritikk for deler av yrkesutøvelsen sin og valg som tas i den forbindelse, alt som kritiseres vises frem offentlig.
 

MM får kritikk for å ikke uttale seg i sammenheng med noe en voksen sønn har gjort, handlinger og uttalelser hun ikke har kontroll over (og muligens ikke har visst noe om før det smalt med siste sak), men temaet «vold og rus» vet man jo at MM ikke støtter. Hun har vist det gjennom arbeidet sitt i mange år, selv jeg som synes kongehuset bør avskaffes,  har observert det. I denne saken er hun først og fremst mamma og hvis hun i offentlig rolle kommenterer en pågående etterforskning, vil det antakelig falle uheldig ut uansett hva hun sier. 
 

ML er en voksen kvinne som har giftet seg med en voksen mann og driver business sammen med han, det er helt klart legitim kritikk mht hva begge da uttaler seg om og som kan ha innvirkning på samarbeidspartnerne. 

Er vel for det meste enig med deg.

Men angående MM så kan jeg forstå kritikken til en viss grad. MM er mor til en voldsutøver. Nei ikke en voldsutøver som slår ned en kompis i fylla, men en notorisk kvinnemishandler som gjennom en årrekke har bedrevet fysisk og psykisk vold mot kvinner han har hatt et romantisk forhold til. Nei, det er ikke MM som har vært voldelig, de handlingene har hennes voksne sønn selv valgt å begå. I tillegg har han hatt fri tilgang til å feste i kronprinsboligen (når kronprinsparet er bortreist) hvorpå kriminelle har fått innpass som igjen har gitt konsekvenser i at  eiendeler blitt stjålet. Det er også en kilde til kritikk av kronprinsparet da det virker som om det er høy tillit til en sønn som de vet sliter med rus, og som henger med type mennesker (kriminelle).

Men så tilbake til vold i nære relasjoner utført av sønnen til Norges kronprinsesse. Hun som kronprinsesse har engasjert seg i vold mot kvinner og vold i nære relasjoner, i tillegg har hun åpnet flere krisesenter. Hun har hatt et engasjement eller vært fadder om du vil i dette viktige arbeidet som skal motarbeide vold mot kvinner og at de utsatte skal få hjelp. Det kreves åpenhet av kvinner som utsettes for vold, for hvis ikke de er åpne så vet naturlig nok ingen om det, ei heller om alvorlighetsgraden av volden de utsettes for, og da blir det naturlig nok vanskelig å få hjelp og å komme seg ut av voldspiralen, samtidig som voldsutøver får fortsette å utsette mennesker for vold. Samtidig er det utrolig vanskelig å be om hjelp og å innrømme for seg selv og omverdenen om hva som faktisk foregår innenfor husets fire vegger. Derfor mener jeg at kronprinsessen i all offentlighet bør ta sterk avstand fra den type handlinger som hennes sønn er siktet for, og å samtidig være en stemme for at det også er vanskelig for familien til voldsutøveren å stå i dette. To fluer i en smekk og fortsatt har hun en ryggrad og noenlunde tillit med tanke på posisjonen hun har fått gjennom å gifte seg kongelig. Å si at man står godt i kritikken er arrogant og ris til egen bak og på ingen måte tillitsvekkende. 

 

Endret 20. oktober 2024 av K_mb

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Raven.Writingdesk]

K_mb skrev (1 minutt siden):

Er vel for det meste enig med deg.

Men angående MM så kan jeg forstå kritikken til en viss grad. MM er mor til en voldsutøver. Nei ikke en voldsutøver som slår ned en kompis i fylla, men en notorisk kvinnemishandler som gjennom en årrekke har bedrevet fysisk og psykisk vold mot kvinner han har hatt et romantisk forhold til. Nei, det er ikke MM som har vært voldelig, de handlingene har hennes voksne sønn selv valgt å begå. I tillegg har han hatt fri tilgang til å feste i kronprinsboligen (når kronprinsparet er bortreist) hvorpå kriminelle har fått innpass som igjen har gitt konsekvenser i at  eiendeler blitt stjålet. Det er også en kilde til kritikk av kronprinsparet da det virker som om det er høy tillit til en sønn som de vet sliter med rus, og som henger med type mennesker (kriminelle).

Men så tilbake til vold i nære relasjoner utført av sønnen til Norges kronprinsesse. Hun som kronprinsesse har engasjert seg i vold mot kvinner og vold i nære relasjoner, i tillegg har hun åpnet flere krisesenter. Hun har hatt et engasjement eller vært fadder om du vil i dette viktige arbeidet som skal motarbeide vold mot kvinner og at de utsatte skal få hjelp. Det kreves åpenhet av kvinner som utsettes for vold, for hvis ikke de er åpne så vet naturlig nok ingen om det, ei heller om alvorlighetsgraden av volden de utsettes for, og da blir det naturlig nok vanskelig å få hjelp og å komme seg ut av voldspiralen, samtidig som voldsutøver får fortsette å utsette mennesker for vold. Samtidig er det utrolig vanskelig å be om hjelp og å innrømme for seg selv og omverdenen om hva som faktisk foregår innenfor de fire vegger. Derfor mener jeg at kronprinsessen i all offentlighet bør ta sterk avstand fra den type handlinger som hennes sønn er siktet for, og å samtidig være en stemme for at det også er vanskelig for familien til voldsutøveren å stå i dette. To fluer i en smekk og fortsatt har hun en ryggrad og noenlunde tillit med tanke på posisjonen hun har fått gjennom å gifte seg kongelig. Å si at man står godt i kritikken er arrogant og ris til egen bak. 

 

Akkurat. Så enkelt er det.
 

De vil jo måtte komme med en uttalelse når han til syvende og sist dømmes, og den vil da være nøyaktig like mye verdt og like tillitsvekkende som MBH sin offentlige beklagelse:

N-U-L-L!

[Gjest NordreSving]

Kollontaj skrev (1 time siden):

 Cbe får kritikk for deler av yrkesutøvelsen sin og valg som tas i den forbindelse, alt som kritiseres vises frem offentlig.
 

MM får kritikk for å ikke uttale seg i sammenheng med noe en voksen sønn har gjort, handlinger og uttalelser hun ikke har kontroll over (og muligens ikke har visst noe om før det smalt med siste sak), men temaet «vold og rus» vet man jo at MM ikke støtter. Hun har vist det gjennom arbeidet sitt i mange år, selv jeg som synes kongehuset bør avskaffes,  har observert det. I denne saken er hun først og fremst mamma og hvis hun i offentlig rolle kommenterer en pågående etterforskning, vil det antakelig falle uheldig ut uansett hva hun sier. 
 

ML er en voksen kvinne som har giftet seg med en voksen mann og driver business sammen med han, det er helt klart legitim kritikk mht hva begge da uttaler seg om og som kan ha innvirkning på samarbeidspartnerne. 

Ikke all kritikk av CBE har gått på yrkesutøvelsen hennes, nei. Ganske mange har satt likhetstegn mellom eksponeringen og omsorgssvikt, altså hennes evne som mor. Både CBE og MM har en dobbeltrolle som yrkesutøver og mor. Det er pussig å se hvordan det nå plutselig er helt greit å sause sammen all kritikk og tvinge den ned over hodet på alle motdebattanter. Det er enda mer pussig å se hvordan det nå plutselig er helt greit å bruke illegitim kritikk til å devaluere legitim kritikk.  
 

I denne saken burde hun bestemt ikke «først og fremst tenke på seg selv som mamma». Det er flust av artikler / meningsytringer / debattinnlegg som påpeker at saken har konsekvenser for omdømmet til institusjonen hun har giftet seg inn i og som hun burde føle ansvar for, i tillegg til hennes eget omdømme og troverdighet. Hennes taushet er kritisert, men hun «står godt i den kritikken». Det finnes flere eksempler på hva hun kunne sagt som ikke ville fremstått som påvirkning på rettssaken. Det finnes flere eksempler på at folk innenfor feltet kaller Kongehusets taushet «arrogant», ikke så ulikt hvordan CBE kritiseres for å aldri ta kritikk, og gjøre mer av det hun er kritisert for. 
 

Det er en walk in the park å trekke paralleller her. 

 

Endret 20. oktober 2024 av NordreSving
Språk

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (4 minutter siden):

Ikke all kritikk av CBE har gått på yrkesutøvelsen hennes, nei. Ganske mange har satt likhetstegn mellom eksponeringen og omsorgssvikt, altså hennes evne som mor. Både CBE og MM har en dobbeltrolle som yrkesutøver og mor. Det er pussig å se hvordan det nå plutselig er helt greit å sause sammen all kritikk og tvinge den ned over hodet på alle motdebattanter. Det er enda mer pussig å se hvordan det nå plutselig er helt greit å bruke illegitim kritikk til å devaluere legitim kritikk.  
 

I denne saken burde hun bestemt ikke «først og fremst tenke på seg selv som mamma». Det er flust av artikler / meningsytringer / debattinnlegg som påpeker at saken har konsekvenser for omdømmet til institusjonen hun har giftet seg inn i og som hun burde føle ansvar for, i tillegg til hennes eget omdømme og troverdighet. Hennes taushet er kritisert, men hun «står godt i den kritikken». Det finnes flere eksempler på hva hun kunne sagt som inne ville fremstått som påvirkning i saken. Det finne flere eksempler på at folk innenfor feltet kaller Kongehusets taushet «arrogant», ikke så ulikt hvordan CBE kritiseres for å aldri ta kritikk, og gjøre mer av det hun er kritisert for. 
 

Det er en walk in the park å trekke paralleller her. 

 

Legg til mer eller mindre velkjente hersketeknikker, så er vi der. Som å dra alle innlegg over en kam, ta en setning ut av kontekst og blåse det opp til enorme  dimensjoner og ikke minst en viss form for selektiv hukommelse… 

Endret 20. oktober 2024 av Kattedama

[MissLucy]

Felis skrev (1 time siden):

Jeg er enig i at lite av det du ramser opp er sammenlignbart, samtidig er det nesten komisk at du elegant hopper over akkurat det punktet som ER sammenlignbart, nemlig mangelen på privatliv. Marius Borg Høiby ble fratatt sin rett til privatliv i det øyeblikket moren hans bestemte seg for å presentere han for folket, og den avgjørelsen kunne aldri reverseres. Ikke at hun har forsøkt særlig hardt på det heller, før han ble 20 år gammel.

Personlig mener jeg at MBH hadde like stor rett på privatliv som samtlige influencerbarn. Hvorfor denne menneskeretten blir fratatt dem, er underordnet.

Jeg skjønner hva du sier, men nå er det jo det som har vært ett av mine hovedpoeng i denne tråden hele tiden, da, at MBH har samme krav på privatliv som oss andre til tross for at hans mor giftet seg til en offentlig posisjon. Jeg har ment hele tiden at det ikke er åpenbart at han er en offentlig person, selv om han er en offentlig kjent person. 

[Gjest NordreSving]

Lederen i Krisesentersekretariatet ser ut til enn så lenge å vente forgjeves på at MM skal bruke denne erfaringen til å støtte kampen.

https://www.nrk.no/norge/krisesentersekretariatet-hapar-mette-marit-held-fram-stotta-si-i-kampen-mot-vald-mot-kvinner-1.17002738

«Det er eit samfunnsproblem og me som samfunn må ta tak i det. Og då må me også tora å snakka om det»

 

[pøbelsara]

Jeg har prøvd - og vil fortsette å prøve på å forklare at det jeg  reagerer på, er å skylde oppdragelse og gener/voldstilbøyeligheter og rus hos tre generasjoner mannlige slektninger på MM. Jeg har vært veldig tydelig på at det er det - og BARE  det, jeg reagerer på og kritiserer.
Jeg har sagt tydelig at voksne menneske har ansvar for egne handlinger. Jeg har gjentatt gang på gang at det jeg kritiserer, er de av dere som skylder handlingene til MBh på moren hans. 

 

Endret 20. oktober 2024 av pøbelsara

[Gjest Kattedama]

Dette ser ikke bra ut.https://www.seher.no/kongelig/hei-det-er-marius/82105241

»Det som egentlig bare er et bevis, altså forklaringen fra en fornærmet, blir behandlet som en sannhet. 100 prosent. Til og med folk som skal vite noe om straffesaker, om strafferetten, om domstolene … Jeg har lest artikler og kommentarer som sjokkerer meg. Det er ekstremt lite innsikt i hva vi forsvarere egentlig driver med. «

[Måne Rampelyset]

Tråden er ryddet for brukerdebatt og avsporing.

Måne, admin. 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (5 minutter siden):

Jeg har prøvd - og vil fortsette å prøve på å forklare at det jeg  reagerer på, er å skylde oppdragelse og gener/voldstilbøyeligheter og rus hos tre generasjoner mannlige slektninger på MM. Jeg har vært veldig tydelig på at det er det - og BARE  det, jeg reagerer på og kritiserer.
Jeg har sagt tydelig at voksne menneske har ansvar for egne handlinger. Jeg har gjentatt gang på gang at det jeg kritiserer, er de av dere som skylder handlingene til MBh på moren hans. 

 

OK. Så resten av brevet til @yedi warrior er legitim kritikk?

 

[~ Ada ~]

NordreSving skrev (8 minutter siden):

Lederen i Krisesentersekretariatet ser ut til enn så lenge å vente forgjeves på at MM skal bruke denne erfaringen til å støtte kampen.

https://www.nrk.no/norge/krisesentersekretariatet-hapar-mette-marit-held-fram-stotta-si-i-kampen-mot-vald-mot-kvinner-1.17002738

«Det er eit samfunnsproblem og me som samfunn må ta tak i det. Og då må me også tora å snakka om det»

 

Ja, vi får jo håpe at engasjementet fortsetter, eller i alle fall de av oss som ikke ønsket å stoppe det.

[Gjest NordreSving]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Ja, vi får jo håpe at engasjementet fortsetter, eller i alle fall de av oss som ikke ønsket å stoppe det.

Men det blir jo umulig for henne å ta kampen hvis hun insisterer på å stå i spagat. Det vil se veldig rart ut hvis hun fortsetter å klippe snorer uten å adressere elefanten i rommet. Hun kan ikke påberope seg å være mamma i det ene øyeblikket og forholde seg taus «av hensyn til alle involverte inkludert Marius» og så snakke om vold mot kvinner. 
 

Alt det MBH har gjort har vist en forstemmende holdning til psykisk og fysisk vold. Mangelen på ansvarstaking, brudd på besøksforbud, vri det til vold FRA offeret. «Hensyn til (….) Marius» sier hun. Jeg synes det er spot on når tausheten påpekes å kunne forstås som arroganse. Det rimer dårlig med å samtidig skulle ha troverdighet i saker omkring vold mot kvinner. Et samfunnsproblem. Hensynet til Marius kan ikke trumfe det. Hun må forstå sin rolle som offentlig påvirker. Det er jo hoveddelen av jobben hennes å bruke sin posisjon til å belyse saker. Noen mener hun ikke kan sammenliknes med influencere, men hva annet er rollen hennes enn å bruke rollen til å rette publikums oppmerksomhet mot noe?