Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Hva er relevansen med å vise til hvilke andre ting MM kritiseres for når det ikke var poenget her? 

Poenget mitt har hele tiden vært at MM blir kritisert og shamet for ting hun ikke kan noe som helst for, og jeg har fremhevet at det jeg kritiserer, er at hun må stå til ansvar for både hva den voksne sønnen har gjort, men også hva faren og broren har gjøre tidligere - og så har jeg blitt konfrontert med at jeg kritiserer influensene for ting de faktisk HAR gjort, helt selv.

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her, og hvis du ikke ser det så bør du gå en runde til med deg selv.

Så alt det du oppsummerer her, kommer fra samme bruker? Og det er nøyaktig det all kritikken består av? For hvis det er tilfelle så hadde ikke kritikken vært legitim , men det er faktisk også kritikk som er legitim men det nevner du ikke med et ord. Har du hoppet over innlegg som handler om samfunnsoppdrag? Ulike hatter på når det passer seg slik ( også i denne saken), friheter til å bruke påvirkningskraften sin når det passer seg slik, kontakt med offeret etter handlingene ( som er så hårreisende at det finnes ikke ord), forsøk på å kneble pressen ( som har et større samfunnsansvar) med de følgene de har fått i MBH saken. 

[pøbelsara]

yedi warrior skrev (13 minutter siden):

Slik jeg har forstått artikler om podcasten, både i Aftenposten og i NRK (ikke svære artikkelen i NRK, men overrasket over at det kom noe der, for det har vært litt uvanlig i denne saken) - så opplever jeg ikke at kredibiliteten til JS er svekka. Vil nesten si tvert om. JS framstår uhyre troverdig, etter min mening. Og både hun og NH er virkelig til hjelp for andre som har vært utsatt for lignende, vil jeg tro - med den enorme styrken og åpenheten de viser! All mulig cred til de damene der!

DETTE - er jeg helt 100 % enig i. 

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her.

Det vi snakker om nå var troverdighet og omdømme, helt konkret hvordan hennes manglende troverdighet som opptatt av voldsutsatte kvinner kan skade omdømmet til de organisasjonene som hun assosieres med. På lik linje som CBE sin eksponering av barn vil skade omdømmet til annonsører som assosieres med henne. På lik linje som ML ikke lenger kunne være beskytter for organisasjoner som baserte seg på skolemedisin. 
 

[Ninaen]

Aricia skrev (1 time siden):

Enig i dette, men vil tilføye at jeg virkelig ikke ser noen likheter mellom å kritisere influenceres eksponering av barn i sosiale medier, med kommersielt siktemål, og det å kritisere Mette Marit (som for det første virkelig ikke er noen influencer) for å ikke "ta avstand fra sønnens handlinger".

Det finnes seriøst ingen paralleller her.

Helt enig i det altså! Orka ikke gå videre i diskusjonen 🙈

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Det vi snakker om nå var troverdighet og omdømme, helt konkret hvordan hennes manglende troverdighet som opptatt av voldsutsatte kvinner kan skade omdømmet til de organisasjonene som hun assosieres med. På lik linje som CBE sin eksponering av barn vil skade omdømmet til annonsører som assosieres med henne. På lik linje som ML ikke lenger kunne være beskytter for organisasjoner som baserte seg på skolemedisin. 
 

Hadde hun håndtert dette på en annen måte, så ville vel troverdigheten vært styrket. 

[Kollontaj]

NordreSving skrev (31 minutter siden):

Selvfølgelig er det paralleller. Begge er offentlige personer som mottar kritikk. 
 

Slik jeg ser det er det enda mer legitimt å kritisere MM gitt hennes posisjon. 
 

Begge deler handler om å si i fra om at assosiasjon mellom annonsør / organisasjon og influencer / kronprinsesse gjør at omdømmet til førstnevnte får seg en knekk. Både organisasjon og annonsør er avhengige av å ikke få omdømmet sitt skadet. Der det ene er «forbrukermakt» er det andre  uhørt. 
 

Flere organisasjoner avsluttet samarbeidet med ML på grunn av Durek Verret sine uttalelser. Da var kritikken unison fordi ML ikke tok avstand fra de alternative uttalelsene hans. Ingen mente det var «shaming». 

 Cbe får kritikk for deler av yrkesutøvelsen sin og valg som tas i den forbindelse, alt som kritiseres vises frem offentlig.
 

MM får kritikk for å ikke uttale seg i sammenheng med noe en voksen sønn har gjort, handlinger og uttalelser hun ikke har kontroll over (og muligens ikke har visst noe om før det smalt med siste sak), men temaet «vold og rus» vet man jo at MM ikke støtter. Hun har vist det gjennom arbeidet sitt i mange år, selv jeg som synes kongehuset bør avskaffes,  har observert det. I denne saken er hun først og fremst mamma og hvis hun i offentlig rolle kommenterer en pågående etterforskning, vil det antakelig falle uheldig ut uansett hva hun sier. 
 

ML er en voksen kvinne som har giftet seg med en voksen mann og driver business sammen med han, det er helt klart legitim kritikk mht hva begge da uttaler seg om og som kan ha innvirkning på samarbeidspartnerne. 

[Raven.Writingdesk]

NordreSving skrev (4 minutter siden):

Det vi snakker om nå var troverdighet og omdømme, helt konkret hvordan hennes manglende troverdighet som opptatt av voldsutsatte kvinner kan skade omdømmet til de organisasjonene som hun assosieres med. På lik linje som CBE sin eksponering av barn vil skade omdømmet til annonsører som assosieres med henne. På lik linje som ML ikke lenger kunne være beskytter for organisasjoner som baserte seg på skolemedisin. 
 

Akkurat! Imponert over at du klarer å kjøre tråden inn tilbake på tema igjen og igjen og igjen mtp all stråmann og metakommunikasjon  

[Sweetheaven]

Raven.Writingdesk skrev (52 minutter siden):

Neida jeg mener MBH er ansvarlig for hans handlinger, men MM og HM er også ansvarlig for sine.
 

Når de selv har et barn som bekrefter offentlig å utøve vold så blir dessverre alt «engasjement» veldig billig og meningsløst, all den tid de tier ihjæl sitt eget barns adferd. Det er spesielt vanskelig når tema gjelder vold i nære relasjoner ettersom skam og det å tie i hjæl, snu rygg til, se den andre vei, bagatellisere, klandre offeret osv osv (alt vi ser utspille seg foran øynene våre nå) - er en del av selve overgrepet.
For meg må det være sammenheng mellom liv og lære.

Ett eksempel brukt tidligere i tråden var at en måtte kunne undervise og holde foredrag om vold til tross for at den som holdt foredraget hadde en (fiktiv) sønn som alle i salen visste var voldsutøver, uten at vedkommende adresserte dette. For meg er dette uakseptabelt. Det er selve definisjonen på hykleri.

Jeg er ikke interessert i å høre noen fine ord om antivold når jeg vet at vedkommende har huset en voldsutøver som offentlig innrømmer vold, og det skal ikke snakkes om, men ties ihjæl. Da er men i mine øyne en del av problematikken. Ikke løsningen. Løsningen må alltid være åpenhet! Og tydelighet. Åpenhet og tydelighet krever at en tar avstand fra slike handlinger når man er i den posisjonen de er i. De er ikke private, de er ledende skikkelser for det norske folk. Men slike «ledere» vil jeg ikke ha: det er svakt og hyklerisk. Det er enkelt å smile og klippe bånd. Å snakke om hva som skjer nært, å innrømme at dette er vanskelig og ugreit: det krever noe langt mer. Noe kronprinsparet ikke har. Mot.

 

 

Dette har absolutt ikke noe med hykleri å gjøre. MM er ikke den som har gjort noe galt i denne saken. Det er gjentatt i det uendelige at det er MBH som må stå til rette for sine handlinger. At MM ikke går ute med en offentlig fordømmelse, betyr ikke at hun støtter vold. Det er mulig å være mor og støtte sin sønn i en vanskelig tid, og samtidig være i mot vold. For ikke å glemme at åpenhet og tydelighet handler også om å navigere en vond situasjon med omsorg og klarsyn. Det kan i mange tilfeller ta tid å finne de rette ordene og tilbakeholdenhet i denne type straffesak kan også handle om å beskytte alle involverte, inkl ofrene og deres familier. Det har ingenting med å ikke bry seg om verdiene hun kjemper for. 

Jo, de er private mennesker som deg og meg, men de har en offentlig rolle i tillegg. Tro det eller ei, så har hun og hennes familie rett til privatliv. Hun har heller ikke en ledende rolle, men representerer Norge sammen med Kongefamilien. Hennes rolle handler ikke om å være hverken en beslutningstaker eller en politisk leder. Det er derfor i mine øyne urimelig å kreve at hun skal reagere på en spesifikk måte i personlige saker, som om de var ansvarlige politiske ledere, når hennes rolle er symbolsk og representativ.

[pøbelsara]

NordreSving skrev (13 minutter siden):

Det vi snakker om nå var troverdighet og omdømme, helt konkret hvordan hennes manglende troverdighet som opptatt av voldsutsatte kvinner kan skade omdømmet til de organisasjonene som hun assosieres med. På lik linje som CBE sin eksponering av barn vil skade omdømmet til annonsører som assosieres med henne. På lik linje som ML ikke lenger kunne være beskytter for organisasjoner som baserte seg på skolemedisin. 
 

Jeg har aldri kritisert noe annet enn shamiugen av MM i denne tråden. Likevel ble jeg konfrontert med min influenserkritikk når jeg tok opp shamingen av MM.

Selv om jeg er uenig i at MM skal stilles til ansvar for hva både faren broren og sønnen har gjort, har jeg ikke sagt et ord om den andre kritikken. Jeg mener at kongehuset har feilet veldig i sin kommunikasjon rundt alt som har skjedd der i det siste.

Det eneste jeg har kritisert i denne tråden, er altså at MM blir fordømt for alt hva mennene i familien hennes har gjort over tre generasjoner.  

Min kritikk av CBE er legitim og saklig og nullstilles overhodet ikke hva jeg har skrevet her. Hvis noen antar at jeg heier på alt som har skjedd i denne saken, fordi jeg synes det er stygt å sende brev til føkkings FN for å klage på barneoppdragelsen hennes, så får det stå for deres regning. Jeg vet veldig mye om vold i nære relasjoner, og jeg tror alt som har kommet fra de tre eksene, er sant. jeg er heller ingen tilhenger av monarkiet. men altså - klage på barneoppdragelsen til FN?  

Endret 20. oktober 2024 av pøbelsara

[Gjest Kattedama]

Ligger dette brevet til FN fortsatt i tråden? 

[pøbelsara]

Kattedama skrev (Akkurat nå):

Ligger dette brevet til FN fortsatt i tråden? 

Jepp, det ble referert til tidligere i dag.

[~ Ada ~]

MissLucy skrev (25 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her, og hvis du ikke ser det så bør du gå en runde til med deg selv.

Signerer. Det er da virkelig heller ikke "kritikk av taushet" som menes med "å shame". Det stod da vitterlig litt mer enn en etterlysning av en uttalelse i mailene herfra som det vises til.

[Raven.Writingdesk]

Sweetheaven skrev (14 minutter siden):

Dette har absolutt ikke noe med hykleri å gjøre.

Jeg har forklart utdypende hvorfor jeg mener det er hykleri. 
 

Sweetheaven skrev (14 minutter siden):

MM er ikke den som har gjort noe galt i denne saken. Det er gjentatt i det uendelige at det er MBH som må stå til rette for sine handlinger. At MM ikke går ute med en offentlig fordømmelse, betyr ikke at hun støtter vold.

Jeg har aldri sagt at hun «støtter vold» som sagt så tror jeg ikke en gang voldsutøvere nødvendigvis «støtter vold».
 

Sweetheaven skrev (14 minutter siden):

Det er mulig å være mor og støtte sin sønn i en vanskelig tid, og samtidig være i mot vold.

Absolutt! Og det er fullt mulig å verbalisere at man tar avstand fra voldelige  handlinger og samtidig er glad i voldsutøveren.

Sweetheaven skrev (14 minutter siden):

Jo, de er private mennesker som deg og meg, men de har en offentlig rolle i tillegg. Tro det eller ei, så har hun og hennes familie rett til privatliv. Hun har heller ikke en ledende rolle, men representerer Norge sammen med Kongefamilien. Hennes rolle handler ikke om å være hverken en beslutningstaker eller en politisk leder. Det er derfor i mine øyne urimelig å kreve at hun skal reagere på en spesifikk måte i personlige saker, som om de var ansvarlige politiske ledere, når hennes rolle er symbolsk og representativ.

Dette er ikke et privat anliggende. 

Endret 20. oktober 2024 av Raven.Writingdesk

[Orly]

MissLucy skrev (33 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her, og hvis du ikke ser det så bør du gå en runde til med deg selv.

Jepp helt riktig👌

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[Sweetheaven]

MissLucy skrev (35 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

Dette! 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[pøbelsara]

yedi warrior skrev (Akkurat nå):

"Mailer" . Er det ikke bare jeg som har sendt da? Vi bor i et fritt land, jeg kan vel sende mail til hvem jeg vil? Jeg har jo ikke tvunget noen som helst til å sende noe som helst, vel?

Send til hvem du vil. Du har yttringsfrihet. Jeg synes det er helt bak mål, å sende mail til FN hvor ett av punktene dine er at hun har oppdratt sønnen for dårlig og sa det. Jeg har også yttingsfrihet. . 

[Gjest Kattedama]

Momma skrev (19 timer siden):

Selvsagt, så du sitter med fasiten? Ikke der, nei. For selvsagt kunne de uttalt seg på generelt grunnlag uten å ta side i saken. Ingen advokat ville eller kunne brukt det mot Marius dersom hans mor, eller stefar, hadde uttrykt generell motstand mot vold mot kvinner.

Det irriter meg grenseløst at enkelte hevder at Mette Marit (og for så vidt gemalen) må holde fullstendig kjeft i denne saken før dommen har falt, når ingen rettspraksis tilsier at dette er nødvendig.

Fant ikke FN innlegget, men derimot denne glimrende kommentaren.