Marius Borg Høiby

[Gjest NordreSving]

Aricia skrev (41 minutter siden):

Enig i dette, men vil tilføye at jeg virkelig ikke ser noen likheter mellom å kritisere influenceres eksponering av barn i sosiale medier, med kommersielt siktemål, og det å kritisere Mette Marit (som for det første virkelig ikke er noen influencer) for å ikke "ta avstand fra sønnens handlinger".

Det finnes seriøst ingen paralleller her.

Selvfølgelig er det paralleller. Begge er offentlige personer som mottar kritikk. 
 

Slik jeg ser det er det enda mer legitimt å kritisere MM gitt hennes posisjon. 
 

Begge deler handler om å si i fra om at assosiasjon mellom annonsør / organisasjon og influencer / kronprinsesse gjør at omdømmet til førstnevnte får seg en knekk. Både organisasjon og annonsør er avhengige av å ikke få omdømmet sitt skadet. Der det ene er «forbrukermakt» er det andre  uhørt. 
 

Flere organisasjoner avsluttet samarbeidet med ML på grunn av Durek Verret sine uttalelser. Da var kritikken unison fordi ML ikke tok avstand fra de alternative uttalelsene hans. Ingen mente det var «shaming». 

[Gjest Kattedama]

yedi warrior skrev (3 minutter siden):

Ja, det var en del hun ikke kunne si, og noe var klippet. Men synes det var en veldig fin podcastepisode, likevel. Selvsagt ikke fint å høre at hun sliter ennå med det hun opplevde i forholdet, men fint at hun er i ferd med å bearbeide det nå. Ellers helt utrolig at hun klarer å møte opp på psykologistudiet mens denne saken pågår, selv om man forstod det hadde vært utfordrende (også at hun kunne bruke en del av pensum som er relaterbart til emnet hun er midt oppe i nå.

"– Jeg har de siste årene båret på en fasade og et glansbilde av at ting er så perfekt og fint, når det egentlig har vært ganske så grusomt, sier Juliane Snekkestad.

«Det har ligget rester og ulmet»

Snekkestad har de siste månedene vært i flere avhør med politiet. Disse beskriver hun som veldig krevende, men hun sier også at de har hjulpet henne med å bearbeide ting som har skjedd.

– Nå får jeg muligheten til å bearbeide de siste restene av den dritten der. Og det tror jeg at jeg trenger, rett og slett, sier hun.

– Det har ligget rester og ulmet, ikke sant."

https://www.aftenposten.no/norge/i/0V3xjM/julianne-snekkestad-snakker-ut-om-marius-borg-hoeiby-i-ny-podkast

Hørte ellers ikke noe i podcasten som var noe som helst elefant-aktig, slik @Krokenguri tydeligvis har gjort. Men vi har det med å sitte igjen med veldig ulikt inntrykk, særlig vedrørende bøker. Så sikkert på samme måten med podcaster.

 

Og det er fryktelig problematisk at kredibilitet til J skal torpederes av MBH. Det gjør tausheten fra mor og kronprinsessa enda verre. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (14 minutter siden):

Spørsmålet handlet om dem som offentlige personer, hvor kritikk blir karakterisert som «shaming» av den ene mens den andre mottar «legitim kritikk». Det går også på at det var greit å kontakte annonsører i det ene tilfellet (CBE), mens det å kontakte organisasjoner der MM er inne er ugreit. 
 

 

Men den ene kritikken er legitim, og den andre er det ikke, så hva er poenget med sammenligningen?

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Men den ene kritikken er legitim, og den andre er det ikke, så hva er poenget med sammenligningen?

Derom er det stor uenighet. Har vist til lenker der omdømmeeksperter uttaler seg om at MM sin taushet gjør noe med hennes troverdighet i saker som omhandler vold mot kvinner. Du mener ikke det, og det er helt greit, men det finnes andre som er uenig. 

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (10 minutter siden):

Selvfølgelig er det paralleller. Begge er offentlige personer som mottar kritikk. 
 

Slik jeg ser det er det enda mer legitimt å kritisere MM gitt hennes posisjon. 
 

Begge deler handler om å si i fra om at assosiasjon mellom annonsør / organisasjon og influencer / kronprinsesse gjør at omdømmet til førstnevnte får seg en knekk. Både organisasjon og annonsør er avhengige av å ikke få omdømmet sitt skadet. Der det ene er «forbrukermakt» er det andre  uhørt. 
 

Flere organisasjoner avsluttet samarbeidet med ML på grunn av Durek Verret sine uttalelser. Da var kritikken unison fordi ML ikke tok avstand fra de alternative uttalelsene hans. Ingen mente det var «shaming». 

Enda mer horribelt er at all kritikken av CBE i alle år er blitt definert av at hun har en «kvinne fiendtlig» holdning ( fritt etter hukommelsen), man finner da ikke mer kvinne fiendtlige handlinger enn vold i nære relasjoner og velge å legge «lokk» på det. Her er MM i en særstilling, nettopp gjennom det samfunnsoppdraget hun har og ikke minst påvirkningsmulighetene. Hun har tross alt brukt denne påvirknings evnen til å få to surrogat barn til Norge, som en «vennetjeneste» på diplomatpass, og valgt å ta barna ut i flere måneder fra skolen for å ta en «dannelsesreise». Det sier sitt om denne sammenblandingen av «privat» og «offentlig» når det passer seg slik. 

Endret 20. oktober 2024 av Kattedama

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Men den ene kritikken er legitim, og den andre er det ikke, så hva er poenget med sammenligningen?

Hvem bestemmer det? Du? 

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (6 minutter siden):

Men den ene kritikken er legitim, og den andre er det ikke, så hva er poenget med sammenligningen?

Det er din mening. Kritikken er legitim. 

[Gjest yedi warrior]

.

Endret 20. oktober 2024 av yedi warrior

[MissLucy]

NordreSving skrev (8 minutter siden):

Derom er det stor uenighet. Har vist til lenker der omdømmeeksperter uttaler seg om at MM sin taushet gjør noe med hennes troverdighet i saker som omhandler vold mot kvinner. Du mener ikke det, og det er helt greit, men det finnes andre som er uenig. 

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her, og hvis du ikke ser det så bør du gå en runde til med deg selv.

Endret 20. oktober 2024 av MissLucy

[Raven.Writingdesk]

MissLucy skrev (4 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

 

Hva er relevansen med å vise til hvilke andre ting MM kritiseres for når det ikke var poenget her? 

[pøbelsara]

NordreSving skrev (10 minutter siden):

Derom er det stor uenighet. Har vist til lenker der omdømmeeksperter uttaler seg om at MM sin taushet gjør noe med hennes troverdighet i saker som omhandler vold mot kvinner. Du mener ikke det, og det er helt greit, men det finnes andre som er uenig. 

Jeg har sagt at å skylde på MM for MBHs handlinger, er shaming. jeg har ikke sagt et ord om hennes taushet. Jeg har kritisert feks mailen som ble sendt FN og som det ble oppfordret til at flere skulle sende - hvor mms oppdragelse ble oppgitt som grunn til at hun ikke var egnet som talsperson for krisesentersekretariat eller FNs kvinnearbeid. 

 

 

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her.

Nemlig. Jeg er ytterst kritisk til at voksne mennesker kan sitte å lire ut av seg at MM ikke burde fått lov til å gifte seg med HM fordi faren hennes drakk og broren hennes har vært voldelig. jeg mener at voksne mennesker må ta ansvar for egne handlinger - og at ingen skal måtte stå til ansvar for hva andre gjør. De mailene er noe av det nedrigste jeg har sett. 

 

jeg har kritisert CBE for at hun har eksponert ungene sine og berøvet dem for privatliv gjennom hele livet. Altså handlinger hun - den voksne - har utført, helt selv. Jeg har aldri, og kommer heller aldri til å kritisere mora hennes for at hun har oppdratt datteren for dårlig.

[Felis]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her.

Jeg er enig i at lite av det du ramser opp er sammenlignbart, samtidig er det nesten komisk at du elegant hopper over akkurat det punktet som ER sammenlignbart, nemlig mangelen på privatliv. Marius Borg Høiby ble fratatt sin rett til privatliv i det øyeblikket moren hans bestemte seg for å presentere han for folket, og den avgjørelsen kunne aldri reverseres. Ikke at hun har forsøkt særlig hardt på det heller, før han ble 20 år gammel.

Personlig mener jeg at MBH hadde like stor rett på privatliv som samtlige influencerbarn. Hvorfor denne menneskeretten blir fratatt dem, er underordnet.

[pøbelsara]

Raven.Writingdesk skrev (3 minutter siden):

Hva er relevansen med å vise til hvilke andre ting MM kritiseres for når det ikke var poenget her? 

Poenget mitt har hele tiden vært at MM blir kritisert og shamet for ting hun ikke kan noe som helst for, og jeg har fremhevet at det jeg kritiserer, er at hun må stå til ansvar for både hva den voksne sønnen har gjort, men også hva faren og broren har gjøre tidligere - og så har jeg blitt konfrontert med at jeg kritiserer influensene for ting de faktisk HAR gjort, helt selv.

[Gjest Kattedama]

MissLucy skrev (5 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her, og hvis du ikke ser det så bør du gå en runde til med deg selv.

Så alt det du oppsummerer her, kommer fra samme bruker? Og det er nøyaktig det all kritikken består av? For hvis det er tilfelle så hadde ikke kritikken vært legitim , men det er faktisk også kritikk som er legitim men det nevner du ikke med et ord. Har du hoppet over innlegg som handler om samfunnsoppdrag? Ulike hatter på når det passer seg slik ( også i denne saken), friheter til å bruke påvirkningskraften sin når det passer seg slik, kontakt med offeret etter handlingene ( som er så hårreisende at det finnes ikke ord), forsøk på å kneble pressen ( som har et større samfunnsansvar) med de følgene de har fått i MBH saken. 

[pøbelsara]

yedi warrior skrev (13 minutter siden):

Slik jeg har forstått artikler om podcasten, både i Aftenposten og i NRK (ikke svære artikkelen i NRK, men overrasket over at det kom noe der, for det har vært litt uvanlig i denne saken) - så opplever jeg ikke at kredibiliteten til JS er svekka. Vil nesten si tvert om. JS framstår uhyre troverdig, etter min mening. Og både hun og NH er virkelig til hjelp for andre som har vært utsatt for lignende, vil jeg tro - med den enorme styrken og åpenheten de viser! All mulig cred til de damene der!

DETTE - er jeg helt 100 % enig i. 

[Gjest NordreSving]

MissLucy skrev (3 minutter siden):

Jeg har sett MM kritisert for genene sine, hun har fått kritikk for broren sin, hun har fått kritikk for faren sin, hun har fått kritikk for hobbyene sine, hun har fått kritikk for at hun giftet seg, hun har fått kritikk for sønnens bosted, hun har fått kritikk for en oppdragelse vi ikke vet noe om. For  nevne litt. 

CBE har fått kritikk for at hun selger sine barns barndom, og ikke beskytter deres krav på vern av sitt privatliv (aka. grunnleggenden menneskerrettighet).

Det finnes ingenting å sammenligne her.

Det vi snakker om nå var troverdighet og omdømme, helt konkret hvordan hennes manglende troverdighet som opptatt av voldsutsatte kvinner kan skade omdømmet til de organisasjonene som hun assosieres med. På lik linje som CBE sin eksponering av barn vil skade omdømmet til annonsører som assosieres med henne. På lik linje som ML ikke lenger kunne være beskytter for organisasjoner som baserte seg på skolemedisin. 
 

[Ninaen]

Aricia skrev (1 time siden):

Enig i dette, men vil tilføye at jeg virkelig ikke ser noen likheter mellom å kritisere influenceres eksponering av barn i sosiale medier, med kommersielt siktemål, og det å kritisere Mette Marit (som for det første virkelig ikke er noen influencer) for å ikke "ta avstand fra sønnens handlinger".

Det finnes seriøst ingen paralleller her.

Helt enig i det altså! Orka ikke gå videre i diskusjonen 🙈

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (2 minutter siden):

Det vi snakker om nå var troverdighet og omdømme, helt konkret hvordan hennes manglende troverdighet som opptatt av voldsutsatte kvinner kan skade omdømmet til de organisasjonene som hun assosieres med. På lik linje som CBE sin eksponering av barn vil skade omdømmet til annonsører som assosieres med henne. På lik linje som ML ikke lenger kunne være beskytter for organisasjoner som baserte seg på skolemedisin. 
 

Hadde hun håndtert dette på en annen måte, så ville vel troverdigheten vært styrket. 

[Kollontaj]

NordreSving skrev (31 minutter siden):

Selvfølgelig er det paralleller. Begge er offentlige personer som mottar kritikk. 
 

Slik jeg ser det er det enda mer legitimt å kritisere MM gitt hennes posisjon. 
 

Begge deler handler om å si i fra om at assosiasjon mellom annonsør / organisasjon og influencer / kronprinsesse gjør at omdømmet til førstnevnte får seg en knekk. Både organisasjon og annonsør er avhengige av å ikke få omdømmet sitt skadet. Der det ene er «forbrukermakt» er det andre  uhørt. 
 

Flere organisasjoner avsluttet samarbeidet med ML på grunn av Durek Verret sine uttalelser. Da var kritikken unison fordi ML ikke tok avstand fra de alternative uttalelsene hans. Ingen mente det var «shaming». 

 Cbe får kritikk for deler av yrkesutøvelsen sin og valg som tas i den forbindelse, alt som kritiseres vises frem offentlig.
 

MM får kritikk for å ikke uttale seg i sammenheng med noe en voksen sønn har gjort, handlinger og uttalelser hun ikke har kontroll over (og muligens ikke har visst noe om før det smalt med siste sak), men temaet «vold og rus» vet man jo at MM ikke støtter. Hun har vist det gjennom arbeidet sitt i mange år, selv jeg som synes kongehuset bør avskaffes,  har observert det. I denne saken er hun først og fremst mamma og hvis hun i offentlig rolle kommenterer en pågående etterforskning, vil det antakelig falle uheldig ut uansett hva hun sier. 
 

ML er en voksen kvinne som har giftet seg med en voksen mann og driver business sammen med han, det er helt klart legitim kritikk mht hva begge da uttaler seg om og som kan ha innvirkning på samarbeidspartnerne. 

[Raven.Writingdesk]

NordreSving skrev (4 minutter siden):

Det vi snakker om nå var troverdighet og omdømme, helt konkret hvordan hennes manglende troverdighet som opptatt av voldsutsatte kvinner kan skade omdømmet til de organisasjonene som hun assosieres med. På lik linje som CBE sin eksponering av barn vil skade omdømmet til annonsører som assosieres med henne. På lik linje som ML ikke lenger kunne være beskytter for organisasjoner som baserte seg på skolemedisin. 
 

Akkurat! Imponert over at du klarer å kjøre tråden inn tilbake på tema igjen og igjen og igjen mtp all stråmann og metakommunikasjon