Marius Borg Høiby

[Sefanja]

Nelliken skrev (Akkurat nå):

Du synes det er interessant å vite hvorfor jeg synes noe er interessant?

 

Egentlig ikke. Bra med ulike perspektiver. Men når avisene går innpå privatøkonomien hans, så synes jeg det begynner å ligne en heksejakt.

[Gjest Nelliken]

Sefanja skrev (6 minutter siden):

Egentlig ikke. Bra med ulike perspektiver. Men når avisene går innpå privatøkonomien hans, så synes jeg det begynner å ligne en heksejakt.

Det må du gjerne synes. Jeg synes det er interessant. Vi snakker om kongefamilien som får minst 500 millioner overført hvert år. De får årlige tillegg som er mer enn oss vanlige dødelige har i årslønn. Og de betaler ikke skatt av pengene. 

Dersom pengene de får går med på å støtte en sønns kokainforbruk så håper jeg det kommer for en dag. 

[Purple Basil]

Raven.Writingdesk skrev (4 timer siden):

Hun har en sønn som innrømmer at han praktiserer vold og rus, og hun er talsperson og klipper snor foran kvinnehus som skal ivareta voldsutsatte kvinner.
 

Det er klart at via å tie så toner hun ned alvorsgraden og underspiller sin rolle: hun er passiv. Å være passiv er en måte å la noe skje på.
 

Å stå imot vold, krever aktiv handling. Altså hun må faktisk gjøre noe. Si noe.

Hun kan ikke si det for ofte.
 

At hun sa det for ett år siden betyr lite akkurat nå! 

Veldig sant det du sier. Den som tier samtykker. MM har ingenting på et senter for voldsutsatte kvinner å gjøre.

[~ Ada ~]

Raven.Writingdesk skrev (57 minutter siden):

Jeg tolker den uttalelsen som en måte å bagatellisere saken på. Han bruker også muligheten til å kritisere «fæle» media. (Mine ord, ment som sarkasme til oppklaring for de som ikke forstår den slags) 

- Det danner til sammen en rød tråd dette her: «det ekke så farlig», han slo jo «bare litt med flat hånd».
 

Det er helt unødvendig å sammenligne denne saken med hans «langt alvorligere saker» og siden han mener det er av nyhetsverdi å poengtere, så er det KLART det fremstår som ett forsøk på å minimere alvorsgraden, slik jeg ser det. Og det er den røde tråden som man potensielt kan spore helt tilbake til MM sitt brev i 2017 når hun viser til ungdomsopprør, og til samme tid har hun en sønn som potensielt sliter med «psykiske lidelser» og rus. Denne sønnen blir voldsutøver etter noen år. Og hun klipper snor foran kvinnehus.
 

Det er klart det fremstår kritikkverdig og det er klart at kongehuset mister tillit og troverdighet av denne saken.

Jo lengre de tier, jo mer MBH og advokaten hans snakker: jo værre blir det. 

Så nå skal forsvarsadvokatens uttalelser også brukes i argumentasjon for å diskreditere Mette-Marit? Dette er syltynt og uredelig.

[Kollontaj]

Purple Basil skrev (26 minutter siden):

Veldig sant det du sier. Den som tier samtykker. MM har ingenting på et senter for voldsutsatte kvinner å gjøre.

Den som tier samtykker? 😳 Er du seriøs nå? Håper ikke det, for det er virkelig ikke det budskapet jeg oppfatter derfra. At de prøver hardt å opprettholde skillet mellom jobben sin og privatlivet, og kanskje ikke lykkes med det, kan man sikkert hevde, men samtykke til handlingene som er beskrevet? 
 

Jeg mener for øvrig at kongedømme har utspilt sin rolle for lengst, men etterrettelighet er viktig i offentlig diskurs.  

[Krokenguri]

Nelliken skrev (4 timer siden):

Det er mye mulig at hennes fortid og familiegener har noe å si for hvordan han har utviklet seg. 

Avhengighet går ofte i arv, vold avler vold, ADHD går i arv (hvis det er det han lider av), moren holdt seg med kriminelle rusmisbrukere osv. 

Alt  det er bare rene spekulasjoner.  Han sier han har hatt flere  diagnoser  han har slitt med hele livet og at han har et rusproblem.  Hva det er ver man ikke, ei heller om det er noe arvelig.  Ei heller fra evnt en eller to sider. 

Men enkelte diagnoser  fører lettere til rus.  Uten at man kan peke på det som en årsak.

[Raven.Writingdesk]

~ Ada ~ skrev (35 minutter siden):

Så nå skal forsvarsadvokatens uttalelser også brukes i argumentasjon for å diskreditere Mette-Marit? Dette er syltynt og uredelig.

Jo styggere denne saken blir og lengre kronprinsparet står passive og ser, på jo verre fremstår de. 

[Krokenguri]

NordreSving skrev (4 timer siden):

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

Når  MM får skylden for marius sin vold og rushidtorikk samt at han ikke har hatt  grenser. På grunnlag av 0 innsyn og informasjon om dette er det shaming. 

At noen bevisst  legger ut bilder av barna  for å tjene penger på dem, er det et konkret grunnlag å diskutere og evnt kritisere. Kritikk er konstruktivt å saklig og basert  på et kjent grunnlag. 

Å si at noe bare er dårlig mor, uten et grunnlag  å legge det på er shaming. Når man mener hva MM føler og mener er det shaming. Og ikke Kritikk 

[Aricia]

Ninaen skrev (4 timer siden):

Den største forskjellen er vel at influensernes barn er nettopp barn, mens MBH er en voksen mann på 27 år🤷🏻‍♀️

Enig i dette, men vil tilføye at jeg virkelig ikke ser noen likheter mellom å kritisere influenceres eksponering av barn i sosiale medier, med kommersielt siktemål, og det å kritisere Mette Marit (som for det første virkelig ikke er noen influencer) for å ikke "ta avstand fra sønnens handlinger".

Det finnes seriøst ingen paralleller her.

Endret 20. oktober 2024 av Aricia

[Krokenguri]

Nelliken skrev (3 timer siden):

En voksen mann som bor (billig/gratis) i et eget hus på foreldrenes eiendom (estimert utleie 30.000 pr mnd) og som antagelig blir sponset så det holder økonomisk:

• Dersom han blir sponset av MM så er det våre skattepenger som brukes (bla på narkotika). 
• Dersom han får av faren (så er det farens problem)
• Dersom det kommer fra annen lyssky virksomhet så er det et samfunnsproblem

- apanasje er kronprinsparets lønn og private penger. Om de vil bruke alle pengene sine på campagne , så gjør de det. Mener du med ditt syn at alle rusmisbrukere i landet må fratas trygd, fordi de går til rus. Skal alle pengene til foreldre  på trygd dras inn fordi de har et barn som ruser seg, fordi barna deres kan muligens få litt av rygden de petensielt kan brukes på ulovlig rus? Det er skttepenger det også.

Om de gir han fysik penger,  om han får ting eller om han bare får disposisjon til å bruke ting vet du lite om. De har iallefall overlatt  til han å betale egen studie gjeld iallefall.  Så å anta at de betaler alt for han har du ikke grunnlag for. Han har også en formue på 2 mill. Så da regner jeg med han dekker godt rusmisbruk for de pengene og det dekker nok en husleie også. 

PS: det er ikke uvanlig heller at familie får bo gratis eller billig i bolig på en gård. Mot at de bidrar og hjelper til med øvrig gårds arbeid heller

[Krokenguri]

Grüner skrev (3 timer siden):

På torsdag kommer del 2 av podcasten med Juliane.

Overasket over at del en ikke er nevnt her.... jeg tar ikke opp elefanten iht første episode iallefall 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Hun har klippet bånd foran kvinnehus.
 

Hvis det åpnet et kvinnehus for voldutsatte kvinner, hadde du opplevd det som troverdig at MM sto og klippet snor for å åpne det, i morgen? 

Nå var hun ikke der for kun å klipoe snor. Hun deltok også aktivt i arbeidet for å få det åpnet. Så det er troverdighet nok for meg

[Gjest Nelliken]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

- apanasje er kronprinsparets lønn og private penger. Om de vil bruke alle pengene sine på campagne , så gjør de det. Mener du med ditt syn at alle rusmisbrukere i landet må fratas trygd, fordi de går til rus. Skal alle pengene til foreldre  på trygd dras inn fordi de har et barn som ruser seg, fordi barna deres kan muligens få litt av rygden de petensielt kan brukes på ulovlig rus? Det er skttepenger det også.

Om de gir han fysik penger,  om han får ting eller om han bare får disposisjon til å bruke ting vet du lite om. De har iallefall overlatt  til han å betale egen studie gjeld iallefall.  Så å anta at de betaler alt for han har du ikke grunnlag for. Han har også en formue på 2 mill. Så da regner jeg med han dekker godt rusmisbruk for de pengene og det dekker nok en husleie også. 

PS: det er ikke uvanlig heller at familie får bo gratis eller billig i bolig på en gård. Mot at de bidrar og hjelper til med øvrig gårds arbeid heller

Det er litt forskjell på inntekten til en uføretrygdet (som får 60% av det vedkommende hadde i lønn) og kronprinsparet som får 13 millioner i apanasje. 
I tillegg må personen på uføretrygd betale skatt av inntekten sin - det slipper heldigvis kronprinsparet så de får alle de 13 millionene rett i lommen hvert år. 

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Nå var hun ikke der for kun å klipoe snor. Hun deltok også aktivt i arbeidet for å få det åpnet. Så det er troverdighet nok for meg

Vel, jeg har nok litt høyere standard jeg da. 

[Gjest NordreSving]

pøbelsara skrev (3 timer siden):

det jeg reagerer på, er at det skrives i mailen at hun ikke har gitt sønnen riktige verdier. Forøvrig mener jeg at å kritisere foreldre for noe de gjør mot barna, og å skylde på foreldrene for noe barna gjør etter å ha vært myndige i 9 år, ikke kan og ikke skal sammenliknes. 

Først og fremst er det stor forskjell på MM og CBE. MM er kronprinsesse og definitivt en offentlig person som er avhengig av tillit fra folket. Å kritisere henne er legitimt, i enda større grad enn CBE. 
 

Mitt poeng handler om at begge kritiseres for det de gjør i sin yrkesutførelse og begges forbindelser kontaktes med kritikk av troverdighet / omdømme. Det er ikke å shame noen, men legitim kritikk. Begrepet «shame» blir ofte brukt når offentlige personer, gjerne influencere skal vri fokuset over på kritikerne i stedet for å ta ansvar for det de selv har gjort. Kritikken som MM har fått for å ikke uttale seg er helt legitim. Det er ikke bare her inne at folk gjør det.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/omdommeeksperter-om-mette-marit-vil-folges-med-argusoyne/16900711/

Her uttaler Brønn, en professor fra Handelshøyskolen seg; 

«folk kan tolke en eventuell stillhet som et forsvar av den voldssiktede 27-åringen». 

I artikkelen er flere inne på nettopp dette: hvordan hun nå bruker dette fremover vil være avgjørende for hennes troverdighet i saker omkring vold mot kvinner. 

 

@Raven.Writingdesk, det er flere i denne artikkelen som påpeker at MM har vært engasjert i tematikken, 

Jeg vil tenke at det å devaluere kritikk på den måten er så velkjent for mange av de som frekventerer Rampelys, og det reageres skarpt på det ellers. Kan ikke se at denne saken er annerledes. 
 

Kollontaj skrev (3 timer siden):

CBE sine handlinger og MBH sine handlinger sammenlignes? Da ville det i tilfelle vært logisk å henvende seg til moren til CBE? 😆

Se svaret mitt til pøbelsara. Det er handlingene til MM som offentlig person som sammenliknes med CBE sine, der det er ordet «shame» jeg reagerer på. 

[Sweetheaven]

Raven.Writingdesk skrev (3 timer siden):

Hun kan henvise til de handlinger han selv tar ansvar for, og si at dette er handlinger hun tar sterk avstand fra. De bryter med verdisynet hun som talsperson/representant/whatever-  for blant annet voldsutsatte kvinner og xx og zzz. Så enkelt er det. Da hadde hun ikke snakket om noe «pågående sak» som er uavklart men forholdt seg spesifikk til de delene han selv har åpent innrømmet. Problemet når hun ikke gjør det, er at det skaper et vakuum og tomrom der, det er klart folk flest undrer seg hva i h**** mora til en selverklært voldsutøver har å gjøre ved åpningen av ett kvinnehus når hun ikke adresserer sønnens selverklærte voldshandlinger. 

Her var det mye synsing som ikke er basert  på virkeligheten. Hvorfor skal hun bekrefte det når hun lenge før denne saken har jobbet med for å gi en stemme til voldsutsatte kvinner, og vist både ekte og dyptgående engasjement? Det er ingen tvil i hva hun mener. Skal hun fortelle deg noe alle sannsynligvis vet?

MMs engasjement i en rekke organisasjoner med voldsutsatte kvinner, mental helse og kvinners rettigheter har hun hatt i mange år, og hennes arbeid med disse sakene er basert på en profesjonell og personlig forpliktelse. En rolle hun har hatt lenge før denne personlige krisen med MBH. 

Som mor har hun selvsagt en annen rolle enn som offentlig talsperson, og dersom du tror dette er en enkel oppgave, tar du feil. Hun må få lov til å fortsette sitt viktige uten å bli kritisert for andres handlinger. For hva hennes voksne sønn har gjort.

Virker som du og mange andre har et stort behov for å finne noen å klandre annet enn MBH, uten å tenke på vurderingen av hennes innsats og verdier. Hun har rett til å utføre sitt arbeid og å stå for de sakene hun brenner for, uten å bli dratt ned av noe hun personlig ikke har ansvar for. Det er noe som heter å skille på profesjonalitet, personlig og og privat. Det å undergrave hennes engasjement med personlige angrep svekker ikke bare henne, men sakene hun jobber for. 

Endret 20. oktober 2024 av Sweetheaven

[Gjest NordreSving]

Ninaen skrev (4 timer siden):

Den største forskjellen er vel at influensernes barn er nettopp barn, mens MBH er en voksen mann på 27 år🤷🏻‍♀️

Nå var det snakk om begrepene shaming vs legitim kritikk. 

[Gjest Kattedama]

NordreSving skrev (1 minutt siden):

Først og fremst er det stor forskjell på MM og CBE. MM er kronprinsesse og definitivt en offentlig person som er avhengig av tillit fra folket. Å kritisere henne er legitimt, i enda større grad enn CBE. 
 

Mitt poeng handler om at begge kritiseres for det de gjør i sin yrkesutførelse og begges forbindelser kontaktes med kritikk av troverdighet / omdømme. Det er ikke å shame noen, men legitim kritikk. Begrepet «shame» blir ofte brukt når offentlige personer, gjerne influencere skal vri fokuset over på kritikerne i stedet for å ta ansvar for det de selv har gjort. Kritikken som MM har fått for å ikke uttale seg er helt legitim. Det er ikke bare her inne at folk gjør det.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/omdommeeksperter-om-mette-marit-vil-folges-med-argusoyne/16900711/

Her uttaler Brønn, en professor fra Handelshøyskolen seg; 

«folk kan tolke en eventuell stillhet som et forsvar av den voldssiktede 27-åringen». 

I artikkelen er flere inne på nettopp dette: hvordan hun nå bruker dette fremover vil være avgjørende for hennes troverdighet i saker omkring vold mot kvinner. 

 

@Raven.Writingdesk, det er flere i denne artikkelen som påpeker at MM har vært engasjert i tematikken, 

Jeg vil tenke at det å devaluere kritikk på den måten er så velkjent for mange av de som frekventerer Rampelys, og det reageres skarpt på det ellers. Kan ikke se at denne saken er annerledes. 
 

Se svaret mitt til pøbelsara. Det er handlingene til MM som offentlig person som sammenliknes med CBE sine, der det er ordet «shame» jeg reagerer på. 

Jeg reagerer sterkest på at det underkommuniseres signaleffekten denne tausheten fra kongehuset gir. Det er som at alle tror at bare man ikke kommenterer og later som ingenting, jo mer privat anliggende» blir det. Problemet med denne tilnærmingen er at skille mellom «offentlig» og «privat» som kongelig er hårfint. Ja, apanasjen er «privat» men det er åpenbart synlig hva pengene brukes til når man drar på reiser folk flest ikke har råd til eller bruker de på dyre klær og vesker fra diverse motehus. Det er derfor det er rett og slett komisk når enkelte her sammenligner eget privatliv etter jobb, med MM sitt «privatliv». Det er ikke sammenlignbart overhodet. Det er vel strengt tatt en konsekvens av en statlig finansiert jobb, kombinert med at deres oppførsel også privat, påvirker jobben deres som offentlige og samfunnsviktige personer. 

[MissLucy]

NordreSving skrev (5 timer siden):

Enig med deg. 
 

Jeg lurer nå veldig på forskjellen i at MM shames, mens andre influencere får kritikk. Når CBE som mor velger å bruke barna sine kommersielt eller blander bilder av dem med seksualiserte bilder av seg selv da kalles det legitim kritikk. Også da henvender man seg til annonsører der man problematiserer dette. Når MM som kronprinsesse blir kritisert for å ikke ta avstand fra sønnens handlinger  og man henvender seg til organisasjoner der hun er beskytter, vel da er det shaming. Sies det. 🤔

Hva i all verden er det disse situasjonene har til felles?? 

[Raven.Writingdesk]

Sweetheaven skrev (3 minutter siden):

Her var det mye synsing som ikke er basert  på virkeligheten. Hvorfor skal hun bekrefte det når hun lenge før denne saken har jobbet med for å gi en stemme til voldsutsatte kvinner, og vist både ekte og dyptgående engasjement? Det er ingen tvil i hva hun mener. Skal hun fortelle deg noe alle sannsynligvis vet?

MM engasjement i en rekke organisasjoner med voldsutsatte kvinner, mental helse og kvinners rettigheter har hun hatt i mange år, og hennes arbeid med disse sakene er basert på en profesjonell og personlig forpliktelse. En rolle hun har hatt lenge før denne personlige krisen med MBH. 

Som mor har hun selvsagt en annen rolle enn som offentlig talsperson, og dersom du tror dette er en enkel oppgave, tar du feil. Hun må få lov til å fortsette sitt viktige uten å bli kritisert for andres handlinger. For hva hennes voksne sønn har gjort.

Virker som du og mange andre har et stort behov for å finne noen å klandre annet enn MBH, uten å tenke på vurderingen av hennes innsats og verdier. Hun har rett til å utføre sitt arbeid og å stå for de sakene hun brenner for, uten å bli dratt ned av noe hun personlig ikke har ansvar for. Det er noe som heter å skille på profesjonalitet, personlig og og privat. Det å undergrave hennes engasjement med personlige angrep svekker ikke bare henne, men sakene hun jobber for. 

Neida jeg mener MBH er ansvarlig for hans handlinger, men MM og HM er også ansvarlig for sine.
 

Når de selv har et barn som bekrefter offentlig å utøve vold så blir dessverre alt «engasjement» veldig billig og meningsløst, all den tid de tier ihjæl sitt eget barns adferd. Det er spesielt vanskelig når tema gjelder vold i nære relasjoner ettersom skam og det å tie i hjæl, snu rygg til, se den andre vei, bagatellisere, klandre offeret osv osv (alt vi ser utspille seg foran øynene våre nå) - er en del av selve overgrepet.
For meg må det være sammenheng mellom liv og lære.

Ett eksempel brukt tidligere i tråden var at en måtte kunne undervise og holde foredrag om vold til tross for at den som holdt foredraget hadde en (fiktiv) sønn som alle i salen visste var voldsutøver, uten at vedkommende adresserte dette. For meg er dette uakseptabelt. Det er selve definisjonen på hykleri.

Jeg er ikke interessert i å høre noen fine ord om antivold når jeg vet at vedkommende har huset en voldsutøver som offentlig innrømmer vold, og det skal ikke snakkes om, men ties ihjæl. Da er men i mine øyne en del av problematikken. Ikke løsningen. Løsningen må alltid være åpenhet! Og tydelighet. Åpenhet og tydelighet krever at en tar avstand fra slike handlinger når man er i den posisjonen de er i. De er ikke private, de er ledende skikkelser for det norske folk. Men slike «ledere» vil jeg ikke ha: det er svakt og hyklerisk. Det er enkelt å smile og klippe bånd. Å snakke om hva som skjer nært, å innrømme at dette er vanskelig og ugreit: det krever noe langt mer. Noe kronprinsparet ikke har. Mot.